Это не наше кино!
Не наше в том понимании, что не родное, не русское, непонятное... Я, лично, никак не прочувствовал этот американизм на экране. Ковбои, охота на оленей, три типа людей, Америка великая страна и прочее - не мое все это! Да и понять героя мне не получилось...
Фильм, может, и не плохой, но такой тягучий. Чересчур много объяснений и разъяснений, что ли... Прямо, американский фильм! (хочется процитировать Задорного..., но воздержусь).
Кроме того, нечто подобное наши кинорежиссеры уже показали зрителю, сняв кучу фильмов про героев Афганской и Чеченских войн. Может в Америки наши "пропагандистские" фильмы и не смотрят, а зря!
Порой, мне было страшно от того, что происходит на экране. Но я же не фильм ужасов смотрел. Хотелось бы, получить переживаний и размышлений, а их не было... совсем не было... ничего, кроме периодического страха!
Итог: бледненький фильм, можно посмотреть на диске или не смотреть совсем.

Так уж выходит, что антивоенная риторика в тех немногочисленных резких киновысказываниях на тему войны, сделанных "стопроцентным американцем" Клинтом Иствудом на самом пике его режиссерской карьеры, не впервой оборачивается против него самого. На фоне гремящих скандалов вокруг "Американского снайпера" 2014 года как-то совершенно осталась в тени его дилогия на тему Второй Мировой, вызвавшая в свое время немало ожесточенных споров и состоящая из фильмов "Флаги наших отцов" и "Письма с Иводзимы", в которых достопочтенный Иствуд едва ли не на грани политкорректности в первом показал истинную суть героизма по-американски(притворство и игра на публику на поверку оказались ценнее любого неподдельного героизма, имидж - все, зато правда - ничто), а во втором с предельной долей реализма дал взгляд на войну со стороны врага - японцев, дойдя моментами практически до полного оправдания атаки на Перл Харбор. "Американский снайпер", являющийся экранизацией мемуаров самого успешного снайпера из всех ныне живших и вершивших свои дела на нескольких современных войнах, американца Криса Кайла (из породы техасских фермеров, а, к сожалению, не одиноких техасских рейнджеров), в свою очередь лишь завершает эдакую неформальную трилогию Иствуда о войне, причем завершает на минорной и провокационной ноте, ибо теперь под прицелом постановщика, склонного в большинстве случаев в своей режиссерской карьере к демифологизации и деархетипизации, война не прошлых лет, а существующая и ныне. Пылающий Ближний Восток, ставший издавна ареной самых жестоких геополитических игр, оборачивающихся играми военными.
Полярность мнений об "Американском снайпере" легко списать на то, что Клинт Иствуд поддался сызнова восставшим реваншистским настроениям в американском обществе, в этом вящем желании опять стать новым "мировым жандармом", претворяя в реальность идеи о "новом мировом порядке" с глубинно-черными и девственно-белыми на арене(хотя все ныне смешано в невразумительные 50 оттенков серого, но это уже другой разговор и совершенно иная тема). Разделяй - и властвуй! Так было и так, увы, будет. Однако втискивать фильм Иствуда лишь только в узкие рамки одного политического момента, звучащего громче всех, было бы крайне ошибочно и неосмотрительно, ведь "Американский снайпер" это кино как очень своевременное, пришедшее как нельзя к месту в условиях всеобщего современного реваншизма и пересмотра правил большой политической игры, кино как фактор текущего момента, так и сугубо вневременное, претендующее на дальнюю перспективу, притворяющееся неприкрытой агиткой снаружи, внутри же являясь самой безжалостной критикой современной американской политики. Собственно, отталкиваясь от истории Криса Кайла, Иствуд не творит пропаганду; он скорее этот пропагандистский угар стремится вылечить его же методами, с дотошным реализмом показывая все последствия милитаризма для отдельно взятой неслучайной персоны, которая, ввиду своей монолитности, позволяет режиссеру создать намного больший и значительный исторический, социальный и гуманистический контекст, ведь "Американский снайпер" остается кином не о войне, а о мире, которого нет причем не столько снаружи, сколь внутри. К гармонии невозможно прийти через деструктив.
Примечательно, что Иствуд, отказавшийся от линейного повествования и разбивший художественную структуру своей ленты на чередующиеся призраками прошлого, дымом настоящего и снами будущего эпизоды, из которых к финалу складывается универсальная картина мировоззрения как главного антагониста, так и самого режиссера, в "Американском снайпере" на витающий в воздухе вопрос "Кто Вы, мистер Кайл?" отвечает прямо. Крис Кайл - это "человек войны", который оказывается к мирной, умеренной, налаженной и спокойной жизни не приспособленным. Его жизнь вне боев, вне перестрелок, вне убийств лишена своего высокого смысла; его жизненная философия с легкостью укладывается в едва ли страдающие чрезмерной моралью принципы исключительности, силы как единственного метода решения всех существующих проблем и задач. Крис - типический представитель той опасной Системы, которая ежечасно порождает сотни, тысячи, если не миллионы таких вот Кайлов, все осознанное бытие которых лежит в пространстве вечной, беспрестанной войны, борьбы со всем, что противоречит их взглядам, а потому достойно лишь самого жестокого уничтожения, стирания в порошок под набат автомата, в кровожадном решении постоянно возникающих конфликтов, в которые самовольно оказываются вовлеченными не склонные к сомнениям и терзаниям личности, а стертые до степени серости, усредненности, пешки среди ферзей, которые ими жертвуют без сожаления. "Человек войны" становится и главной ее жертвой, избрав деструктивный путь, приведший так или иначе реального Криса Кайла к смерти - по сути своей заслуженной, но глупой; предсказуемой, но страшной.
С другой же стороны, намного более приземленной и видимой на поверхности фильма невооруженным глазом, "Американский снайпер" говорит о том, что логика войны диктует свои условия и она оправдывает все действия. Война невозможна без гибели множества мирных жителей, ибо они - необходимые военные потери, цена которых во имя победы, что бы из себя она не представляла в итоге, невелика, сколь бы ужасно не звучало сие. Без таких военных потерь, на определенном этапе войны уже не имеющих под собой сакральной сущности, невозможно достичь желаемого, но ради спасения миллионов иногда стоит жертвовать парой сотней или тысяч жизней. Меньшей катастрофой можно предотвратить большую. Цель(номер один) оправдывает средства(много больше одного), и Крис Кайл всего лишь выполнял то, что ему приказывали, делал свою работу на отлично, возведя до фетишистского абсолюта искусство быстрой и практически безболезненной смерти. Но делает ли это "Американский снайпер", снятый с куда как более заостренной авторской точкой зрения на окружающий мир, гимном американской военщины? Делает ли это ленту, где первой скрипкой звучит реализм и объективность, благодаря которой нет деления на плохих и хороших чуть ли не по Гегелю, а едва ли не последней является демонстрация показного жертвенного патриотизма, еще одним витком пропаганды, как это было с "Арго" или "Целью номер один"? Едва ли, ибо Клинт Иствуд даже в финале оставляет большое пространство для маневра, который в конце концов приводит к выкристализовывающейся мысли о том, что пуля уравняет всех: и правых, и виноватых. Перед смертью все равны, в чьих руках она бы не была, а война - это подчас необходимый этап для осознания чего-то намного большего, значительного, великого, чем просто безыскусное стремление восстановить разрушенный баланс миропорядка через крещение кровью, порохом и молотом.

Фильм не про войну, по сути. Фильм про мужчин. Про восприятие мира, про отношение к жизни. Про патриотизм. Про идиотизм (на фоне патриотизма, но это уже СШАфобия). Это кино для тех, кто считает что от мужчины должно пахнуть, и пахнуть не слащавым одеколоном. Не гениально, но очень хорошо! Концовка на первый взгляд скомкана, но в этом по сути весь смысл, как ни трудись, концовка у всех одна.... Ну и фанатам снайперского дела - про это там не так много, как хотелось бы, и пол фильма наш бравый солдат бегает с штурмовой винтовкой, занимаясь не своим делом.

Неимоверно затянутая документальная история, снятая прославленным Иствудом. Вроде бы заявлено критиками как антимилитаристское кино, но при этом ничего отчаянно антивоенного там нет, никакого антиамериканского пафоса - скорее наоборот. Военные люди под американским флагом делают свою военную работу, например, в Ираке, но могло быть где угодно, хоть на Украине - just business, nothing personal. Неожиданная, резкая концовка дана титрами, после которой остаёшься в лёгком недоумении: ради чего всё это. Этот тот фильм, который если и смотреть, то только на быстром просмотре (если вы не снайпер, конечно).

Я ставлю пятерку. Честный военный фильм, с упором не на "пиф-паф", а на личности героя. Фильм не без шероховатостей. Иствуд не удержался от соблазна слегка приукрасить главного героя (вполне себе реального человека) и позволил личным чувствам (сочувствие к вдове покойного, с которой он лично общался в ходе съемок), потеснить желание любого режиссера поставить сложные вопросы.
Ведь вера в оружие, которое исповедовалось в семье Крис Кайла, типичного техасца, в конце концов, и привела его к трагическому концу - смерти от руки другого ветерана во время стрельбищ, которые проповедовал Крис Кайл для ветеранов для преодоления психологических травм.
Но все равно, этот фильм, на мой взгляд, очень хорош, пусть и неоднозначен.

"Снайпер" (American Sniper), с субтитрами, предпремьерный показ в "Европе", полный зал. Говорят, что Клинт Иствуд снимает антиамериканское кино, но насчет этого фильма я не уверен. История снайпера Криса Кайла (Брэдли Купер), ставшего в Ираке легендой еще при жизни, а точнее его и его семьи, жены (Сиена Миллер) и детей. Технологии позволяют - можно следить за противником через прицел и прямо с огневой позиции разговаривать с женой по спутниковому телефону, у снайпера четыре командировки в Ирак, дети растут, боевой опыт и body count тоже.
Война - суровая штука, Фалуджа, Рамади, приходится стрелять в детей с гранатами, не выстрелишь - её бросят в своих солдат, вывозить раненых, терять товарищей, нервные срывы и давление 170/110, служба тяжела, а тут еще и иракский снайпер, убивает американских солдат и снимает это на видео. Приходится начинать охоту на него, а то в свою очередь охотится на американца - $180 тысяч за голову американской легенды, хорошо, хоть командировки на фронт сменяются отпуском.
Мне понравилось, зрителям видимо тоже, народ переживал и не отвлекался. Но надо заметить, что война выглядит очень реалистичной, натурализма хватает, кровь разлетается по стенам, пули вышибают глаза, дети гибнут, моджахеды сверлят головы дрелью (это правда, так и было), хотя всего этого в меру, это ведь не фильм ужасов, а военная драма. Излишнего натурализма нет, не так как в Censored, но нет и такой зрелищности, как в "Падении Черного ястреба", батальные сцены не очень масштабны, без особого размаха, зато сразу виден отсыл к "Охотнику на оленей", причем даже с настоящими оленями. Военных преступлений, как "В долине Эла", тоже не будет - достаточно того, что многие и так считают героя преступником, видимо решили не утяжелять картину.
Думаю, что надо смотреть, хотя от Клинта Иствуда я ожидал большего, но вышло добротное американское кино про войну, у нас не умеют так снимать, выходит либо агитка, либо что-то совершенно антивоенное с массовым разгромом и слугами режима.
Патриотизма в фильме не так уж и много, в основном в конце, в документальных кадрах похоронной процессии снайпера (сегодня как раз объявил приговор его убийце) - байкеры в кортеже, люди с флагами вдоль дороги, у нас такого почему-то не бывает, хотя мотоциклисты тоже есть.
Есть в картине и элемент слащавости - армия в картине воюет слишком идеально, связь есть, помощь придет, поддержка с воздуха попадет ракетой сразу куда надо, в других голливудских картинах всё далеко не так однозначно, могли бы и добавить драматизма и интриги.

Вечная проблема «патриотизма» в понимании Клинта Иствуда, или главный "выстрел жизни" между ударами сердца.

Даже, несмотря на всю неоднозначность финала, открещиваться от того, что это очередная «ода» бравому американскому солдату на Ближнем Востоке, не имеет смысла. Да, здесь в прямую показывают и говорят, о наглядном «типе» американского патриота, который вырос в Техасе, среди фермеров и лошадей (а не в каком-нибудь «гламурном» Лос-Анджелесе), для которого понятия «Родина» и «честь» - одно слово, и которого еще в детстве научили различать «овец», «волков» и «овчарок». В итоге, в дальнейшем, можно смело сказать, что именно к «последним», он себя и причисляет: которые и «стадо» свое защитят, и силу, подобную волчьей имеют. И методичное убийство «врагов» (или тех, кого они таковыми считают) в течении своих нескольких военных выездов, это все равно, что набить морду, тому, кто обидел твоего брата: методично, четко, расчетливо, и сидя в дальнейшем в кабинете у психиатра, доказывать что ты боролся за честь и свободу демократии, и готов упасть перед конституцией США. Ближе к финалу, все отчетливо проясняется мысль о том, что этот самый снайпер, который засел где-то из крыш, и прикрывает «тыл» американским пехотинцам – это тот самый «образ» того, что из себя представляет военная мощь США, или возможно даже, США, как государства. Главное для снайпера: это конечно всем известные выстрелы, которые происходят между ударами сердца, и для которого сам факт того, что он нажал на курок – самое, что ни на есть главное, а попадет он, или промажет – это уже второстепенное. Лента рассказана очень простым и «сухим» языком, где главный вид, который может зацепить и привлечь – это вид из бинокля снайперской винтовки, в которой была дана констататация факта того, что такой человек существовал и жил среди нас. И, кажется, стоит выйти на улицу, и пройти мимо любого другого человека, который понятие «патриотизм» поймет по-своему, и для которого цифра в 160 убитых – уже не будет цифрой. После всего увиденного, главного героя, можно смело заносить в «патриотическую летопись» США, и когда-нибудь, через 200 лет, его имя станет таким-же легендарным, как имя Джорджа Вашингтона. Лента, рассказывающая о «патриотизме», потихоньку скатывается в дискуссию о том, что цифра в 160 убитых законным и демократическим путем, в наше время – это что-то ужасное или нет? Картина пытается и поднимает очень сложный и сакральный вопрос: что такое «патриотизм» и в чем он должен проявляться? В том, чтобы ехать добровольцем на Ближний Восток, и убивать малолетних детей с автоматами, или сидеть в своей газетной редакции, и выявлять многочисленную «коррупцию» среди местных политиков? Картина, естественно, не дает никаких ответов, а лишь оставляет с неоднозначным и открытым финалом, после которого остаются лишь сигналы полицейских и «скорой помощи».

Фильм о том, как злое добро живёт и побеждает пресловутый ближневосточный терроризм.
Ядрёный и моральноустойчивый ковбой из Техаса, не по-детски впечатлённый событиями 11сентября, добровольно едет на войну, где с самыми чистыми намерениями усердно отстреливает местное население по три центнера с гектара (в том числе, детей и женщин). Фактор для нажатия на спусковой крючок - чтобы в перекрестье прицела в руках у человека было оружие (автомат, ружьё, ржавая мина, тупой нож, снаряд под мышкой и пр.).
Зритель смотрит на боевой фанатизм местных и думает, вот, ведь, как им там в Ираке "терроризм" в мозги вдолбили, что даже малолетний мальчик слабыми ручонками гранатомёт пытается поднять, чтобы выстрелить по "освободительной" американской технике.
Но, думаю, что мнение самих иракцев совсем другое - они Родину свою защищают от вторжения. И действуют, согласитесь, очень патриотично.

Судя по отзывам, многие романтизируют сюжет и героя фильма, рассуждая о его качествах и некой "хорошести" его устремлений. По моему, это взгляд людей, которые смотрят на данную проблему снаружи. Ну, или сбоку, или слева..)
А вы попробуйте посмотреть на такую ситуацию изнутри такого события. Вы представьте, хоть на момент что это бы в России бы происходило? И так же американская армия принялась бы защищать некие идеалы демократии у нас в стране? Сильно бы вам такое кино понравилось?))
Когда такие люди сидели бы на крышах, смотрели бы в оптический прицел и выпиливали пачками наших соотечественников. Очень бы Вы сочувствовали главному герою американцу?)) Который так привык убивать людей, что его, бедного, аж плющит от мыслей, что где-то там без него война идёт своим чередом, на которой его так все любят, ценят и хвалят, а он тут дома "бездельничает", между военными миссиями, с женой и детьми... И сидит он таким напряжённым чурбаном перед выключенным теликом, нервно мнёт ручки кресла и мерещатся ему вопли умирающих американских "солдат-освободителей", которых он не спас и не прикрыл... И взывания в меру стервозной жены (вот же, угораздило полюбить и выйти замуж) к его родительскому и супружескому долгу, воспринимаются снайпером-стахановцем лишь с равнодушным и отсутствующим видом - он мыслями весь в кино, в искусстве в войне и защите братьев-солдатиков...

И находясь "на заслуженной пенсии" Кайл не хочет кормить рыбок в пруду или поехать поохотится куда-нибудь в богатый дичью и бобрами край, а создаёт себе проблемы из нифига. После войны он, теперь уже с учётом перемены военного труда на мирный, на полном серьёзе возомнил себя спасителем ветеранских искорёженных душ. После чего получает пулю от такого же ветерана, у которого совести и саморефлексии оказалось в разы больше, чем у Кайла.
В общем и в итоге, главный герой оказался старательным убийцей чуть больше, чем полностью. И я даже порадовался, что, в конце концов, пусть уже даже в мирное время, но награда пуля нашла героя...
Собственно, таких героев, как Кайл, с уровнем средневековой сознательности без труда можно найти полным-полно в любой "великой стране".

По-сюжету фильм вышел очень добротный на тему американского патриотизма. А в остальном, довольно запростецким и односложным. Я бы даже сказал бы, скучноватым. Ничего неожиданного вас не ждёт. Все сложности политической ситуации и кинематографические сюжетные приёмы сведены к примитивному минимуму.

И что-то я не заметил в фильме некой, обещанной в релизах, иронии Клинта Иствуда по традиционным американским идеалам.... Где она...? Наверное, идеалы настолько толсты, а ирония так тонка, что её там, словно, и не было...
В некоторых местах фильма пара солдатиков засомневалась в целесообразности своего участия в кровопролитии местного населения и целостности своей шкуры в процессе войны и только-то...
Фильм, вероятно, по режиссёрскому замыслу должен был содержать посыл о том, как не надо себя вести хорошему гражданину в чужой стране. Но, насколько видно было из обсуждений, на многих консервативных американцев произвёл совсем обратное впечатление. Это всё равно, что ждать сочувствия от гопников, которым показывают видео про то, как пацанчики с соседнего двора отжимают мобилу у мужика в очках.

Ставлю "два", а не "один", только за неплохую операторскую работу...

Со всем уважением, ко всем читающим мои отзывы, но касаемо данного фильма.
Не нужно на него ходить, если Вы женщина или не служили в Армии.
А так же, если в состояние задавать вопрос - а сможешь ли ты убить человека.
Не Ваше, не поймете, будет скучно.
Ну и по фильму.
5 звезд - за игру главного героя, которого я помню по другому фильму, за выбор, за судьбу, за целую кучу мелких подробностей, включая комменты на позицию ног при стрельбе лежа. За кроссовки, родной свд и псо-1 с не тем наглазником, пускай и не с той сеткой местами, за стрельбу не из окна, а из глубины. За сектор прикрытия, за штурм здания, за в упор на 14 миллиметров. За то, что за каждую пулю готов ответить перед Богом. Земля ему пухом.
Я напишу про минусы, но не совсем минусы и некоторые будут не по фильму.
Захотелось.
Мои дети будут знать, кто такой Матросов и Гастелло.
Кто нибудь может назвать хоть одного героя воевавшего в Афганистане? По 9 роте, да?
Дайте угадаю - Джаконда? Ни хрена не смешно!
По самому фильму, есть несколько вещей, на которые всегда можно обратить внимание, типа, затвор после отведения назад, не сопровождается, или за магазин никто не держит, нужно за цевье или у американцев тактическая рукоять. За километр, с прицелом псо-1 4-кратным стрелять ну блин. Они интересно пробовали хотя бы рассмотреть? На фоне травы ярко синию куртку - ага. Но меня это не напрягло, позабавили бои на ближнем, тактических ляпов застрелиться. за чем с вертолета, накрывать своих? Когда можно было и пулеметом пройтись было бы больше пользы, но это все мелочи. Главное, это то, как все подано. Над этим стоило бы задуматься, нашим бандарчукам и иже с ними. Полезно.
Вердикт - выше написанное.

Странные резенции с низким баллом... Странные вы люди
Кино очень и очень.. Сильная драма. Кусочек про войну, кусочек про семью. Кусочек юмора. Но основной кусок : про человека. Которому приходится то и дело делать непростые выборы. Это не тот выбор: "сладки или соленый попкорн"
Ну короче, я очень рекомендую. Фильм идет два часа. Иногда есть ощущение тяжести сюжета..побыстрейбы.. Но в финале не чувствуешь недостатков. Фильм удалсЯ

Если отбросить вполне логичные аллергические реакции на американский патриотизм, фильм действительно выдающийся, Иствуд на старости лет радует своим творчеством (как режиссерским, так и актерским). Вряд ли получится лучше экранизировать историю профессионального воина со всеми сопряженными социальными аспектами так, чтобы это не смотрелось как унылая депрессивная драма. Рекомендую.

Достаточно давно прочитал одноименную автобиографию Криса Кайла, по которой и снят фильм. Мне она показалась довольно сложным чтением, интересным узкому кругу людей. Потом Крис погиб при загадочных обстоятельствах, и его персона стала популярна.
Фильм начали снимать, когда герой был жил-здоров, а завершали уже после его смерти. Возможно это сыграло злую шутку с авторами. Смерть, особенно такая нелепая, полностью меняет восприятие биографии человека. Она становится полностью законченной и как-то по особенному освещенной.
Может быть, стоило переснять хотя бы частично фильм, с учетом изменившихся обстоятельств.
Но, к сожалению, это не единственный минус фильма. Даже если отбросить печальную метафору, о том, как война настигает своих героев уже в тылу, в мирной жизни, бурная и весьма противоречивая биография главная героя дает отличную почву для очень насыщенной и увлекательной истории. Может это как раз и стало ловушкой номер два для создателей киноверсии биографии - они не смогли отсечь все ненужное, сконцентрироваться на главном, в результате "смешались в кучу кони, люди, И залпы тысячи орудий".
Единственное из множества вопросов биографии, на чем в фильме сделан явный акцент - можно ли убить ребенка, чтобы спасти жизнь своих товарищей. Остальное проблемы, мысли, терзания героя и окружавших его людей проговариваются скороговоркой, и, если книгу не читал и с биографией хорошо не знаком, можно вообще ничего не понять.
Отдельное разочарование - как показана война в целом и работа снайпера в частности. Особенно печально, что это тот самый Иствуд, который снял, на мой взгляд, один из лучших фильмов о войне ("Письма с Иводзимы").
Ну что ж, и у самого хорошего стрелка бывают осечки.

Как фильм - неплох. Что-то вроде "Повелителя бури" - похожий контекст, но последний понравился больше. Если же по существу - за героя не то что переживать, а самому пожалуй захочется убить! Вот она подноготная политики правительства США - где хочу там и воюю. Убивать детей и матерей в чужой стране- это конечно "гиперкруто" и "демократично". Достаточно их объявить просто террористами.

Фильм основан на реальных событиях, на воспоминаниях жены солдата. Режиссер Клинт Иствуд. Шесть номинаций на Оскар.

Нормальный патриотический американский сценарий, фильм о том, как это быть человеком верным долгу, стараться быть любящим отцом и мужем, о мужской дружбе на войне, верности своему подразделению. О том, что вернувшись домой, начать жить обычной жизнью не так просто. Это проекция на большинство людей, кто оставляет свои семьи, уходя в зоны боевых действий. Не важно, что это американский снайпер. Это солдат, воин, мужчина. И таких ребят много в НАШЕЙ стране, кто сейчас выполнял и выполняет боевые задачи на северном Кавказе, воевал в Афгане, Анголе, Вьетнаме и т.д.....

8 из 10.
Приятного просмотра

Меня всегда шокируют современные военные фильмы, и этот не стал исключением.
Вот где настоящие ужасы, невыдуманные и устрашающе-реалистичные, когда судьба человека висит на волоске...
Кино о жизни и смерти, о ненависти и любви, о разнополярности взглядов и хрупкости любых ценностей.
Фильм умело снят, держит в напряжении и обостряет желание жить. Но есть одно важное условие для его правильного восприятия - забыть о политике.

С точки зрения Уэйна Кеннета Кайла люди делятся на три типа: беззащитные овцы, агрессивные волки и овчарки, которые сильны и зубасты, как волки, но при этом почему-то служат овцам. В принципе, тема человечества как стада для священнослужителя не нова, но роль пастырей в изложении преподобного почему-то осталась нераскрытой.

Юный Крис мотает папины наставления на ус, но вырастает шалопаем и неудачником, поэтому вполне логично идёт на вербовочный пункт в армию. Армейская школа, как водится, сурова до полного идиотизма, в смысле до полного отупления тех, кто её проходит, потому что, только убив человеку мозг, можно заставить его выполнять приказы убивать людей, не размышляя и не задавая вопросов. Овчарок, кстати, дрессируют похожим образом. Умнее Крис явно не стал, зато довёл до совершенства имевшийся с молодости талант попадать в цель с большого расстояния, в связи с чем был отправлен в Ирак в качестве снайпера, успев перед этим ещё жениться и зачать ребёнка.

Но реальная война — это не охота на оленей и не армейские учения, сколько бы они ни были приближены к боевым условиям. Когда в перекрестье прицела появляется иракский ребёнок, палец будущего отца дрожит на спусковом крючке. Но в руках у ребёнка оказывается граната, и выдрессированная овчарка делает «Фас». За первой жертвой следует вторая, третья... сто шестидесятая... Преимущество снайпера в том, что он действует на большом расстоянии, практически неуязвимый для своих жертв. При должной тренировке даже можно на время забыть, что фигурки в прицеле — это живые люди, и хладнокровно вершить их судьбы одним движением пальца.

Ощущение силы и вседозволенности опьяняет намного сильнее «Джека Дэниелса», к тому же жена постоянно проявляет недовольство чего-то требует, зато боевые друзья только восхищаются и выказывают всяческое уважение. Поэтому Кайл, вернувшись домой из очередной командировки, стремится снова попасть обратно, туда, где Дядя Сэм решает все проблемы, где действует единственный закон — закон силы, и сила принадлежит ему и таким, как он, и где от любого неприятного человека можно избавиться одним нажатием спускового крючка.

В плане динамики и интриги фильм «Снайпер» так же скучен и однообразен как «Цель номер один». Но там была хотя бы безумная героиня Джессики Честейн, которая пучила глаза, рисовала помадой на стене кабинета начальника, и своим неадекватом позволяла зрителю скоротать время до финальной бойни. Экранный же Крис Кайл занимается только двумя вещами: сокращает количество жителей Ирака и увеличивает количество жителей США. Причём зрителям показывают только первый процесс и совершенно не показывают второй, хотя гораздо интереснее было бы наоборот.

В фильме есть некоторый набор событий, часть из которых даже претендует на драматизм, но они не складываются в связный сюжет, и происходящие с Кайлом изменения зачастую никак не объясняются логикой экранного действия. Будучи байопиком реального человека, чьи слова и поступки в значительной степени запротоколированы, фильм следует за фактами его жизни, и всегда можно сказать, что определённое событие происходит в кадре потому, что оно имело место в реальности. Но в этом случае либо авторы просто недостаточно хорошо проработали биографию Кайла, не обнаружили и не поняли всех тех пружин, которые двигали им, либо биография овчарки на деле не так уж интересна вне зависимости от того, скольких людей она загрызла. При всём уважении к Иствуду, приходится признать, что в этот раз у него вышла осечка.

Брэдли Купер, хоть и максимально приблизил свою внешность к габаритам реального Криса Кайла, чем, вероятно, порадовал ту женскую часть аудитории, которая любит «военных, красивых, здоровенных», в плане актёрской игры скучен, схематичен и невыразителен. Создаётся впечатление, что ему тяжело таскать накачанную к фильму мышечную массу, а борода не позволяет изображать на лице сколько-нибудь сложных эмоций.

Если кому-то интересна «работа» снайпера и то, как она может искалечить психику человека, лучше посмотреть «Битву за Севастополь». Эту снайперскую дуэль уверенно выигрывает именно российский фильм. А если так уж хочется изучить биографию Криса Кайла, проще и быстрее прочитать Википедию.

Славная история легендарного охотника, героически убившего 255 человек и ставшего примером для подражания

Вначале казалось, что фильм будет продолжением любимой темы Иствуда о Ветхозаветных ценностях, но это продолжалось недолго- минут пять.

Потом стало ясно, что, похоже «дедушка спёкся» и что это худший фильм Иствуда.

Видимо что-то происходит с Америкой, её кинематографом, впрочем, не только с ними. Ощущение, что Мир готовится к Войне, Большой Войне, Бойне. Какие там моральные терзания «Охотника на оленей», «Апокалипсиса наших дней», «Взвода»?! Всё просто: США-лучшая страна, а остальные-варвары, и их надо по мере необходимости уничтожить. При этом «варвары»- это наследники древнейших цивилизаций человечества, а Аль-Каида- продукт экспериментов ЦРУ... Впрочем, откуда это знать пастуху коров, который даже американское пту не закончил и черпает знания из новостей сиэнэн!

Ни колебаний, ни попытки сомнений! Иногда мерещится некая ирония: уж больно туп и дуболомен герой, но нет, всё на полном серьёзе: приказ получен, инструкции до предела просты. И "герой", "легенда" готов убивать всё и вся, как пресловутый Уильяма Манни- женщин и детей, но Манни убивал очевидно плохих парней, да и сам он был плохой и злой, совсем не герой и уж тем более легенда, и из "Непрощенного" еще не ясно было, что этот путь приведёт к "Снайперу", а Иствуд будет по прежнему убежден в своей правоте. Какой там сарказм «Звездного десанта» Верховена! И это Иствуд, 2015 год…Приехали...
Для полноты понимания представим себе, что действие происходит в 1942 году в Белоруссии или на Украине, или на другой оккупированной территории, наш бравый легендарный вояка- снайпер вермахта, кавалер железных крестов с бантами и без бантов, а тот мальчишка, который вместе с мамой безуспешно пытается бросить гранату, - родственник одного из нас. Представили?
Сейчас враги- иракцы и афганцы, потом в перекрестье прицела будет украинец, русский, китаец, а парень из Техаса будет так же убежден в своей правоте...
Нет, что то неправильное происходит с миром! Невозможно, чтобы вроде порядочный человек, когда то умный режиссёр, достигнув возраста, когда в любой момент может быть предстать пред Высшим судом, снимал такое, верил в это, это выставлялось на Оскар!
Ужасное и печальное зрелище.

Довольно странно и отчасти неожиданно, что именно «Снайпер» стал самым кассовым фильмом американского проката в прошлом году. Это не совсем развлечение, и скорее драма, пусть даже уступающая основным фаворитам завершившейся оскаровской гонки. Однако в «Снайпере» есть то, что, как правило, вызывает сильнейшее отторжение при просмотре некоторых российских картин: отчаянный слепой патриотизм, зачастую основанный не только на любви к своей Родине, но и на определенном принижении остальных людей на планете. Из-за этого картину можно воспринимать как ориентированную исключительно на внутренний рынок: едва ли всему остальному миру будет интересно смотреть подобный фильм, пусть он достаточно занимателен даже в развлекательном плане.

Впрочем, есть кое-что, что вызывает уважение. Американцы ищут героев в своей новейшей истории, в сегодняшнем дне, а не только обращают свой взгляд на 60-70 лет назад. Не живут прошлым. Это делает персонажей более понятными, более близкими, а обстоятельства, в которые они попадают – это еще не всегда зажившая рана, поэтому производят они более яркое впечатление, чем почти ставшие мифом события прошлого. Крис Кайл – как раз такой персонаж, действующее лицо совсем недавних новостных хроник, обладающий к тому же достаточно трагичной судьбой. Думая о нем, нельзя не отметить актера Брэдли Купера, очень убедительно перевоплотившегося в парня, на него едва ли похожего как внешне, так и по характеру. Несмотря на то, что Крис – это какой-то типичный комедийный американец, сыграть эту роль убедительно, без фальши было непросто. Если надо посмотреть на идеального американского патриота, то это Крис. В его образе сочетаются довольно простые и понятные краски: он безумно любит свою страну, принимает все, что с ней происходит, на свой счет. Он любит свою семью, но они всегда для него лишь дополнение к своей жизни, а жизнь – это война за Родину. Война – действие по сути простое, может, поэтому Крис снова и снова туда сбегает: мирная жизнь слишком сложная для него, гораздо сложнее чувствовать себя нужным и полезным?

Интересно в картине то, что поход Криса в Ирак похож на путь мести или помощи тем, кто там, и враги его – зло по умолчанию. Совершенно не интересными оказываются их мотивы и поступки. Иными словами, показанная война – это война ради войны, в ходе которой решаются какие-то локальные цели, пусть и декларируются цели великие, типа победы над мировым терроризмом. Единственными осязаемыми и имеющими лицо врагами становятся уникальный снайпер и бывший сирийский олимпиец Мустафа и некий до отвращения жестокий Мясник. Охота на них становится основным двигателем сюжета.

Все действие происходит на фоне пейзажей разрушенных иракских городов, довольно однообразных. В результате не покидает ощущение, что Крис находится в тире, просто основными мишенями становятся живые люди. Достаточно внимания уделено моментам, когда герой вынужден стрелять по гражданским. Впрочем, нельзя сказать, что данные действия вызывают в нем внутреннюю бурю или пересмотр его идеалов. Он говорит, что чувствует себя плохо, но в действиях или эмоциях это не выражается, возможно, из-за излишней прямолинейности персонажа, довольно легко в итоге проходящего через подобные эмоциональные испытания. Немного режет глаз подача всех абсолютно персонажей-не американцев дикарями. Герои-военные, совершенно не стесняясь, так их и называют, а действия этих персонажей вполне соответствуют. Если идет женщина с ребенком, то непременно она несет гранату, если американцы довольно беспардонно ворвались к кому-то в дом, то он непременно имеет свои секреты. Американцы при этом, совершенно не испытывая моральных угрызений, используют иранцев в своих целях, а на последствия своих действий им глубоко наплевать. Единственным оправданием подобных поступков служит лишь то, что они защищают своих же; возможно, для США этого достаточно, но вообще, режет глаз. Воюя с дикарями, герои сами порой становятся не лучше их.

Для режиссера, очевидно, основной интерес представляет снайпер Крис, причем как типичный плакатный американский патриот. Введенная погоня за врагами становится не более чем приемом, чтобы сюжет не провисал. Добавлено также импровизированное противостояние между великолепным снайпером Мустафой и нашим героем. Для первого даже изобрели историю с участием в Олимпиаде, но более его образ не раскрыли. Для нас он словно тень: ловкий, незаметный, быстрый, точный. Из-за отсутствия хоть какого-то характера у этого персонажа противостояние двух отличных снайперов выглядит таковым лишь со стороны Криса, так как кажется, что сирийцу по большей части все равно, и охоту на Криса он не ведет. В фильме упоминается, что за Криса назначена награда, но это так и остается кратким эпизодом, никак не отражающимся на дальнейшей судьбе солдата. Второй опасный враг – Мясник – просто крайне жестокий человек, появляющийся в паре эпизодов. По отношению к нему у Криса нет ничего личного, из-за чего за персонажем камера не следит совершенно.

Еще одна часть картины – мирная жизнь и отношения с женой. То, что семья для Криса не является главным, видно, заметно, и отказ в какой-то момент от войны – не более чем понимание, что «хватит», поступок гораздо в большей степени для себя, чем для супруги. Эту догадку подтверждает и то, что режиссер и актер довольно хорошо передали нервозность и не-адаптированность военного к мирной жизни. Дело не только в эпизоде с собакой, но во всем: реакции на самые обычные звуки, на самые обычные вещи, постоянное пребывание на стороже. На примере Криса видно, как человека ломает война, так, что жизнь вне ее становится для него даже более мучительной, чем в ситуации, когда тебя могут каждый день убить. Даже финальная деятельность Криса по помощи таким же ветеранам – не более чем попытка вернуться на войну хотя бы частично, хоть что-то от той простой жизни почувствовать снова. Не столько помощь другим, сколько помощь себе самому.

Мне кажется, тем не менее, при всем восхищении перевоплощением Брэдли Купера, что образ Криса Кайла был заметно упрощен для создания идеального американского патриота. Совсем не отражены в картине элементы его поствоенной жизни, а он написал книгу, возглавил компанию. Для эмоциональности в картину введены вымышленные элементы, типа первой жертвы Криса, а она была несколько иной на самом деле. Да и, ввиду некоторой простоты образа, цели это изменение не достигло. Аналогично с сирийцем-олимпийцем: задумка интересная, но не раскрытая до конца. Для меня картина интересна, но простовата, плюс насыщена американским патриотизмом в слишком высокой концентрации. Выхолащивание образа Криса привело к предсказуемости его эмоций и поступков, что на пользу картине не пошло. Впрочем, стоит признать, что сам образ – в таком виде – получился довольно убедительным.

фильм невнятный... нет, как таковой интриги, все достаточно пропагандистки банально, отвратительные диалоги . Сюжетная линия слабая... фильм совершенно не захватывает, не погружаешься в действие, смотреть было совершенно невозможно.
порекомендовала бы я его кому-то..?
как поется в одной песенке, слегка позволил себе перефразировать..
Ай-я я-я-я я-яй
Убили Криса Кайла, Убили Кайла, убили Я-я-я
Ни за что, ни про что, ветераны, замочили.
Ай-я я-я-я я-яй
Зачем Иствуд снял такое кино, Такое кино, кино такое Я-я-я
Ни про что, ни про что.
Ай-я я-я-я я-яй
Жалко Клинта, Клинта жалко, жалко Я-я-я
Ай-я я-я-я я-яй
Лучше Гран Торино еще раз посмотреть,
Посмотреть Гран Торино, Гран Торино Я-я-я

84-летний режиссер в очередной раз всем доказал, что он до сих пор "в седле".
Его "Снайпер" - цельный, глубокий и очень настоящий во всех смыслах фильм. Это живая история живого человека, бережно перенесенная на экран и выполненная с таким вниманием и заботой, что при просмотре полностью стирается грань между экраном и зрителем. Это философский вопрос, продолжительностью около двух часов, ответ на который в итоге у каждого находится свой.
Отличное кино от великого мастера. Хотя, разве у Иствуда бывает по-другому?
6 номинаций на "Оскар".
Фильм ориентирован, скорее, на мужскую аудиторию. Хотя, будет также интересен и дамам, желающих понять особенности истинной мужской природы и поразмышлять на тему взаимозависимости таких понятий, как "мужчина", "защитник", "война", "любовь".

Крепкий техасский ковбой Крис Кайл (Брэдли Купер), воспитанный в правильных семейных традициях - не лезть на рожон, защищать слабых, всегда давать сдачи - однажды решает стать солдатом и послужить своей стране, чтобы защитить слабых граждан от сильного врага с Востока. Криса, который с детства имеет дар охотника, определяют в спецназ "морских котиков", где он становится снайпером. Тем самым, которого вскоре назовут легендой, а потом и вовсе национальным героем.

Клинт Иствуд снял отличный военный фильм про американцев на ближнем Востоке. "Американского снайпера" можно поставить в один ряд с "Морпехами" Сэма Мендеса, "Тремя Королями" Дэвида О. Расселла и даже "Падением Черного Ястреба" Ридли Скотта. У тех зрителей, которые не знакомы с историей снайпера Криса Кайла, могут возникнуть опасения, что фильм будет крутиться вокруг одного единственного выстрела в иракского мальчика с гранатой, но это, к счастью, не так. Это лишь один из эпизодов большого экскурса в жизнь Криса, которая разделилась на три этапа: до войны, во время войны и после нее.

Клинт Иствуд на своем примере демонстрирует, что время не властно над талантом. Режиссеру, которому уже 84 года, одинаково хорошо удаются как сцены перестрелок и противостояния с вражеским снайпером, так и эпизоды мирной жизни Криса во время отпуска. Идеальный баланс отлично удерживает внимание, и хочется узнать, чем же закончится история легендарного снайпера.

Конечно, Иствуд патриот своей страны, однако в "Американском снайпере" гораздо меньше штатовской клюквы, нежели в "Трансформерах" Майкла Бэя. Это радует. Как и то, что режиссер поднимает разные темы в своем фильме: целесообразность войны, иракский синдром, интеграция военных инвалидов в общество. Особенно отрадно смотреть на почитание со стороны гражданских. Американцы могут, любят и умеют чтить своих героев, павших в боях и выживших. Жаль, что у нас этого нет.

В итоге, проходя через все испытания, что уготовила ему война, Крис Кайл наконец-то поймет простую истину. Люди оставляют на поле боя часть себя, в прямом или переносном смысле, танец со смертью меняет всех и каждого. А потому, перефразируя известного шутника, танцуя со смертью, всегда нужно слушать музыку и не забывать, что ты всего лишь человек.

или
Собаке- собачья смерть!
Эпиграф.
Что вы чувствуете, когда стреляете а женщин и детей?
Отдачу.

В аннотации к этой агитке сказано, что снайпер послуживший прототипом главного "героя".- "лучший снайпер новейшей истории".
Разумеется, как обычно, янки сбрехали. Причём сбрехали дважды.
Лучшим в мире снайпером был советский солдат Михаил Ильич Сурков, отправивший в могилу702 гитлеровца.
Серийный убийца Christopher Scott Kyle убил 200 человек. в том числе и гражданских.
Михаил Сурков- советский солдат, который защищал свою землю от нацистских захватчиков напавших на нашу советскую родину .
Christopher Scott Kyle- снайпером не был. Он- наёмный убийца, который пришёл в чужую страну убивать за деньги,, чтобы его "самая лучшая" страна. А на самом деле- страна- агрессор, страна- убийца, страна- грабитель, страна мошенник, страна- садист могла присвоить себе чужую нефть и другие чужие природные богатства.
И я очень рад, что в этой гнусной стране- СШП нашёлся хоть один нормальный человек, осознавший всю мерзость этой страны и всю преступность деяний совершённых бешенными амерскими собаками (как они сами себя называют) и наконец- то избавил этот мир от Christopher Scott Kyle-а , ублюдочного маньяка и серийного убийцы. Расплата всё- таки настигла военного преступника И в этом, безусловно, есть рука судьбы.

Лучше винтовка в руках или семья в Техасе?

«Снайпер`Клинта Иствуда получился неплохим. Его нельзя однозначно назвать удачным. Безусловно, Брэдли Купер в данной ленты фактурен, силен, патриотически «правильно» настроен и попадает под лейтмотив фильма. Однако, картина о лучшем снайпере США не может обойтись, как и другие фильмы о сынах Америки, без рекламы или пропаганды ВВС. Это видно в данной работе, это к примеру видно и в фильме «Уцелевший» Питера Берга, и даже в фильме «Капитан Филлипс». Показанная совершенность солдат время от времени напоминает рекламу. Конечно, из — за этого кассовые сборы у фильма в американском прокате более 330 миллионов долларов. И все же за всей встроенной, пусть и не преднамеренно агитацией самой лучшей армией в мире, в картине явно видны характеры, опять же возвращаясь к Куперу. Его отношение к роли, показ своего героя на экране весьма убедителен и силен. В неком роде он инъекция, чтобы продолжать смотреть фильм, ведь местами лента слабовата. И все же отдавая должное и Клинту Иствуду и Брэдли Куперу фильма получился средним, но с правильной актерской игрой и поминанием про кого картина и для кого.

Сходил сегодня на "Снайпер". Мори Синема в Июне Мытищи, зал № 9 с DOLBY ATMOS
почему пошёл? потому что режиссер фильма Клинт Иствуд. Он снимает кино про людей для людей, вне моды и коньюктуры. Когда прочитал, что этот фильм стал самым кассовым фильмом в США честно сказать удивился...а когда посмотрел, то понял почему.

вышел из зала с дрожащими коленями, в ушах звуки, а перед глазами кадры из фильма. И бесконечное чуство опустошенности, боли и одиночества. Если Вы хотите дешевой попсы под попкорн - не стоит на него идти. Право не стоит. Он не по этой части. После фильма вспомнил, как году в 1995 ехал в электричке, а парень в тамбуре - дембель, плакал, ел мороженое и запивал водкой. И когда ему один из толпы вякнули, что типа ты чего так себя ведешь - он ответил, что был в чечне и видел смерть и вы не знаете, что такое страшно...там смерть, а тут быдло-жизнь...и как обезумевшая мать ездила по автобусам в Мытищах с фотографией убитого в Грозном сына-морпеха...пишу сумбурно, но как чувствую так и пишу...так и герой фильма Крис Кайл - там смерть, а тут быдло-жизнь, в которой нет ему места....и никому из тех, кто прошел Ирак или Афганистан...нет им места в этой жизни. У нас, как правило, ненавидят Америку. Просто ненавидят за то, что она - Америка. Империя Зла и Оплот Греха и Тупости - так вякает тот же Задорнов..и не хотя понимать, что там живут такие же люди, которые любят, страдают, рожают детей и умирают. Я понимаю, почему фильм расколол американское общество - это было уже после фильма Оливера Стоуна "Рожденный 4-го июля". Война, грязь и смерть где-то там, далеко. Америка страна победитель мира, и люди, несущие на себе отпечаток поражения или другого видения мира - не могут быть американцами. Но они есть. и 300 тысяч самоубийц из тех, кто прошел Вьетнам - это ли не показатель того, что их, да и наше общество, не готово впустить войну и солдат, прошедших её, к себе на порог. Я рекомендую фильм тем, кто хочет посмотреть кино. КИНО, а не попкорн. Закончить хочу словами героя Роберта Дювалла из "Апокалипсиса" - "Когда-нибудь эта война кончится"...всё когда-нибудь заканчивается...