Отрицательные отзывы о фильме «Призрак»

Кто-то считает Романа Полански гениальным режиссером и деятелем кинематографа. Мне этот персонаж известен лишь по фильму «Девятые врата» и доказанному факту его склонности к педофилии. Видимо, последние события, связанные с реанимированием дела об изнасиловании несовершеннолетней подкосили «мэтра» окончательно, так как фильм «Призрак» - это натужная попытка взять за основу атмосферность и изобразительную методику из «Девятых врат» и применить это все к сюжету, замешанному на политике. Получилось скучно, от фильма веет забвением и безысходностью.

http://obzorkino.livejournal.com/116710.html

Главный герой – писатель без имени, творящий на благо заказчиков. Литературный агент находит ему идеальную работу – редактирование мемуаров бывшего крупного политика, а гонорар настолько велик, что отказаться невозможно. Тут-то и начинаются несуразицы – заказчика для начала обвиняют в военных преступлениях, предыдущего литературного деятеля, работавшего на него, нашли мертвым, а сам главный герой, едва посмел ковырнуть прошлое своего литературного персонажа, становится мишенью неких людей в черных пиджаках. Перед ним нелегкий выбор, чью сторону принять, но этот выбор делает за него пуля, выпущенная фанатиком. Впрочем, концовку вы и сами, наверное, смогли уже предположить.

Предлагаю сразу испустить луч поноса в сторону прокатчиков, которые решили назвать фильм «Призрак», хотя оригинальное название Ghost Writer уместнее было перевести как «Литературный негр», на крайний случай – «Безымянный автор». Полного имени главного героя зритель так и не узнает, что вполне понятно – кто может назвать реальные имена писателей, строчащих «иронические детективы» для имен-брендов? В названии, собственно, кроется весь смысл фильма, по сути это картина о человеке, который никто и звать его никак, но в тоже время именно от него зависит судьба окружающих его людей. Маленький человек в большой истории – это ближе русским классикам, но Роман Полански, самолично написавший сценарий, решил не ограничиваться лишь этой фабулой и пошел дальше. Как оказалось, зря.

Фильм нельзя назвать целостным. Он состоит из разных линий, сюжетов, которые завязываются в узелок действиями главного героя. Если честно, зевать я перестал лишь в конце, первые полтора часа я просто пытался разобраться, о чем этот фильм, что делают герои, зачем вообще это все показывают на большом экране. Я подчеркну, что если взять за основу для сравнения более удачный фильм «Девятые врата», то становится четко понятно – у сюжета «Призрака» нет главного, а именно – центральной идеи, загадки, которая могла бы увлечь любого зрителя. Изотерические изыскания главного героя «Девятых врат» интересны любому поклоннику триллеров, особенно мистических, да и стороннему зрителю было бы не скучно. В «Призраке» зевать не будут лишь те, кто твердо уверен в мировом заговоре спецслужб, такие поклонники, я уверен, будут рукоплескать даже сильнее, чем кинокритики берлинского фестиваля, которые уже давно выписывают премии любым фильмам, в основе которых лежит вектор «я против всех».

Эван МакГрегор, в прошлом один из моих любимых актеров, стал разбрасываться своим талантом. Его можно понять, в драме про гомосексуалистов «Я люблю тебя, Филипп Моррис» он смог показать, что актер он более, чем многогранный, а в «Призраке» стремился, видимо, записать свое имя в истории рядом с Романом Полански. Мне кажется, расчет вышел не верным – Полански безнадежно и безповоротно устарел. Сегодня его заменил Корсезе и ДиКаприо, выдавшие на голову опережающий атмосферный триллер «Остров проклятых», да и молодые режиссеры и сценаристы просто не оставляют шансов стареющему педофилу.

Вердикт: фильм скучный, но если вы без ума от творчества Полански – вам понравится.

(c) Обзоркино

из всего фильма в глаза бросились две вещи: вылизанные планы обстановки комнат (почти как у Эрвина Олафа) и поездка на Бэ-эМ-Вэ с навигатором... собственно, больше ничего не запомнилось, это - показатель

Наконец-то я сподобился глянуть этот фильм, спустя достаточное количество времени, как он вышел в прокат.
Ну что о нём можно сказать? Только то, что позабавил он и не более того. Особенно забавно выглядел лысый старичок Джеймс Белуши, ни разу не улыбнувшийся в тех эпизодах, что он был на экране. Ну ещё пейзажи красивые были. Да и снято хорошо.

На сей раз у насильника-развратника Поланского фильм получился средненький. Видимо, основные силы режиссера ушли на шельмование длинноруких Соединенных Штатов Америки в отместку за преследование светлейшего автора. Острота сюжета вроде как есть, но вот впечатления не осталось никакого. В середине просмотра возникает устойчивое ощущение затянутости фильма. Ну а концовка вообще оставляет зрителя ни с чем. Из плюсов только неплохая актерская игра и все же неплохой сюжет. А в целом - так себе.

Редкостная хрень.... Все запутано до чертиков.. Очень долгий, занудный, затянутый и непонятный.. Это точно не для всех... Три раза пыталась его посмотреть, два раза засыпала, еле одолела...Не понравился. Не для кинотеатров уж точно.

Фильм на который нужно идти со свежей головой, способной думать и вникать)
Все читается быстро и четко! СЮжет не заморачивали особо (для наших дней)
В целом если зритель искушенный можно сразу понять кто хороший кто плохой

Хотела написать как круто вытянул фильм Юэн МакГрегор (но потом взглянула на его надо сказать впечатляющую фильмографию) и вообщем не удивительно, что ему это удалось так легко, и стаким шармом))

Вообщем если хотите серьезное кино, про ЦРУ и политику WELCOM

Слушайте, а какой у премьер-минимтра дом шикааааарный!!! Окна - мечта)

Ну и конечно как не отметить рекламу БМВ (ребята явно старались и перестарались)
Ну показали просто СО ВСЕХ СТОРОН) и навигация, и плавность линий, и вместительный багажник, и уверенно чувствует себя на разных покрытиях дороги и при резком входе в поворот, ну и конечно разгоняется до 140 за считанные секунды)))
Перебор конечно)))

P.S. Приятного просмотра, увидимся в кино;)

Ну что тут скажешь. Фильм затянут. МакГрегор и Броснан не играют, а отрабатывают повинность. Атмосферности - ноль. Финал немного оживляет безрадостную картину, но те, кто склонен к размышлениям еще в середине поймет, кто главный злодей.

Нудная ,затянутая история из которой нельзя вынести НИЧЕГО.2 часа потерянного
времени.По сути просто затянутая история "обиженного" Поланского на США.
Другие фильмы у него были намного лучше.Но возраст.Гайдай ,например, тоже
иссинимался и его последние фильмы (Дер и погода и др) не смешны).

Cперва о хорошем. Последний фильм Поланского очень хорошо и концептуально снят. Действие в основном происходит в предвечернее время, в непогоду, постоянно дует ветер, идет дождь, смеркается, варкается, хрюкочут зелюки. Помню, во время сеанса я несколько раз подумал, что никто еще так хорошо не снимал Макгрегора на фоне вечернего неба, ну и вообще в последнее время редкость смотреть на этого актера без отвращения.
С этой точки зрения фильм безупречный.
Актерские ребята тьфу работы тоже на высоте. Пирс Броснан в роли грязного политикана не уступает Макгрегору в роли продажного журналюги. Плюс зловеще-несчастная жена политикана (Оливия Уильямс), несчастно-зловещая секретарша (тетенька из Секса в большом городе, не помню фамилии), зловеще-зловещий профессор Кембриджа - офицер ЦРУ (Рой Уилкинсон).
Все там в порядке с саспенсом, с юмором, с диалогами (до определенного момента).
И возникает вопрос - почему же в итоге получилась такая дикая лажа?
Все очень просто. Я уже, помнится, говорил, что в любом плохом фильме содержится саморазоблачающая фраза. В "Призраке" эту фразу изрекает грязный политикан с подачи продажного журналюги:

Терроризм - слишком серьезная проблема, чтобы делать его орудием личной мести.

Все мы знаем, что Роман Полански сильно обижен на США. Ему там приговор выписали за изнасилование несовершеннолетней. Так что много лет режиссер мучается как Константин Кинчев между Ленинградом и Москвой.

Все мы также знаем, что среди выдающихся кинорежиссеров современности довольно мало интеллектуалов - в том смысле, что мало кто из них способен на оригинальное и адекватное осмысление современной им действительности в художественной форме. Отдельный разговор, как мы к этому пришли, но на сегодня это, можно сказать, свершившийся факт. Там, где современный режиссер (продюсер ли, неважно) начинает умничать, хочется заранее закрыться руками от стыда за неглупых вроде бы людей.

Вот почему месть Поланского за свою вынужденную эмиграцию получилась такой жалкой, беспомощной и примитивной.

Итак, сюжет. Бывший английский премьер пишет мемуары, для чего прячется на острове в США. Его тем временем обвиняют в военных преступлениях (четверых ваххабитов разрешил пытать) и хотят отдать злой Карле на поругание. Предыдущий литературный обработчик мемуаров (собственно "призрак") при странных обстоятельствах тонет в море. За рукописью охотятся люди, способные на все. Герой Макгрегора вывихивает челюсть от скуки, читая.
Затем начинает выясняться, что премьер не всегда был искренен, рассказывая о своей студенческой юности. Чудесным путем обнаруживаются архивные фотки и прочие ксерокопии, уличающие премьера во лжи. Оказывается, покойный призрак эти улики зачем-то разыскал и даже хотел показать главному оппоненту премьера. Что очень странно - как сказано в фильме же, литературное редактирование и журналистское расследование это несколько разные жанры.
Тут уже и сам Макгрегор берется за дело - благодаря GPS-навигатору в автомобиле BMW (а там все автомобили BMW) и Гуглу (Google) он за пол-дня узнает различные страшные секреты - например, что компания, самолетом которой летает бывший премьер, включает в совет акционеров бывших президентов США и глав ЦРУ, и уж не коррупция ли это. Или что профессор Кембриджа, мирно проживающий в сельской местности и вообще смахивающий на Капицу - на самом деле офицер ЦРУ с 1971 года, о чем, кроме Гугля и героя, никто и не догадывается.
Теперь-то я понимаю! - говорит главный оппонент премьера (и на минуточку, бывший министр иностранных дел). Это все объясняет! - говорит бывший министр. Так вот почему все его решения никогда не противоречили интересам США! В этом месте, каюсь, я сильно смеялся.
Ну и финальное озарение - это зашифрованное в тексте мемуаров сообщение "Жена Ланга была звербована ЦРУ". Это просто песня какая-то. Шедевр сценарной тупости. Следует, видимо, понимать, что это-то откровение и заставило способных на все агентов ЦРУ убивать, воровать, ебать гусей и совершать другие социально неприемлемые деяния.
А, ну и Макгрегор, как носитель страшной тайны, тоже не выживает.
Интересно, что финальная сцена в "Призраке" рифмуется с аналогичной в "Чайнатауне" (да и не только финальная). Только "Чайнатаун" снимал мастер, а "Призрака" - халтурщик, помесь грязного политикана и продажного журналюги.

Унылое говно.

Это была квинтэссенция моей рецензии.

Обоснование.
А как ещё можно назвать тягомотный детектив, лишённый двух главных составляющих жанра: смысла и логики?
Главному герою («призраку») предлагают переписать заведомоникомуненужные мемуары БЫВШЕГО премьер-министра, за которые, несмотря на это, издательство уже заплатило автору 10 млн каких-то конвертируемых единиц. Предшественник призрака по этому сизифову труду за две недели до того тонет при странных обстоятельствах. БЫВШИЙ премьер-министр попутно оказывается в центре скандала: он, якобы, дал распоряжение жестоко пытать четырёх террористов. Правда такой серьёзный человек не знает, что такое флешка, но подобные приказы вовсе не требуют владения компьютерной азбукой, так что никаких противоречий.
Наш призрак во время чудовищно искусственной деловой встречи с издательством соглашается на работу и тут же получает по морде и под дых. Воодушевлённый началом он летит к БЫВШЕМУ премьер-министру, у которого, несмотря на БЫВШЕСТЬ, нехреновая резиденция, личный самолёт, охрана и проч. А летит потому, что заведомоникомуненужную рукопись мемуаров нельзя выносить из резиденции. Она в электронном сейфе, а по периметру охрана. Хотя выносит призрак её легко, как сотовый телефон (их, кстати, в фильме серийно бьют об асфальт).
Собственно своей работой (беседа с автором мемуаров и правка) наш герой занимается максимум 1/89 часть фильма. В остальное время он спит с женой БЫВШЕГО премьера, в духе детективов на НТВ расследует (зачем?!) смерть своего предшественника (бредовые улики прыгают на него со всех сторон, свидетели и эксперты встречаются через метр – и все хотят с ним поговорить)… В общем, с помощью шикарной поисковой системы GOOGLE он выходит на агентов ЦРУ (они его, кстати, безуспешно – что вы хотите, это же убогое ЦРУ – пытаются ликвидировать, и ещё полгода, до конца фильма, дают пожить, хотя призрак не скрывается). А в мемуарах БЫВШИЙ, оказывается, зашифровал, что его жена – тоже агент ЦРУ. Вот зачем-то (разумного объяснения всё одно не найдёте) БЫВШЕМУ премьеру понадобилось это зашифровать в мемуарах по сочетанию первых букв первых пятидесяти страниц рукописи (причём очевидно, что после вёрстки в книжной версии шифр умрёт, ибо формат книги и рукописи, размер шрифта и отступы различны). Утопленный предшественник нашего героя тоже до этого дошёл, но не стал рассказывать врагу БЫВШЕГО премьера и другу прав и свобод по телефону, а был (см. выше) утоплен. Потом был убит БЫВШИЙ премьер. А когда призрак нашёл разгадку рукописи и сообщил об этом жене БЫВШЕГО премьера (зачем???!!!), его тут же сбила машина. Всё. Это конец фильма.
Помещаю "призрак" в один ряд с такими шедеврами, как «девушка из воды» и «беспокойная Анна». Не тратьте деньги и время, посмотрите лучше какой-нибудь бессмысленный мультик.

Лохотрон какой-то
Много шума из-за ничего!
Крики есть, а драки нету..
Какие еще пословицы приходят на ум...
Мне кажется, нам, гражданам страны, где не дать взятку милиционеру, врачу, политику считается чем-то почти неестественным, в стране, где все отношения и связи строятся на знакомствах, где почти к минимум сведены основы безопасности и борьба с терроризмом - нам трудно понять и оценитть всю ту напыщенность и глобальность идеи этого фильма...
Не тратьте свое время на попытку понять это странное творение - это бесполезно...

При странных обстоятельствах погибает литературный негр, помогавший бывшему премьер-министру Великобритании писать мемуары. Ему на замену за большие деньги нанимают нового The Ghost Writer'а. Ведя работу над текстом, он решает параллельно расследовать обстоятельства смерти своего предшественника... Расследовал-расследовал и дорасследовался. На этом всё. Отлично, увлекательно подан процесс расследования. И плевать, что дальше этого фильм не идёт. Не идёт и не надо. Смотреть всё равно интересно. Создана атмосфера, актёры на высоте - благо в главных ролях отличные профессионалы. Второстепенные герои тоже в порядке. Но финал, чёрт побери, финал - не пришей кобыле хвост! Такое впечатление, что Полански снимал-снимал, снимал-снимал, а потом подумал: какая-то херня получается,- и этим дурацким финалом взял и размашисто перечеркнул всё сделанное ранее. Троечка.

Фильм бесповоротно скучен от начала и до конца. На предсказуемость сюжета давно можно махнуть рукой,но затянутость просто убивает. Единственное, что более-менее понравилось это игра актеров, они старались. И да, этот фильм, похоже, снял не Поланский, а какой-то режиссер-любитель.

Неплохое кино. Сюжет не плохой. Речь о том, что все не планете Земля завербованы ЦРУ! Даже английский премьер министр. Неожиданно? Привыкли что американцы снимают кино о том какие мы Русские "придурки", а тут и англичанам досталось. Видимо просто забыли "штаты" о том, что англичане - основа американского национального ВСЕ.
Итак, английский журналюга (Ю.М.Грегор), в поисках денег берется за работу которая "плохо пахнет". Парень не дурак - понимает, что дело не чисто, и может очень не хорошо для него закончиться. Хотя внешне он не совсем похож на человека этого ремесла. Он не быстр и не остр, меланхолик, стремящийся стать флегматиком. Если бы он все время ходил с открытым (как у детишек малых ртом), ему пошло бы.Начинает писать, а точнее переписывать с опаской и оглядкой, ранее написанные его предшественником мемуары известного политика (П.Броснан). Однако, не долго. Через пару дней после начала, сюжет закручивается. Ему бы конечно тихо сидеть в углу и пописывать, но наш английский журналист - не таков! Не удержался и начал свое расследование - любопытство как у женщины! Собственно, все что произошло с ним впоследствии есть результат его любопытства. Стоило ли оно того, что мы увидели в конце? Решать каждому за себя!
Не экшен.
Но сюжет с детективным оттенком как минимум.
Приятного просмотра.

Посмотрел «Призрака» Полярского, но честно говоря не проникся. Может от того, что ожидал бОльшего, на волне общих щенячьих восторгов
Сценарий откровенной никакой. Актерских работ отличнейших - полно, даже в эпизодах. Режиссерски хорошо, но всего лишь на уровне добротно сделанного очередного политдетектив.
Моя оценка - четыре с минусом. Смотреть можно, на один раз. Не более.

Хорошо сделанный фильм. Больше вроде нечего сказать.
Не испытывала ни переживаний, ни удивления. Все повороты сюжета и концовки сцен абсолютно предсказуемы. Скучно. Главный персонаж в своих поступках недостоверен, вроде не 15 лет ему, чтобы быть таким придурком.
И слишком явно сквозь всё - раздражение автора, непродуктивное.

Скучнейший детективчик, замаскированный под психологический триллер(драму?).
Эван МакГрегор с как всегда, пришибленным видом, Пирс Броснан в роли прямо нереального злодея... Неееее....
Кино оказалось настолько вялым, что я стал свидетелем уникального случая: несколько девушек и парней открыто во время просмотра ржали и разговаривали, но их НИКТО не останавливал. Даже я, ненавидящий тех, кто приходит в кино не ради фильма, а ради компании и попкорна, и то с большим удовольствием слушал шуточки этих ребят, чем этот натужный, я бы даже сказал, запорный фильм. И не надо мне иметь мозги разговорами о том, что этот фильм надо пересмотреть, чтобы понять и.т.д...

Писатели призраки - их услугами пользуются богатые и знаменитые, которым есть что сказать. Эти люди “помогают” переносить идеи на бумагу, тем кто не может сделать этого сам и готов платить на “помощь”. Так и поступает герой Пирса Броснана нанимая уже второго “призрака” для написания политической автобиографии (первый ”призрак” умирает загадочным образом еще в первых кадрах фильма, для придания завязке еще большей таинственности). Ну а дальше - хуже: подозрения, заговоры, убийства и конечно концовка с “неожиданной” развязкой.
Для режиссера Романа Поланский - это как то банально, но почти все кто посмотрел этот фильм решили, что как раз в банальности и скрывается настоящий гений режиссера. Боюсь что я с этим не могу согласиться. Фильм все таки получился банальным и к тому же плохо сделанным. Начиная от большого количества ляпов и заканчивая английским акцентом Ким Кэтролл (ее репликам не хватало darling! с чопорным английским акцентом).
Но все не так плохо, ведь в фильме все таки присутствует политический комментарий по поводу правительства США в целом и английского премьер министра в частности. Тут, режиссерская позиция по отношению к обеим весьма ясна и ясно однозначна. Получить удовольствие от просмотра можно, но все время кажется что такое ты уже где то видел и уже примерно понимаешь чем это все должно кончится. Хочется верить, что этим фильмом Поланский не закончит свою режиссерскую карьеру и на последок подарит нам еще один “Китайский квартал” или “Девятые врата”.

Пара гипотетических действий в целях сделать этот фильм совсем уж плохим: убрать Макгрегора из главной роли и забыть о гениальности (спорной, имхо) Поланского.
Скучно, прямолинейно и предсказуемо. До последнего момента надеялись что будет по-другому. Но финал тоже не порадовал. И для кого, интересно, он получился неожиданным?...
Очень уж явные политические параллели и отсылы, вплоть до двойника Кандолизы Райс. А попинать Блэра за Ирак, это что так охриненно смело и остро?
Легкий налет антиамериканизма - тоже вроде понятный рефлекс Поланского на его делишки в Штатах... Было б действительно неожиданно увидеть в его фильмах пиетет к стране, которая хочет его упрятать за решетку.
Но дело даже не в этом. Фильм реально не цепляет, не удивляет, не интригует.
Средненький Политический триллер - беззубый довольно-таки, потому что тухловато как-то разоблачать давно разоблаченных... И как Триллер - слабо, хотел выбросить адреналин, да не нашел куда и где...
Были тут сравнения с "Тремя днями кондора". Несравнимо, на мой взгляд.

"Призрак" должен быть многослоен. Многогранен. Многосмыслен. Ведь призрак – нечто, существующее на стыке воображаемого и реального, веры и скепсиса. Роман Полански, похоже, утратил ощущение этой тонкой грани между мирами. Он снял фильм слишком приземлённый, чтобы стать классикой.
В истории "литературного" раба, который соглашается переписать мемуары бывшего британского премьера Адама Лэнга просматривается множество параллелей. Загнанный в тупик безымянный писатель похож на того же режиссёра, попавшего под домашний арест за давние грехи. Лэнг – изрядно напоминает Тони Блэра, а само кино – хичкоковский триллер. Вот только до последнего – ему ещё очень далеко. От режиссеров уровня Полански ждёшь откровения – тем обиднее вместо фильма-высказывания натыкаться на великолепно снятую, но плоскую поделку.
Мастер саспенса, разумеется, не умеет работать непрофессионально – его перманентно серое небо и мрачный океан, велосипедная прогулка под дождём и разлетающаяся по улице рукопись – вещи, очень точно настраивающие зрителя на нужный уровень восприятия. Когда атмосфера и неспешное ожидание действия оказываются важнее самого действия. Здесь всё важное – происходит за кадром. Только увлёкшись киноязыком Фрица Ланга и Алана Пакулы, Полански потерял ту ниточку, которая привязывает зрителя к экрану, и заставляет его смотреть фильм дальше.
Его герои, при всём мастерстве занятых актёров, похожи на марионеток, что разыгрывают политический детектив в провинциальном кукольном театре. И вроде бы свето-шумо-звукоинженеры за сценой постарались на славу, но в куклах с застывшими выражениями нет и не может быть "эволюции души", "борьбы противоположностей" или на худой конец "столкновения характеров". Они заканчивают этот спектакль ровно такими же, какими начинали. Всего лишь слепо выполнив действия, уготованные сценарием.
Адам Лэнг хочет издать свои мемуары – чтобы заработать денег и привлечь к себе внимание. Литературному рабу платят за то, чтобы эти мемуары были читабельны. Нечто подобное в прошлом году снимал Рон Ховард – "Фрост против Никсона". Журналисту Дэвиду Фросту надо было так разговорить экс-президента США, чтобы интервью стало сенсацией. Беседа двух людей, спокойно сидящих в креслах, на самом деле – дуэль, испытание психики, проверка друг другом. Сюжет не про журналиста и президента, а про отношения людей вообще. У Полански ничего подобного нет.
Финал картины необъясним с точки зрения человеческой логики – пожалуй, единственное проявление "призрачности". Но даже несмотря на это, зритель выйдет из кинозала без вопросов о междустрочном смысле увиденного. Глупо искать чёрную кошку в тёмной комнате. Особенно, если её там нет.

Жалкая пародия на Девятые Врата(книга, которую все пытаются украсть). Фильм конечно можно посмотреть - снят он вполне хорошо, но это не уровень Поланского однозначно.
Видимо, пора прощаться с маэстро.

Полански режиссер большого таланта и в этом ни у кого нет сомнения. Но мне показалось что с задачей он все таки не справился. В то что он снимал жанр и серьезно все это имел ввиду даже верить не хочется, так что будем исходить из теории, что он снимал пародию.
Пародия, так хорошо освоенная такими режиссерами как Тарантино и Коэны, всегда имеет прелесть в том, что на экране происходит полнейший абсурд, но у всех остаются серьезные лица. Но для пародии, сценарий написан настолько серьезно, что с первого раза и не поймешь что это пародия, если не держать в голове, какой режиссер снимал этот фильм.

Фильм оооооочень познавательный. Объясню чем...

Когда в кадре ничего не происходит, а в диалогах тоже ничего не выслушивается, то из фильма остается одна лишь картинка. В этом фильме картинка есть. Она чудесная. Серое море, бежевые холодные дюны, грязно-оранжевые осенние дорожки и странные дома.

Поэтому после просмотра, мы загуглили географическую локацию всего этого действа и много чего узнали про Кейп-Код... Ах да, в фильме еще мелькает расписание парома ;) Теперь можем ехать ;)

В метафорическом смысле герой макгрегора в этом фильме делает себе сепуку световым мячом, правда не в счет исполнения джидаевского долга, а в счет впариваемой сценаристом глупости. Никак иначе нельзя расценить его исходно самоубийственную стратегию. При этом, удивительно, что с таким интеллектом он, по сценарию, успешно занимается прозой, пусть и в рамках своего литературного гетто.
Как в сказке Пушкина о рыбаке и рыбке: не хочу быть призраком литературы, хочу стать призраком воплоти. А золотой рыбкой, исполняющей суицидальные желания, в данном случае выступило ЦРУ.
В целом фильм можно было бы отнести к сумрачной посредственности, если бы не добротно скроенный сюжет (мотивы героев выверены, есть зигзаги и занятные повороты) и какая-никакая актерская игра. Впрочем до шедевра как до марса. Это далеко не "Китайский квартал", а МакГрегор далеко не Джек Николсон. Не тот Полански, уже не тот.
Тема фильма вряд ли будет интересна широкой публике. По этой причине фильм на любителя. Поклонникам экшнов лучше пройти мимо. Ружье на стене здесь есть, оно все время где-то на заднем плане - мелькает по ходу фильма то и дело, и, конечно, стреляет, но один раз. Но и интеллектуалам не стоит напрягаться. Ребус Полански годится для кроссворда в газете аргументы и факты (это не реклама).
Отметим, что в роли литературного негра Мак Грегор более убедителен, чем в роли Обиван Кеноби из звездных войн, но менее убедителен, чем шотландский торчок из фильма "На Игле".
Сюжетная линия ползет медленно как температура на градуснике под мышкой. Камера всю дорогу крутится вокруг негра, как будто в мире ничего другого не происходит.
Где-то ближе к концу фильма, когда у негра обнажился цээрушный хвост, в картине появляется напряженный пульс, который вскоре спадает после убийства Ланга (прототип Тони Блэра).
Далее - развязка, но она предсказуема в целом. Вполне очевидно, что в ближайшем окружении большого политика не обойтись без присутствия спецслужб. Но шпионский потенциал фильма ничтожен по сравнению с другими аналогами.
Это кино адресовано европейскому зрителю, но и для него не будет откровением тот факт, что Блэр продался американцам с потрохами. Но это их кухня, не совсем понятно, что на ней делать в качестве зрителя русскому медведю. Видимо, водку пить, так как авторы фильма не предлагают крутобедрых и широкогрудых альтернатив.
Подчеркну, что время просмотра я не потратил совсем напрасно. Съел четыре пряника и выпил 499 мг кефира.