Рецензия Афиши
Фильм, каких не бывало
Начиная с 2002 года Ричард Линклейтер ежегодно снимал четырех актеров — мальчика по имени Эллан Колтрейн, свою дочь Лорелею Линклейтер и давних друзей, Итана Хоука и Патрицию Аркетт. Это длилось 12 лет — с шести лет Мейсона-младшего (так зовут главного героя) до его восемнадцатилетия. Старшая сестра и их разведенные родители росли вместе с ним. Проект развивался постепенно, органически — не по отчетливой сценарной структуре, а скорее как череда импровизаций, незаметно менявших жизнь и судьбу персонажей. Второстепенных тоже хватало: новые мужья мамы и девушки папы, приятели и одноклассники, бойфренды сестры и подружки Мейсона. Из этого и родился монументальный — но при этом, вот парадокс, погруженный в мелкие бытовые детали, будто какой-нибудь роман Толстого, — фильм Линклейтера. Картина не только о том, как из мальчика вырос мужчина, но и о взрослении Америки. О ностальгии и разрушении. О надеждах и разочарованиях. О любви и равнодушии. О том, что каждый ребенок — личность, а каждый взрослый — ребенок.
Все это наверняка звучит чересчур общо, но прелесть «Взросления» еще и в том, что его бессмысленно пересказывать. Во-первых, лучше испытать и пережить каждую фазу взросления героя самому. Во-вторых, слова здесь не так важны, как случайные образы, непроизвольные жесты, тонкости интонации и мимики. Все то, что попадает в объектив Мейсона, выбравшего профессию фотографа — чтобы ловить ускользающие моменты, зафиксированные его памятью и сложенные Линклейтером в единый фильм. Среди них нет ни одной серьезной травмы, ни одного сюжетного поворота: первая школьная драка и первый секс, первый глоток алкоголя и первое предательство не показаны. Перед нами — завораживающая повседневность, череда не событий, но промежутков между событиями. Вероятно, поэтому жизнь на экране — такая настоящая, а драматургия времени, меняющая героев (и актеров) на протяжении рекордно долгого съемочного периода, работает эффектнее усилий любого, самого гениального, гримера.
Линклейтер превращает череду пустяковых зарисовок в необозримо широкую фреску — путеводитель по внутреннему миру вымышленных, но поразительно живых людей и портрет современного мира одновременно. И сама амбиция, и исполнение, и даже интонация сближают режиссера с другим летописцем современной Америки — автором «Свободы» и «Поправок» (любой из заголовков подошел бы «Взрослению») Джонатаном Франзеном. С тем лишь отличием, что добиться такого биологического чуда, как постепенное выращивание фильма вместе с его героями, способен только кинематограф.
В России, вообще-то неравнодушной к американскому независимому кино, Линклейтера знают ужасно плохо, в прокат выходили считанные его картины. Относительно известен другой, не менее амбициозный его проект — трилогия «Перед восходом» (1995), «Перед закатом» (2004) и «Перед полуночью» (2013), где он вместе с постоянной парой актеров и соавторов сценария, Итаном Хоуком и Жюли Дельпи, следил за развитием отношений мужчины и женщины на протяжении почти восемнадцати лет. Три фильма подряд производят впечатление не менее сильное, но зрители знакомились с ними постепенно — к каждому следующему успевало вырасти новое поколение. «Взросление» позволяет оценить и дарование, и отвагу Линклейтера сразу, за какие-то неполные три часа — притом, несмотря на нехватку «экшена», ужасно увлекательные. Настолько, что хочется продолжения. Интересно, готовы ли будут участники этой невероятной авантюры пуститься еще в одну — на очередные двенадцать лет. Ведь, как мы знаем, жизнь продолжается и после финальных титров.
Отзывы
Гора родила мышь.
Зачастую фильмы, бравирующие каким-нибудь сверхусилием в создании, оказываются плачевно посредственны с художественной стороны. Ну не бывает так, чтобы задумка 15-летней давности осталась свежей. Вернее, бывает, но тогда это должно быть не просто повествование, а что-нибудь вечное, глубокое. Но в случае с "Отрочеством" глубина измеряется на палец-два. А то и вовсе её нет.
Задумка хорошая: действительно, любопытно наблюдать, как взрослеет мальчик и его семья, но это, пожалуй, единственное удовольствие от 3 часовой ленты. Никакой остроты, смысла или подтекста мы не увидим. Унылое, методичное переливание из пустого в порожнее. У матери сменяются хахали, но все они - сплошь пьяницы и идиоты. Впору американским патриотам затребовать запрета на фильм :)
Актеры? Ха! Представляю разочарование режиссера, когда милый мальчик вырос в долговязого флегматика, на лице которого живы только брови. А его "сестра" - превратилась волоокую девицу без каких-либо намеков на актерский талант. Смотреть страшно.
Но зато типичная американ стори, ещё одна вариация прошлогодней "Небраски", традиционно может и сорвать один из 6 Оскаров, на которые номинирована. Тут ведь главное что? Сверхусилие в верном направлении. А результат, судя по всему, вторичен.
Без преувеличения могу сказать, что у меня огромный опыт просмотра скучных фильмов, ибо последние 10 лет я честно отсматриваю программу оскаровских номинантов, частично - каннских, и частично - венецианских. Но этот фильм - нечто выдающееся по степени скуки (это можно сравнить разве что с "Дядюшкой Бунми, который помнил свои прошлые жизни").
На протяжении трех часов мы наблюдаем за среднестатистической американской семьей, главный герой - обыкновенный американский мальчик, который живет обыкновенной жизнью. Вы заметили, что я два раза повторила слово "обыкновенный"? Это краткое содержание всего фильма. Мальчик растет, ходит в школу, потом в старшую школу,встречается с девочкой, потом поступает в колледж. Его мама выходит замуж, разводится, потом еще раз выходит замуж, и опять разводится. Время идет, у всех меняются прически. Вот в общем-то и все. Несмотря на все эти 10 лет с "Оскором", я не растеряла свою веру в Кино, и надеялась до последнего кадра, что произойдет хоть что-то интересное. Но этого не произойдет- не надейтесь.
В чем смысл этого фильма? Его нет. Зачем его номинировали на Оскар? Видимо, в Голливуде полный кризис идей. Откровенно говоря, таких бестолковых и слабых фильмов в основном конкурсе я за 10 лет не припомню.
Кажется, только ленивый не назвал этот фильм лучшим по итогам 2014 года. "Отрочество" фигурирует во всевозможных кино-хит-парадах и получает самые восторженные отзывы кинокритиков. Даже Барак Обама назвал этот фильм самым лучшим в 2014 году.
Честно говоря, в какой-то момент я начал подозревать, что кино-критики вынуждены включать этот фильм в свои итоговые списки просто потому, что это как бы ожидается от них остальными - ведь если все говорят, что фильм хороший, как я могу сказать, что он плохой?
А я вот возьму и честно скажу, что этот фильм - самые бездарно потраченные три часа за последнее время.
После просмотра у меня стойкое ощущение, как будто я только что столкнулся с соседкой по лестничной клетке, и она долго и нудно пересказывала мне свою, в общем-то не слишком интересную жизнь, за последние 25 лет, а я все никак не мог вежливо от нее откреститься и был вынужден вежливо слушать эту нудятину.
Фильм, в котором весь акцент и изюминка делается на том, что он снимался с одними и теми же актерами в течение 12-ти лет, но при этом смысловой нагрузке и хоть какому-то смыслу отведена мизерная роль, на мой взгляд, обречен на провал.
Я очень разочарован. Фильм просто ни о чем. То есть натурально 3 часа ты смотришь на взросление ничем не примечательного человека - при этом в ф ильме нет вообще никакой идеи. Главный герой периодически просто раздражает неразумностью своих поступков. Что именно хотел сказать режиссер? Какой тут может быть Оскар? Разве одного факта интересной задумки достаточно для всеобщего признания?
Фильм на мой взгляд серьезно перехвалили. Да, сама задумка со съемками раз в несколько лет по мере взросления актеров, очень интересна, но вот одной ее мало для того чтобы фильм так же интересно было смотреть. а смотреть там особенно и не на что. Это история взросления самого обычного мальчика в довольно обычной американской семье. Никаких особенных поворотов сюжета, как и хоть какой-то драмы не ждите. Может за всем этим есть какой-то глубинный смысл, но он видимо от меня ускользнул. 3 и то только за чудесного Итана Хоука.