Все отзывы о фильме «Орда»

Великий хан монгольский Джанибек (Иннокентий Дакаяров) посылает в Москву за митрополитом Алексием (Максим Суханов) – говорят, последний умеет творить чудеса. Что ж, чуда Орде требуется: ослепла матушка Джанибека, ханша Тайдула (Роза Хайруллина). И от её исцеления зависит, пойдут ли снова монголы войной на Русь, или нет.

Похожая по интонации на лунгиновский «Остров» (как и там, тут тоже духоподъёмная драма с хорошим актёрским составом), «Орда», не смотря на своё мегаломанское название, сразу настраивает на очень камерный лад. Здесь не будет эпических сражений, огромных массовок и каких-то поражающих воображения панорамных сцен, кроме разве что одной. Фильм по большей части сделан на крупных планах, разыгран в нескольких интерьерах и в чистом поле. Главный герой должен совершить чудо (чудеса вообще лейтмотив творчества сценариста Юрия Арабова, см., например, фильм «Чудо» Александра Прошкина), но, кажется, забыл, как это делается. Большую часть фильма он учиться смирению, уповая на милость Господню, которая не замедлит случиться. Сама Орда предстаёт тем местом, от которого у нормальных людей кишки выворачивает наружу. И это, пожалуй, одно из главных достоинств фильма: то, как на экране изображена столица монголов – Сарай. В общем, как этнографическая экспедиция, «Орда» – прелюбопытнейшее зрелище. Как кино – не очень. Связано это в первую очередь с тем, что её драматургический конфликт увлекателен первые полчаса, но потом Прошкин с Арабовым начинают перегибать палку, думая, что они снимают «Бен Гура», а они явно снимают не «Бен Гура». В итоге получается какая-то бюджетная версия «Монгола» Сергея Бодрова, а кому это надо?

Не претендующий на излишнюю историческую правдивость фильм о последних годах Орды, когда один великий хан вероломно избавляется от предыдущего великого хана, а православные рабы во главе с митрополитом смиренно противостоят угнетению и невзгодам. Затянутое кино, с невнятной сюжетной линией, непонятным месседжем, при этом, однако, не лишённое некоторой этнографической красоты.

К сожалению, не имею много время написать подробную рецензию.

Хочу лишь рекомендовать данный фильм для просмотра для всех тех кто интересуется историей Евразии и народов самого большого материка в Мире.
Для всех кто хочет понять откуда и куда идет Русская цивилизация.
Для тех кто понимает, что контроль над Евразией дает контроль над миром.

Я знала, когда шла смотреть этот фильм, что буду искать святого, буду искать ответа на вопрос, который давно, со времен первых курсов аспирантуры еще, мучает меня. А идеал возможно воссоздать средствами искусства? Или суть его – невыразимость, неприкосновенность («нельзя мечту свою хватать руками, нельзя мечту свою держать в руках»)?
Но также я была заранее готова, зная, что первоначальное название фильма «Святитель Алексий» первоканальцы предложили заменить на «Орду», и режиссер принял замену, была готова к тому, что случится перекос - и злу (т.е. орде, пусть и окарикатуренной, мелкой, понятно-упрощенной и понятно-обряженной для массового зрителя) отведут больше места, чем сиянию красоты человеческой.
В результате сейчас – спустя полнедели после просмотра - сознание напрочь отсекло то, что А. Прошкин во всех интервью ставил себе в заслугу, – Сарай и орду с их компьютерной графикой, с тысячами аутентичных (и скажем прямо шикарных) костюмов и вещей, с органичными актерами, с распрекрасной Розой Хайруллиной и как бы актуальным посланием: орда все еще с нами, в нас - и в политике, и во власти, и в евразийстве нашем, и в жизни на зыбучих песках кризиса и самодовольства. Все это отсеклось, осталось только трудное прозрение...

Я очень рада, что из 40 минут выпавших нашему киноклубу, чтобы поговорить о фильме (впервые – так мало), последние были отданы тому, кто действительно сказал. Произнес: Промысел. Слово, не боящееся глумливых хмыков и высокомерий. Да. Суханов сыграл старца в объятьях Промысла. Сначала старца, пробующего вырываться, пошевеливаться по-своему, роптать, а потом словно растворившегося в Промыслительном потоке, страданием и чудом омывающем. Никакой самости, только вера.

История его восхождения на крест страданий, т.е. жертвы, две ступеньки имеет – вниз и вверх. Ступень вниз, когда под горделивым прозвищем «колдун» он только привезен в орду и должен свершить чудо на показ, на заказ… на слабо словно. И он, как некогда Христос, то ли впрямь уверовав в равное Ему чудотворство, то ли просто от безысходности, плюет на землю и мажет кашицей очи неистовой слепой ханши. Копируя чудо. Буквально копируя! И в этой буквальности столько неверы, на самом деле, столько сомнения, столько безысходности! А то и лжи…
Нет. Не так приходят в мир чудеса. Не по вызову, не буквальной заменой, подменой, копией Его чудес великих.

Вторая ступень старца Алексия – вверх. Восхождение на нее происходит из дна. Из самой глубины беды, страдания, любви, смирения. Должны казнить Федора. Да еще и за него, по его вине. А Федор (Яценко – умница) - мальчик совсем, не жил почти. Хоть малодушен, хоть жалок, хоть мечтал о лисьей шубе и молился чужому богу, когда припекло, но все же он свой – привязанность сердца владыки, почти сын.

И вот летит вверх из грязной лужи, из глубины немощи и бесприютности, молитва старца не столько о чуде, сколько о спасении. И не многих через одного (ханша, если исцелится, спасет Москву), а через одного, которого искренне любит старец, – всех.
В молитве за Федьку святитель Алексий достигает верха смирения. Он просит с абсолютностью веры. Так, как мало кто умеет и может. Мы же стыдимся просить!!!

Процитирую Антония Сурожского, чтобы объяснить вернее, что имею в виду.
«Многие из наших молитв – молитвы просительные, и люди склонны думать, что прошение – это низшая степень молитвы; затем следует благодарение, затем славословие. На самом же деле как раз благодарность и хвала – выражение менее глубоких взаимоотношений. На нашем уровне полуверы легче возносить славословия или благодарить Бога, чем доверять Ему настолько, чтобы просить Его о чем-то с верой. Даже люди полуверующие могут обратиться к Богу с благодарностью, когда случится что-то для них приятное; и бывают такие минуты приподнятости, когда каждый способен петь Богу. Но гораздо труднее иметь такую нераздельную веру, чтобы просить Бога всем сердцем и всем помышлением с полным доверием. Не надо смотреть пренебрежительно на просительные молитвы, потому что способность приносить их – это испытание реальности нашей веры».
Реальность веры не в ожидании чуда, а в умении «просить Бога всем сердцем и всем помышлением с полным доверием». Таково мое открытие, вынесенное из фильма «Орда», снятого не только об орде, но об испытании веры, об орде сомнения в нас, о том, что просить – значит верить, о том, что чудо – не факт, чтобы ждать от него достоверности.

P.S. А про святость не получилось, по-моему. Спасибо за попытку!

Фильм неплохой, но он мог бы быть сильнее. Закат Орды, слабые, но жадные до славы и почестей ханы, судорожно пытающиеся усидеть на вершине разваливающейся империи. Мелкие и жалкие. Но очень понравилась небольшая линия сюжета про помощника митрополита: да уж, всегда хорошо играть за ту команду, которая гарантирует тебе личную безопасность и почести. И еще подумалось после фильма, что чудеса, случаются даже там, где никаких людей нет (ни святых, ни грешников) - потому что Бог есть везде...

В одном из интервью Суханов как то сказал, что «орда существует внутри каждого человека», имея в виду то негативное, что скрывается за этим понятием для русского человека. Боюсь, можно сказать, что фильм «Орда» тоже для каждого свой.

Не мной замечено, что есть явление, а есть то, как мы его воспринимаем; потом, когда это восприятие мы пытаемся передать другому, есть то, что мы говорим, и есть то, что он слышит.

Так и с «Ордой»(фильмом) и ордой(понятием).

Что для русского орда? Прежде всего, некое внешнее насилие, неестественное состояние, навязанное чужаками. Но у того же Тарковского в «Рублёве» орда именно внутри нас, это мы разрознены, предаём друг друга, совершаем насилие, а монголы лишь фон, ну разве что пользуются нашей слабостью. У Прошкина, пожалуй, наоборот, орда- это причина наших бед, нашей слабости. Собственно, именно такое понимание орды является общепринятым: т. е. о какой беде ни вспомнишь, как слышишь ответ — это иго виновато- и в покорности, и в долготерпении. Иго, и ещё крепостное право — вот не было бы их, тогда бы мы ого-го!

Но если вспомнить, то такое иго, орда были чуть ли не у каждого народа: у кого-то это были мавры, у кого-то турки, у кого-то те же испанцы, и т. д. И ведь испанцы не рассматривают иго мавров как причину всех своих недостатков и проблем. Так что, имхо, здесь я бы согласился с позицией Тарковского.

Другая тема, затронутая в фильме: Бог, вера, жертва. «Главное в фильме — жертва, это кино о способности принести себя в жертву во имя другого человека.»- сформулировал Арабов в одном из интервью. «Он решил испытать мучения, как его Бог»- вторит ему могол, когда говорит с ханом о Алексии. Но вдумаемся: что такое жертва, в чем была жертва того же Иисуса. Ведь жертва-это не лечь на жертвенный камень, не броситься на колья, не лечь на крест, чтобы прибили. Иисус и в Евангелиях, и у того же Булгакова не стремится умереть, не стремится именно к жертве. Он и Пилату даёт шанс избежать преступления, отвечает не с вызовом, не так, чтобы лишь бы нарваться на казнь. Жертва для Иисуса-это не крест, не распятие, но делать, что следует, не изменяя себе. Не раз говорил с мусульманами об этом и слышал то же непонимание жертвы, как и в фильме: «какой толк(смысл)?». Действительно, если понимать жертву как жертвоприношение, то смысла нет. Арабов устами могола говорит, что «вера и толк(смысл) — это разное». Вера и смысл- это действительно разные вещи, может быть несовместные, но жертва как жертвоприношение- имхо Арабов тут ошибается. Понятно, что в фильме, именно жертвуя собой, Алексий сделал так, что его услышал Бог. Но к Иисусу, к вере отсылы, параллели имхо ложные- это всё таки другое.

Имхо у Прошкина тоже другое, отличное от Суханова и Арабова понимание «Орды». Ибо в понимании Арабова и Суханова фильм оканчивается с отъездом Алексия. Прошкин же по понятным причинам продолжает, развивая именно общепринятое понимание орды- душат, травят друг друга, жестокость, азиатчина, наложившая на нашу историю печать на столетия. Имхо -ошибочная точка зрения. Да, душили и травили. А кто не травил и не душил, и до и после? И французы, и итальянцы, и англичане- все в те века травили и душили. А ханов, кстати, периодически, когда не душили, избирали на курултае вожди племён. Давайте вспомним когда у нас самих последний раз выбирали хана свободно и самостоятельно? То- то же.

Т. е. имхо фильм мощный, значительный, отличный по сценографии, операторской работе, декорациям, костюмам, замечательный по игре актёров, сильный своей попыткой ответить на извечные русские вопросы, но несущий в себе все наши заблуждения и недопонимания, т. е. такой, как мы сами.

Тот, кто окончил факультет журналистики, почти обязательно становится мизантропом. Андрей Прошкин снял могучий фильм, который настолько тяжел, что почти расплющивает зрителя. Слава Богу, что не совсем, и с титрами к вам возвращается возможность свободно дышать и отсылать СМС.

Это духоподъемная история сравнительно нежно (поначалу) переносит нас в середину 14 века, когда Русь была унижена, а Орда – на пределе возможностей (конные монголы въезжают в православные храмы и т.д.). В Орде – бесконечные интриги, борьба за власть, ханы-братья готовы вцепиться друг другу в глотки (что и делают при возможности). И единственным незыблемым элементом является мать ханов Тейдула, а дерьмо ее коней почитается как лучшее целебное средство (с дерьмом, кстати, в Орде какие-то особенно трепетные отношения). В один из дней Тейдула вдруг теряет зрение. Ее пробуют исцелить, приглашая медиков и фокусников со всей Земли. Тщетно! И тогда, в качестве последнего средства, зовут русского митрополита Алексия. Попробовал бы он не поехать: в случае отказа монголы (или, если угодно, татары) грозят совершить визит вежливости в Москву.

В сюжете заняты почти сплошь реальные исторические личности. Между тем, их поступки далеко не всегда согласуются с известными источниками. Веселый подход Прошкина импонирует: он отодвигает строгую историю всякий раз, когда она мешает потоку художественной мысли. Примерно то же самое он призывал сделать людей, отвечавших за визуальную часть шоу: дать волю фантазии. Получилось нечто весьма красочное, что искупает вольности.

Конечно, фильм ориентирован на искренне верующих и, в первую очередь, православных. Главное в нем, все-таки – не картинки города Сарай и не ханские разборки. Главное – духовная эволюция Алексия, которого нужно было смешать с дерьмом, чтобы он понял главное. Но Прошкин сработал так хитро, что фильм может понравиться и любителям Дюма, и эстетам-нигилистам, и даже татарам. Смотреть его тяжело, но интересно. Результат на выходе не гарантирован, но весьма вероятен.

Более двухсот лет Золотая Орда держала в страхе княжескую Русь своими разорительными набегами, более двухсот лет Русь вынуждена была терпеть ее иго. Между тем в самой же Орде один за другим сменяют друг друга Великие Ханы, при этом обычным способом престолонаследия становится братоубийство, реальная же власть сосредоточена в руках ханши Тайдулы. Когда последнюю неожиданно одолевает слепота, в Москву отправляют двух гонцов за великим русским колдуном – митрополитом Алексием (Максим Суханов), чтобы тот свершил чудо.
В нашей новейшей кинематографической истории прискорбно мало по хорошему массовых исторических фильмов. Любая попытка снять что-либо о событиях далее чем советской эпохи оборачивается либо несмотрибельной гос заказухой наподобие «Ярослава», либо авторским высказыванием, рассчитанным все-таки на более узкую аудиторию (напр. «Царь» Павла Лунгина). А ведь сколько всего можно снять, бери любой кусок истории и снимай: хочешь глобальный исторический боевик, хочешь голливудский пеплум, а хочешь драму. Режиссер Андрей Прошкин и сценарист Юрий Арабов решили обратиться к истории татаро-монгольского ига, которое кардинально изменило ход российской истории и сыграло важнейшую роль в становлении нашего государство в его нынешнем виде. До сих пор Россия не может определить с кем она, с Европой или с Азией, и фильм «Орда» это такая историческая притча даже не о столкновении двух государств, но о противостоянии двух мировоззрений и культур – азиатской и православной.
Очень интересно посмотреть в фильме именно на образ Золотой Орды, государства державшего в страхе огромную территорию и при этом практически не оставившего после себя никакого наследия. Задача авторов с одной стороны заключалась в том, чтобы создать правдоподобный исторический образ исчезнувшего государства, с другой же стороны это развязывало им руки с точки зрения творчества. Возможно, именно поэтому фильм получился несколько созерцательным. Большая часть фильма посвящена быту и нравам Орды с ее типично азиатской жесткой иерархией и варварским отношением к чужой жизни. К слову, думаю, не случайно название фильма сокращено от полного наименования до простого «орда», которое чисто ассоциативно воспринимается как некая безликая толпа, не имеющая своей воли. В противовес ей православная Русь предстает пусть и подчиненным государством, но государством, у которого есть своя национальная идентичность, стержнем которой является его общая Вера. И тут режиссеру и сценаристу удалось избежать тех ошибок, которые зачастую портят отечественное кино. Не впадая в религиозное мессианство, им удалось создать сложный и противоречивый образ митрополита Алексия, способный держать на себе все идейное содержание фильма. Только самые лестные слова можно сказать и в адрес Максима Суханова, чье погружение в роль достойно всяческих похвал при том, что уровень страстей кипящих на экране сравним порой с нашумевшей лентой Мэла Гибсона о страданиях Христа.
И все-таки жанр притчи должен настраивать зрителя не на увлекательное зрелище, но на достаточно тягучее серьезное повествование. Многим «Орда» покажется затянутой и бессюжетной, и есть в этом доля истины. Другие же найдут в фильме Алексея Прошкина достаточно глубокую, тонкую работу с размышлениями о том кто мы такие и почему мы такие.

Позор.
Позор потому что наврали. Вранье в этом фильме наглое и неприкрытое.
Позор - потому что персонажи все линейные.
я думал фильма будет про орду - а фильм про то, что священник может поваляться в какашках и спасит государство от нападения.
Сами ордыцы так карикатурно нарисованы, что вспоминаются первые послевоенные фильмы, в которых были очень нелепые фашисты.

Честно признаюсь, что исторические фильмы у меня далеко не всегда идут на одном дыхании. И когда я шла на "Орду", то боялась, что он окажется как раз из таких, ибо смутные времена Золотой Орды - это не совсем моя тема. Однако, буквально с первых кадров фильма я как-то так сразу прониклась сюжетом и игрой актеров, что посмотрела до конца, буквально не отрываясь от экрана.

Итак, сначала о сюжете.

Действие происходит в 1357 году. В Москву из Орды приезжают два посла и требуют, чтобы "чудесный старик", коим они считают митрополита Киевского Алексия, приехал в Орду, в город Сарай-Бату (это под Астраханью) и исцелил ханшу Тайдулу, мать правящего хана Джанибека, которую постигла слепота. О чудесах, кои творил митрополит - например, о том, как он остановил чуму во Владимире, уже наслышан чуть ли не весь мир, хан верит, что он может помочь его матери, а если он не поедет, то обещает напасть на Москву и сжечь ее, не пощадив никого.

В общем, Алексий отправляется в Орду и весь фильм - это его приключения в Орде, осложненные жесткими мытарствами, которые ему там пришлось пережить.

Как я уже говорила, фильм мне понравился. Очень красивые съемки, отличная игра актеров, сюжет, как я уже тоже говорила, прочно держит у экрана, нет навязывания православия, как это, увы, часто можно встретить в последнее время - наоборот, свои успехи "чудес" митрополит вовсе не называет таковыми и даже однажды говорит, что это даже не Божья Воля, а, может, всего лишь совпадение. И в общем-то, как я поняла, основные претензии к фильму большинства экспертов и не совсем экспертов состоят лишь в том, что нет доказательств факта, что митрополит Алексий действительно ездил в Орду по приглашению Тайдулы и действительно исцелил ее. То есть, фильм вовсе не исторический, а именно к этому жанру его отнес режиссер.
Я не спец и мне сложно судить - но я, пока писала пост, прочитала несколько статей, которые высказывают прямопротивоположные мнения. В одной из них идут ссылки на летописи, в коих якобы нет упоминаний об этих событиях. В других со всей серьезность сказано, что шах в благодарность за исцеление матери вручил митрополиту ярлык, согласно которому, Русская Церковь, молящаяся за ханов, освобождается от всех даней, поборов и насилий со стороны Орды. И вроде бы этот ярлык сохранился до сих пор.

Но, по-моему, это всё - не суть. Пусть жанр фильма будет любым - историческим или нет, не важно. А суть, на мой взгляд, в том, что фильм в итоге получился очень неплохим. И не зря награды 34-ого Московского международного кинофестиваля - "Серебряный Георгий" за лучшую режиссерскую работы и "Серебряный Георгий" за лучшую женскую роль - достались именно ему.

Не ясна аудитория, для которой снималось кино абсолютно. Если учитывать то, что кино религиозное (и позиционирует себя именно таким образом), то некоторая часть зрителей махом отсекается. Так вот приходит, грубо говоря, человек, который не блюёт при виде православных обрядовый действий и атрибутики, рассчитывающий посмотреть "экранизацию" "жития" чудотворца. В итоге он видит конечно и это, но часть, посвященная "орде" достаточно сильная, и даже более сильная, мощная и глубокая, чем сам персонаж Алексея. Или ситуация наоборот. Человек, который не читал никаких рецензий и статей предварительно, знать не знает про что фильмец, видит в названии - "орда". Ну, думает, это наверное какой-то исторический боевик (типа зоо спартанцев, только по-нашему). Приходит такой человек на киносеанс, и, о боже! - попадает в облако псевдорелигиозной лабуды замешанной в ордынском ханстве. Или, если думать, что фильм про орду, как гласит название, то почему кино снято сверх неправдоподобно и не соответствует никаким историческим фактам? В итоге ни тот, ни другой удовлетворения от фильма не получат уж явно, но чувство, что его наебали, останется. Концовка как-то меня тоже смутила. Насколько я поняла, автор пытался связать конец ига со страданиями некоторой святой персоны (якобы выстрадал, и вот через 200 - не шучу! - лет после этого иго игнулось). Но тема то вообще не раскрыта. Мол сами обосновывайте, а у нас лимит в 125 минут. Не рекомендуется, в общем, никому, кроме друзей и родственников создателей.

Удивительное бессилие режиссера не в силах скрыть ни прекрасные костюмы, ни сложная мифологическая рефлексия бесконечно уважаемого Юрия Арабова, ни общий пафос картины. Если человек не умеет снимать, то ничего не поможет, нарядись ты хоть татарином, хоть православным.

Нет, конечно, замысел чувствуется, актёры неплохие, но... очень, очень, очень слабый сценарий, просто какой-то набор дежурных клише про "веру", христианство и "всё такое". От этого и все проблемы фильма: плоские, неубедительные персонажи с непонятной мотивацией, невнятный сюжет, схематизм. Не помогает и весьма посредственные режиссура и операторская работа.

Лучше пересмотреть "Андрея Рублёва"

Вредный и неприятный фильм.

Нам два часа показывают, как русские люди раболепно пресмыкаются перед татаро‑монгольскими завоевателями. Причём не только простые люди, но даже московский князь и митрополит — исторические персонажи первой величины.

Я был бы гораздо более рад фильму, где русские люди победили Орду, или ещё кого‑нибудь, или вообще всех. Нет же, блин, вместо этого снимают кино о том, как святитель Алексий, культовая фигура православной церкви, в голом виде ползает на карачках перед шатром монгольского хана, а потом копается в говне (в прямом буквальном смысле).

По‑моему, именно такие фильмы разжигают межкультурную рознь и провоцируют агрессию. Не удивлюсь, если кто‑нибудь после сеанса захочет выместить злобу на первом попавшемся человеке, который похож на татаро‑монгола.

Четыре звезды я поставил только потому, что считаю саму систему этих звёзд дурацкой и чисто механически ставлю всем фильмам по четыре.

Так можно охарактеризовать картину режиссера Андрея Прошкина «Орда».

По сравнению с тем, что мне приходилось смотреть (подчеркиваю) по работе в последние несколько месяцев («Большая ржака», «Дружинники», «Вождь разнокожих» и «Холостячки»), этот исторический фильм, по крайней мере, было интересно смотреть и было о чем подумать.

Потеряв одного из сыновей, убитого родным братом ради властвования, ханша Тайдула внезапно лишается зрения. Страшный недуг омрачил жизнь в Орде. Никто даже из самых могущественных лекарей и колдунов не в силах помочь правительнице. И тогда Орда обращается за помощью к вражескому берегу — русскому народу.

Митрополит Алексий, так искусно и легко помогающий избавиться от любой чумы в своей деревне, не хочет помогать врагам. Но князь вынуждает его согласиться ради спасения родной деревни от сожжения. Видимо, чувствовал Алексий, какие приключения ждут его в долгом и нелегком пути…

Максим Суханов, сыгравший митрополита Алексия, получил невероятно сложную роль. Но она абсолютно ему удалась, уж с этим мало кто поспорит.

О том, что фильм снят очень красиво, идеально по ощущениям воспроизведена местность, шикарные костюмы и декорации, музыка «в тему», даже и говорить не стоит — сходите и убедитесь сами.

А вот о том, над чем стоить задуматься, — поразмышляю.

Интересен путь испытаний отца Алексия. Перестав верить в себя, когда не смог помочь главной женщине Орды, он, будто Иисус, обрек себя на муки, за которые и был вознагражден. Но каких сил и жертв ему стоило это вознаграждение….

Игра актеров не дает усомниться в реальности происходящего. Не страшат лишь, а постепенно даже веселят абсурдностью и шоком от «низачемности», постоянно отрубающиеся головы — то ли потому, что неестественно это смотрится, то ли потому, что знаешь: это не по-настоящему, то ли просто ко второму снесению головы с плеч уже адаптируешься и даже не удивляешься. читать полностью на сайте kulturmultur.com

Пропагандистский фильм, с шовинистическим оттенком. В начале режиссер смакует унижения католических монахов, которые шли на прием к хану. Это понятно, ведь они непримиримые конкуренты за паству.
Непосредственно Орда изображена, как, не побоюсь этого слова грязная Азия. Здесь создатели фильма, неволей помогли многим разобраться в себе. Думаю после таких кадров многие жители России точно осознают, что они не являются азиатами, и даже полуазиатами.
Дальше, по ходу сюжета высмеиваются традиционные религии. Это тоже понятно, ведь для церкви они неприемлемы. Правда подобно монгольскому шаману, Алексий также накладывал на глаза великой госпожи, какую-то грязь. Русские, как и полагается изображены либо как стадо, либо сломленными рабами. Даже в советском кинематографе, плененных русичей изображали с огнем в глазах, готовых при удобном случае сопротивляться. Такая подача выдает не совсем европейский менталитет, тех кто делал этот фильм. Ведь в Европе ценится уважение к человеку и толерантность. Там понимают, что нельзя обижать другого человека, потому, что все вернется.
Неадекватно, что такой тяжеляк, идет в широком прокате. Этот фильм для 5-6 кинотеатров максимум. Я заплатил 400 рублей за билет и вышел из зала подавленным, с тяжелейшим осадком. Короче, остался в минусе вдвойне. Драгоценный вечер пятницы, был испорчен. Этот фильм можно посоветовать, только садомазахистам.
Я призываю участников проекта орда покаяться, и больше не отравлять и без того нездоровое информационное поле нашей страны.
П.С.: в орде неплохо поставлены, сцены, когда хан, со своей свитой, родней и прислугой, принимал послов или просто развлекался. В помещении стоит напряженность, все пропитано деспотией... И по сей день чувствуется влияние, которое монголы оказали на менталитет, некоторых слоев нашего общества. Хотя лица в кабинетах, на верху сейчас более или менее европеоидные, атмосфера там ордынская.

Посмотрел вчера в пустом зале этот фильм. Для тех, кто любит историю он будет интересен уже тем, что в нем показана Орда и взаимоотношения Руси с монголами, а сами монголы изображены не как масса кочевников на багровом горизонте, а конкретные живые люди с непонятной нам собственной жизнью, философией (если таковая есть..) и отношениями между собой. Даже если все в фильме выдумка, других таких картин нет. Все остальное - откровенный лубок. Действительно, нет свидетельств и фотографий столицы монголов Сарая и Васнецовых своих нет у монголов, поэтому поверим, что было именно так. Правда, режиссер, так монументально воспроизведший Сарай, мог бы и Москву показать хоть как-то, а в фильме это две-три избушки да церквушка. Для второй половины 14 века слабовато, это накануне-то Куликовской битвы! Если это не главное, то и монгольскую столицу незачем так показывать подробно... Интересна игра актеров. Мне понравились "монголы", знаете, как в свое время понравились Броневой и Табаков в роли нацистов. Ведь любые враги, даже такие жуткие, как степные кочевники, тоже были людьми. Вывод: даже если этот фильм недостаточно хорош, российский зритель должен посмотреть его, а не какой-нибудь дешевый тупой американизм вроде Обители зла 3D! Советую посмотреть, с Вас не убудет!

Фильм не так плох но и не так хорош как хотелось бы.Суханов везде одинаковый- что Сталин, что Алексей - переодели только и бороду наклеили.Взгляд стеклянный и бубнит чего-то себе под нос. Вообще для детей показывать, что митрополит по приезде ничего не мог, а вот "прошел все круги ада "и смог. Он потому и митрополит святой, что все круги ада давно прошел, и в орду ехал на смерть в случае неуспеха, значит уже был свят. Валяние в струпьях напоминает целый ряд фильмов и выглядит уже штампом. Помошник митрополита какой-то дурачек, каких не бывает - уж раз он рядом с митрополитом святым жил,наверное бы его не душил голыми руками. Много всего киношного и мелодраматического.на показ. А тело у Суханова молодое для митрополита - это видно везде где он раздет,еще и пухлое от хорошей еды - вряд ли старец был таким. Ханша отрубила себе палец вначале - эффектно - а для чего? а хрен ее знает. Кто ответит, тому банан. Замануха чисто Арабовская.
В целом, направление мысли авторов верно. Кругом орда -0дикая и тупая. Русь давно погибла. Сергиев и Алексиев нет и в помине. В любом случае, посмотреть можно, чтобы подумать. Но не шедевр, не "Отец Сергий".
Главное, почему я ставлю "хорошо" - это не киножвачка, которую пудами вываливают на голову нашего офисного планктона, а все-таки продолждение лучших традиций отечественного кино, которое привыкло задавать глубинные вопросы о смысле, истории, совести и т.п. Хотя бы будет о чем подумать следующие два дня.

В новейшей истории отечественного кино трудно припомнить фильм, в котором изображение допетровской Руси не было бы похоже на нелепый балаган с ряжеными. В лучшем случае получается нечто невнятное, вроде «1612» (2007) или «Царь» (2009), в худшем — какое-то мракобесие, наподобие «Александр. Невская битва» (2008) или «Ярослав. Тысячу лет назад» (2010). «Преданья старины глубокой», видимо, настолько далеки от нас, что ни актуальной темы там найти не удаётся, ни адекватного воплощения создать. При этом, как ни странно, опыт обращения к смежной с отечественной историей теме становления Монгольской империи в ленте Сергея Бодрова-старшего «Монгол» (2007), был столь удачен, что картина получила мировое признание и даже поборолась за «Оскар». Быть может, именно этот успех сподвиг наших кинематографистов покопаться в истории русско-монгольских взаимоотношений и найти там эпизод, достойный экранизации. Результатом усилий постоянного сценариста Александра Сокурова Юрия Арабова, прославленного оператора Юрия Райского и режиссёра Андрея Прошкина, известного своими жизнеутверждающими камерными драмами, стала картина «Орда».

Итак, Золотая Орда периода упадка. Присутствуют все синдромы скорой и мучительной кончины империи. Первые лица соревнуются в жестокости и величественности, грозят каждому встречному набегами, предаются разврату, сетуют на варварство своего народа и стремительно набирают вес. При этом ханы ритмично сменяют друг друга, неслучайно падая замертво на очередной гулянке, по официальной версии, «подавившись бараньим хрящиком». Что называется, «живут грешно и умирают смешно». Пресыщенные жизнью, они ищут в ней чуда, однако чужеземные волшебники непременно оказываются шарлатанами. Но на сей раз чудо требуется всамделишное: необходимо вернуть зрение матери хана Тайдуле. Заказ на исполнение невозможного поступает митрополиту Алексию, в монгольском понимании, «колдуну». Само собой, от успехов Алексия зависит, придут ли ордынцы жечь Москву или нет.

Первое что впечатляет в картине, это, конечно же, постановочный размах. Масштабные декорации, экстравагантные костюмы и грим, прочий антураж эффективно работают на то, чтобы перенести нас в некий невероятный мир. Столица Орды, — благо почти полное отсутствие источников, характеризующих город, не смутило авторов, а наоборот, позволило разгуляться их фантазии — это такое легендарное место, нечто среднее между Мордором из «Властелина колец» и Татуином из «Звездных войн». Величественность здесь непротиворечиво соседствует с унижением, роскошь — со смрадом, изобилие с нищетой. Москва, появляющаяся в одном эпизоде, на этом фоне выглядит захудалой деревенькой, где ничто не предвещает ни Кремля белокаменного, ни соборов златоглавых.

Одна империя находится на пороге своей гибели, другая — набирается сил в колыбели. Из этого противопоставления напрашивается недвусмысленная аналогия печальной панорамы упадка Орды и с нашим прошлым, и с нашей современностью. Мы-то с Вами знаем, что Москва, в свою очередь, и не раз, станет столицей всевозможных империй, каждая из которых со временем придёт к той же самой агонии, что и империя монголов. Но как бы ни был велик соблазн увидеть в устрашающем и гнетущем изображении Орды метафору нашей современности, подобная трактовка была бы, пожалуй, слишком топорной и притянутой за уши. Орда здесь скорее более обширный образ любой тирании вообще. С присущими этому феномену всевозможными прелестями, вроде правления самодуров, не сознающих своё ничтожество, торжества беззакония, устаревших великодержавных потугов и режущих глаза невозможных контрастов. К слову, слепота Тайдулы, конечно же, тоже является метафорой. Прозрев, она не увидит ничего хорошего, окончательно осознав, в каком направлении шагает её империя.

Авторы, разумеется, не имели цели только лишь иллюстрировать эпизод из жизни православного святого. Следуя общей канве реальных исторических событий, они достаточно вольно, но сугубо в художественных целях, обошлись с хронологией и некоторыми фактами. Это позволило создать философскую притчу, которой, в свою очередь, придали зрелищную форму блокбастера. Увы, при этом возникла проблема, свойственная всем блокбастерам: мораль, следующая из картины, до обидного однозначна. Авторы несут нам, не расплескивая, истину в последней инстанции: чудеса, равно как и совпадения, по щелчку не происходят, за божью милость необходимо искренне пострадать, империи непременно падут, причём по своей же вине. В общем, всё по цитируемому Алексием в фильме Новому Завету: «…кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится». Получается такая абсолютно правильная философская концепция, после знакомства с которой, особо не в чем сомневаться и не о чем спорить. Что ж тогда делать?

Масштабный исторический фильм о мытарствах митрополита московского Алексия в Золотой Орде. Трёхлетний результат труда режиссёра Андрея Прошкина (для него это заказ от КТК «Православная энциклопедия») и постоянного сценариста Александра Сокурова Юрия Арабова. Даже больше это арабовский фильм о нелёгкой судьбе человека в его взаимоотношениях с Богом. Заслуженный главный приз Московского кинофестиваля. Фильм с интересной историей о съёмках, о реконструкции исторических событий, о проблематичном взаимоотношении русских княжеств с Золотой Ордой, где больше вопросов, чем ответов. Фильм с хорошим послевкусием, который заставляет обратиться к книгам и документам, втянуться в дискуссии, задуматься. Хотя сам по себе фильм достаточно прост и зрелищен. В нём нет неожиданных поворотов сценария, острого сюжета и длинных продуманных диалогов. В нём больше приключений, чем философии. Включены даже цирковые номера. При всей своей жестокости и варварстве монголы не кажутся извечными врагами образованного человечества. Это просто другие люди, живущие по своим законам, пусть это будут законы силы. Орда как улей, не замечающий ни личности, ни индивидуальности. Они кажутся примитивными. Как, собственно, и русские без православия, делающего их сильными и мудрыми.

Это про жизнь, про прошлое, и кстати в фильме есть очень символичный момент, который наверняка многие не осознали, потому что это фильм про Средние века, а в Средние века, многое передается символически. Я имею ввиду, что человек просил чуда, а главное чудо было в том что мусульманский хан, цар царей на коленях поклонился православному священнику и называл его святым стариком, прославляя православную веру, и предвосхищая что Русь православная будет господствовать над большей частью известного мира, а вовсе не жестокие правители Орды.

Кино получилось очень сильным, правдивым, показывающим что такое на самом деле 300 лет монголо-татарского ига, что перенесла Русь, такое мало кому под силу выдержать. Русские не были трусливы никогда, просто когда вам говорят что Москву сожгут а у вас нет сил ее оборонять, гордость нужно засунуть в одно место и выжидать, накапливая силы. Как мы знаем, в тоже самое время князь Александр Невский разбил тевтонских рыцарей на Севере.

В фильме есть и религиозная тема, и пажалуй главная тема, но религия в Средние века была тканью всей жизни людей и атеистов в те времена не существовало. И нельзя забывать что от ополячивания и исламизации Русь спасла именно православная вера. Благодаря этому Иван Грозный стал не просто первым русским царем, но единственным в то время православным государем в мире, что для всех православных народов фактически делало из России святую землю. История - это наслоение различных пластов. Относится в истории как к набору событий просто глупо. История это всегда очень сложная драма. Я думаю что в фильме еще сильно упростили реальное горе русских людей в период нашествия монголов на Русь.

Я считаю что Орда - самый лучший фильм, который экранизировал не только историю России, но и историю татарского народа.

И конечно это кино про власть, которая развращает, и делает людей безумцами.

Пустышка.
Даже лениво подробно объяснять почему. Вариантов объяснений создатели заложили вагон, каждый внимательный и в меру вдумчивый зритель найдет свои.

PS
Ну сколько можно прокалываться на одном и том же при съемках исторических фильмов по русской истории. Ну НЕ МОГЛИ тогда читать Писание в современном русском переводе. Он появился при Елизавете, а тогда читать могли на старославянском, например. Ну консультанты, блин, ДОЛЖНЫ ЭТО ЗНАТЬ! Ну чего современные русские режиссеры так тупо копипастят ошибки Тарковского!

Режиссер в интервью здесь:
Вопрос: То есть вы не стремились к исторической достоверности?
Ответ: Это очень сложно. Какие-то документы о XIV веке остались, но их немного. Более того, они все-таки в большей степени касаются государства и политики, а не того, как жили люди.

Чего здесь-то сложного! К вам же нет претензий, что реконструкция седел лошадей неправильная, здесь речь идет об очевидной и вполне решаемой в рамках задачи исторической достоверности.
Поэтому и фильм получился «левый».

Если раньше готова была кричать на каждом углу, что российское кино пришло в упадок, то после просмотра «Орды» кардинально поменяла свое мнение. Это приятное исключение из правил, которое увлекло меня своим сюжетом и удивительной визуальной картинкой.
Завязка фильма проста до неприличия: заболевает ханша могущественной орды, а ее сын запугивает близлежащие города в поисках лекаря, способного помочь матери. И продолжаются поиски колдунов до тех пор, пока к ханше не привозят митрополита Аликсия. Последний может спасти жизнь не только влиятельной особе, но и своему городу, который будет разрушен в случае неудачи. Тут и начинается все самое интересное. Единственный минус – небольшая предсказуемость сюжета. Тут все развивается занимательно, но нет той единственной тайны, которую бы хотелось разгадать.
Гораздо интереснее здесь была подана работа оператора и режиссера, сумевших правильно расставить акценты. Никаких корявых ракурсов, неправильных углов и скучных локаций – все качественно, чистенько и гладенько. За это им большое зрительское спасибо, т.к. часто в отечественных фильмах уделяют внимание исключительно красочной картинке, упуская правильную операторскую работу.

А вот герои немного разочаровали. Персонажи получились смазанными, и не было того, кто бы смог захватить внимание или зацепиться за глаз. Но все равно, это гораздо лучше того, что нам «дарили» отечественные режиссеры в этом году.

Один раз можно посмотреть. Это историческое фэнтези! И ничего больше!
Игра актёров на пять с плюсом!
И не зря фильм 16+. Не тащите малолетних детей, им будет скучно и не к месту смешно.