Рецензия Афиши
На ферму псковского свинозаводчика Ивана Дунаева (Барскович), крепкого человека спартанских привычек, озабоченного заменой термостата для морозилки и предстоящей поездкой с сыном-инвалидом в реабилитационный центр, трудоустраивают из находящейся рядом женской колонии двух заключенных. Одна — совсем расфокусированное пятно в телогрейке, у другой (Шаповалова), досиживающей срок за убийство, в потухших глазах что-то такое на долю секунды проскакивает. Дунаев, до того не обмолвившийся лишним словом даже с семьей, но все молча подмечающий, подмечает и это.
Еще пара строк — и «Охотника» можно рассказать до конца, но сюжет тут, понятно, дело двадцатое. Это не история, а встреча с интересным человеком — и не в смысле поговорить, скорее чтоб уважительно порассматривать. Порассматривать есть что. Как и его главный герой, «Охотник» очень внушительный, фактурный, настоящий. Тяжелый затылок, тяжелый взгляд, ясно, что и на кабана может, и белку в глаз метров с пятидесяти. Беспокоить такого расспросами неловко, а уж что-то возразить — боже упаси. Молчит — значит надо. Повернулся спиной — понятно, мы тут тихо на краешке посидим. Может, скажет чего, а нет — и ладно, мы не в обиде, и так круто.
Сказать, что в своем втором фильме режиссер Бакурадзе рисуется, не поворачивается язык: очевидно, что автор не уступает персонажу — по крайней мере в спартанской выдержке. Он не дает себе спуску, не проваливается в богатую фактуру, железно держит заданный ритм — каким бы изматывающим тот ни был. Актеров (хотя каких, к черту, актеров — людей) принципиально берет там же, где и натуру. Ни лишнего слова, ни придуманного жеста, за каждыми глазами — судьба. Дебютный «Шультес», после которого про Бакурадзе заговорили, был про человека, которого, в сущности, нет. «Охотник» — про того, который, наоборот, есть, есть настолько, что даже немного боязно. Шультес растворялся в городском пейзаже без остатка, перед Дунаевым пейзаж расступается, реальность обтекает его, боясь лишний раз потревожить. Это тот самый герой, без которого не бывает кино (в частности, вот уже не первый год, как нет русского). Тут он есть, и не важно, откуда он вышел — из жизни, из Хемингуэя или из советского производственного романа (имя-фамилия указывают на последнее, хотя, понятно, приятней думать, что все-таки из жизни). Его единственная, но фатальная слабость: он, как и Шультес, такая же фигура речи, эффектный аргумент в споре, контрапункт к суетливой реальности, где большого и настоящего мало, а то и вовсе нет. «Охотник» — не повесть о настоящем человеке, это арт-кино про него. Его магия, безусловно, работает, но, чтобы заработать, ей требуется наличие интеллигентного зрителя — такого, который сам суетится, болтает лишнее и мучительно сомневается в своей настоящести. На такого вся эта дистиллированная суровость производит впечатление. Он очарован, деморализован, пристыжен и не задает вопросов (в худшем случае задает глупые — например, почему фильм идет два часа). Он хочет так же — желательно без потери в зарплате. Посади в зал пару Дунаевых, они бы довольно быстро спросили того, который на экране, почему, например, с зэчкой так не по-людски вышло. И вообще, какого это он сел спиной к камере и ест. Люди смотрят же. Настоящие.
Отзывы
мне скучно не было
если я начинаю скучать на фильме, я считаю секунды от склейки до склейки - очень интересное времяпрепровождение, кстати
вопрос в другом - кино ли это? формально, конечно, кино (даже зачатки сюжета имеются), но объективно это все-таки видеоарт
люди, которые ищут в Охотнике смыслы, вызывают у меня интерес. допустим, я лягу на спину и буду внимательно смотреть в потолок, разыскивая там Идею. через какое-то время я изучу траектории трещинок, начну различать интенсивность побелки, вероятно, уловлю в узоре потолка свой неповторимый уникальный темпоритм. если я буду рассказывать о гениальности замысла художника, белившего мой потолок, вы назовете меня идиотом. ну вот примерно также я думаю о тех, кто ищет в Охотнике смыслы
просто когда на экране значительно не происходит ничего, интеллектуалы начинают наполнять это вот ничего своими домыслами.
124 минуты про унылый быт суровых крестьян. Но даже и однарукие дети, и забивание свиньи молотком, и долгие планы проезда трактора по серому осеннему полю и молчаливые сцены очистки свинарника...оно все было бы для меня оправдано, если бы по финалу режиссер вывел меня на какую то внятную мысль. Она вышла из тюрьмы, у него отнялась правая рука...титры...... а cпрашивается у режиссера: а зачем дядя, ты меня душил этой жестью два часа? Или я идиот? Ничего не понимаю? Фестивальное кино? Вы так видите? Ну здесь как в анекдоте: если вы хреново видите, зачем вы снимаете?
Арт-хаус, производственная драма о частной свиноводческой ферме. Полное отсутствие музыкального саундтрека, но постоянное присутствие посторонних шумов. Затянутость. Псевдо-документальность. Прямолинейный простой сюжет.
Главный герой фильма фермер Иван Дунаев (Михаил Барскович). Хозяйственник. Делает бизнес на свиньях. Молчаливый, деятельный, всё подмечающий человек-глыба. Хозяин. Он знает, что делает. И делает, что знает.
Ему помогает старший брат Виктор (Владимир Дежилев), обнаруживший под сараем трёх енотов (на шапку).
У него есть сын-инвалид, родившийся без правой руки. Коля (Гера Авдоченок). Он выпускает енотов на волю. Стремится научиться стрелять из ружья одной левой рукой. И не знает, что такое Советский Союз.
У него есть жена - хозяйка по дому (Оксана Семенова). Она всегда остаётся в мужской тени. Её характер не раскрывается в фильме.
Это простые люди, не читающие романов и газет, не слушающие музыку, даже телевизор им мало интересен. У них есть своё дело и они делают его. Как рабочие муравьи. Есть хобби - охота на кабанов. И поиски упавшего в озеро во время Великой отечественной войны самолёта.
Из соседней женской колонии на работу к Ивану поставляют двух женщин Любу и Раю. Рая со временем отказывается от грязной работы на ферме и уходит. Люба остаётся, но тоже ненадолго. Её заменяют Галей. Оказывается, что Любе 43 года и она сидит за убийство. Любу переводят обратно на фабрику. Иван заезжает за Любой после работы, и в машине в поле изменяет жене. Этот роман продолжается недолго, так как Любу освобождают по окончании срока и она уезжает на родину в Санкт-Петербург к сыну и матери. С её стороны любви нет, есть подчинение, чему её так долго учили в колонии.
Иван уходит в лес один. И, пользуясь только одной правой рукой, убивает кабана.
Надеяться не стоит на отечественное авторское кино. Если вас вдруг посетит глупая мысль"А вдруг?!" гоните ее от себя подальше. Меня безусловно, как человека верящего в чудо, изрядно подкупило участие фильма в конкурсной программе "Кинотавра" и даже победа в парочке номинаций. Каким образом приемная комиссия выбрала этот "шедевр" или хотя бы просто досмотрела до конца, для меня лично остается загадкой. Хотя тут возможен старый финт описанный еще Поляковым в козленке, когда никто не видел но всем ОЧЕНЬ понравилось. Вообще артхаус я перестала любить с возрастом. Потому что где то 95% всей продукции остается обычным мусором, но тем не менее высоколобые интеллектуалы бурно парируют, что мол "вам приземленным циникам не понять высокого полета символизма режиссера". В общем-то, фильм "Охотник" Бакурадзе, как раз из числа этих самых "полетов". Аннотация к фильму была скажем с интригой, ее то зрители и ждали весь фильм. Но не тут то было. Главный герой, он же охотник, он же успешный владелец свинофермы, он же примерный семьянин - Иван Дунаев (имя мы узнаем из аннотации) встает рано. Потому что у него много дел и забот. Где то пятнадцать минут зрители проникаются незнакомой суровой бытностью сибирской деревни. Грязь, невнятные диалоги, свиньи, и семейная идиллия. В семье замечу никто не разговаривает. Вам подумается потому, что все заняты своими делами? Но нет, все просто сидят и смотрят в одну точку. Но тем временем кадры меняются и мы видим некое продвижение сюжета в виде двух зечек, с местной колонии поселения, присланных работать к нашему герою на ферму. В общем то и наличие этих зечек в фильме и повергла многих думать о наличии какого то, чуть ли не Балабановского криминала в сюжете. В ожидании интриги мы узнаем, что главный герой, с непоколебимым лицом, предлагает женщинам аж-н 4000 руб. за работу на его ферме, вместо трех на фабрике. Те в свою очередь молча соглашаются. Тут стоит отметить, что непоколебимое лицо вообще особая фишка главного героя. Другого лица у него, скажем так, и нет. Никакие эмоции не отражаются на его суровом лице и весь фильм он старательно и успешно изображает сибирского прототипа Стивена Сигала. Тем временем одна из зечек после закапывания свиных кишок слилась с этой работы на фабрику. А вторая, Люба, гражданка РФ с греческим профилем и искусство застарелым лицом, явно испытывает какие то чувству к нашему охотнику удальцу. Понять это наверное можно из сцены где она сидит в течении и пяти минут живого времени на полу комнаты которую перед этим подметала и смотрит на спящего работодателя. Тем временем мы узнаем что сын Ивана чем то давно болен и его в очередной раз отправляют в грязелечебницу. Отец с сыном едут молча туда. Где мы оказывается, что у сына нет руки. И грязевые процедуры, которые видимо были направлены на то, что она у него неожиданно и чудесным образом отрастет, не помогают. Тем временем в кадре не совсем ясная сцена лежащей на мокрой траве греческой Любви. Зал в ожидании понадеялся что она убита и тут то и начнется сюжетная линия фильма, жестко обломался, когда заслышав петухов она вскакивает и куда то бежит. После этого на ферме она не появлялась. В связи с чем она лежала на траве и приняла такое решение естественно нам не объясняется. Главный герой вернувшись и не обнаружив сотрудницы спешит как нам кажется выяснить причины ухода, но опять промах, он спешил встретиться. Но для других целей. Переспав в машине с женщиной которая вдоволь поплакала при этом (от радости или от счастья нам не дано понять). Он в глазах зрителей становится уже охотником на женщин, местным мачо и жигало. Тут в зале затеплилась слабая надежда на то, что к примеру Любовь окажется маньячкой и убив съест главного героя после любовных утех. Или на крайняк жена узнав о измене мужа спалит его ферму. Но не происходит ничего. Кроме того, что зечку Любу отпускают домой в Питер, а охотник Иван стоя в лесу, подстрелив кабана пытается одной рукой зажечь спичку. Тут видимо и скрывалась режиссерская интрига, который планировал что людям скорее всего закончится пересмотреть фильм, дабы понять есть рука у Ивана али нет. Вообще из всего отснятого материала вышел бы неплохой трейлер. Потому что диалогов там как раз за весь фильм наберется минут на 15 максимум. После фильма на самом деле остается вопросы. КАКИМ образом Бакурадзе сумел договорится в министерством и фондом кино на то чтобы они спонсировали данный проект. И какой посыл оно вообще несет. Такое ощущение что у нас вместо гламура и роскоши в кино, теперь появилась такая альтернативная тема «Посмотрите как люди живут в России матушки пока вы москвичи икру банками жрете». Причем тема эта, не понятно для какой аудитории рассчитана. Для тех кто в России так живет, боюсь она будет не понята. А для тех кто икру жрет боюсь не проникнутся проблемами села. Короче в нашем артхаусе все действует по давно отработанной схеме, чем хуже тем лучше.
В картине показаны эпизоды из жизни хозяина небольшой свинофермы, расположенной в псковско-новгородских землях. Фабула: фермер-охотник, живущий с женой, дочерью и сыном-инвалидом обращает внимание одну из работниц фермы, досиживающую срок в колонии за убийство, герои становятся любовниками, в конце фильма женщину освобождают и она уезжает домой. О биографии охотника мы не знаем практически ничего - он молчалив, суров и держит под неусыпным контролем свои скромные владения. Человек без отрицательных качеств: хоть жене и изменил, но измена прошла незаметно и грешное сношение охотника с женщиной воспринималось как безвозмездная и незапланированная передача любви еще одному человеку, что относит главного персонажа в разряд героев. При этом он и примерный отец, и хороший управленец. То есть фильм уже не просто бытоописание, каким была предыдущая лента Бакурадзе - "Шультес", где одноименный персонаж, достаточно безликий, но добросердечный карманник, страдал амнезией, а история о человеке с характером, пусть и лишенном внутренних противоречий.
И все же, "Охотник" начисто лишен эксцентрики и подтекста. Пусть, как было показано, за молчанием героев скрываются хорошие чувства, они лишены оригинальности и непосредственности, что расходится со стереотипом (часто вполне оправданным) добросердечности и открытости человека из глубинки, фантазера и выдумщика (увы, такие не вмещаются в художественный кругозор Бакурадзе, как и в кругозор Хлебникова). А так тишина (которой фильм, к тому же, начинался и заканчивался) придает обстановке налет какой-то блатоты и скрытности, которые наличествуют в больших количествах и вне экрана лучших российских картин современности.