Все отзывы о фильме «Охотник»

Главный герой, как и герой Звягинцева в "Возвращении" - цельный, немногословный, способный передать взглядом чувства. Но как и в предыдущем фильме Бакурадзе,- фильм о любви...вернее, ее отсутствии в нашем современном мире. Когда вроде бы тебя окружают живые люди, но в них нет тепла и они не родные...Фильм со вкусом реальной жизни, без фальши...Даже любовь заключенной, и слезы,- это как попытка пробиться к душе мужчины...Кусочек жизни страны как она есть, с совокуплениями свиней, запахом навоза, полями, работягами-мужиками, их женами, хозяйственными с детства детьми...и редкой любовью из другого мира,- мира далекого города Питера,- откуда, вероятно, случайная водитель-учительница попала сбив человека, и попала на три года в реальную жизнь,- жизнь которой живет 2/3 граждан нашей страны...

В своем втором фильме Бакур Бакурадзе остается в рамках прежнего аскетичного киноязыка. Неспешный «Шультес» в свое время завоевал симпатии членов жюри «Кинотавра». Спустя несколько лет на Каннском кинофестивале, в программе «Особый взгляд», был представлен «Охотник», в чем-то его антипод, а в чем-то родственник.

Из неуютных окраин Москвы Бакурадзе переносится в деревню, прямиком на свиноферму Ивана Дунаева, такого «мужика-мужика», который предпочитает выражать свое мнение действиями, а не словами. Синопсис фильма его и вовсе описывает как собирательный образ патриотического героя во время мирного затишья, который поднимает сельское хозяйство, заботиться о своей семье и любит свою женщину. Дунаев — это идеальная гендерная модель русского мужчины. Причем даже его увлечение своей работницей из соседней колонии должно подчеркивать его мужественность, заключающуюся в неспособности устоять перед женщиной. Описание этого идиллического портрета и составляет сюжетную канву «Охотника». Конечно, картина дополняется множеством льстящих Дунаеву деталей, которые самого завзятого скептика заставят проявить сочувствие.

Бакурадзе, отходя от пессимистичного взгляда на российскую действительность, остается в русле современных тенденций, направленных на достижение визуального реализма. При этом его главные герои, что Леша Шультес, что Иван Дунаев, лишены реальных негативных человеческих характеристик. Также они подчеркнуто лишены простых человеческих слабостей. Адюльтер охотника становится едва ли не единственным настоящим кинематографическим событием в ленте, который на фоне размеренной жизни фермы кажется настоящим светопреставлением. То же самое в «Безмолвном свете» сделал Карлос Рейгадос, заставив своего религиозного героя изменить жене, и передав его внутренние метания через природные эффекты. С этим же сюжетом и в похожей стилистике работает Андрей Звягинцев в «Изгнании». Однако все эти сравнения кажется излишними, если обратить внимание на то, с какой дежурностью Бакурадзе демонстрирует этот отрезок жизни своего героя. Его охотник настолько все эмоции держит в себе, что зрителю приходится довольствоваться лишь парой статичных сцен в автомобиле и в номере мотеля. Было и было. Иван Дунаев ко всему относится философски, не устраивая трансцендентных истерик как мужчины из фильмов Рейгадоса и Звягинцева.

Хотя модели поведения Шультеса и Дунаева внешне не отличаются, подразумевается, что в одном случае мы имеем дело со свободным, никому не нужным человеком, который выстраивает образ мира и коммуникации чуть ли не каждый день в силу провалов в памяти, в другом случае, мы сталкиваемся с человеком, повязанным многочисленными долженствованиями и нормами. «Охотник» в отличие от «Шультеса уже не кажется честной фиксацией событий, обстоятельств и реакций героя. Кажется, что на сей раз Бакур Бакурадзе подготовил наглядное пособие, «что должен делать мужчина, когда…». Мы выяснили, что по крайней мере, он должен относится ко всему флегматично.

мне скучно не было
если я начинаю скучать на фильме, я считаю секунды от склейки до склейки - очень интересное времяпрепровождение, кстати
вопрос в другом - кино ли это? формально, конечно, кино (даже зачатки сюжета имеются), но объективно это все-таки видеоарт
люди, которые ищут в Охотнике смыслы, вызывают у меня интерес. допустим, я лягу на спину и буду внимательно смотреть в потолок, разыскивая там Идею. через какое-то время я изучу траектории трещинок, начну различать интенсивность побелки, вероятно, уловлю в узоре потолка свой неповторимый уникальный темпоритм. если я буду рассказывать о гениальности замысла художника, белившего мой потолок, вы назовете меня идиотом. ну вот примерно также я думаю о тех, кто ищет в Охотнике смыслы
просто когда на экране значительно не происходит ничего, интеллектуалы начинают наполнять это вот ничего своими домыслами.

124 минуты про унылый быт суровых крестьян. Но даже и однарукие дети, и забивание свиньи молотком, и долгие планы проезда трактора по серому осеннему полю и молчаливые сцены очистки свинарника...оно все было бы для меня оправдано, если бы по финалу режиссер вывел меня на какую то внятную мысль. Она вышла из тюрьмы, у него отнялась правая рука...титры...... а cпрашивается у режиссера: а зачем дядя, ты меня душил этой жестью два часа? Или я идиот? Ничего не понимаю? Фестивальное кино? Вы так видите? Ну здесь как в анекдоте: если вы хреново видите, зачем вы снимаете?

Хороший, в духе Шультеса. "Кино о мужике", если можно так выразиться. Единственное, что не понятно, так это то на каком месте вспыхнули чувства между фермером и зечкой. Уж больно она страшненькая. А всё остальное на 5 с плюсом.

Арт-хаус, производственная драма о частной свиноводческой ферме. Полное отсутствие музыкального саундтрека, но постоянное присутствие посторонних шумов. Затянутость. Псевдо-документальность. Прямолинейный простой сюжет.
Главный герой фильма фермер Иван Дунаев (Михаил Барскович). Хозяйственник. Делает бизнес на свиньях. Молчаливый, деятельный, всё подмечающий человек-глыба. Хозяин. Он знает, что делает. И делает, что знает.
Ему помогает старший брат Виктор (Владимир Дежилев), обнаруживший под сараем трёх енотов (на шапку).
У него есть сын-инвалид, родившийся без правой руки. Коля (Гера Авдоченок). Он выпускает енотов на волю. Стремится научиться стрелять из ружья одной левой рукой. И не знает, что такое Советский Союз.
У него есть жена - хозяйка по дому (Оксана Семенова). Она всегда остаётся в мужской тени. Её характер не раскрывается в фильме.
Это простые люди, не читающие романов и газет, не слушающие музыку, даже телевизор им мало интересен. У них есть своё дело и они делают его. Как рабочие муравьи. Есть хобби - охота на кабанов. И поиски упавшего в озеро во время Великой отечественной войны самолёта.
Из соседней женской колонии на работу к Ивану поставляют двух женщин Любу и Раю. Рая со временем отказывается от грязной работы на ферме и уходит. Люба остаётся, но тоже ненадолго. Её заменяют Галей. Оказывается, что Любе 43 года и она сидит за убийство. Любу переводят обратно на фабрику. Иван заезжает за Любой после работы, и в машине в поле изменяет жене. Этот роман продолжается недолго, так как Любу освобождают по окончании срока и она уезжает на родину в Санкт-Петербург к сыну и матери. С её стороны любви нет, есть подчинение, чему её так долго учили в колонии.
Иван уходит в лес один. И, пользуясь только одной правой рукой, убивает кабана.

Это фестивальный фильм. Т.е. фильм изначально не рассчитанный на широкую публику. На это и надо настраиваться, идя на просмотр. Сначала всё кажется затянутым, нудным, примитивным, скучным. На экране - обычная жизнь деревенских жителей в какой-то глубинке (если по пейзажу судить, то где-то за Уралом). Сельский труд, быт, деревенские страсти (точнее, их отсутствие). Герои немногословны, спокойны, рассудительны. Вроде ничего не происходит - жизнь как жизнь, без страсти, истерик, скандалов и интриг. Потихоньку втягиваешься и действо на экране начинает нравиться. Актеры играют так, как будто это не актеры, а обычные люди (может так на самом деле и есть?). Смотришь на происходящее не как на художественный фильм, а как на документальный - наблюдаешь за чужой жизнью. Под конец настолько втянулся, что не хотелось уходить. Считаю, что фильм вполне заслуженно получил премию на "Кинотавре".

Охота на любовь

Бакур Бакурадзе - режиссер картины «Охотник», своего второго по истине арт-хаусного фильма, получившего на прошедшем «Кинотавре» приз за режиссуру и участвовавшего во втором по значимости событии Канн «Особый взгляд», сформировал свой стиль и форму изложения, доведя свою ленту до документального искусства, стирающего грани любой кинематографичности и скрупулезно, не делая ни единого промаха в отображении действительности, в течение, казавшимися долгими двумя часами экранного времени, – протяженности самой ленты, выстреливает в самое сердце подлинными чувствами героев.

«Охотник» – невероятно понятное и осязаемое кино из того рода, когда зритель понимает и доказывает сам себе, что он относится к касте людей, привыкших думать, размышлять и впитывать в себя как губка замысел, дух и ауру картины. Именно здесь есть «Жить» , чего не могло быть у Быкова, снявшего невнятное роуд-муви с многозначительным названием. Фильм Бакурадзе – метафизика жизни, любви и чувств, где за непроницаемой внешней твердой оболочкой живых людей передается вся гамма их внутреннего мира. Для чего совершенно не важен многозначительный, витой и разукрашенный слог героев, когда и так все понятно по их движениям глаз, рук и действий, а содержания и форма доведены до абсолютизма.

Картина рассказывает нам о том, что в не такой уж глухой, но далекой провинциальной деревне Псковской области, есть фермер Иван Дунаев (Михаил Барскович), разводящий свиней и ведущий большое подсобное хозяйство. У него есть любящая жена, которая всецело помогает мужу и является опорой его семьи, взрослеющая дочь и мальчик семи лет, получивший родовую травму руки и предплечья. Есть так же и непьющие помощники в хозяйстве – правая рука Ивана – Виктор, который на самом деле работает на этой ферме. Жизнь идет своим чередом: свиньи, калькуляция затрат, продажа туш на рынок, любимое занятие – охота. Серый круговорот жизни обычного непьющего человека, который занимается своим маленьким сельским бизнесом и помогает жителем работой, чтобы те не спились, а женщинам пережить тяжесть пребывания. По соседству с фермой находится женская колония, из которой на работу к Дунаеву приходят две женщины средних лет – Люба и Рая, готовые выполнять всю черновую работу по уборке вольеров и закапыванию внутренностей свиней. В скором времени они ее покидают из-за невыносимого желания быть непричастными к убийству животных и возвращаются на льняной завод к не менее каторжной работе….. Рефреном конкретных фактов изложения действия, проходит линия любви: людей друг к другу, отношения свиней и влиянии природы на человека.

В принципе, суть изложенного не говорит ни о чем, что могло рассказать о фильме и стало бы понятно сразу будущему посетителю кинозала, т.к. фильм невозможно пересказать. Дословное повествование - это утопия, которая только является хребтом картины, на которую нанизаны высокие материи чувств. Но чувства можно описать и придать небольшой огласке для интриги.

Пятидесятилетний Иван построил свою собственную жизнь в деревне, опираясь на свой характер, ум и трудолюбие. Его жизнь – это устоявшийся ритм, где все подчинено рутине. Но среди прочего, Дунаева одолевает “вина” за своего сына, который не может полноценно перенять бразды правления хозяйством и решает научить его жить исходя из физических ограничений: стрелять одной рукой, защищать себя и получать удовольствие от охоты как отец, опираться на свой характер настоящего мужика, постоять за честь семьи, свой дом и бизнес. Иван фактически начинает думать за мальчика, олицетворяя его самого в себе, тем самым, пытаясь вселить в него надежду к полноценной жизни. У самого Дунаева за видимой идиллией в семье есть проблемы как и с дочерью, которую он воспитывает в строгих правилах, и женой, где видимая только сторона любви, давно разрушилась о банальный быт и сожительство, но не утратившая до конца это чувство. Отдушина и спасение Любы от уз тягот в неволе, из-за недоразумения оказавшейся в колонии, дают Ивану новый толчок к жизни и понимании своей семьи и спасению заключенной Любы, которой так не хватает любви и ласки.
Лента Бакруадзе – отличный пример того, где препарирование происходит одномоментно с увиденным. Здесь нет нужны что-то рассказывать, додумывать - абсолютно все читается за каждым кадром, который приоткрывает завесу чего-то недопонятого вначале. Даже тонкая нить про героя Александра Матросова, героя СССР, лаконично добавляет мужества героям и возводит их к памяти предков, когда те могли несмотря ни на что постоять за себя и быть настоящими мужиками. Факт измены главного героя не оставляет полностью раскрытым тайну его поступка, но наводит на ряд размышлений, которые имеют глубинный характер, а заключительная сцена с главной героиней Любой просто читается на ее лице…

Документальная лента, которая только номинально является художественной, с абсолютной дотошностью в каждом кадре, не передержанная и с частой сменой действий на экране, помноженная на точный цитаты героев и их взгляд, как швейцарские часы, идеальна, чтобы прочувствовать все на экране и не отвлекаться ни на минуты на нелепые двухминутные пустые планы природы или передвижения на джипе, как можно было видеть у Федорченко в «Овсянках».

Бакурадзе с родни Триеру, Ханэке и Звягинцеву язвительно относится к деталям, создавая из них цельную картину, где каждому действию найдется объяснение – это как пазл, который непременно нужно собрать, если привык смотреть и думать над философскими картина.

Невероятно, но факт, когда режиссер подходит с душой к своему детищу и только один монтаж занимает у него 5 месяцев, то глубинка и быт получаются именно такими, как есть! Здесь сложно увидеть пьющих за работой русских рабочих, приукрашенную природу или чистых свиней – все абсолютно реально и подлинно. Не зря съемочная группа взяла на все роли непрофессиональных актеров, которые органично влились в фильм, иначе могло получиться не столь реалистичное кино. Главного героя Ивана Дунаева(Михаил Барскович, егерь по професси) искали по всей стране и СНГ и нашли в Белоруссии, Люба (Татьяна Шаповалова) – администратор клуба-галереи в Петербурге, мальчик – пациент одного из мед.учреждений, Виктор – работник фермы. Даже жена Дунаева – реальная жена владельца самой фермы, которая по сути сыграла саму себя.
Главной темой всего это на вид минималистического отображения нашей действительности является “любовь”. В фильме филигранно показаны взаимоотношения свиней, поросят, их смерть, трогающая до глубины души от истошного крика, проникающего в сердце, то как они по-настоящему любят друг друга и даже спят как люди в обнимку, как жизнь их скоротечна и лишена радостей, как невзрачные пейзажи, мерзкая погода не помеха для жизни в таких местах. Как любовь свиней, людей очень похожа по своей сути, хотя те же свиньи считаются довольно умными животными и близкими по своему строению органов к анатомии человека…

Клубок отношений, приправленный отличной операторской работой с грамотно выстроенными не передержанными планами. Проникновением в душу героев и демонстрации чувств даже в интимных сценах, которые выглядят как искусство. Грань между достоинством и пошлостью нисколько не перешла границ.

По своей глубине «Охотник» близок к «Возвращению», а по изложению и материи к «Простым вещам» Попогребского. В этом коктейле как раз можно увидеть истинно русское очень сложное кино про простые вещи, окружающие нас не только в семейном плане, но и гораздо шире, границы которым еще не придуманы.

В отступлении хочу сказать следующее. Настоятельно советую настроиться на просмотр в спокойной обстановке, с хорошим настроением, чтобы вас не беспокоили разговорчивые соседи для погружения в фильм. Его можно только принять таким как есть – либо ты не идешь на компромисс и сначала жертвуешь тем, что немного недопонял, занудно, длинно, но это быстро проходит с течением ближайших 20 минут, въезжая в саму суть картины, ее стиль и глубину. Да, действительно, «Охотник» для настоящих эстетов, но лицезреть прекрасное, как мне кажется, может каждый! Нужна только воля.

Предыдущая картина Бакурадзе не произвела на меня ровным счетом никакого впечатления. История безымянного карманника без прошлого и будущего, скитающегося по Москве и в лабиринтах метрополитена с полным отсутствием внутреннего “Я” как-то не вдохновила на глубинность, порадовав только авторским взглядом на стиль изложения и манеру съемки. Может быть, это была не моя история, а данная тема мне стала очень близка, но нельзя уже отрицать тот факт, что Бакурадзе верен своему стилю и предъявляет нам очень сильные картины, которые трудно не обсудить, что всегда приятно, даже когда лента кому-то покажется неинтересной.

И последнее. Фильм я смотрел на фестивале «Московская премьера». После просмотра состоялось обсуждение с авторами картины, к сожалению, режиссер отсутствовал, но и без него был пролит свет на некоторые нюансы. Не буду пересказывать детали, но стало окончательно понятно, что ленту делали профессионалы от Бога, которые уделили внимание каждой мелочи, даже звук выстрелов и крик свиней были записаны вживую, чтобы передать именно жизненность картины и это чувствовалось; то как проходил поиск актеров на главные роли, от чего режиссер даже не мог начать съемки и найти типаж главного героя. Большая часть жизни абсолютно реальна, т.к. такими и есть деревенские жители этой деревни на самом деле.

Один момент, который я хотел уточнить касается женщины, которая доила корову. (Это очень важный фрагмент в фильме.) Она не заключенная из колонии, а супруга Дунаева. Вопрос этот был задан в связи с тем, что фактическое безличие жены подтверждается и практически полным отсутствием ее лица на экране. А данная сцена немного по-другому влияет на психологию поведения Дунаева с Любой после этого, т.к. в противном случае придавала бы определенный смысл его измене.

В заключение просто хочу сказать, что разочарован тем, что главный приз «Кинотавра» достался абсолютно пустой по сути картине «Безразличие», но приятной отчасти глазу и «Охотник» не получил главный приз. Ровно тоже самое ощущение у меня было в 2008 году, когда, с моей точки зрения, «Шультес» получил главный приз незаслуженно.

- А что такое "Советский Союз?" - удивленно спрашивает мальчик Настоящего Отца (и Настоящего Мужика по совместительству), держась за него своей единственной рукой.
Новый фильм Бакура Бакурадзе ("Шультес") представляет собой двухчасовое полотно, стремящееся наиболее полно и образно рассказать "за жизнь", новую русскую жизнь. Получается не очень. Не в смысле сюжета или игры, не в смысле драмы или кинематографических изысков, а в смысле "нового русского".
Бакурадзе представил на суд широкой публики собственническое исследование современности, увиденной и услышанной им с помощью старательно забытой "деревенской" темы. Исходя из этого становится вполне ясным нацеленность автора на подчеркнутую неспешнсоть и документальность картины. Хотя насчет последнего можно дискутировать, поскольку неонеореализм как раз и предполагает изображение "сквозь замочную скважину", ощущение того будто бы Вы подглядываете за свлоими героями.
Медленность и статичность - это формальный прием для подробного изложения конкретной действительности, своеобразный материал для авторского исследования, волнующих его проблем. Типажи и характеры ленты сколь скучны, столь и вечны: в центре мира поставлен простой русский мужик и его семья, вокруг которой вертится не только хозяйство, но и весь остальной мир: деревенские соседи, убогая провинция, каторжанки - сюжеты старые и избитые. Однако Бакурадзе, проводя своё исследование, не стремится переделать все на свой лад. Он ученый, он экспериментатор, пытающийся понять: Замкадье (Россия) со времен царя Петра сдвинулось хотя бы на милиметр своего гуманоидного развития или нет? Две трети фильма есть не что иное как демонстрация собранного режиссером эмпирического материала, а остальная треть прекрасные для глаз цветокартинки, призванные помочь зрителю наблюдать за происходящим. Сюжетная линия есть череда бесконечных трудовых будней мужика и его свинофермы, в которых, однако, находится место и для секса с каторжанкой в автомобиле среди бескрайнего поля, и для любимой мужиком охоты на кабанов, а также бесед с сыном, состоящих из 5 фраз максимум.
В конечном счете исследование удается. Авторские выводы понятны и без заключений: ничего. Ничего там нет, ничего (или совсем ничего) не изменилось, ну, вот, вместо лошадей разве что машина появилась, а вот навоз из-под свиней вручную, ничего не светит, ничего не придет. Жизнь, как выясняется, банальна, а её изображение банально вдвойне, чтобы лишний раз убедиться в этом посмотреть "Охотника" стоит, хотя бы для того, чтобы, наконец, ответить мальчику на его конкретный вопрос.

На первый взгляд кажется, что картина не об охотнике, а скорее о фермере, о его жизни. Подчас суровой, будничной. Но это только на первый взгляд. Действие развивается неторопливо и убаюкивает зрителя — крен в сюжете (и в размеренной жизни главного героя) появляется ближе к середине ленты. И тогда открываются новые грани — это кино не только о труде, а еще и о человеческой судьбе, о трудности жизненного выбора и, наконец, о любви.

О том, как теперь живется деревенским жителям. Конечно, не обошлось и без традиционных картин сельской жизни. Сдержанная палитра нестеровских пейзажей скромной и холодной русской осени безупречно передают атмосферу этих мест. Картина молчалива — визг свиней в ней раздается едва ли не чаще, чем человеческая речь. Да и герои весьма немногословны — зато много работают. Несмотря на, а скорее благодаря отказу от какого-бы то ни было музыкального сопровождения, кроме звучащего в кадре, слух зрителя обостряется донельзя и звук мотора, скорлупы, воды, работающих агрегатов на производстве становится не просто всеобъемлющим — он заполняется запахами быта, будь то запах еды, бензина или силоса. Потрясающее погружение в действительность — главная заслуга картины.

Автор с интересом наблюдает за происходящим, не позволяя себе осуждения или неприятия образа жизни или поступков героев. Зритель вовлекается в неторопливое, но размеренное действие сюжета, однако автор не дает подойти к персонажу слишком близко — очень часто оператор показывает героев со спины. С другой стороны, их лица мало что нам скажут — какого-то драматического накала эмоций нет, и в душах смятения, кажется, тоже нет. Однако это обманчивое впечатление. В будничной и нелегкой жизни этих людей есть место и душевным волнениям, которые скрыты от окружающих глаз. Более того, они подчас даже скрыты и от них самих, но разве это не редкость в реальной жизни?

Один из лейтмотивов произведения, как мне кажется, состоит в уважении к чужому труду. Труд фермера показан вовсе не с парадной стороны, кому-то натуралистические подробности покажутся даже излишними. По воле автора главными героями картины стали не только люди, но и живущие с ними рядом животные, которым в кадре уделено много внимания. Об актерах же следует сказать отдельно. Тенденция последних лет — брать на роли в кино непрофессиональных актеров, которые в жизни являются представителями тех же профессий, которые существуют в кадре. И, очевидно, замысел автора вполне удался — образы получились очень убедительными. И, что не менее важно, выразительными, при всей скупости речи в кадре. Режиссеру удалось изобразить абсолютно всех своих героев с хорошей стороны, не прибегая к гротеску или драматичным диалогам. Более того, мы не услышим пресловутой ненормативной лексики, которая в последние годы активно использовалась в кино о деревенской жизни (и не только) для придания колорита и особой атмосферы достоверности происходящего на экране (а фильм был снят задолго до вступления в силу запрета использования нецензурной лексики в кино). А еще мы не увидим тонны алкоголя. А всё потому, что эти люди выбрали честный и тяжелый труд, испытание которым выдерживают не все. Но и любовь, и страдания не обходят героев стороной.

Что касается самой Любы, то выясняется, что с ее слов, она убила человека. Это то немногое, что нам удается узнать о ней. Зритель дрогнет, когда услышит об этом, хотя мы и знаем, что она заключенная. Но мы не верим в её жестокость и оказываемся правы. Даже русское имя — Любовь в данном контексте становится символичным. Женщина, которой немало досталось в этой жизни, растрачивает остатки нежности своей души на животных и на людей. В конце мы узнаем, что Люба отбывает наказание по другой статье, а именно за причинение смерти по неосторожности. Хотя это и не оправдывает ее действия (или бездействия), но говорит о том, что у нее не было злого умысла.

Горя женщина хлебнула немало — это чувствует даже главный герой, который взял ее на работу. Ему хочется пригреть ее. В другой раз он обнимает свою жену, когда та в задумчивости доит корову. Забота — еще один лейтмотив картины, рассказывающей о том, как люди заботятся друг о друге — или о природе. Казалось бы (и картина это в очередной раз доказывает), в животноводческом хозяйстве законы жалости не действуют — в конечном итоге всех свиней забивают ради мяса, так устроена жизнь. Рядовой зритель вряд ли задумывается об этом, но в кадре он сталкивается с реальностью, которую трудно игнорировать. И всё-таки мы явственно ощущаем неразрывную связь человека с другими живыми существами, нашу взаимную зависимость друг от друга. Животные живут, едят, болеют и умирают, их жизнь подчинена законам природы. То же во многом касается и жизни человека, и автор без стеснения, но и безо всякого пренебрежения дает в фильме параллели.

Самый добродушный персонаж — напарник хозяина фермы. Друг семьи. Он кажется более словоохотливым, нежели остальные персонажи. Еще один очень интересный персонаж (и очень сильный) — это сын Охотника. Отец несет ответственность за всю свою семью, дает людям работу, и, кажется, в состоянии справиться с любыми задачами. Но его сын — его боль. Иван Дунаев способен на многое, но не в силах исцелить Колю. Между тем он может им гордиться. Мальчик выпускает из сарая енотов на волю (а скорее даже выгоняет их!), потому что считает это нужным — и не признается в этом. Настоящий мужской поступок. Он спрашивает отца о том, можно ли стрелять одной рукой — и отец уверяет его, что может, а сам сомневается. И мучается от бессилия что-то изменить. Между тем в этом нет никакой его вины. Больше того, Коля почти не страдает от своего недостатка, с которым родился, и в состоянии справиться с бытовыми трудностями, и, надо думать, с трудностями жизненными тоже сумеет справиться.

На экране показаны абсолютно живые люди в будничной обстановке — правда не в той, к которой привык городской житель и тем более житель мегаполиса. Тем не менее эта не приукрашенная действительность сельской жизни не кажется нам экзотикой — хотя мы вроде бы избавлены от этих реалий. Есть связующая нить — общее историческое прошлое — и мы должны помнить об этом. Помнит ли об этом сам герой? Сын спрашивает у отца, а что такое Советский Союз? Ответ остается за кадром. Дань памяти — огромный мемориал герою Советского Союза. Прошлое уходит от нас, но иногда подавляет нас своим величием и скрытыми тайнами. И этот оторванный от остального мира клочке земли — там, где расположена ферма и колония-поселение, на самом деле — неразрывно связан со всеми нами. Может быть, наша повседневная жизнь выглядит по-другому, но она всё-таки такая же будничная. Просто в месте, где происходят события, это ощущается отчетливей. Люди здесь работают на благо себя и других. Тех же городских жителей, которые изредка появляются здесь — вспомним сцену приезда родственников утонувшего летчика.

Несмотря на камерность действия, мы чувствуем преемственность времен, поколений, наконец, неотъемлемость этого уголка от остального мира. Пространство фильма дышит свободой. Свободы, которой здесь много — такие необъятные природные просторы, и одновременно мало — женская колония-поселение — довольно закрытое сообщество. Но все здесь ищут свободы, если не открыто, то подсознательно — и каждый её находит. Люба — в прямом смысле. Ведь срок отбытия наказания когда-то должен закончиться. А что Охотник? Он остается там, где он есть. Конечно, мы знаем, что этот человек совершенно на своем месте, но тем сильнее ощущается тот груз ответственности, которую он несет за свою жизнь и жизнь своих близких.

У фильма драматичный финал. Герой наконец остается наедине с самим с собой — и только тогда зритель видит всю силу его экзистенциальных переживаний, прежде скрытых и от зрителя, и от самого героя. И да, он сумел выстрелить одной рукой и попасть в дикого кабана — а значит — тоже обрел свободу.

Надеяться не стоит на отечественное авторское кино. Если вас вдруг посетит глупая мысль"А вдруг?!" гоните ее от себя подальше. Меня безусловно, как человека верящего в чудо, изрядно подкупило участие фильма в конкурсной программе "Кинотавра" и даже победа в парочке номинаций. Каким образом приемная комиссия выбрала этот "шедевр" или хотя бы просто досмотрела до конца, для меня лично остается загадкой. Хотя тут возможен старый финт описанный еще Поляковым в козленке, когда никто не видел но всем ОЧЕНЬ понравилось. Вообще артхаус я перестала любить с возрастом. Потому что где то 95% всей продукции остается обычным мусором, но тем не менее высоколобые интеллектуалы бурно парируют, что мол "вам приземленным циникам не понять высокого полета символизма режиссера". В общем-то, фильм "Охотник" Бакурадзе, как раз из числа этих самых "полетов". Аннотация к фильму была скажем с интригой, ее то зрители и ждали весь фильм. Но не тут то было. Главный герой, он же охотник, он же успешный владелец свинофермы, он же примерный семьянин - Иван Дунаев (имя мы узнаем из аннотации) встает рано. Потому что у него много дел и забот. Где то пятнадцать минут зрители проникаются незнакомой суровой бытностью сибирской деревни. Грязь, невнятные диалоги, свиньи, и семейная идиллия. В семье замечу никто не разговаривает. Вам подумается потому, что все заняты своими делами? Но нет, все просто сидят и смотрят в одну точку. Но тем временем кадры меняются и мы видим некое продвижение сюжета в виде двух зечек, с местной колонии поселения, присланных работать к нашему герою на ферму. В общем то и наличие этих зечек в фильме и повергла многих думать о наличии какого то, чуть ли не Балабановского криминала в сюжете. В ожидании интриги мы узнаем, что главный герой, с непоколебимым лицом, предлагает женщинам аж-н 4000 руб. за работу на его ферме, вместо трех на фабрике. Те в свою очередь молча соглашаются. Тут стоит отметить, что непоколебимое лицо вообще особая фишка главного героя. Другого лица у него, скажем так, и нет. Никакие эмоции не отражаются на его суровом лице и весь фильм он старательно и успешно изображает сибирского прототипа Стивена Сигала. Тем временем одна из зечек после закапывания свиных кишок слилась с этой работы на фабрику. А вторая, Люба, гражданка РФ с греческим профилем и искусство застарелым лицом, явно испытывает какие то чувству к нашему охотнику удальцу. Понять это наверное можно из сцены где она сидит в течении и пяти минут живого времени на полу комнаты которую перед этим подметала и смотрит на спящего работодателя. Тем временем мы узнаем что сын Ивана чем то давно болен и его в очередной раз отправляют в грязелечебницу. Отец с сыном едут молча туда. Где мы оказывается, что у сына нет руки. И грязевые процедуры, которые видимо были направлены на то, что она у него неожиданно и чудесным образом отрастет, не помогают. Тем временем в кадре не совсем ясная сцена лежащей на мокрой траве греческой Любви. Зал в ожидании понадеялся что она убита и тут то и начнется сюжетная линия фильма, жестко обломался, когда заслышав петухов она вскакивает и куда то бежит. После этого на ферме она не появлялась. В связи с чем она лежала на траве и приняла такое решение естественно нам не объясняется. Главный герой вернувшись и не обнаружив сотрудницы спешит как нам кажется выяснить причины ухода, но опять промах, он спешил встретиться. Но для других целей. Переспав в машине с женщиной которая вдоволь поплакала при этом (от радости или от счастья нам не дано понять). Он в глазах зрителей становится уже охотником на женщин, местным мачо и жигало. Тут в зале затеплилась слабая надежда на то, что к примеру Любовь окажется маньячкой и убив съест главного героя после любовных утех. Или на крайняк жена узнав о измене мужа спалит его ферму. Но не происходит ничего. Кроме того, что зечку Любу отпускают домой в Питер, а охотник Иван стоя в лесу, подстрелив кабана пытается одной рукой зажечь спичку. Тут видимо и скрывалась режиссерская интрига, который планировал что людям скорее всего закончится пересмотреть фильм, дабы понять есть рука у Ивана али нет. Вообще из всего отснятого материала вышел бы неплохой трейлер. Потому что диалогов там как раз за весь фильм наберется минут на 15 максимум. После фильма на самом деле остается вопросы. КАКИМ образом Бакурадзе сумел договорится в министерством и фондом кино на то чтобы они спонсировали данный проект. И какой посыл оно вообще несет. Такое ощущение что у нас вместо гламура и роскоши в кино, теперь появилась такая альтернативная тема «Посмотрите как люди живут в России матушки пока вы москвичи икру банками жрете». Причем тема эта, не понятно для какой аудитории рассчитана. Для тех кто в России так живет, боюсь она будет не понята. А для тех кто икру жрет боюсь не проникнутся проблемами села. Короче в нашем артхаусе все действует по давно отработанной схеме, чем хуже тем лучше.

В картине показаны эпизоды из жизни хозяина небольшой свинофермы, расположенной в псковско-новгородских землях. Фабула: фермер-охотник, живущий с женой, дочерью и сыном-инвалидом обращает внимание одну из работниц фермы, досиживающую срок в колонии за убийство, герои становятся любовниками, в конце фильма женщину освобождают и она уезжает домой. О биографии охотника мы не знаем практически ничего - он молчалив, суров и держит под неусыпным контролем свои скромные владения. Человек без отрицательных качеств: хоть жене и изменил, но измена прошла незаметно и грешное сношение охотника с женщиной воспринималось как безвозмездная и незапланированная передача любви еще одному человеку, что относит главного персонажа в разряд героев. При этом он и примерный отец, и хороший управленец. То есть фильм уже не просто бытоописание, каким была предыдущая лента Бакурадзе - "Шультес", где одноименный персонаж, достаточно безликий, но добросердечный карманник, страдал амнезией, а история о человеке с характером, пусть и лишенном внутренних противоречий.

И все же, "Охотник" начисто лишен эксцентрики и подтекста. Пусть, как было показано, за молчанием героев скрываются хорошие чувства, они лишены оригинальности и непосредственности, что расходится со стереотипом (часто вполне оправданным) добросердечности и открытости человека из глубинки, фантазера и выдумщика (увы, такие не вмещаются в художественный кругозор Бакурадзе, как и в кругозор Хлебникова). А так тишина (которой фильм, к тому же, начинался и заканчивался) придает обстановке налет какой-то блатоты и скрытности, которые наличествуют в больших количествах и вне экрана лучших российских картин современности.