Все отзывы о фильме «Морфий»

Рука мастера, ебтыть...Прекрасно, и не убавить не прибавить...Наверняка, по заказу Роснаркоконтроля, но все бы так заказы выполняли...Правда, скучновато..Но кто будет утверждать, что на " Ивана Грозного, убивающего своего сына смотреть весело?"

Слишком много натурализма! Слишком много смакования околомедицинской тематики. доходит до тошноты...
При этом отличное воспроизведение деталей быта, инструментов, предметов, примет времени. Не видно декораций, ощущение погружения во время и место, без дурацких 3D и пошлой графики (ну почти...)
Напрягал музыкальный ряд Вертинского....хоть в эти годы он уже исполнял свои баллады на эстраде, а в годы 1 мировой служил санитаром, что может даже и символично для создателей фильма, а Бананово лимонный сингапур (1931гг) - некий образ наркотической эйфории????? и все же... резало слух....
Несмотря на мои смешанные впечатления от просмотра, думаю, что Булгаков подписался бы под некоторыми сценами однозначно.
А в болоте роосиийского кинематографа,Балабанов остается одним из лучших русских режиссеров! со своим почерком.

Фильм очень впечатлил.
Глубокий, трогает, заставляет задуматься о жизни, оставляет тебя наедине с твоими мыслями и эмоциями. Есть от этого фильма долгое послевкусие.
Главные мысли фильма пойманные мною таковы: за все в жизни платишь, есть высшая справедливость, ничего не проходит просто так, человек хрупкое создание и ему нужно неустанно беречь себя от бед и соблазнов.
Отлично, как всегда у Балабанова, подобрано музыкальное сопровождение.
По-моему одна из серий "Интернов" где они выглядят как уездные врачи из прошлого и происходит пожар больницы...снята как раз по мотивам фильма "Морфий".

Профессиональная, жесткая режиссерская работа.
Несколько раз в фильме показывают обнаженную Ингеборгу Дапкунайте, поэтому на фильм стоит сходить хотя бы ради ее эротичной попы. Ее прекрасное тело контарстирует со сценами жестоких травм, которые молодой, не оперившийся, доктор умело оперирует прямо на экране: ампутация, проблемные роды, операция на горле маленькой девочки. Все очень реалистично, поэтому можно закрывать глаза на противных мометах. Между подвигами доктор совакупляется с одной из пациенток и сестрой-милосердия.
Будучи очень любвеобильным и талантливым специалистом док имеет прекрасное будущее, но незметно для себя превращается в наркомана. Морфий меняет его жизнь до неузноваемости, и вот он уже не доктор а бродяга без денег и всякого будущего. Много эротических сцен и отвратительных реалистиченых трамв. Балабанов рассказал историю не новую, но поданню оригинально и интересно.
До самого последнего момента неизвестно что станет с главным героем, но кажется что он вернеться к нормальной жизни, чего в фильме так и не происходит.Ощещение после просмотра очень приятное.
Советую смотреть всему роду человеческому чтобы боялись употреблять морфий.

"однако инструментарий у вас - прелестный" (с)
Итак, первая сцена - прибытие поезда на провинциальную станцию.Первые же ноты "Снежной колыбели"Вертинского - это сон, объятия Морфея, игра на аналогиях. Поезд с заиндевевшими ступенями вагонов, хмурый проводник - часть этого сна. Заснувшая Россия - для Булгакова - погруженная в кошмар красных.
Появляется герой - в круглых очках, худой, с охапкой чемоданов - "дохтур" Поляков, удивительно похожий на Булгакова. Он молод и не очень опытен, он осваивается на новом месте, даже пытается спасти какого-то мужика (тщетно), рискует подхватить заразу, мучается от аллергии на антидот, и в дальнейшем - от физической или же от психической боли и раскаяния - просит медсестру (Дапкунайте) вколоть ему морфий.
На этом, собственно, заканчивается Булгаков. По сути - дальше идет Балабановщина. Потому что сценарий фильма написан на основе "Записок молодого врача" и "Морфия". Эти два произведения невозможно объединить в одно, и очень зря попытались. Два сюжета - о том, как опий превращает мужчину в труп ("Морфий"), и о том, как мальчик становится мужчиной ("Записки молодого врача") начинают стукаться лбами и активно мешать друг другу. Образы героев не раскрыты, а сам врач вызывает отвращение.
О чём фильм?
Если о наркомане - не получился. Падение человека показано слишком схематично. И вообще - "реквием по мечте" тут и рядом не пробегал.
Если о падении культуры - тоже не особо. Да, неграмотные "красноармейцы", спрашивающие документы для проверки - это, к сожалению, просто исторический факт, который скоро исправят.Опустившиеся "верхи", обнаглевшие "низы" - ничего нового, портрет Александра III на лестнице психиатрической лечебницы - зимой 18-го- - недоглядели, смешение/смещение нравов - как в любое "смутное" время. все это Булгаковым дано ярко, глубинно, сильно. Здесь - попытка из набора кадров.
Если о проблеме интеллигента среди простого народа - то как-то неубедительно. Ни Булгаковского тонкого понимания советсткого термина интеллигенции, ни его тонкой насмешки (в самом начале человек нового времени просит называть себя товарищем, а потом, не попробовав ничего сделать, ничего изменить - сразу по наклонной)

Картина по сути не далеко ушла от прошлогоднего «Груза 200»: реальность как наваждение больного, мир как продолжение чьей-то частной патологии, подробности ампутаций и вскрытий, на которых ставится акцент - в чем-то пересекаются с "сонной лощиной". Но "Сонная лощина" - сильное и красивое кино, а Балабанов лишь добился того, что зритель получит впечатление от чернушно показанных подробностей операций, а не от глубинной трагедии - за ними.
Отбивки, попытка провести аналогию с немым кино - тоже не получилось. Для немого кино не хватает драматизма, силы - с самого начала понятно, что "дохтур" кончит плохо, поэтому особой трагичности финала - так же не получилось. К тому же хроническая темнота на экране - приводит к мысли, что в 1917 году в России была полярная ночь. В комплекте с титрами - которые тормозят действие картины - аналогии с мглой коммуниизма не получилось

Опять съэкономили на консультантах - "В бананово зелёном Сингапуре", появилась в начале 30-х годов, а тут она - в 1917, мужик в мороз и вьюгу ездит в жёлтой "римской каске" на телеге - видимо, мнил привезти к доктору кирасу со скальпом. Картинки практики - реалистичны, но ни разу не правдоподобны - кучи непонятных лохмотьев у отрезанной ноги, отсутствие крови на срезах. Картины в стиле поп-арт - с однозначными цветами: блестящие инструменты, картинно рассыпанный порошочек, кабинеты - темны, стены - выбелены, сортир загажен. Интерьеры, костюмы эпохи - переданы отлично, разве что туалет в психбольнице - периода второй половины 20 века, а не первой, и ботинки в первой сцене сильно моложе доктора, но это мелочи, съемки в Угличе и в Петербурге - явная находка.

В общем - 10 лет назад, в фильме "Про уродов и людей" Балабанов не нуждался в чернухе, чтобы оставить впечатления у зрителя. Здесь - от Булгакова фамилия, от Балабанова - чернуха, которая как инструмент, через который можно передать какую-то идею не сработала. Жаль, что к этому трешу приписывается фамилия Булгакова.

Мне фильм показался очень сильным.
Очень понравился сценарий, где в "Записки юного врача" вплетена жизнь самого Булгакова и морфинистов того времени, да и само жуткое время ненавязчиво отражено.
Понравилась работа оператора или кого там..., где все операции показаны будто глазами врача - холодно, цинично и без преувеличений (кетчупа, замедленных кадров и жуткой музыки).
Думаю, кто любит и знает Булгакова - будет доволен.
Если бы поменьше сцен с голыми тетками (что, по-моему, лишнее), порекомендавала бы посмотреть школьникам старших классов (как с точки зрения истории, литературы и медицины).

«Морфий» не удивил, не оправдал желаний. Фильм сильно напомнил картину Серебренникова. Не помню, как называлась та картина, показались похожими по одной причине: мы видим на экране тление человека; снято красиво, актеры стараются, режиссер на высоте, а сам фильм никудышный. У Балабанова получается снимать «чернуху» (в хорошем смысле слова), вот бы ее и снимал. Замечательный «Груз-2000» - из последних, или «Про уродов и людей» - из классики. Я долго думал, как Балабанов закончит картину, которая может длиться еще час – не нужно быть мастером пера, чтобы написать несколько сцен на час другой. Балабанов поступил просто. Расстроило. Бичевин сыграл плохо, между прочим. Еще раз расстроило.

Идеи фильма я не понял вовсе. Показать всем, что наркотики плохо? Нет, спасибо, я лучше посмотрю еще раз "Реквием по мечте". Там конечно тоже не без ампутаций конечностей, но по крайне мере понятно, зачем такие сцены. А в этом фильме от некоторых кадров хочется, простите мой французский, блевать, что кстати главный герой весь фильм и делает. Да даже в "Грузе 200" согласен, что нужны были такие сцены. Но здесь это уже перебор, Балабанову захотелось треша, но не экшн треша, а такого никому не нужного треша. Героя вовсе не жалко, весь фильм хочется, чтоб он поскорее уже скололся. Фильм скучный, затянутый. Ну его. Не нужно его смотреть. Это плохой фильм. Я шел в надежде увидеть шедевр и был полностью разочарован. 2 балла только за игру Бичевина. Надеюсь его хоть куда нибудь пригласят после этого фильма. А Балабанову лучше уж снимать Брат 3 о побеге Сухорукого из тюрьмы в Чикаго.

Про "Морфий" было интереснее читать, чем смотреть. Я имею ввиду не только Булгакова, в рассказах которого действительно всё это было (даже революция), но и критику. Про фильм уже все отписались, со всем сравнили, и сказать что-то новое не получится. И даже не потому, что всё уже изложено, а просто в голову ничего не лезет. Разве что попа Ингеборги Лектор... Надо было назвать кино "Записки земского врача" и показывать ночами по Первому каналу.

Пара мелочных придирок:
а) В 1917 г. неоднократно звучит с граммофона "В бананово-лимонном Сингапуре" Вертинского, написанная в 1931 г.
б) сцена с девушкой, попавшей ногами в мялку: мнут ли лен посреди зимы -- не уверен. Насколько я знаю, это делают в конце октября.

Не скажу, что я фанатка Булгакова и Балабанова, однако же на Морфий пошла, заинтересовавшись "сценарием Сергея Бодрова младшего". Фильмом была разочарована: Дапкунайте убога, главный герой не вызывает симпатии, Гармаш вообще появился на 5 минут, Панин, конечно, скрашивал картину своей игрой, но это ее не спасло.. Всё как-то скучно и затянуто, много неприятных кадров, приходилось даже отворачиваться от экрана или зажмуриваться. Идея была неплохая, но воплотить ее не удалось как следует..

Фильм , на мой взгляд, не плохой. Сюжет перессказывать не буду, вкратце отмечу , что в фильме много откровенных сцен , сцен с операциями, сцен кайфа после укола - всё это не может не передавать настроения зрителю. Фильм чем-то напомнил Реквием по мечте , но в том фильме события происходят в наше время и смотреть как-то интересней и во все события фильма искренне веришь. Здесь же много , как я считаю, лишнего и главная мысль фильма отходит как бы на второй план. В общем - 4

Есть режиссеры, которые снимают по несколько фильмов за всю жизнь, вкладывают в каждый из них особый смысл, позиционируют как какое-то серьезное масштабное высказывание (например, Теренс Малик и Алексей Герман - очень похожая кинобиография - по 5 фильмов за 40 лет). А есть режиссеры, которые воспринимают свое творчество как тяжелую, местами рутинную, практически каждодневную работу. Вот Алексей Балабанов такой. Балабанов работает. И стоит отметить, что работает крайне профессионально. "Морфий" - фильм не из тех, что несут на себе печать своего времени, пытаются осмыслить какой-то этап истории страны или раскрывают какие-то потаенные уголки внутреннего мировоззрения автора. Что уж юлить - скажем проще: этот фильм необязательный к просмотру. "К чему сей вычурный узор?" - задастся неискушенный зритель и будет по-своему прав. Фильм не длинный, снимался, как мне почему-то кажется, не долго, да и сила художественно-выразительных средств явно превалирует над концептуальной составляющей. Если воспользоваться аналогией литературной, то "Морфий" - это, конечно, не роман и не повесть, а большой рассказ или новелла (литературный первоисточник, собственно, этому и способствует). Складывается ощущение, что Балабанов просто не мог отказать себе в удовольствии попрактиковаться в зарисовках на тему опустившего от смертоносной страсти человека (у него и актера Бичевина это отлично получилось - в иные моменты хочется сжалиться и протянуть доктору шприц с морфием прямо через экран) и в очередной раз уколоть (каламбур!) большевиков, презентовав нам пару совершенно совершенных синефильских эпизодов (гастарбайтеры красноармейцы прекрасны, белолицая наркоманка Дапкунайте прекрасна, переродившийся в кожанку еврей-комиссар прекрасен). Несказанно радует уже то, что полное представление о фильме нельзя было получить, посмотрев лишь его трейлер (сейчас такое случается повсеместно). А уж финальная сцена, открою я вам секрет, при большом желании может обнаружить некие трепыхания души и даже какой-никакой, плохонькой до убогонькой, но катарсис.

Рецензия лайт - мне фильм понравился. При этом он не понравится 99 процентам аудитории.

Все оказалось точно в стиле Балабанова. Та же кровь с теми же подробностями. Отрезанные ноги, торчащие во все стороны кости, вытекающая гнойная жижа из горла, обгорелые полутрупы. И морфий. Эдакий Реквием по мечте на фоне 17-го года. Здесь тоже он (Леонид Бичевин) и она (Ингеборга Дапкунайте). У обоих вначале если не мечты, то внутренние стержни. А к концу - доза, только и всего.
Брат и Брат-2 по сравнению с Морфием просто мелодрама, попсовый Мне не больно даже не стоял рядом. Груз-200 уже ближе. Значительно. И Бичевин подрос. В Грузе у него крохотная роль парня в майке СССР, а здесь по-взрослому, главная (доктор Поляков). Кстати, утверждали его долго и трудно. Сомневались и не хотели брать. Сценарий (автор Сергей Бодров-мл.) изначально писался, хотя думаю уже менялся, для Миронова и Маковецкого. Но отказались оба. Миронов не в первый раз, на Грузе он тоже не согласился.

Картина поделена на отдельные главки. Поскольку у доктора Полякова зависимость началась со второго укола, то для этого есть и специальные две главы, чтобы внимание обратили наверняка: Первый укол и Второй укол. Вообще Балабанов нещадно рвет свой фильм на отдельные хронологические куски. Отсюда все медленно и не торопясь. По замыслу должно было быть очевидно, что с доктором худо. А в итоге его изменения текут как-то вяло. Это вам не дикое сумасшествие Джека Николсона в Кубриковском Сиянии.
Также по традиции в фильме голые люди, женщины. И как всегда длинные статичные планы. И кровь

Короче говоря Трэш, трээш, трээш!

Заранее прошу у всех прощения; тут ниже все крайне субъективно, никому ничего не советую, я вообще в экстрасенсов верю, меня слушать нельзя.
Это очень красивое и очень страшное кино. Красивое - безотносительно; тщательно поставленный свет, виньетки костюмов и интерьеров, женщины с эротичными мундштуками, патефоны там разные, снег! - снег специально ведь засыпали искусственный, не было настоящего.
И страшное - не потому, что ноги режут, господь с ними, с ногами, да благослови перетерпеть муку нечеловеческую. Для меня этот страх был продиктован причинами сугубо личными, очень тонко затронутым - и непонятно, подразумевалась ли тема, так меня взбудораживавшаяся, к затрагиванию, самим Балабановым, или нет. Судя по интервью в Empire - да, но у меня вообще воображение богатое, так что сложно судить.
Фильм изначально был лишен главного козыря литературного источника - документальности. Булгаковские "Записки..." ведь дыхания лишают прежде всего своей реальностью. Человек писал не с рассказов, а по личному опыту, он в каждой строчке, это чистый ужас. Снять так Балабанов по понятным причинам не мог, и он сделал фильм этак отстраненно, без выпячивания "авторской позиции". Кроме ксенофобии, конечно, - и все дружно попинали "Морфий" за ксенофобию и бездушие. А там, помимо ксенофобии, есть кое-что такое острое, чего у Булгакова не было, в виду как раз полной погруженности в предсет изучения - но что не менее замечательно по силе воздействия.
После каждой операции героиня Дапкунайте нежненько так говорит что-то со смыслом "да вы талантливый доктор!". И от этого, от того что талантливый саморазрушением занимается, возникает панический ужас. Видно же, что у доктора Полякова большое будущее и много мозгов - но так значительно тяжелее, чем без мозга, без мозга можно спокойно каждый день потихоньку работать, сумасшедших операций не совершать, пить чай, водку и трахать женщину в чулках со стрелками под звуки патефона. И хорошо будет. А с мозгом - надо что-то искать, и морфий - это, конечно, очень просто.
Где-то с середины уже все понятно, и от этого ужасно, чуть ли не физически больно - ну не могу я спокойно смотреть, как талантливые мальчики убивают себя, простите. Так ведь не только в кино бывает; это взаимозависимость прямая - одаренность и тяга к саморазрушению.
Все вышеизложенное - мой личный пунктик, это не имеет никакого отношения к кино вообще. А Балабанов чудесно снимает, красиво очень, точно, без морализаторства противного и актеров выбирает хороших. А в остальном- на хрен вам "Морфий", идите на "Сумерки", или там, если Вендерса любите, "Реквием по мечте" купите, там бабушка на амфетаминах, всем весело - и вам понравится. Гип-гип, ура!

Анна! О чем расскажете сегодня?
Расскажу о вышедшем вчера в широкий прокат фильме Алексея Балабанова «Морфий». Тем, кто остался жив после просмотра его предыдущего фильма «Груз-200», посвящается…

Итак, Алексей Балабанов снял фильм по Булгакову, а именно по мотивам его рассказов «Записки юного врача». На дворе 1917 год, время благородных господ, старых качественных фотографий, трескучих граммофонных записей и веселого лекарства – морфия.
Вы удивитесь, а что же в этом времени нашел для себя великий и ужасный Алексей Балабанов? Понятно, если бы фильм был про кровавую революцию, а то про какого-то врача? Но не спешите, о слабонервные, вставать в очередь за билетами. Другие – тоже не спешите! Потому что, чем больше творческих побед у Алексея Балабанова, тем больше у нас этих самых слабонервных. Здесь же, в этой, казалось бы, безобидно-гуманистической деятельности сельского врача – Полякова, сокрыты супер-возможности для создания любимого Балабановым пространства киносадизма. Сериал «Скорая помощь» по-балабановски. Вот эпилептик кончается, пена изо рта – обязательно дыхание рот в рот, потом первая инъекция морфия – рвота. Потом – трахеотомия, конечно, у маленькой девочки, конечно, крупным планом взрезается горло и туда вставляется трубка. Вторая инъекция – рвота. Роды – как без родов? Обязательно сложные. Пожар – привозят обугленных людей. Много, крупными планами. Оральный секс. Рвота. Ну и, конечно, ампутация. Женщина попала в молотилку.
Знаете, после того как крупным планом была перепилена девушке нога, - не знаю уж как они это сделали, потому что была видна и девушка, и срез: кость с красным мясом, - так вот… после того как первую ногу перепилили, фельдшер обращается к доктору: «Может не будем трогать вторую»? И кто-то в зрительном зале срывающимся голосом взмолился: «Давайте не будем»! Вот мне кажется, что этот вопль на самом деле является обобщенным месседжем народа к режиссеру Балабанову. К одному из лучших режиссеров современности, который, как мне кажется, не понимает, что его талант гораздо шире, чем те страшилки, которые он снимает с таким рвением и мастерством.

Вот, представьте, уберем мы из фильма все эти ампутации, рвоты и обугленные черепа… Что останется? Останется красивый фильм, прекрасно снятый, на особой немного состаренной пленке с приглушенными благородными цветами. Что там плохо играют актеры? Нет хорошо. И Поляков – молодой Леонид Бичевин, и Ингеборга Дапкунайте, и фельдшер –Андрей Панин. Прекрасно снятая натура, песни Вертинского… почему Балабанову нужно, чтобы мы закидывали горстями успокоительные таблетки и выбегали в туалет отдышаться?
Должен ли художник отвечать перед своим народом за то, что он делает? Каждый отвечает на этот вопрос сам. Мне кажется, Алексей Балабанов для себя на этот вопрос еще не ответил. А зрители, тем временем, уже начинают воспринимать его фильмы, как ужастики, а не как экранизацию Булгакова. А порой в зале возникает и обратная реакция – смех. Я вот, честно вам скажу, для сохранения душевного здоровья, уже перешла за эту черту и даже придумала стихотворение. Страшилку, естественно. Можно прочитаю?

Маленький мальчик варил холодец,
По полу ползал безногий отец,
Нету врачей, нет спасения планов –
Но тут как тут – режиссер Балабанов!

Всё очень красиво и натуралистично, но, к сожалению, никакого психологизма. Есть только внешнее действие, драматургия, а что у героев внутри - не разгадать. Как доктор Поляков строил отношения с Анной? Неизвестно, раз и в постели. Как привыкал к морфию? Раз и привык. Т.е. пропущено что-то самое важное. Нет пути, одни результаты. Что, в конце концов, чувствует доктор, уколовшись? Тоже загадка. Очень интересно, конечно, смотреть, как он колется: каждый раз в новой обстановке, предварительно с трудом доставая морфий, - но это ничего не дает. Также подробно показаны все операции: прям учебник по медицине (роды, правда, с неточностями, остальное судить не берусь). Ну то есть этот фильм представляет собой какой-то историческо-медицинский документ, реконструкцию. А где искусство? Два живых момента всего было: когда доктор перед приемом тяжелых родов побежал в комнату и стал быстро пролистывать учебник, чтобы знать, как что делать (второй раз этот прием не подействовал), и когда девушка рассматривала свою попу в туалете, не подозревая, что там кто-то есть... Любовница ещё какая-то у доктора была. Зачем интересно? Просто, чтобы показать, что у него была любовница? Она ничего не добавляет (разве что с минетом момент забавный). Не понятно, какое у него к ней отношение, какое у неё к нему. Даже неизвестно, что с ней стало в конце. Заканчивается всё тем, что герой стреляется, но не жалко, блин. Потому что мы его не узнали, не стали сопереживать, просто наблюдали со стороны. Единственное, что спасает этот фильм: лица Бичевина и Дапкунайте, на которые можно смотреть бесконечно.

Тотальное, всеобщее разложение – одна из главных тем в творчестве Алексея Балабанова, и в данном контексте «Морфий» является логическим продолжением предыдущих работ. Если же рассматривать «Морфий» (к чему собственно и призывает сам Балабанов) как отдельно взятый фильм, то он откровенно слабый, просто не интересный.
Совершенно не понятен мотив превращения врача в морфиниста. И вот здесь важно понимать, что хотел донести режиссер и из чего исходил. Если это разложение отдельно взятого человека как олицетворение того же процесса в стране, то это абсолютный провал, так как эти два пространства абсолютно не переплетены.
В этом фильме нет того разнообразия тем, которое, например, представлено в «Про уродов и людей». Это и пресловутое разложение, и положение «маленьких людей», попавших в лапы уродов не физических, но моральных. «Морфий» же пустой.
Вопрос возникает только один: «Зачем?» (тот же вопрос, кстати, возник и при просмотре одноименного спектакля).
Однако при этом у фильма нельзя отобрать гнетущего реализма, той постановки, которая свойственна фильмам Балабанова (кроме «Войны»). Увы, раньше он бил идеей, а теперь анатомическими подробностями.
Возможно проблема в том, что Булгакова вообще не стоит экранизировать и даже брать за основу, так как ничего хорошего, как показывает практика, не получается, за исключением «Собачьего сердца».

Вот хоть что Вы тут говорите но «Морфий» это российский привет «Джорджино» Лорана Бутона! Ну это так, полушутка…Фильм конечно мне очень понравился, фильм эстетский и очень красивый и абсолютно он не похож на «Уродов». И что Вы так пристали к Балабанову, он, что Вам проповедник что ли? Он всего лишь свободный художник и не надо вешать на него ярлыки. «Груз200» им не нравиться, «Морфий» им не такой…не нравиться не смотрите.
«Морфий» это метафора о саморазрушении личности и о разрушении ее же социумом. Это психоанализ нашей русской исторической психологии, если хотите. И по духу с Булгаковым абсолютное попадание в точку. Ах Балабанов не то показал, что в учебниках писали…ну извините господа. Балабанов приоткрыл в «Морфии» завесу над «загадочной русской душой» и конечно то, что под ней, некоторым не очень по вкусу…Может просто стоит задуматься, может просто внимательнее посмотреть и тогда будет понятно, что фильм то вовсе не про раздробленные ноги и кровь…… И прекратите уже называть фильмы Балабанова - чернухой, это все равно что назвать картины Сальвадора Дали – мазней! Ну ей Богу, смотрите уже свои нечернушные самые смешные гитлеры-капуты и не позорьтесь.

Понравился! Хороший фильм. После просмотра фильма прочитала повесть. Фильм лучше. Конечно все не совсем везде совпадает, но тем не менее... Где-то фильм немного пошловат. Но все равно смотреть стоит!

Уже вначале фильма мне стало как-то не по себе…
Молодой доктор, прибывший в земскую больницу, церемонно поздоровавшийся с представленными ему фельдшером акушерками (одна из которых пожилая Пелагея внезапно к середине фильма трансформируется в черноволосую девицу с которой другая акушерка Анна по непонятной причине будет принимать ванну) и назвавший свое имя — Петр Алексеевич…., ставит пластинку Вертинского который исполняет одно из своих самых известных произведений «Танго Магнолия» написанное в Бесарабии в 1931 году! Не правда ли оригинальный ход, ведь действие фильма происходит в 1917… Дальше к середине фильма встретившись с евреем-фельдшером, доктор Поляков (которого у Булгакова и вовсе то зовут Сергеем), узнав про смерть своего институтского приятеля Михаила, внезапно и сам становится Михаилом… Вероятно это тоже режиссерский ход…
Мне кажется, не совсем корректно, исходя из этого, писать в сценаристах Булгакова, Михаил Афанасьевич сейчас в гробу переворачивается…
Единственное чем как всегда порадовал Балабанов это своим неистребимым антисемитизмом, во всем оказывается виноваты евреи-фельдшера, персонаж, кстати, полностью надуманный и к Булгакову никакого отношения не еимеющий.
В общем, впечатление от фильма ужасное, хотя для страны с непредсказуемым прошлым подобные фильмы не удивительны.
Оценка «0» на мой взгляд, самая подходящая, поставить иную не позволяет светлая память по Булгакову.

Актерская игра на высшем уровне.Но фильм в отличее от прошлого не ложится грузом на душу. Было интересно наблюдать за бытом тех времен.А то что Trainspotting существовал всегда это и дураку понятно.

Даже не сомневалась, что фильм будут сравнивать с "Реквиемом по мечте"... Даже и сама сравнила. А как не сравнить? У наркомании одно лицо, в любое время года, в любой день недели, в любом историческом периоде. Наркомания делает из человека нечеловека, существо совершенно бездушное, безжалостное и равнодушное, нет ничего, есть только ДОЗА...
Как в "Реквиеме", так и в "Морфии" - зрителю предложено "пройти путь наркомана", что, собственно говоря, и должно привести зрителя к катарсису (сверхцели элитарного искусства). Что вообще делает людей наркоманами? Тоска, страх, одиночество...
Вот, приезжает совсем молодой мужчина в унылое и пустое место. Кругом холод, снег, и НИЧЕГО, кроме больницы... Кошмарные перебитые ноги, последствия работы повитух, малограмотности самих пациентов, обгоревшие тела, гангренозные руки, неадекватная родня пациентов, бросающаяся в ноги с криками "доктор помоги", а потом "согласия не дам!!"... И режиссер прав, что показывает это всё ярко, натурально, пусть даже "чернушно", потому что это помогает понять от чего пытался укрыться морфием молодой врач. В селе, где все смотрят на него с надеждой, как на спасителя, как на истину в последней инстанции, а ему и совета спросить не у кого, кроме как у книжки. Любой медик скажет, как это страшно, когда в твоих руках чужое здоровье, и нет рядом опытного и мудрого.
Главный герой жалеет пациентов. Когда он начинает ампутацию ноги у молодой девушки, желая тем самым спасти ее от смерти, фельдшер, знающий жестокие законы диковатой сельской жизни, предлагает не трогать девушку, пусть, мол, помрет спокойно. Он-то знает, что безногой красавице предстоит тяжелая и одинокая жизнь, замуж ей уже не выйти, в деревне жена нужна работящая, а что возмешь с женщины на костылях? Отец девушки, хоть и состоятелен, но тоже не вечен, что с ней станет после смерти отца?
Днями и ночами бесконечная вереница пациентов, "день сурка", ветер и блёклый пейзаж...
Молодой врач просто не справляется с эмоциональной и физической нагрузкой. В конце концов, ему становится необходима подпитка из вне. Немалое количество наркоманов начинают именно так. Им кажется, что наркотик открывает что-то новое в них и позволяет их душе постигать иные недоступные уровни... но это лишь путь к отупению. Постепенно интерес теряется ко всему, кроме наркотика...
Последний раз главный герой испытывает человеческие эмоции, когда плачет и признается Анне, что он воровал морфий и потому морфия не хватило больным, последнее проявление воли - самостоятельная госпитализацию в психиатрическую клинику... а дальше всё человеческое исчезает, молодой врач перестает быть личностью и сводит смысл своей жизни к инъекции. Причем, способы добычи уже не важны - это окончание пути каждого наркомана. Он готов и убить, и навести отряд вооруженных солдат на клинику, полную беззащитных людей...
Поляков встречает Анну, у нее такой же пустой взгляд, она тоже ищет морфий и ее не волнует уже с кем и за кого, доминант, кроме наркотика, нет и быть не может.
Как символ полного опущения человека и потери интеллекта - это последняя инъекция. Талантливый врач начинает хихикать с толпой каких-то быдловидных личностей в кинотеатре над женщиной , вертящей бёдрами на экране...
И даже самоубийство главного героя - это вряд ли проявление силы воли, это скорее осознание оконченности пути - последняя доза и священник, отпустивший грехи.
Конец у фильма лаконичный и ясный. И как никогда кстати титры, идущие в полной тишине...

и даже не знаешь что добавить ко всему тому что рассказал Балабанов...
и даже не знаешь как забыть - как сделать так чтобы Морфий вышел из крови
я пропиталась этим фильмом. я была готова смотреть и смотреть его каждый день.

за каждый миг в котором не задумываешься о декоре о верности взмаха рук о женской наготе

фильм засасывает - не отрываться смотреть проживать наблюдать

и это так здорово передает 17 год....

наверное после Собачьего Сердца - Морфий единственный фильм которые передает так достоверно историческую эпоху.