Рецензия Афиши
Есугэй-батур родил Темучина. Вскоре Есугэя отравили, а Темучина угнали в плен. Освободившись, Темучин взял в жены Борте и родил Джучи, Угедея и Джагатая. Еще у Темучина был названый брат, Джамуха, с которым они в конце концов разругались из-за того, кому быть ханом. Джамуха продал Темучина в рабство в Торгутскую империю, но Темучин с помощью Борте вернулся в родные степи и разгромил Джамуху наголову.
Вся эта междоусобная мельтешня нищих кочевников, тем более 800-летней давности, никого бы не интересовала, если бы Темучин не стал в конце концов Чингисханом и не создал самую большую в истории континентальную империю, переселив целые народы и смешав между собой цивилизации.
Сергей Бодров, к имени которого теперь уже непонятно, нужно ли добавлять слово «старший», продолжает свое частное паломничество в страны Востока. За «Кочевником» про Казахстан XVIII века следует «Монгол» про, извините за тавтологию, Монголию рубежа века тринадцатого. Скачут, оправдывая пятнадцатимиллионный бюджет, многотысячные армии, цветасто расстилаются запредельные монгольские пейзажи, льется непонятная внутренне-монгольская речь — в кинотеатрах пойдут два варианта, дублированный и с субтитрами. Фильм в прямом смысле завораживает: в лучшие моменты — до состояния религиозного просветления, в худшие — до дремотной одури. Подробно, с расстановкой рассказывая о молодых годах своего героя, Бодров, насколько можно понять, следует рукописной «Тайной истории монголов», созданной спустя несколько лет после смерти Чингисхана. Следует настолько бескомпромиссно, что практически в лоб излагает всю средневеково-мракобесную линию про общение героя с богом Тенгри в образе серого волка, про предсказания, откровения и предчувствия. Из-за этого и еще из-за совершенно сказочной на вид картинки «Монгол» местами напоминает даже не историческую фантазию, а фантастическую сказку из не знавших компьютерных эффектов 80-х — вроде «Бесконечной истории».
Но, как в наполовину раскопанном кургане, археологический слой сказочной притчи про полубожественного героя не заслоняет тут слоя щедро снятого биографического кино — и именно к нему возникают вопросы. Что же за человек Темучин, который запросто соглашается в случае необходимости уничтожить половину монголов, но в ущерб себе милует всех противников направо и налево? Даже то, что весь фильм за кадром звучит прямая речь героя, не дает нам возможности понять, как же в эти самые полтора часа где-то в монтажных склейках гонимый вождь крохотного клана становится полководцем, стоящим на пороге обладания половиной ойкумены. Неужели для этого достаточно, как несколько нарочито настаивает бодровский Чингисхан, всего лишь уважать древние обычаи? Разгадка просматривается только одна, и, к некоторому сожалению, обнаруживается она вне рамок самой картины. Судя по недавним интервью, Бодров, снимая «Монгола», был страшно увлечен идеями Льва Гумилева. Если так, то и объяснять ничего не надо: пассионарность — страшная сила. В том числе, как демонстрирует нам сам Сергей Владимирович, и в искусстве кинематографии.
Отзывы
Друзья, а кто-нибудь может мне объяснить, как в один и тот же год синхронно выходят германо-казахская картина Бодрова и японо-монгольская картина Синичиро Саваи? Японцы ее посвятили 800-летию Монголии (повод для создания), а у Бодрова есть об этом упоминание? или это госзаказ?) и если кто видел обе, то насколько они похожи?
Я считаю, что если рецензии пишут как хорошие, так и плохие, то фильм уже стоит того, чтобы я его посмотрел. И в целом фильм, действительно, понравился. Качественные съемки красивейших уголков природы, хорошая актерская игра, детальное воссоздание исторической обстановки - все это выполнено на высоком профессиональном уровне. Несколько смутил этап пост-продакшн: визуальные эффекты (кровь, молнии, дождь и снег) смотрятся откровенно неестественно, но прогресс от "волкодава" значителен.
С художественной точки зрения в фильме удалось передать невозмутимость и спокойствие - как природы, так и подчиняющихся ее законам людей. Тем не менее, психологизм неглубок, а сюжетная линия до конца не раскрыта. Она даже не скомкана, а разорвана - совершенно очевидно, что фильм о личности такого масштаба не влезет ни в один стандартный хронометраж. Может быть, не стоило и пытаться? Один разрыв действия - еще куда ни шло, но постоянное перемещение на несколько лет создает эффект прокрутки занудного фильма, который смотрят из-за нескольких батальных сцен. Последние, к слову, сделаны действительно неплохо, но о спецэффектах я уже упоминал. Зато сэкономили.
Для тех, кто не в курсе. Первая часть фильма - про любовь и становление Чингисхана. Здесь он молодой. Что нам и представили. Вторая часть фильма (которую тольк о будут снимать) про Чингисхана "кровавого". Про походы и завоевания. Вот там крови будет много!!!
фильм добрый. но не хватает чего-то. местами скучно. есть моменты когда слезу прошибает. но в целом все таки дерьмо. не оправдал надежд.
в этом плане даже фильм султан бейбарс больше запоминается.
я ходила на имя режиссера, мог бы и постараться. не мешало бы исторические книги почитать и более достоверную информацию донести. Оценка 3-
мне фильм не понравился, я думал будут реальные сражения, показаны исторические бои. Но весь фильм какая-то бегодня да болтовня. Только ноги затекли невозможно...скукотища
ФИЛЬМ ВЫЗВАЛ ОДНО НЕГОДОВАНИЕ.
ОСТАЛОСЬ ВПЕЧАТЛЕНИЕ НЕЗАВЕРШЕННОСТИ.
ПОЧЕМУ ТАКОГО СИЛЬНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПЕРСОНАЖА ИЗОБРАЗИЛИ ЖАЛКИМ?
ПО-МОЕМУ, АКЦЕНТЫ РАССТАВЛЕНЫ СОВЕРШЕННО НЕВЕРНО.
ИМЕЮТ МЕСТО НЕВЕРНЫЕ ФАКТЫ.
ЖАЛЬ, ОЖИДАЛИ БОЛЬШЕГО ОТ РЕЖИССЕРА.
ЗА РОДСТВЕННЫЙ НАРОД ОБИДНО!
Так себе!
Фильм достаточно качественно снят. Ни разу не поморщился).
НО: скучно:( Действительно скучно. Если б не "качество", назвал бы его жалким породием на 300 спартанцев. Немного затянут, битвы не зажигают, сюжет не цепляет... Просто хорошо снятый исторический фильм. Никаких эмоций.