Фильм

Монгол

у всех вкусы разные, я - по резензиям, обычно, интуитивно пытаюсь прикинуть, что там на самом деле и мое ли это.
не верьте - фильм какой угодно, но точно не скучный.
да, переходы - своеобразны, то ли монтаж, то ли задумка такая. но, как ни странно, не мучаешься, как и что..это либо не существенно, либо "как это бывает..." (это я о том времени, когда у жены героя родилась девочка и росла до лет пяти). и детей, в итоге, всего 2, где третьего-то узрели?

даже, не смотря на "пассионарность" - это, imho, один из лучших фильмов года, куплю на лицензии в коллекцию. патетичен, но есть в нем что-то действительно завораживающее, что-то искреннее и натуральное. прикольный момент - типа, важно выбрать хорошую невесту.. а, ведь, выбрал бы не ту - сгнил бы в тюрьме.. их отношения, кстати, одна из сильных линий фильма, причем как и все остальное - ненарочита и граммотно выдержана. палка ни в чем не перегнута.

я, кстати, не вижу в характере Чингисхана противоречий: не будет закона, будет бардак - верно, лучше поверить врагу, чем не поверить другу - тоже верно...
даже захотелось еще раз перечитать про тот период истории, уже не в школьном возрасте. вроде как Батый гнобил Русь...

короче, если не всем - многим рекомендую.
и приятно, что это фильм Бодрова; не помню, что еще русское "нового времени" так нравилось. imho, это много более настоящее, чем тот же "остров" или гибсоновский "апокалипсис".

Боже мой! Какая мутотень! Почему главный герой сделал такую карьеру? Это же ходячее недоразумение. Лучше бы режиссёр даже не дёргался. Превратить такую ответственную тему в такой отстой - это постараться надо. 100% - деньги лучше потратить на пиво, а не на билет на это убожество.

Фильм интерестный, снято очень красиво. Но вот некоторые годы жизни выпадают, из-за этого нет ощущения присутствия. Так же не понятно откуда у него такое огромное военство в концовке фильма, было бы интерестно если бы показали как он их всех собирал.

Честно скажу: прочитала не все рецензии. Но первых 10 мне хватило, чтобы возмутиться и задаться вопросом: кто из авторов рецензий русский??? В фильме совершенно целенаправленно (не удивлюсь, если он вообще "заказан" был Бодрову) насаждается идея ГЕРОЯ Чингизхана, его романтизация, идеализация и тд. Никто на минуточку не забыл (если кто историю изучал), что эта личность являлась кровавым злодеем, убийцей детей и женщин, насильником, позволяющим убивать и сжигать русский народ? Неужели никому из вас не пришла в голову эта мысль? Согласна, что фильм снят качественно, красиво, но невозможно не видеть главной подоплеки! Я бы промолчала, если бы режиссер был бы не русским человеком, но Бодров упал в моих глазах ниже некуда! А где достоинство? Понимаю, мои слова могут показаться высокопарными. Но я была шокирована этим фильмом - именно самой идеей. Безжаслостный убийца и садист, каким был Чингизхан и его последователи, просто не способны на такое чувство, как любовь.. Мне смешно было смотреть на их историю любви, на его игры в степи с детьми и т.п... Бред сивой кобылы. Что хотел сказать Бодров-старший? Главное мысль какая - что Чингизхан герой, "завоевавший полмира"? То есть тот факт, что он действительно завоевал много земель (этого не отнять) оправдывает все его злодейства?? Очень бы хотела задать вопрос Бодрову-старшему: "Вы русофоб?".... Фильм просто аморальный, ничего кроме стыда за русского человека (режиссера) не вызывает... Снял бы он лучше фильм про русских князей - да видно на это ему никто денег не даст. Это очередная шаг к стиранию авторитета России в мире.. Плевок - никак не меньше. Или он претендует на то, чтобы переписывать историю?? Законы, которые якобы провозгласил для монгол Чинигизхан в этом фильме, было просто смешно слушать, как он завещал "Не убивать женщин, детей, помогать путникам" и много аналогичной хрени...
Ребята, подумайте, прежде чем писать востороженные рецензии. Мы все-таки русские. Сколько можно позволять в нас плевать. Прям грустно.

C наступлением поры вручения Оскаров, у меня начинается судорожное сканирование сети на предмет выкачивания оттуда фильмов претендентов. Вчера посмотрел Монгола. Если кто-то способен делить фильмы на хорошие, плохие и никакие, то для меня никакой фильм – это плохой фильм. Смотреть на происходящее на экране скучно. При этом абстрагироваться от сюжета и наблюдать за действием, как за документальным фильмом про аборигенов в стиле National Geography (за что в своё время были отмечены слабые сюжетно, но великолепно передающие атмосферу и быт «Танцующий С Волками» Кевина Костнера или «Апокалипсис» Мэла Гибсона) не получается ввиду отсутствия этого самого быта и избыточной мифологизации.

Мне совершенно не понятно, зачем пропущены все ключевые моменты истории жизни Тимуджина (будем называть его там, т.к. даже процесс превращения его в Чингис Хана отсутствует). Мне это напомнило одну старую историю. Был в Англии какой-то писатель фантаст (кто подскажет кто именно – отдельное спасибо, детали не помню), который писал о похождениях героя очень интересно и на протяжении нескольких книг. Потом ему надоела эта сюжетная линия и он убил героя, сбросив в бочке в океан. Читатели были расстроены таким положением и просили редакцию продолжить повествование. Многие литературные негры пытались воскресить героя, но ни у кого не получилось создать правдоподобной сцены спасения из заклёпанной бочки. В итоги редакция за очень большие деньги была вынужден вновь обратиться к автору. Новая книга начиналась словам: «Выбравшись из бочки, герой вплавь добрался до берега...»

Прошу прощение за столь долгое отступление. Но в той истории главным была не бочка, а то, что герой выжил и его дальнейшие похождения. В Монголе же нам несколько раз подряд показали сцену замуровывания героя в бочку и его «доплывания» до берега. Вот маленького Тимуджина берут в рабство – это замуровывание. Потом он сбегает и вдруг бац, через десять лет мы видим его живого. Все ждут приключений, но потом хлоп – стрела в спину (замуровывание и опять он живой готовится забрать назад невесту (доплывание). Две красивые битвы и снова Тимуджин сперва в бочке, потом на берегу, потом снова в бочке. И вот уже казалось бы он окончательно «доплыл», и сейчас нам будут показывать как после многих лет отсидки человек окреп духом и начал собирать Монгол в единое ханство, но облом! Сперва мы видим Монгола в молитве своему Богу, а через тридцать секунд он во главе войска.

Как вбирался герой из бочки и что он делал потом на берегу я из фильма так и не понял. Т.е. понял, но эффект был достигнут с помощью десятью предложений, прочитанных закадровым голосом на фоне четырёх кадров с новой датой. Что хотел сказать режиссёр этим фильмом мне не ясно. Ни уклад жизни, не личностные переживания, ни внутренние противоречия в фильме показаны не были. Они были рассказаны голосом за кадром. И я бы не сказал, что фильм плохой, если бы имел некую третью категорию между плохими и хорошими фильмами. Но так мне просто жалко двух часов времени наблюдения за переодетыми в постиранные костюмы актёров, говорящих непонятные им самим сочетания звуков.