Рецензия Афиши
«Есть еще безумная идея, чтобы мать Николая играла Мерил Стрип», — сообщал в августе 2013 года режиссер Алексей Учитель на питчинге проекта «Матильда» для Фонда кино. Тогда же на кону стоял Данила Козловский в роли Николая, а на партию Матильды заманивали Киру Найтли, Миа Васиковскую и Алисию Викандер. На роль императора Александра III охотно рассматривался Михаил Пореченков («Очень интересен в этой роли», — комментирует Учитель). Крым еще не наш, никто не предполагает, что производство фильма растянется на годы, Козловский сдвинется на второстепенную роль, премьера будет переноситься не один раз, на политический небосвод взойдет звезда Натальи Поклонской, а православные активисты будут обещать сжечь кинотеатры за «Матильду».
Итак, фильм. 1890 год. На выпускном выступлении Императорского театрального училища цесаревич Ники (Ларс Айдингер) засматривается через бинокль на юную танцовщицу Кшесинскую (Михалина Ольшаньская), у которой по чьей-то прихоти обнажилась грудь прямо на сцене. Позже императорская семья устраивает соревнования между офицерским составом — полосу препятствий на конях, где в финале самый быстрый всадник должен спасти корону Российской империи и получить поцелуй любой избранницы. Выигрывает некий Воронцов (Данила Козловский), который жаждет поцелуя Кшесинской, но Матильду уже успел украсть Николай, и это запускает сюжет монаршего романа.
Новая роль Козловского, которого сдвинули на место вымышленного графа Воронцова, — не ахти какая партия разгоряченного балериной офицера. Появляется он в кадре редко, как черт из табакерки, в основном чтобы что-то прокричать — то от страсти, то от боли в пыточной. Но сейчас задним числом именно этот персонаж обрастает новыми смыслами, вырастает из механического отвергнутого любовника в героя с бэкграундом. Он олицетворяет ту самую загадочную неконтролируемую силу, которая желает уничтожить фильм «Матильда». Его одержимость Матильдой сравнима с тем страстным безумием, с которым некоторые люди набрасываются на ленту и самого Учителя. Граф также готов предать огню объект своей мании. Или вот еще штрих, дающий объем персонажу Козловского: в одной из сцен он со всем честным народом крестится и преклоняет колени перед мчащимся локомотивом с царем, которого он вроде ненавидит как соперника, укравшего Матильду. В нашей российской действительности, равно как и в фильме, никто даже не предполагал и не замечал опасность подобных людей на втором плане, поднимающих факелы. Получается, что фильм, сам того не ведая, предсказал себе судьбу.
Фильм Учителя вообще увлекается предсказанием катастрофы и предрекает ее с почти что мистическим упоением. Сразу после рокового знакомства Николая и талантливой выскочки Матильды на выпускном (парочка быстро уединяется в шатре, но вы ничего такого не думайте) происходит знаковое крушение царского поезда со всей семьей. Он врезается в лошадь, августейшие особы живы, но вы понимаете — не надолго. Чтобы мы окончательно догадались, что Россия умоется кровью, главные герои неоднократно режутся, колются и по-всякому пускают красную жидкость. Матильда стаптывает пуанты в кровь, окровавленная обувь живописно падает в воду. Немецкая невеста Николая ранится заколкой, струйки крови скатываются по лбу. И финальный аккорд — народная катастрофа — давка на Ходынском поле, где погибает тысяча людей из-за ажиотажа с раздачей подарков в честь женитьбы Николая II. Рефреном через весь фильм проходит кадр с падающей на пол императорской короной.
Но все эти приемы в стиле летающего шарфика из «Солнечного удара» Никиты Михалкова лишь подкрепляют ощущение, что перед нами продукт из русского телевизора — кстати, на западных телерынках «Матильда» продвигается прежде всего как мини-сериал, и премьера 4-серийной версии на Первом канале не за горами. Да, в кадре есть имперский размах, полет влюбленных на воздушном шаре с двуглавым орлом, пышная коронация, эффектное крушение на железной дороге, особый петергофский стимпанк, но общий ритм и построение сюжета все равно заводят картину в сторону дурной теленовеллы. Именно этой визуальной пошлости зрителю стоит опасаться больше всего, а не какой-то надуманной порнографии.
Что касается пресловутой любовной линии, то тут все мило. Да, цесаревич первым делом замечает якобы нечаянно выпавшую в танце грудь Кшесинской, а затем по достоинству оценивает смелость балерины, не постеснявшейся дотанцевать партию в таком виде. В фильмографии польской актрисы Михалины Ольшаньской вообще сложно найти хоть один фильм, где бы она не обнажалась. Вот и ее Матильда практически всегда в кадре в обтягивающих нарядах, в неглиже или в постельном режиме — для нее это привычный метод работы.
Но не стоит подпитывать ложные фантазии депутатов Госдумы, что Алексей Учитель пригласил в кадр представителей порноиндустрии. Нет, просто Ольшаньская вместе с Ларсом Айдингером привносят в фильм мощной глоток европейской школы, где актеры, в отличие от тяжеловесного российского стиля игры, умеют использовать язык тела. Бессмысленно отрицать, что для роли балерины была необходима эта нездешняя раскрепощенность, магическая сексуальная энергия — почти необъяснимая, но и без намеков на сальности. Поэтому Михалина Ольшаньская — настоящая удача для ленты. В каком-то смысле это даже круче, чем если бы на ее месте оказалась Кира Найтли. От Ольшаньской не оторвать глаз — явный признак восходящей звезды (посмотрите на нее хотя бы в роли плотоядной русалки в недавнем польском хоррор-мюзикле «Соблазн» или в роли террористки в «Я, Ольга Гепнарова»).
По поводу роли Николая II вообще нечего беспокоиться. Авторы фильма крайне обходительно и уважительно отнеслись к образу царя-страстотерпца. Да, Ники и Маля (так наследник нежно величает Матильду) утопают в объятиях друг друга, но все это невинно — на уровне поцелуев из сериала «Бедная Настя». А в конце, в силу невероятных, специально выдуманных для кино обстоятельств, Николай вообще прекращает отношения с Матильдой и поворачивается в сторону Бога, престола и своей благоверной невесты.
Лента Учителя в финале предлагает такую интерпретацию этой судьбоносной развилки: с одной стороны, Николай осознает, что Матильда была искушением (Ольшаньская придает своей героине дьявольское обаяние), однако в итоге встает на путь, избранный для него Богом, и занимает трон в стране, в которой уже нет ни любви, ни воодушевления народа, ни надежды. Остается только бессмысленно бьющий в небо фейерверк, будто сигналы бедствия. И в рамках фильма Николай II, конечно, восходит на царствование, как на заклание, осознавая, что вскоре престол превратится в голгофу.
Другое дело, что все эти фанфары и шумиха не подходят «Матильде», — оказывается, что фильм их не стоит. В других обстоятельствах новая работа Алексея Учителя спокойно заняла бы свою нишу между каким-нибудь «Адмиралом» и новогодними блокбастерами, а теперь шумиха сыграет с ним злую шутку. Из-за повышенного внимания зрители почувствуют себя немного обманутыми — как царь Николай посреди пустого поля с фейерверками и застывшим вопросом «И это все?».
Там есть еще один примечательный образ, явно дорогой для режиссера Учителя, свято верящего в магию кино. Николай становится обладателем киноустановки и для приближенных царской семьи проводит закрытый показ чудес синематографа. Для премьеры снимается эдакий ремейк «Прибытия поезда», но, чтобы зрители не разбежались, цесаревич анонсирует, что в конце будет сюрприз. Этим сюрпризом оказывается медведь, который в какой-то момент прорывает простыню экрана и не на шутку пугает одну из зрительниц. Но когда медведь снимает голову, оказывается, что это всего лишь человек. Так вот фильм Учителя от шумихи до премьеры производит похожий эффект на зрителя. «Матильда» и есть этот ряженый медведь.
Отзывы
Все познаете в сравнении.
Давайте сравним «Матильду» с «Аритмией»
- в Аритмии непростая ситуация и мир не справедлив
и любовь испытывается на прочность, и обычный человек, которому тяжело. Но там есть борьба и есть позитивный посыл. Критикуешь - предлагай. Фильм предлагает.
А в матильде же что? Сюжета как такового нет, есть клип, где Русский балет - сборище шлюх, Александр третий - полоумный дед инвалид, Николай второй - безответственный мальчик полудурок, страсть к неуравновешенной куртизанке Мотьке которого больше напоминает наркозависимость. Эго куртизанки Мотьки гипертрофированно до размера вселенной, ей движет полк тараканов в голове (иначе что же еще?). Все великие князья - безвольные похотливые полудурки, окружение Николая -клинические идиоты. Александра Федоровна (внучка королевы Виктории, родственница теперешних английских принцев) - деревенская ТП, если бы она закукарекала я бы не удивился. Остальные действующие лица имеют галюциногенную природу, и выразить их смысловую нагрузку на полотне картины можно одним словом - «не пришей к пи.. рукав». Да, еще есть поручик из царской охранки который просто сбежал из цирка.
Все действующие лица не люди, а черти какие то, кошмар Ивана Карамазова в горячке.
Фильм абсолютно деструктивный, единственный вывод который должен сделать зритель - вся история России со всеми царями, народом, православием, монархией, балетом и всеми прочими - ведро с дерьмом. На фоне ведра с дерьмом пышные декорации выглядят как насмешка.
В фильме Алексея учителя любви нет. Это не любовь. Любовь - это не похоть, не эгоистичная деструктивная сила, не жажда обладания. Любовь это «почему» и «ради чего» мы все вообще живем. Всем кто еще не выбросил деньги на ветер и не сходил на этот плод болезненного мировоззрения Алексея Учителя рекомендую: сходите лучше на Аритмию второй раз.
Если коротко, то красивая история любви, снятая с размахом. Первоклассный актерский состав, великолепные костюмы, интерьеры и музыка, красивые люди, приятная глазу картинка. Не собираюсь разбирать фильм с позиции соответствия историческим фактам (во-первых, не знаю историю царской семьи так хорошо, во-вторых не вижу смысла подвергать такому глубокому анализу художественный (на минуточку) фильм), просто скажу, что получил от просмотра удовольствие. Рад, что не пошел на поводу у общественности и составил собственное мнение о фильме.
Мне очень странно, почему этот фильм пытаются воспринимать с точки зрения документального и выискивают в нем историческое сходство с действительностью🤷♀️🤷♀️🤷♀️ Это художественный фильм, а художественным фильмам присущь художественный вымысел для большей зрелищности и смотрибельности. Мы же смотрели америкоские фильмы Троя, Перл Харбор и всякое такое, российские фильмы например про нашу Катю вторую. Ни один из них не рассказывает нам в точности, как все было. Да и никогда мы правды не узнаем. А тут Наталья Поклонская такое ощущение занялась сомнительным пиаром и подняла какую—то дешевую бучу. Крестится в храмах на показ, изображает из себя ревностную православную🤢 По мне так это зрелищный и красивый фильм, снятый уважаемым режиссёром. Отличный повод сходить в кинотеатр и не блевать потом от приевшегося американского говна. 😄
Костюмы и декорации шикарные! По сюжету, не аххх, но посмотреть и составить собственное мнение советую!!! Показали, как царь про...л свою жизнь, ну и в дальнейшем Государство.
Ну, Лунгин хотя бы в названии не согрешил. Назвал «Царь». Но из трусов советского штампа о царях-императорах, изображавшихся полоумными кривляками, выпрыгнуть не захотел/не смог. По сути фильм Лунгина - царь клише. Цари твердые, из них можно начеканить что кому по вкусу.
Совсем не то псари.
Назвать фильм «Матильда» = уподобиться одному совсем безымянному Мастеру, сочинившему роман о Понтии Пилате(!) У Булгакова тот мастер спятил – и не от нападок совкритиков, а потому что изначально был дураком, раз ему пришла в голову такая идея. Понтий Пилат без Христа не существует вообще никак. Матильда без Николая Второго тоже. (Особняк Кшесинской, набитый большевиками как селедками в истории есть, а ее самой - увы.) Я подчеркиваю, обоих этих персонажей в истории нет. Они – симулякры. Они – носы майора Ковалева. Писать «Нос» конечно можно, но только если это неприкрытая буффонада. А поскольку вся культура – из «Шинели», то я это так и понимаю, именно как кривляния Мастеров/Учителей. Мол, нате вам, русские, подавитесь вашим святым немцем-царем. Христианин-семьянин, говорите? "Сегодня в нашем паноптикуме влиятельная мамзель Матильда с клиентурой из гарнизона великих князей! Три князя на рубль, господа". Это мы против царя ничего не имеем, мы показываем его человечность. Такой же, как и мы, либералы/антихристы/азияты, человечный мерзавец. Кого из нас ни тронь, моральный урод и клейма негде ставить, потому что на блевотине штамп не держится. Так ведь с вашим царем во главе! «Зато всей душой, всей душой!»
Этот посыл понятен. Я о другом.
О хамстве азиятской культур-мультур, где деклассированный подлец (то есть из подлого сословия) берется писать высшую аристократическую жизнь. Вопль «Не верю!» тут не подходит. Тут подходит око за око. Подходит такой хам Мережковский-Тынянов-Пикуль-Радзинский-Лунгин-Учитель с перегаром к царю (Павлу, Александру, Николаю…) а его пинком под зад из профессии. Как Мастера. Иди пиши/снимай про своих го...чистов. Или выпей яду.
Когда Булгакова в ГПУ спрашивали, почему он про рабочих-нищих-крестьян не пишет, он ответил, что жизни их не знает, а узнавать ее нет времени. Толстой оправдывался (правда не перед ГПУ) о том, что опять написал "Каренину" из быта высших дворян. «Голубчики, помилуйте, я сам из топ-20 и другой жизни не знаю!» А деклассированная податная сволочь Мережковский-Тынянов-Пикуль-Радзинский-Лунгин-Учитель с перегаром, оказывается, знают. Знают, КАК было сто-двести лет тому у царей! ("Сволочь" означает - с волока, в бурлаки шли бездари, неучи, невежды.) Толстой раз только про Николая I в "Хаджи-Мурате" написал - и зря, глупо получилось, ибо неправда. И это – Толстой, живший от трона поблизости. НЕ ЗНАЛ. А эти – ЗНАЮТ!
Чем закончилась история с тем Мастером, напомню. Он был бездарь. Совкритики его прокатили не по идейным соображениям. С идеями у Мастера было все окей, вполне антихристовы. Совпадение с требованиями к тексту издателя Берлиоза поэту-простофиле Бездомному 100%-ное. Помните? «Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем – простые выдумки, самый обыкновенный миф». Таков и роман Мастера, где рядом с Пилатом Христа нет, есть проповедник Ешуа Га-Ноцри, а-ля князь Мышкин. Совкритики были правы. Текст о Пилате вполне антихристов, но больно уж плох. Мастер перестарался. Именно поэтому роман прибывает «продвигать» из пекла сам сатана, прихвативши оттуда спаленную рукопись (в момент локального прозрения аффтара, который-таки выпил йаду). НИКАКИХ ДРУГИХ важных дел в Москве у Воланда на самом деле НЕТ. Маргарита из-под кошачьего хвоста извлекает НЕТЛЕНКУ, и ВМЕСТЕ с Мастером отправляется в персональный ад.
Подхожу к главному. Не ответ, а вопрос, кто был Николай-Александр-Павел- (кровавый нерусский слабый некомпетентный глупый…) пытаются нам всучить хамы-симулякры, мастера-учителя безымянные бездомные. Чтобы нормальные люди не задавали правильных вопросов: «А вы-то кто, граждане хамы?» А задача хама проста. Занять чужое МЕСТО. Был сбоку от Христа Пилат, сбоку от Николая – Матильда. А потом их поменяли МЕСТАМИ. А потом наперстки щелкнули и стало ВМЕСТО. Беда не в этом. А в том, что хамы Радзинские-Лунгины-Учителя и пр. учат нас уже не в первом поколении. Это их семейные потомственные дела.
Но – «проклят, проклят Ханаан».
Фильм шикарный! А все ПГМ-нутые, крячащие про то, что это якобы святой и ходить не надо лишь потому, что мы так сказали, то успокойтесь и перестаньте петушиться направо и налево. Всем наплевать на ваше мнение так как это лишь художественный фильм и вы смотритесь на фоне этого как обиженные на весь мир дети. Настоящие верующие бы так не петушились, соответственно я считаю что вы больше религиозные фанатики! Как говорится: слава сатане и абортам))
Социум и политика такую шикарную рекламную компанию фильму сделали, что придется идти, интересно посмотреть😋
Наконец таки сходил под конец проката на Матильду. Впечатления слабенькие. Ожидал однозначно чего-то большего, взрывного. Фильм года, сколько скандалов вокруг него. А по факту увидел историческую мелодраму, в которой завязаны известные личности в истории.
Я не увидел ничего сверх такого, что сильно меня возмутило и родило бы мысль типа, "смотри? как унижают историю твоей страны, государя..." Есть, конечно, некие претензии. Но исходя из того, кем стал для русской истории Николай II, по крайней мере, в моем видении, этb претензии я прощаю.
Мне не хватило в фильме динамичности, некой необычности в каждом эпизоде, сцене. Он показался каким-то ровным, средней руки фильмом. Игра актеров хорошая, я не могу сказать "плохо сыграно", но и при этом что-то не то. Даже операторская работа не представляется в кадрах интересной, она обычная. Музыкальной драматургии даже не почувствовал. Фильм "Край" того же режиссера Учителя для меня, куда интереснее, динамичнее, его хочется пересмотреть, а вот Матильду, пожалуй нет.
Теперь к сути, Николай показан в фильме правдиво, что мне понравилось. Такой простенький мямля, без сильного мужского стержня, у которого были все шансы про. рать страну, что собственно и произошло. Примитивно показывать, как наследник престола увидел женскую сиську, которая случайно обнажилась у Матильды на сцене во время балета и его чувства воспламенели к этой девушке. Увидел и влюбился, очаровался, надо так понимать. Как-то негоже для его уровня. Но он тот самый царь в ближайшем будущем, который примет кучу глупых решений, которые в итоге приведут к краху всей системы монархии. И дальнейшее в фильме его "знаю, не знаю", "люблю, не люблю", "смогу править, не смогу" в очередной раз символично подтверждали его убогость на месте правителя огромной империи. Он, конечно, преодолел себя и не остался с Матильдой не став царем, естественно, ведь тут однозначно, шапка мономаха перевешивала обычную страсть, но в последствии он жил с нелюбимой женой и все равно тайно встречался с Матильдой. И такая жизнь не давала той нужной гармонии, спокойствия для стабильного управления государством и вообще судя по истории это управление ставилось у него на 2-ое место после его семьи и что вокруг нее происходило. Он так и остался подкаблучником и жертвой так часто в России проявляющегося матриархата хоть и невидимого без аналитики большинству. Поэтому, как бы не был плох фильм, Николая, Учитель показал вполне приемлемо и никаких оскорблений его личности я не увидел, как утверждает депутат госпожа Поклонская.
Сыгран немецким актером он неплохо, в глазах и внешности в целом читается именно эта политическая слабость. Хотя тоже не пойму, зачем брать на такую роль иностранного актера при чем с не очень хорошим амплуа? Хотя в данной истории Германия и Россия были очень сближены. Странно, если б англичане искали русского актера, чтобы тот сыграл, к примеру, Черчилля. Хотя советского Шерлока Холмса в Англии считают лучшим Холмсом.
Мне тоже непонятно, зачем в фильм воткнули персонаж Козловского?! Видимо без него фильм был бы еще скучнее. Сама Матильда в фильме, ее образ, не показался таким взрывным, чтобы все сгорали по страсти к ней, то ли ошибка в поборе актрисы, то ли сама Ольшанская, как актриса не справилась в нужной форме со своим героем.
Впрочем к остальным известным российским актерам в картине: Гармаш, Дапкунайте, Миронов, Кищенко нет нареканий. Актриса Луиза Вольфрам игравшая Александру Федоровну тоже хорошо сыграла, не очень знаком с этой актрисой, но однозначно, где-то видел в других кинокартинах.
Такой вот отзыв, посмотреть один раз можно, но пересматривать, лично мне не хочется, может потому что я особо не любитель мелодрам. Интересный факт, что Матильда Кшесинкая прожила 99 лет и умерла лишь в 1971-ом году, пережив самого царя, революцию, 2 мировых войны и многих вождей СССР. Хотя жила с 1920-ого она в Франции и не видела того ужасного начала 20-ого века для России.
Не ходите на это якобы скандальное кино с претензией. Скандала в нем, впрочем, как и художественности, историчности и драмы и масштабности отношений, интриги как в утреннем кулинарном шоу. От первой сцены с вывалившейся сиськой балерины и до сцены коронации - фильм не преодолел порог дешевой пафосной мелодрамы. Невероятно пустые и глупые диалоги, ненужные второстепенные персонажи - на Козловского с его постными щами смотреть нет никаких сил, какой-то "пинкертон", гоняющийся за балериной, очень-очень-очень дырявый и слабый сюжет - точнее его просто нет. Е.Миронов в третьестепенной и жалкой карикатурной роли, у Г.Тюриной вообще нет ни одной реплики - зачееем?? От крупных планов подташнивает, танцевальных сцен нет, любовные сцены сняты так, что вспоминается группа Орел и душераздирающее - "Потому что нельзя быть красивой такооой"...
В целом таких ряженых наших фильмов уже миллион, с кино не происходит ничего, фамилию режиссера запоминать нет никакого смысла, т.к. все эти фильмы очень похожи, никакого почерка. Очередное конвейерное скармливание отечественного шлака.
Нормальный фильм. Ничего лишнего и пошлого. Поклонская пропиарилась и фильму помогла со сборами) И кстати, тонко показано отношение к простому люду!
ожидал худшего .. фильм не плох .. с точки зрения Истрии полно вранья а в целом не дурно 😁😀
Безусловно, фильм - бомба. Рекламная кампания - шикарна. Актеры превзошли самих себя. Создатели фильма большие молодцы, столько много было проделано работы. Но все-таки есть исторические несостыковки, связанные с событиями происходившими на Ходынке. Впринципе, тут как глаз режиссера видит...
Не любитель российского кино, но это отличный фильм, что-то правда, что-то нет, не в этом дело, зачем нам искать и капать в историю? Было очень интересно, хороший сюжет, отличная картинка, костюмы и актеры. На одном дыхании
не понравилось. Фильм высмеивает царя и показывает в отрицательном свете извращая русскую историю. Обидно за Россию.
Сложно однозначно сказать что-либо. Если отбросить историческую составляющую, то фильм обычная мелодрама, не худшая, но и так себе. Я не любитель это жанра. Как исторический фильм он так же далеко не супер. К нескольким историческим фактам примешано большое количество, так называемого, творческого поиска. ИМХО фильм ниже среднего и г-н Учитель круто задолжан Няше за PR (если конечно уже не расплотился). Но я рад что сходил на сеанс. Рад, что своим рублем проголасовал против тех, кто "Я не видел, но я против". А так, фильм такое же фуфло как и большенство нынешних "произведений". На Оскара и пальмоую ветвь точно не потянет. Я так думаю! 8о)
Только вышла из кинотеатра. Фильм очень достйный ! Музыка , костюмы , игра актеров все отлично . Сюжен не много сдержанный но все же держит в напряжении до конца фмльма . Ставою фильму твердую 4.
Фильм - ложь!!!Чтобы царственные особы дрались- чушь!Все фото с царем - очень благородные лица ,а здесь что - маски ужаса, гнева, пошлой вульгарности!!! Что за художники, по себе мерящие свет высшего общества ,которые сто лет назад были примером для всего народа и сейчас!!! Не верю !!! И никому не советую !!!
Не буду расписывать плюсы и минусы. Фильм однозначно неплох. Несколько затянут. Картинке не хватает масштабности. Но при этом перебор с помпезностью. Захотелось почитать про события, происходящие на экране.
6.5 заслуженный рейтинг.
мне жалко потраченных 399 р. это отстой. вообще ощущение, что обманули и что истерику всю предпрокатную специально организовали. сценарий и режессура истерики покруче фильма в 100 раз. Учитель...плохо
сегодня ходил второй раз.Хороший фильм,нет слов.Рекомендую всем
Ожидала от этого фильма намного бОльшего: исторических событий, переплетающихся с красивой историей любви, шикарную игру актеров. А получила лишь не очень логичный ход событий (никак не связанных между собой) и никакую игру никаких актеров. Прекрасны были лишь костюмы и декорации. Этот фильм не стоит всех скандальных событий, закрученных вокруг него и похожих больше на рекламу (то ли фильма, то ли определенных личностей).
Много шума из ничего.
Сегодня посмотрела фильм Матильда. Не смогла обойти стороной кинопроект с лучшим чёрным пиаром 2017 года.
На мой взгляд, неплохой, но в целом ничем не примечательный фильм.
Но обо всем по порядку...
Судьба последнего императора трагична.
Такой получился царь-пьерро, вечно мокрые глаза и слетающая с дрожащих уст песня:
"Не нужна мне малина,
Не страшна мне ангина,
Лишь бы только Мальвина,
Обожала меня одного!"
Матильда. Целостного впечатления о ее характере у меня не сложилось. Кто она, чего она хотела, кого она хотела?
Воронцов. Люблю творчество Данилы Козловского у него есть качественные роли и в театре и в кино, НО персонаж Воронцов вызвал у меня недоумение и мне даже стало как-то обидно за актера, хотя скорее всего его участие в проекте имело больше рекламно-коммерческий характер, чем носило какую-то смысловую нагрузку.
Ещё один харизматичный актёр, которому, на мой взгляд дали пустую роль - Виталий Кищенко: суматошно двигающийся и возникающий из пустоты начальник сыскной полиции, который предпочитает сначала дать в морду крестьянину, потом застрелить коня, а уж потом спасать Царя Батюшку - это странно.
В картине отсутствуют придворные интриг и дворцовые "жителей". Вроде массовки много, а Царица все время одна, ни одной фрейлины, ни одной сплетни, как и Царь, как и Николай II.
Невеста Николая II - будущая императрица Александра Фёдоровна, существо милое, верящее в магию и оккультизм. Есть сцены, которые предрекают существование Распутина на заре российской империи.
Итого. Гениально - нет.
Смотрится красиво, костюмы, взгляды, вздохи, огонь, пожар, фейерверки, немного архитектуры, поцелуи в золоте заката, балерины в елочных гирляндах - прекрасно!
Просто ещё одна личная трагедия среди бесчисленного множества трагичных судеб. Смотреть или не смотреть, каждый решает сам!
Фильм ничего особенного. Зачем в фильм ввели линию с Данилой Козловским вообще не понятно..
Козловского взорвали!)
Смотреть можно! Немного затянуто Ники-Маля