Рецензия Афиши
«Есть еще безумная идея, чтобы мать Николая играла Мерил Стрип», — сообщал в августе 2013 года режиссер Алексей Учитель на питчинге проекта «Матильда» для Фонда кино. Тогда же на кону стоял Данила Козловский в роли Николая, а на партию Матильды заманивали Киру Найтли, Миа Васиковскую и Алисию Викандер. На роль императора Александра III охотно рассматривался Михаил Пореченков («Очень интересен в этой роли», — комментирует Учитель). Крым еще не наш, никто не предполагает, что производство фильма растянется на годы, Козловский сдвинется на второстепенную роль, премьера будет переноситься не один раз, на политический небосвод взойдет звезда Натальи Поклонской, а православные активисты будут обещать сжечь кинотеатры за «Матильду».
Итак, фильм. 1890 год. На выпускном выступлении Императорского театрального училища цесаревич Ники (Ларс Айдингер) засматривается через бинокль на юную танцовщицу Кшесинскую (Михалина Ольшаньская), у которой по чьей-то прихоти обнажилась грудь прямо на сцене. Позже императорская семья устраивает соревнования между офицерским составом — полосу препятствий на конях, где в финале самый быстрый всадник должен спасти корону Российской империи и получить поцелуй любой избранницы. Выигрывает некий Воронцов (Данила Козловский), который жаждет поцелуя Кшесинской, но Матильду уже успел украсть Николай, и это запускает сюжет монаршего романа.
Новая роль Козловского, которого сдвинули на место вымышленного графа Воронцова, — не ахти какая партия разгоряченного балериной офицера. Появляется он в кадре редко, как черт из табакерки, в основном чтобы что-то прокричать — то от страсти, то от боли в пыточной. Но сейчас задним числом именно этот персонаж обрастает новыми смыслами, вырастает из механического отвергнутого любовника в героя с бэкграундом. Он олицетворяет ту самую загадочную неконтролируемую силу, которая желает уничтожить фильм «Матильда». Его одержимость Матильдой сравнима с тем страстным безумием, с которым некоторые люди набрасываются на ленту и самого Учителя. Граф также готов предать огню объект своей мании. Или вот еще штрих, дающий объем персонажу Козловского: в одной из сцен он со всем честным народом крестится и преклоняет колени перед мчащимся локомотивом с царем, которого он вроде ненавидит как соперника, укравшего Матильду. В нашей российской действительности, равно как и в фильме, никто даже не предполагал и не замечал опасность подобных людей на втором плане, поднимающих факелы. Получается, что фильм, сам того не ведая, предсказал себе судьбу.
Фильм Учителя вообще увлекается предсказанием катастрофы и предрекает ее с почти что мистическим упоением. Сразу после рокового знакомства Николая и талантливой выскочки Матильды на выпускном (парочка быстро уединяется в шатре, но вы ничего такого не думайте) происходит знаковое крушение царского поезда со всей семьей. Он врезается в лошадь, августейшие особы живы, но вы понимаете — не надолго. Чтобы мы окончательно догадались, что Россия умоется кровью, главные герои неоднократно режутся, колются и по-всякому пускают красную жидкость. Матильда стаптывает пуанты в кровь, окровавленная обувь живописно падает в воду. Немецкая невеста Николая ранится заколкой, струйки крови скатываются по лбу. И финальный аккорд — народная катастрофа — давка на Ходынском поле, где погибает тысяча людей из-за ажиотажа с раздачей подарков в честь женитьбы Николая II. Рефреном через весь фильм проходит кадр с падающей на пол императорской короной.
Но все эти приемы в стиле летающего шарфика из «Солнечного удара» Никиты Михалкова лишь подкрепляют ощущение, что перед нами продукт из русского телевизора — кстати, на западных телерынках «Матильда» продвигается прежде всего как мини-сериал, и премьера 4-серийной версии на Первом канале не за горами. Да, в кадре есть имперский размах, полет влюбленных на воздушном шаре с двуглавым орлом, пышная коронация, эффектное крушение на железной дороге, особый петергофский стимпанк, но общий ритм и построение сюжета все равно заводят картину в сторону дурной теленовеллы. Именно этой визуальной пошлости зрителю стоит опасаться больше всего, а не какой-то надуманной порнографии.
Что касается пресловутой любовной линии, то тут все мило. Да, цесаревич первым делом замечает якобы нечаянно выпавшую в танце грудь Кшесинской, а затем по достоинству оценивает смелость балерины, не постеснявшейся дотанцевать партию в таком виде. В фильмографии польской актрисы Михалины Ольшаньской вообще сложно найти хоть один фильм, где бы она не обнажалась. Вот и ее Матильда практически всегда в кадре в обтягивающих нарядах, в неглиже или в постельном режиме — для нее это привычный метод работы.
Но не стоит подпитывать ложные фантазии депутатов Госдумы, что Алексей Учитель пригласил в кадр представителей порноиндустрии. Нет, просто Ольшаньская вместе с Ларсом Айдингером привносят в фильм мощной глоток европейской школы, где актеры, в отличие от тяжеловесного российского стиля игры, умеют использовать язык тела. Бессмысленно отрицать, что для роли балерины была необходима эта нездешняя раскрепощенность, магическая сексуальная энергия — почти необъяснимая, но и без намеков на сальности. Поэтому Михалина Ольшаньская — настоящая удача для ленты. В каком-то смысле это даже круче, чем если бы на ее месте оказалась Кира Найтли. От Ольшаньской не оторвать глаз — явный признак восходящей звезды (посмотрите на нее хотя бы в роли плотоядной русалки в недавнем польском хоррор-мюзикле «Соблазн» или в роли террористки в «Я, Ольга Гепнарова»).
По поводу роли Николая II вообще нечего беспокоиться. Авторы фильма крайне обходительно и уважительно отнеслись к образу царя-страстотерпца. Да, Ники и Маля (так наследник нежно величает Матильду) утопают в объятиях друг друга, но все это невинно — на уровне поцелуев из сериала «Бедная Настя». А в конце, в силу невероятных, специально выдуманных для кино обстоятельств, Николай вообще прекращает отношения с Матильдой и поворачивается в сторону Бога, престола и своей благоверной невесты.
Лента Учителя в финале предлагает такую интерпретацию этой судьбоносной развилки: с одной стороны, Николай осознает, что Матильда была искушением (Ольшаньская придает своей героине дьявольское обаяние), однако в итоге встает на путь, избранный для него Богом, и занимает трон в стране, в которой уже нет ни любви, ни воодушевления народа, ни надежды. Остается только бессмысленно бьющий в небо фейерверк, будто сигналы бедствия. И в рамках фильма Николай II, конечно, восходит на царствование, как на заклание, осознавая, что вскоре престол превратится в голгофу.
Другое дело, что все эти фанфары и шумиха не подходят «Матильде», — оказывается, что фильм их не стоит. В других обстоятельствах новая работа Алексея Учителя спокойно заняла бы свою нишу между каким-нибудь «Адмиралом» и новогодними блокбастерами, а теперь шумиха сыграет с ним злую шутку. Из-за повышенного внимания зрители почувствуют себя немного обманутыми — как царь Николай посреди пустого поля с фейерверками и застывшим вопросом «И это все?».
Там есть еще один примечательный образ, явно дорогой для режиссера Учителя, свято верящего в магию кино. Николай становится обладателем киноустановки и для приближенных царской семьи проводит закрытый показ чудес синематографа. Для премьеры снимается эдакий ремейк «Прибытия поезда», но, чтобы зрители не разбежались, цесаревич анонсирует, что в конце будет сюрприз. Этим сюрпризом оказывается медведь, который в какой-то момент прорывает простыню экрана и не на шутку пугает одну из зрительниц. Но когда медведь снимает голову, оказывается, что это всего лишь человек. Так вот фильм Учителя от шумихи до премьеры производит похожий эффект на зрителя. «Матильда» и есть этот ряженый медведь.
Отзывы
(от автора. текст писался для блога, что и объясняет его многословность)
Начало года идеальное время для подведения итогов года прошедшего, новинок еще мало, а из просмотренных уже можно что-то выбрать. К сожалению, кризисные явления отразились и на российской киноиндустрии, поэтому в этом году очень мало альтернативных, авторского формата фильмов. Это наглядно подтверждают национальные кинопремии, где основными претендентами выступают два фильма, «Нелюбовь» и «Аритмия», которые по забавному стечению обстоятельств рассказывают одну историю. На поприще зрительских фильмов, самыми выигрышными оказались фильмы с фантастическими сюжетами, в кои можно зачислить, и сказки, и фильмы про покорение космоса, которые были приятны зрителю, и на вкус и на цвет, и потому мало чем привлекли внимание общественности. И только один проект смог затронуть и взволновать практически всех, причем взволнованность эта оказалась больше, чем у всех других фильмов вместе взятых. И фильмом с подмоченной репутацией оказалась якобы историческая драма «Матильда» от режиссера Алексея Учителя. Закономерно, что взбудораживший всех фильм, возбудил и «критиков», после чего и началось самое интересное, полился поток различных трактовок фильма, которые будучи никак с фильмом не связанны, представляли собой самую настоящую фантасмагорию. Но в одном «критики» оказались правы, сюжет фильма слабо можно назвать исторически верным. При этом сумев заметить это, они почему-то не пошли дальше, и не объяснили, почему же режиссер пступил именно так. Но на то они и «критики», что далеко они ходить не привыкли, и действительно, зачем же глубже копать, если и самому зрителю это не интересно? Отсюда вытекла вторая по численности «критическая» мысль, что фильм это простая мелодрама, где главный сюжет история любви, вот и всё!
На этом можно и заканчивать, «критики» дали ответ, чего же более?
И все бы ничего, но есть небольшое количество пошлых людей, которым не нравятся простые трактовки, в голове у них роятся и гудят мысли, которые толкают их к поиску скрытого, благодаря чему они поднимают, брошенную «критиками» лопату познания, и продолжают копать.
Во-первых, очень странно считать режиссера неким простачком, который в состоянии снимать только мелодрамы. Очень странно, что для любовного сюжета выбрана история царской семьи, зачем? Ведь если нужно показать любовь-морковь, то ей все возрасты покорны, и поэтому большая часть мелодрам снимается на современном материале.
Во-вторых, если взята реальная история, то почему она не соответствует историческим реалиям? Неужели режиссер, которому доверили проект с огромным бюджетом, полный дурак?
И почему-то с трудом верится, что дурак осилил бы такой проект. Тогда возникает вопрос, что же происходило в фильме?
Самый простой ответ всплывает первым, это классический треугольник, двое мужчин борются за женщину, но тут самое главное определить художественную форму этого процесса, и если вспомнить ранее озвученные мысли разных кинематографистов о том, что в основе сюжета может лежать притча. То и в данном сюжете можно разглядеть притчу про Каина и Авеля, которые борются за расположение Бога, в виде его творения, представленное в образе балерины. Идея красивая, но при всем том не объясняющая многие моменты, в притче старший сын убивает младшего, в фильме же наоборот человек с низшим званием пытается убить старшего, в притче убийца наказан проклятием, в фильме антигерой погибает, нет идея не подходит.
Далее возникла мысль, что фильм является метафорой раскрывающей современные социально-политические процессы, которые ранее уже поднимались в фильмах «Экипаж», «Дуэлянт», «Викинг» и тп, и данная трактовка достаточно плотно ложится на ткань фильма. Мы видим поезд, как метафору мощного движения страны под управлением царя в преклонном возрасте, который врезается в преграду, в этом можно разглядеть советскую эпоху, которая своей идеологией держала страну в кулаке, о чем царь дословно и скажет, и как держание это закончилось катастрофой. Далее показано, что на смену старой власти приходит новая, и тут возникает примечательный момент. Новая власть находится в состоянии выбора между влечением к традициям в виде балерины, воспитанной под царским покровительством, и вторым вариантом женщиной иностранкой, в итоге новый правитель выбирает западный курс. Все это идеально точно подходит к описанию современной России, но к сожалению и этот вариант не объясняет многие моменты фильма. Если балерина образ связанный с Россией, то почему она показана не в единственном числе, а во множественном? Она одна из группы балерин, в то время как европейская претендентка представлена именно высшим сословием, и в единственном числе, возникает неувязка. Так же становится непонятной линия антигероя, если Николай образ новой власти, то антигерой получается каким-то оппозиционером? Но при чем тут оппозиция, если его устремления лежат в области чувств, а не политики, его целью является балерина, а не захват власти, и получается что данная сюжетная линия ценности не имеет, но в фильме она есть, значит и режиссер, что-то хотел ею донести.
И вот после изучения различных вариантов, родился новый, который наконец-то, дает объяснение если не всем, то многим моментам.
И для знакомства с ним, придется совершить круг назад, к варианту с притчей, но уже с другими участниками, это царь, наследник и балерина, все крутиться вокруг них и ими же фильм и заканчивается. И вот теперь становится понятным, почему рассказывается история, в нарочито торжественных, помпезных, ярких и дорогих декорациях, с участием людей из высшего света, во главе которой стоят члены царской семьи. Все это нужно чтобы рассказать историю не земных царей и империй, а эпос о небожителях в царстве небесном, где царь олицетворяет Бога, преемник Николай Сына Бога, где антигерой Воронцов является Люцифером восставшим против воли Бога, и балерина как творение Бога, которым все хотят обладать. И теперь нужно посмотреть, как режиссер раскрыл эту тему. Самый простой персонаж это Бог, его уже показали царем, а это высшее звание в мире, единовластие в чистом виде, окруженный великолепным окружением и декорациями. Помимо этого, в фильме есть знаковый момент, когда во время крушения поезда, царь на своих плечах удерживал крышу поезда, прекрасный образ титана с вселенной на своих плечах. И если изменить данную трактовку, то тогда данная сцена станет бессмысленной, потому что в тот момент рядом с царем находились более сильные люди и именно они должны были бы удерживать тяжелую крышу, но нет, именно царь в преклонных летах удерживал крышу.
Образ того, что действие фильма разворачивается именно на небесах, наиболее ярко подчеркивается в образе Николая, который в сцене сближения с балериной, показан на фоне небесной росписи, на потолке.В другой сцене он еще более ярко показан, парящим с балериной по небу на воздушном шаре.
Интересно как режиссер подчеркнул Люцифера в образе антигероя графа Воронцова, во-первых, титул графа уже намек на высокое королевское положение, коим и обладал ангел Люцифер, будучи до восстания приближенным к Богу. Во-вторых, значение фамилии Воронцов истекает из темных элементов, это или черный вороной конь, или черный ворон, в данном случае важна ассоциация с темным цветом, соединяем первое и второе и получается, что антигерой это Король тьмы или Темный король , кому как угодно. И если он король темного царства, то как должен освещается его путь? Через пламя огня, и в фильме это четко показано, в сцене конных скачек он просто горит, а в финальной сцене, он не просто в огне, но ногой проваливается под пол, образ того, что твердыня под ним расходится, и начинается падение в ад, граф в точности повторяет судьбу Люцифера. И никакая другая версия не сможет объяснить эти сцены, ни мелодрамная, ни с Каином, ни социальная, не дадут они ответа на вопрос, почему главный антигерой весь фильм был связан с огнем.
Но если главные персонажи довольно яркие и горячие, то образ балерины, скрытый за темой танцев, кажется очень туманным. Тем не менее, и он имеет черты. Во-первых, режиссер рассказывает кто такие балерины, они показаны выпускницами школы балета, в сцене, где их фотографируют, которую большая часть «критиков» раскритиковала за то, что некие мужчины довольно фривольно оценивают выпускниц, но «критики» пропустили один момент, в котором мелькнула выпускница в образе ангела, наделенная крыльями! Конечно можно это проигнорировать, но в фильме эта линия продолжается, когда дается уточнение, что школа существует под патронажем царя. И теперь если принять, что царь это Бог, то разве удивительно, что его творение, имеет небесные крылья? Это не то что не противоречит сюжету, а по другому никак это показать было и нельзя, точно так же, как был показан парящий по небу Николай.
Но и это еще не все, режиссер через сцену, где происходила фотосъемка всех выпускниц, показал их в ослепительно белых одеждах, создав композицию в кадре таким образом, чтобы белый цвет был главенствующим. И если принять белый цвет за символ чистоты, то получается, только по одному этому признаку, по одной этой сцене можно утверждать, что балерины это светлое творение Бога, которое он выращивает с тем, чтобы заполнить им внутренний мир людей.
И вот тут возникает блестящее решение режиссера, если творений много, то как выделить ту, которая предназначена наследнику, и вот возникает знаменитая сцена с обнажением груди, во время выступления балерины. Примечательно, что обнажение груди это именно символический момент, потому что цитируется во многих фильмах, наиболее ярким примером может послужить сцена из фильма «Утомленные солнцем 2», где медсестра показывает свою грудь, исполняя просьбу умирающего танкиста. И точно как в том моменте грудь являлась символом жизни, так и в данном фильме, балерина выделилась из всех остальных тем, что представляла собой олицетворение новой формы жизни, из-за чего и привлекала к себе повышенное внимание. Значимость балерины режиссер подчеркнул и в другой сцене символической игрой цвета, показав преображение героев после интимной близости, которое символизировало соединение двух элементов, после чего Николай был показан в белом одеянии, символизируя очищение, а балерина показана в золотом одеянии, символизируя осуществление ее высокого предназначения.
И теперь, когда прояснились персонажи и художественная структура фильма, его масштабность и значимость, можно постараться дать ответ, в чем же суть фильма? И хотя ответ возможно и не является абсолютно верным, тем не менее, он базируется на том, что происходило в фильме. Вся драматическая линия сводилась не к любовной теме, эта линия дана скорее для «критиков», главная же тема, ее кульминация, это момент тяжелейшего выбора Николая, между любовью и ответственностью. Любовь в данном случае не плотская, любовь как принятие дара Бога! о чем царь прямо и говорил.
цитата из википедии:
«Император Александр III показывает сыну фотографии балерин и особо выделяет Кшесинскую, отмечая, что именно такая жена нужна Николаю, а не «та немка», которой наследник пишет письмо.»
По другую сторону находится ответственность за империю, за все мироздание, которое в фильме обозначено фразой «народу нужен император», и то, что Николай отвергает волю Бога, и идет на поводу системы, в конечном счете приводит к трагедии. В финале фильма режиссер показывает давку народа с многочисленными жертвами, после которой, играя темными, траурными, красками погружает новоизбранного царя в темноту ночи, с раскаянием стоящего на коленях. Но поздно, Николай уже сделал свой выбор, поэтому вполне возможно, что главной мыслью режиссера является то, что каждый человек должен исполнить волю предназначенную ему свыше, волю духовную, праведную и истинную, а то что пойдет против нее будет истреблено, что в финальных титрах режиссером и было продемонстрировано.
В одних титрах написано, что семья нового царя была вся истреблена
А в других, что балерина исполнила свое предназначение с другим человеком, и прожила почти век!
Два героя, две судьбы и одна воля!
Люблю фильмы про любовь, чувства, страсть. Посмотрели на одном дыхани. Актёры и красивые и умельцы своего дела, игра на все 100%.
Ход российской истории мог бы быть другим. Так думают те, кто уже посмотрел Матильду. Конечно, мог бы. Никто не отменял роль личности в истории, ведь иногда один человек решает многое, даже если это совсем простая девушка. Такая мысль, кажется, явственно сквозить в шедевре Алексея учителя.
И да, всем критикам назло я обозначаю фильм шедевром. Пока вы там пыхтите и злобствуете, именно такие люди, как Алексей Ефимович делает кино, достойное золотого фонда нашей страны.
А пофантазировать в отдельных сюжетных моментах– это право любого самобытного режиссера. Ну и что, что этот несчастный Воронцов нагло врывается в императорские покои, толкает наследника. Какая разница, что там происходило за кулисами Мариинского театра, даже если это был по сути публичный дом? Вы не к деталям цепляйтесь, смотрите в общем и целом. А в целом получилась фееричная фантазия, красивая, захватывающая, пробирающая до самых кончиков пальчиков...
Очень даже неплохо. Качественный фильм, хорошие актёры
Красивый, но глупый фильм. Хорошие актеры к сожалению не отменяют глупейшие голливудские клише и многочисленные неувязки.
Выходила с широчайшей улыбкой на устах, так даже "Сумерки" не веселили. Эх, вот бы снять вместо этого "Коронацию" Акунина.
Приятная такая мелодрама с красивыми костюмами для однократного просмотра. Актеры вроде ничего, кроме щекастого Николая II. Линия с героем Козловского и врачом - какая-то херь вообще. И непонятно, в каком месте фильм соответствует реальности и скандален? Ну голая грудь и что? Словом ничего особенного. Фильм ПО МОТИВАМ истории жизни Николая II.
Обращаю внимание что в каждом православном храме страны висит икона с царской семьей. Соответственно и относится к этой семье нужно с благоговением, и исходить из высокой морали и нравственности и конечно глубокой религиозности этих людей. Это замечание касается всех, кто считает себя верующим. В фильме же определенно царская семья выставлена в дурном свете. Царицу выставили какой-то чудной, сумасшедшей, помешенной на эзотерике, чтобы на контрасте выделить Ксешинскую. Удивило, когда царю вначале фильма запросто врезали по лицу. Оказалось, что потенциальным самодержцем может вертеть какая-то девица, чью сиську мы увидели в самом начале. Царь выставлен слабым и безвольным, глубоко безнравственным похотливым человеком, да еще и подлецом, который обманывает собственную невесту, а ведь царь это персонификация России. Его образ нарисованный в фильме совершенно не православный. Это не фильм про царя, не фильм про государственного деятеля, стремившегося привести Россию к победе в мировой войне. Нет, это тем более не фильм про того, кого могли бы канонизировать после смерти. Я считаю, что фильм позорит русского царя и Россию, и оскорбляет чувства верующих. Даже в советское время из дореволюционных деятелей создавали только сильные мощные образы, потому что это ведь лицо государства! На мой взгляд в фильме нет истории любви, а есть лишь одна страсть и похоть, при чем типичная банальная и неубедительная. Не стоит путать глубокую сильную любовь и верность, с сильной все пожирающей разрушительной страстью. В фильме даже Ксешинская представлена развратной, наглой, блудливой искусительницей, роковой женщиной, управлявшей волей Николая. По сути она хотела окончательно лишить Николая Богом данной власти. Царь же выставлен слабовольным, недальновидным, поверхностным и очень неглубоким человеком. В реальности он был очень сильным нравственным глубоко религиозным и преданным России государственным деятелем, который был убежден что должен нести крест самодержавия. Он отказывался установить конституционную монархию, потому что искренне верил в самодержавие. При нем Россия несколько лет вела тяжелейшую войну, которую Николай вел довольно успешно. Николай конечно не Петр Первый, безусловно, но зато он прославил фамилию Романовых через канонизацию, и его сложный религиозный внутренний мир так и не был раскрыт в фильме. Я уж не говорю о том, что фильм просто плохо снят. Режиссерская работа оставляет желать лучшего. Но самое интересное, о чем этот фильм? Это явно не патриотическое кино, хотя главным героем является русский царь. Это все-таки не фильм о любви, потому что в фильме нет самопожертвования и настоящей верности. Это не фильм про сильную личность, потому что царь выставлен слабовольным. Так о чем был фильм? Ни о чем, киношники просто заработали денег. Те кто считают что этот фильм не оскорбляет верующих просто не являются православными христианами, и потому конечно их этот фильм оскорбить не может. Кто-то может сказать, что это не фильм про царя, не фильм про святого, а фильм про человека, но разве в страсти и похоти выражается человечность?
Красочно, ярко, доходчиво. Каждый герой стоит перед сложным выбором. Кому-то мешает случай, а кому-то он же помогает. Очень понравился. Рекомендую
После такой шумихи невозможно не посмотреть. На «Матильду» пойдут, как мне кажется, даже те, кто уже давно «отрекся» от российского кино. Чтобы просто понять — «о чем это все так кричат»? Ничего кричащего, скандального, оскорбляющего чьи-то чувства в нем нет (ну мне, в принципе, это было сразу ясно). Поэтому идем все за красивой картинкой и за историей любви, а «скандалы-интриги-расследования» — это в другом месте.
Фильм стоит посмотреть. Смотреть именно на большом экране.
Потому что красиво.
Костюмы, локации, дождь, снег, массовые сцены, великий русский балет, в конце концов. Снято с размахом, снято со вкусом. Глаз радуется, это правда. От масштабности порой захватывает дух и наворачиваются слезы (именно в массовых сценах меня сильнее всего пробирала дрожь).
Потому что слезы.
История любви. Красивая несбыточная любовь Николая и Матильды, любовь, которая вопреки; любовь, которой не должно быть. И это, безусловно трогает и захватывает. С самой первой их встречи и до последнего крика Матильды во время коронации тянет сердце. Она ждет, он — рвется. Мучения, метания главных героев разрывают сердце на части. Айдингер и Ольшанска невероятно хороши. Что бы там ни говорили об исполнителях главных ролей — кастинг великолепный. Он — воплощение благородства, она — светящаяся красота и нежность.
Потому что актеры.
Дапкунайте, Гармаш, Миронов на второстепенных ролях — это о многом говорит. И даже секундные эпизоды в исполнении этих актеров, как говорится, звучат! Дрожащие руки Александра III «Россию надо держать!», стальные взгляды императрицы Марии Федоровны. Мощно сыграно.
Потому что музыка.
Музыка в «Матильде» один из главных героев. Спасибо Марко Белтрами за сильную композиторскую работу (мои слезы на «Матильде» во многом из-за музыки).
Смотрите хорошее кино, друзья. И не читайте российских газет перед просмотром. Старые добрые истины работают. Спасибо Алексею Учителю за эти эмоции, за историю, за любовь, за красоту.
10 - причин сходить в кино на «Матильду»
1. Популярность. Невообразимый шум вокруг картины, окрашенный в разные цвета. Если вы любите быть в теме и не отставать от мейнстрима – вам надо сходить в кино.
2. Собственное мнение. Разумный взрослый человек должен разобраться в вопросе и сформировать собственное мнение. Нельзя повторять за кем-то и тиражировать чужое мнение. Все эти мнения можно изучить, но высказываться только основываясь на собственном опыте.
3. Собственно сам фильм. Что бы ни говорили о фильме, а говорят, кстати, разное – довольно много положительных рецензий (у меня в окружении много здравых людей) - это крупномасштабная новинка отечественного кинопроизводства! Поэтому странно было бы не посетить кинотеатр при выходе такого большого фильма.
4. Вопреки. Если вы считаете (а это единственная здравая точка зрения), что никакое кино/спектакль/выставку/книгу, содержание которых не нарушает уголовный кодекс, запрещать нельзя, вы обязаны пойти в кино на «Матильду». То будет ваша маленькая акция протеста.
5. Звезды. Известный режиссер, российские актеры первого эшелона – Дапкунайте, Гармаш, Козловский (О, Даня!!), Миронов, Добрыгин.
Звезды (а они звезды, даже если вы об этом не знаете) европейского кино Ларс Айдингер, Луиза Вольфрам и красотка Михалина Ольшанская.
Голливудский композитор Марко Белтрами, музыка записана Симфоническим оркестром
Мариинского театра под управлением Валерия Гергиева. Да это просто космос!
6. Красивые люди. Ну вот правда, при всем уважении к новинкам отечественного проката – редко увидишь на экране таких красивых актеров. А тут главные герои – как на подбор!
7. Красота вообще – фильм снимали во дворцах Царского села, в Юсуповском и Елагинском дворцах Санкт-Петербурга, в Мариинском театре и Петергофе. Это места, куда рвутся миллионы россиян и туристов со всего мира! В «Матильде» все эти интерьеры представлены в полном объеме своей роскоши. ((кто там не был, в кино посмотреть просто го в кино!)
8. История. Я не имею в виду историю как науку. Я имею в виду историю, как сюжет. Это история любви двух молодых людей. То, что эти молодые люди волею судьбы оказались балериной Императорского театра и наследником российского престола, придает ей огромного колорита. История эта случилась на самом деле и все знали о ней. А теперь мы узнали еще больше.
9. Балет. Балерины всегда были окутаны каким-то загадочным флером. Они всегда похожи на невесомых фей, на лесных эльфов. Они делают то, что, кажется, люди делать не могут. В фильм прекрасные балетные сцены.
10. Россия. Этот фильм, наполненный символами, имеет за собой прочнейшую стену в виде будущего России. Ведь мы, зрители и создатели фильма его знаем, а герои - нет. Но оно очень мощным фоном просматривается сквозь сюжет – боль, страх, покорение судьбе, мистика, смерти, страшная судьба царской семьи…
11. Специальный пункт для фанаток Данилы Козловского (таких как я). Девочки, ну вы же понимаете – если Даня в кино - надо идти. Его там катастрофически мало (тупы, кто кричит, о, боже везде Козловский), но зато какая страсть, даже бешенство, сила, ах! Ну вы понимаете, о чем я..))
Не понравилось. Унылое действие, невнятная игра главных героев (Николая II и Матильды), которая, возможно, потеряла из-за озвучки. Декорации и костюмы хорошие.
Есть фильмы Салют 7 и Легенда 17, нацеленные на развитие чувства патриотизма и ответственности за свою жизнь, а есть обратный вариант- матильда. В фильме на фоне огней и шика показан Государь в непобобающем виде, показан голодающий народ погибающий в давке за кусок еды и государь, дарящий любовнице хоромы на народные деньги. Непонятен замысле режисера. Скорее это умысел. Рекомендую не тратить время и деньги.
Вчера посмотрела фильм "Матильда" - более слабого беспомощного "творения" трудно себе представить. Неожиданно такой фильм и от Алексея Учителя, который сделал "Прогулку" и "Дневник его жены" и почитался мною за хорошего режиссера. Он должен сказать спасибо Поклонской, которая с маниакальным упорством пиарила этот фильм, хотя, конечно, у нее был другой импульс.
Итак Никита Козловский, играющий полоумного влюбленного - весь фильм сидит в воде, его там пытают,но потом он вырывается, надевает на Матильду белую простынку и они горят дружно на пароме - скорее всего и на воду и на пиротехнические эффекты были отпущены дополнительные средства. Сам наследник Николай в исполнении двухметрвого роста немецкого актера, возраста 50 лет с припухшим лицом и тщедушным тельцем вообще не играет, поскольку видимо не умеет. Матильда тоненькая балеринка все время крутится в фуэтэ, периодически показывая хилую грудь, которая якобы случайно вываливается и на нее- то как раз и реагирует немецкий актер , это единственное, что получается у него органично.
Играют Ингибора Допкунайте и Евгений Миронов, но их игра так резко отличается от "неигры" других актеров, что тоже воспринимается как диссонанс. Линия с Аликс вообще произвоит впечатление исторически непроверенной "мягко говоря". Все знают, что Николай ее глубоко любил, еще с детства. В фильме, который называется "Матильда", кончено надо было придать балерине больший вес, поэтому как бы Николай любит ее, а Аликс ему мешает. Но поскольку историческая правда иная, то актеру приходится разрываться между двумя. Немецкий актер "разрываться" не умеет и начинает "страстно" любить именно ту даму, которая находится в данный момент с ним в кадре. При этом в сценах с Матильдой присутсвует эротическая доминанта - Николай сразу падает на нее в любых обстоятельствах, с Аликс же все обстоит сложнее - падать на нее нельзя - приходится разыгрывать что-то платонически-эфемерное, что актеру с опытом игры в порно - фильмах средней руки совсем не дается. В результате мы получили "блок с бастером" для тинейджеров с попыткой походить на Голливуд, а не умный и глубокий рассказ о действительно страстной драме.
Абсолютно неправдоподобный фантастический фильм. Самое страшное, что через такие фильмы малочитающему поколению "рассказывают" историю. Считаю, что фильм снят на заказ с определенной целью. Очень жаль, что попытки Поклонской закрыть выход данному "шедевру" на экраны усилила интерес вокруг этой бездарной заказухи. Очень жаль, что пока еще уважаемый Мединский, разрешениями на прокат таких фильмов подрывает свой авторитет у в глазах образованной, психически и нравственно здоровой части общества.
Уверена, этот фильм будут еще долго все пересматривать по несколько раз. Такой красоты никогда (или очень) давно не было в российском кино. И история на все времена.
И, конечно, это кино про любовь! Про любовь разную, но сильную и настоящую всегда.
Какая же там шикарная главная героиня - абсолютный секс. Даже просто ради нее стоит смотреть и пересматривать))
Фильм довольно простоват и глуповат по сюжету, что впрочем соответствует голливудским стандартам. Хорошие декорации и костюмы - это да! Пожалуй, картинка искупает все огрехи этого фильма. Главные актеры оказались "импортными", как я узнал уже позже. Я думал, недавние студенты наших гитисов. Превозносить его так, как это сделали хейтеры, явно того не стоило. С точки зрения монархо- и православно-сторонних, "фильма" довольно вегетарианская. Жалко Поклонская ее не посмотрит и не узнает про себя "правду"... Что впрочем в нашей стране депутат и прокурор могут себе позволить всегда, - в смысле, быть идиотами... Хотя уверен тайком она его посмотрела уже. Ни за что бы на него не пошел, если бы не этот скандал. За картинку - твердая тройка.
сам фильм ниже среднего. не понятна вокруг чего такая шумиха. то, что нам попался слабый царь в тяжелое время для страны - это и так понятно. жаль его и страну и народ
К сожалению "пиар" фильма Натальей Поклонской сделал свое дело - я купила билет в кино, хотя обычно такие фильмы в кинотеатрах не смотрю, предпочитаю дома на диване. Я думала, что так поддержу режиссера, на чье творчество посягает глупая чиновничья ручка. Поддержала, а зря.
Вроде бы и выбор актеров - прекрасен, они отлично справились с образами. Маньяк Козловского несколько подкачал, был не убедителен, но на фоне безобразного сценария - это такой пустяк, о котором даже не стоит упоминать. Костюмы и интерьеры, тут я присоединюсь к тем, кто поет фильму дифирамбы - выше всех похвал.
Но фильм я могу назвать одним словом из шести букв, вторая "е". Нет, не шедевр, а совсем на оборот (слово, обозначающее продукты жизнедеятельности.)
Н.Поклонская безусловно сделала подарок режиссеру, если бы не спровоцированная ею полемика, люди от искусства смелее критиковали бы его фильм, а так - скажешь правду: "не вышел ваш фильм, господин Учитель" и причислят к душителям свободы слова. Читала интервью А.Учителя в L'Officiel, задумка вроде нормальная, но, похоже, когда писали сценарий, шла беспрерывная борьба: сценарист хотел фэнтези, а режиссер хотел пусть относительной, но исторической достоверности. В итоге победила дружба.
Это фильм действительно оскорбляет чувства. Чувства людей с хорошим вкусом.
Когда кино скучное, но ты с него не уходишь, можно подумать о том, а что-же, все же, есть в нем хорошего?
Мне очень понравился подбор актеров. Особенно, на вторые роли. Гармаш, Миронов, Дапкунайте, Вольфрам - они просто великолепны. С Козловским чуть сложнее. Не очень понятно, кто это, чего он вдруг такой дурной, и как он это все делает. Из огня в полымя, в воду и на воздух - яркий, кричащий и бессмысленный образ.
Вообще, с образами - явный перебор. Ну один, ну два. А тут, как в фильме "12" Михалкова - ну вырежи ты эту собаку, всяко получше будет. Но нет, я ее оставлю, а потом собака превратиться в шарфик и все станет совсем плохо.
Так и тут. С грудью еще куда не шло, но все эти повторы с короной, штампы с кровью, стульями - это уже перебор.
И вот он, корень проблемы - вначале я пытался сосредоточится на хорошем, но ты неминуемо скатываешься на критику, т.к. самое ужасное, когда скучно. А фильм скучный.
Хотя, в нем очень хорошие артисты очень хорошо играют. Но переигрывают задумку. Потому что нет задумки. Нет никакого решения, нет явной идеи - я не понял зачем это. Что мне хотели рассказать. Чем меня хотели удивить.
Когда в компании рассказчик начинает говорить - его история может быть смешной/страшной/ужасной/трагической/фантастической - главное, она не должна быть скучной.
Учитель не разочаровал. Отличная режиссура спасла посредственный сценарий. Хорошо бы ещё Поклонской показать "Дневник его жены" и "Прогулку". Хочется, чтобы все его фильмы получали такое внимание публики.
Пошло, поверхностно и местами каламбурно. Нытик Николай, вулгарная Ксешинская и неадекватный граф Воронцов, появляющийся в кадре совершенно неожиданно и бесцельно. Единственная достойная игра была у Дапкунайте
Фильм очень слабый. Начать с того, что собраны все исторические байки. Например, про крышу поезда, которую держал Александр III. Байка красивая, но этого не было. Попытка раздуть из юношеской интрижки Николая II историю любви - провал. Балерина Кшесинская успешно сожительствовала после царя с двумя великими князями Сергеем и Андреем. Причем одновременно. Даже мальчика прижила в этом "союзе". Правда, от кого - не ясно. В общем, фейк
Хайп по рекламной комании, Скам по содержанию!
Фильм - провал 2017 года.
Странный сюжет, ужасная режиссура. О чем кино - не понятно. Жаль потраченного времени на просмотр этого «фильма».
Учитель долженбыть благодарен Поклонской. Фильм - бессвязная слащавая японская манга. Было ощущение, что мое восприятие разделяет весь зрительный зал (а он был полным, что необычно для российского кино). В целом, я уверен, депутат-прокурор увеличила касссовые сборы раз этак в десять.