Все отзывы о фильме «Лобстер»

Интересный, но непростой для восприятия фильм. Не смотрите в одиночку.
Нам пришлось поднять градус, да подбадривать друг друга, чтобы досмотреть до конца, причем, фильм затягивает, как может.
Картинка - мечта перфекциониста, так работает режиссер Андерсон, но если у того фильмы веселые, преимущественно, при просмотре этого фильма жизнь встает костью в горле.
Так что во время просмотра рекомендует пить что-то градусное, но не есть!
P.S. Леа Сейду в роли не-красавицы не менее великолепна.

фильм сильный. но нужно быть готовым - то, что начинается как сатира-трагикомедия, тревожно превращается чуть ли не в хоррор-драму, где становится немного дурно - от человеческой жестокости, порожденной др. жестокостью..
произвел впечатление. качество игры-достоверности очень поразило, и думаю, что от того, как актер передает персонажа, оч. многое зависит! есть много прекрасных сценариев, и которых, в итоге, сняли полное говно. здесь совершенно на так - это просто лучшая игра и режиссура изначально сильного сценария.

Безусловно интересная фабула сюжета, подкреплённая выразительной игрой актёров, волшебными видами леса и медитативными эпизодами под музыку - смотреть очень приятно, за исключением пары жёстких моментов (убийство собаки или самоослепление ножом). После просмотра есть, над чем поразмыслить.

Первое что понимаешь после просмотра - то, что эта картина создана "благодаря" и "ради" человеческой любви и гармонии, хотя сама представляет из себя жуткую антиутопию, призванную отпугнуть людей от таких привычных понятий, и которая не присниться в самом жутком сне, и до которой просто так - не додумаешься. Главный герой - человек своего времени: пугливый, скромный, и кажется принявший свою судьбу - как данность (жить, несмотря ни на что без женщин), и решивший по истечении срока для "одиночек" - превратиться среди всего животного мира в лобстера, который и живет до 100 лет, и имеет аристократическую, голубую кровь. Но, даже он - закоренелый холостяк, принимает и понимает весь "кошмар" своего положения, и пытается привыкнуть к такому слову как "женщина". Он рождается во второй раз в своей жизни, чтобы в дальнейшем принять все черты и привычки своей избранницы. И смысл жизни человека - он возможно и состоит в последней, финальной сцене, в которой ужас, красота и любовь - обретают свою законченную форму.

Артхаусный по замыслу и коммерческий по реализации фильм наверняка не соберет того, что в него вложили, но однозначно запомнится. Это фильм не для всех, потому что угол, под которым здесь смотрят на семью, несколько... эээ... кривоват. Однако, если воздержаться прямо от моего мнения, что, по сути, так все в жизни и есть, фильм вполне смотрибельный, если вовремя понять, что происходящее на экране — фантазия очень смелого автора. Взять на главные роли Вайс и Фаррелла — тоже решение хорошее, оба умеют делать подходящие драматические рожи и в целом даже неплохо играют. По большому, фильм об одиночестве и постоянном поиске, и даже тогда, когда можно было бы ради сохранения жизни поступить «правильно» или «нормально», все-таки где-то свербит и мешает двигаться именно в этом направлении. Тут, на мой вгляд, красиво все показано, с юмором, правда, черным.

Бьющая под дых, по рукам и по голове ультрасатирическая и антисоциальная притча, изобилующая острыми аллегориями. Кино неоднозначное, для своего зрителя: вы его безрассудно полюбите, хотя бы только за креативность идей, либо люто возненавидите, возможно только лишь за неудобные поднятые темы. Пуритане осрамлены, семейные ценности поруганы, общественные нормы разоблачены. В одном согласятся все: это ге-ни-аль-но!

Когда я читала статьи про этот фильм, то ожидала увидеть мрачноватую, но все же более классическую антиутопию. «Лобстер» не подвел моих ожиданий качественного зрелища, но оказался классической арт-хаусной европейской картиной, размышляющей на вечные темы и показывающей проблемы современного общества в отражении кривого зеркала.

На этот раз перед нашими глазами разыгрывается драма жизни вполне обычных людей в обществе, где традиционная семья не просто поощряется, но возведена в абсолют, как естественное условие выживания. Семья в былые времена была таким условием, хотя бы из чисто денежных соображений, но в представленной реальности это условие возведено в ранг закона. Некоторая часть общества и в современном свободном мире несколько подозрительно и сочувствующе-презрительно относится к одиноким людям, вынуждая тех вступать в отношения, ими не желаемые, лишь бы быть как все. Это отношение в картине показано будто под увеличительным стеклом - заключенные в странный отель люди вроде бы и постояльцы, и пленники одновременно: они наказываются за любые попытки быть самодостаточными и независимыми, даже за самые нелепые. Людям, еще не успевшим стать потерянными для этого мира, внушают ненависть к свободным одиночкам, хотя нет, не ненависть. Одиночки – все равно что цели в тире, никакой ненависти, но привычное «или он меня, или я его», их делают одним из способов выживания, некой иллюзией продления существования, они становятся для постояльцев чем-то подобным еде. Таким образом из живых людей они становятся лишь целями. Существование в одиночку становится для людей невозможным на ментальном уровне. Одиночество в прямом смысле слова приравнивается к обесчеловечеванию. Даже если одиночки сохраняют человеческий облик, их считают животными все равно.

Стать животным – это такой неизбежный путь, когда у человека отнимают все его преимущества, лишь давая свободу выбора новых особенностей. Но опять этим несчастным внушают единственно верные истины: найти пару, в любом случае. Самое страшное наказание – стать тем, кем никто не хочет быть, то есть быть обреченным на одиночество. То, чего здесь все боятся больше всего. Разница с современным нашим обществом есть: одиночество страшно и для нас, но как вопрос морального счастья, здесь же – прямой вопрос выживания. В любом облике.

В картине есть прямое противопоставление одиночества и парности. Есть олицетворение обеих концепций существования. Ни одна из них не дает человеку свободу, ни одна из них не позволяет изменить выбор. Обе – это подавление человеческой сущности. Условно свободные одиночки живут в еще большем страхе, чем жильцы отеля. Их одиночество вместо естественного состояния рассматривается как открытое противопоставление устоям общества, причем противостояние лишь ради противостояния, а не ради счастья. Интересно, что яркими лидерами и фанатичными приверженцами обеих концепций жизни являются женщины. В случае семейности — это бессердечная женщина, следующая за догмами и уничтожающая их врагов. В случае одиночества это – молодая девушка, ненавидящая весь окружающий мир и от этой ненависти сильная. В обоих случаях героини фанатичны и слепо жестоки. В обоих случаях они совершенно не готовы на компромисс.

Интересной зарисовкой становится некая «ночная операция». Она рассматривает созданные пары как пары, построенные на лжи, как согласие ради выживания. Некий процесс, актуальный для современного мира, когда взаимное согласие – не что иное как жизнь ради общественного одобрения, а не ради личного счастья. В таких союзах каждый из героев будто в маске, а снимет ее, и никто не знает, что будет дальше. А здесь мир, где каждый терпит второго. Мир терпения, которому ведь может прийти конец, но это не тема данной картины. Каждая пара характеризуется чем-то общим. А что есть что-то общее? Здесь – лишь что-то наносное, не общие интересы, а общая профессия или общие физиологические особенности. Это общее может быть лишь хорошим поводом для знакомства, но построить счастливую жизнь на нем не получится. Что и демонстрирует картина.

Что есть создание семьи? В отеле это лишь выбор из ограниченного ассортимента, из постояльцев, причем по заранее выбранному пути (женщины или мужчины). Отель не оставляет места спонтанности, и чувства в таком случае вряд ли возможны: лишь выбор более-менее подходящей пары. Лес – это место, где спонтанность как раз есть. Там перед героем открыт весь мир одиноких людей, и из них он может выбрать кого-то близкого. Однако обратите внимание: выбор опять основан на общности чего-то малозначимого, но отношения развиваются вовсе не на этом малозначимом, а на знаках внимания, на традиционном ухаживании. Чувства усиливаются перманентной опасностью, ведь шанс быть частью того общества упущен, а новое не приветствует какие-то отклонения от его – этого общества – нормы. Кажется, что есть культ несчастья, и ключевое – сделать всех участников общества несчастными, ни в коем случае не позволить быть хоть капельку счастливее. Хочется обратить внимание и на физиологическую составляющую этих чувств: влюбленная пара ставит ее далеко не на последнее место.

А что есть финал? Любовь слепа, да, именно так, в прямом смысле слова. Опять поиск чего-то объединяющего, каким бы нелепым он не был. Счастливый ли финал? Едва ли, от него комок в горле. Несчастный? Не полностью. Герои могут получить свое счастье, но платят за него слишком большую цену. О чем говорит финал? Не надо быть такими, какими нас хотят видеть окружающие, надо быть собой. А собой здесь являются только эти двое.

В этой картине невозможно не обратить внимание на манеру игры. Актеры подчеркнуто играют на уровне школьников на уроке литературы: они зачитывают свои реплики безэмоционально, без какой-либо окраски. Они играют мизансцены: встань туда-подними руку-скажи фразу. Но это – подчеркнутая ненатуралистичность. Фальшивые ситуации в условиях господства фальшивой морали, что с той, что с другой стороны. Серые люди, серое их поведение, когда не просто запрещено быть собой, запрещено проявлять какие-либо чувства искренне, на сером фоне бесконечно мрачных дней. Люди и их души будто закованы в цепи, они не проявляют никаких эмоций даже в общении со своей парой. Единственным искренним чувством, проявляемым свободно, становится ненависть. Ненависть просто за то, что кто-то другой. Ненависть и равнодушие – вот что разлито в воздухе этого мира. Где здесь место любви?

Фильм оказался совсем не таким, каким я его ожидала. Умный, загадочный, необычно снятый. Цельный в оформлении и цельный в сюжете. Несмотря на подчеркнуто ненатуральную игру актеров, вызывающий очень сильные эмоции в зрителе. Могу лишь советовать его посмотреть всем, кто любит неожиданное фестивальное кино – оно того стоит.

Это лучшее, что я видела за последние несколько месяцев. Умно, смешно, нахально и в лоб. Когда сценарий хороший, его сложно испортить, но можно - например, актерами. В данном случае режиссер собрал все молодые иконы Голливуда и сказал: "Выучите текст и ничего больше не делайте", - и это было мудрое решение.

"Лобстер" - это антиутопия, в которой сделано одно фантастическое допущение: что будет, если из шаблонных идей об отношениях между людьми сделать государственные законы. Одиночество - это плохо. У каждого есть вторая половинка. Нельзя строить брак на лжи. Появление детей укрепляет семейные узы. Когда любишь, готов умереть за любимого. И так далее. При этом кино получилось уж точно не про любовь, не про мужчин и женщин и отношения между ними, а про отношения человека и общества, уважение, границы, право жить так, как хочешь и не жить так, как не хочешь.

Лучшая реклама для этого фильма - просто начать пересказывать его отдельные эпизоды. Но я не буду. Описания "Афиши" достаточно. Я не помню, как называется прием, когда берут иносказательное выражение и буквализируют, доводят до абсурда. Реализованная метафора? Я забыла. В общем, на этом приеме построен весь фильм и его юмор. Тональность такая, как я люблю: никто не пытается заигрывать со зрителем. Диалоги, конечно, немного в стиле демотиваторов из соцсетей, но это не портит впечатления. Впечатление немного портят несколько слабоватых моментов, да и, пожалуй, вся история с ослеплением, но я и это готова простить.

На первый взгляд, кажется, что одиночество - это физическое состояние, когда рядом нет близкого тебе человека. Семья, как основа взаимоотношений двух существ и дети, как результат воспроизводства человеческого счастья, являются обманчивыми факторами, которые не всегда решают, а может даже отягощают бытийное существование себя (тебя) в этом непонятном и сложном мире.
Вот и в фильме Лобстер режиссёр не так уж много дает тебе (себе) выбора: или ты за гетеросексуальные отношения или за гомосексуальные, или ты обувь носишь 44 или 45... В иных случаях среднего не дано. Одни крайности, и где режиссёру есть над чем пофантазировать , а зрителю посочувствовать главным героям, да и самому себе.

Наверное Богомолов бы снял фильм в подобной эстетике, если вдруг когда-то экранизирует сорокинскую Настю. Знакомые отголоски советского периода, когда такое могла быть как если бы молодую семью опекал комсомол и партия. Наверное так оно и было, а здесь в гротеском виде и утрированно до абсурда.

Однозначно самый непредсказуемый, тонкий, глубокий, красивый и завораживающий фильм, из просмотренных мною за последнее время. Не стану рекомендовать к просмотру всем, но тем кто увлечен кино сюда безусловно. Колин Фаррелл перебирается в первый эшелон, браво. Послевкусие останется надолго.

Долго не доходили руки до этого фильма, но теперь со всей ответственностью могу заявить: "Лобстер" прекрасен. Колин Фаррелл неожиданно органично смотрится в роли одинокого неудачника, Рейчел Вайс и Лея Сейду тоже прекрасны, часто хочется просто нажать на паузу и любоваться кадром. Что касается сюжета и задумки, то придумать что-то более остросоциальное решительно невозможно. Тут и характерная человеческая боязнь непохожих на себя, и неумение находить общий язык, но жестокая необходимость это делать: все это в зубах навязшее "когда замуж" или "когда женишься" здесь доведено до абсурда и возведено в абсолют. Пронзительно, жизненно, супер.

Фильм про наше будущее, ведь уже в настоящем клеймо одиночки ставят на лоб всем, кто так или иначе выбивается из системы ценностей "брак-семья-дети". Фильм тяжелый, я бы сказала слишком злой и мрачный, немного утопичный и гипертрафированный, но такой нужный! Он может не понравится, но точно оставит след...

пронзительно безысходная и в то же время ироничная антиутопия о мире, где никто не имеет права пользоваться благами современной цивилизации в одиночку. существование подобного правила объясняется безопасностью: в лесу не изнасилуют, подавившись за обедом не помрешь, хотя на деле люди стремятся найти партнера, чтобы не стать собакой или, скажем, лобстером. разговоры в стиле статей из википедии или руководств для использования холодильника, диверсии одиночек в стане пару обретших, охота людей "в активном поиске" на холостяков, которые, вырвавшись из системы, почему-то продолжают жить под гнетом правил, их дискриминирующих. в общем, странный, дикий мир, в котором даже свершающаяся на наших глазах история любви превращается в обескураживающий фарс.

Создать пару дабы соответствовать требованиям общества или быть убежденным одиночкой не способным на чувства и скрываться от всех, поскольку это нарушение закона и соответственно наказуемо? Две крайности, следуя которым человечество теряет способность к настоящим чувствам. Это вкратце о чём кино. Сам фильм оставляет чувство недоумения и недоразумения и местами отвращения. Несмотря на прекрасную игру актеров, иначе как плодом больного воображения это кино не назовешь... Поэтому фильм для весьма специфичной аудитории несмотря на наличие приза жюри каннского кинофестиваля.

Судя по количеству знакомых и не то чтобы знакомых мне людей, которые не поняли, о чем этот фильм вообще - очевидно не дотянуто. Мне-то очень понравилось, как все сделано - и эта неторопливость, с которой развивается действие, и само по себе растянутое время, пускающееся вперед только в редких кульминациях...

Но "Лобстер" явно получился недостаточно доходчивым и жутким, чтобы его смогли осилить хотя бы до середины как раз те, кому его очевидно необходимо посмотреть до конца. Ну, что ж поделать - зато ценители артхауса и неожиданно раскрывшегося таланта Колина Фаррела, я думаю, остались довольны.

Давно не получал от фильма такого эстетического удовольствия, в которое погружает «Лобстер». Обожаю, когда в фильме красиво снимают природу, а если там еще идеальная музыка и прекрасная Рэйчел Вайс, то фильм точно тянет на звание лучшего. Правда мне не очень была понятна концовка, но сюжет невероятный.

Фильм чудовищно скучный и предсказуемый. Первый раз в жизни не могла дождаться конца показа. Притянули все что могли, включая мораль, которая жирным пятном растеклась на поверхности. Хотели глубины, получили муть. Хотели непопсовый фильм, получили банальную выжимку из очевидностей. Сравните с "Молодостью" и почувствуйте разницу. Возможно, тем, кто вырос на попсе, фильм покажется необычным, но чести ему это не делает.

Фильм -абсурд,антиутопия.Тяжелый мрачный в духе оруэллского 1984.Мы превратимся в героев этого кино,если не прекратим общаться в фейсбуке и смс,сутками сидеть в айфонах и айпадах.Он учит любви и уважению,доброте и человечности,хотя и таким странным способом.
Масс-медиа или артхаус?Лучше уж провокационный артхаус.
Игра актеров очень достоверна.Но, однозначного положительного осадка от фильма нет,послевкусие гаденькое.

Если вы любите Рэйчел Вайс так же сильно, как я, значит, вы обязаны посмотреть это кино. Потому что в этой роли она особенно прекрасна. Плюс шикарные виды природы, удивительный непредсказуемый сюжет и трогательная любовная линия.

А "Лобстер" то получше Соррентино будет! Полный восторг. Этот фильм - антиутопия с большой дозой черного юмора и прекрасными пейзажами! Highly recommended )
PS. Снимали в Ирландии, и не представлял, что там так красиво.

Мрачная и непростая для просмотра картина, которая навевает не самые лучшие мысли о состояния современного общества. Главное тут - сценарий и атмосфера, хотя актеры тоже играют очень достойно. Рекомендую посмотреть этот фильм всем кто любит необычное кино, снятое не по банальным голливудским штампам, а что называется, с душой

После таких фильмов, как Лобстер, хочется думать. Хочется думать многом и о разном. И думая, вы заметите, что ваши мысли уже далеко ушли от самой картины и от ее героев, потому что она вовсе не о них. Она о вас и о нас.

Чудесным образом Йоргос Лантимос дает вам шанс взглянуть на свою жизнь со стороны, со стороны будущего, и даже если вы предпочитаете не думать о нем и "не загадывать", после просмотра этого фильма у вас не останется выбора - если вы смотрите Лобстера, значит, вы смотрите в зеркало.

Эта удивительная трагикомедия пронизана самыми острыми и глубокими чувствами и переживаниями, на которые способен человек. Светлая грусть и сомнение, страх и боль, и конечно, любовь и одиночество. Все будет здесь, и все это будет с вами.

История разворачивается вокруг разведенного архитектора Дэвида, которого такое холостое положение ставит перед простым выбором: найти себе пару в течение 45 дней или стать животным. Дэвид живет в мире, где одиночество пресекается на государственном уровне, где можно любить только свою копию и где у человека нет права выбирать свой путь, свою дорогу - либо ты станешь частью системы, либо она уничтожит тебя.
И именно в этом мире, в этой обреченности так отчетливо видно наше будущее, так прозрачно показано настоящее и так ощутимо выступают ошибки прошлого. Присмотритесь к Лобстеру, вглядитесь в него и вы увидите тех самых одинаковых людей, которые окружают вас уже сегодня, увидите страну, в которой вот-вот исчезнет возможность быть самим собой, увидите и себя, практически безропотно принимающего все правила этой реальности и все превратности своей судьбы.

Вся атмосфера фильма пропитана какой-то невероятной горечью утраты. Утраты возможностей и жизни, которых уже не вернуть. Каждый оттенок цвета, каждый пейзаж, каждая реплика и каждый герой кричит нам с экрана о пропасти, высасывающей наше время, которую мы так упорно стараемся не замечать. Даже в музыкальном сопровождении режиссер не изменил своей идее - Бетховен, Шнитке, Стравинский и Шостакович - те самые классики, которые с каждом годом становятся все дальше и дальше от нашей эпохи, в которой нет места поэзии и тишине.

Чутко подобранный актерский состав не позволяет допустить даже на мгновение, что здесь могли бы быть какие-то иные лица. Ключевая тройка - Фаррелл, Вайс и Сейду - не просто играют, а словно живут в придуманной греком реальности.

Ну и конечно же финал. К концу фильма вам может показаться, что однобокость и чудовищное равнодушие мира к людям, а людей к миру рассеялась, что вы становитесь свидетелем прекрасной истории любви, бросающей вызов привычному укладу и становящейся на путь войны с запретом на самоопределение. Но вы ошибаетесь и вместе с тем получаете удар в самое сердце, как и герои Лобстера, ведь фильм про вас, а не про них, не забывайте. Страх и привычка одолевают их отчаянное и непосредственное противостояние, но смогут ли они сломить и вас?...

Смотрите Лобстера, думайте, размышляйте, боритесь за себя и за право чувствовать!
А я, вместе с Йоргосом Лантимосом, желаю нам, чтобы никогда не настал тот день, когда мы будем выбирать животное себе на замену.

Хороший фильм. Но почему-то ожидал большего. Зрителю довольно схематично подается идея, что одна диктатура не лучше, чем другая диктатура. Даже если одна являет собой оппозицию другой. А настоящее оно существует где-то вне системы. Схематичность эта нарочитая, герои общаются такими тупяцкими, непосредственными фразами и бесстрастными голосами, а привязанности возникают на основе формальных признаков. Это можно трактовать двояко: во-первых как художественный ход, а во-вторых как модель сегодняшнего общения (и общества) – т.е. напечатанным текстом, который сильно отличается от живого языка и не имеет, так сказать, встроенной интонации. Сюда же идут испытания пар на яхте, дети, как средство от конфликтов, танцы в одиночестве и рытье собственной могилы и много чего еще.
Вообще непонятно почему в описании фильма встречается слово «комедия». Возможно из за того, что тех, кто did not make it превращают в животных. Но тема этого самого превращения в фильме абсолютно не обыграна. Опять же не обыграна намеренно, поскольку выступает лишь как идея. Поэтому не стоит ждать забавных сцен со зверьками, которые все понимают, но сказать не могут.
В фильме много мелких забавных деталей и юмора, но от него как-то не смешно. Сцена с ножом в туалете довольно тягостна, финал открыт… ясно только, что герой не стал собакой поводырем для своей подруги, что так напрашивалось, т.к. из глупого эгоизма уже выбрал лобстера.
PS
Еще не понял кто и почему убивает осла в начале. Может я что-то пропустил?