Ура-патриотично, приторно и невнятно показанная история про клоаку американских власть имущих людей, именуемую парламентом (на ее месте мог быть любой другой парламент из любого момента истории). Будет интересна только людям, увлекающимся политикой, мировой историей (но не военной, снятой в духе Ридли Скотта) и терниями юриспруденции.
Дэниел Дей-Льюис играет здорово и местами оживляет повествование, но внятно рассказать почему для истории были так важны дела его персонажа это не помогает, в благие намерения остальных персонажей и их озабоченность судьбой чернокожих и вообще верится так же, как в звездо-полосатый пафос в принципе, т.е. никак.
С самим Спилбергом тоже не все ясно - в 1998 году вышел его "Амистад" про бунт рабов на рабовладельческом судне. Но в последовавшем вслед за ним "Спасением рядового Райана" в главных ролях не было ни одного чернокожего актера, хотя участие в открытии второго фронта большого количества афроамериканцев является историческим фактом.
Стоит так же добавить, что в этом фильме не будет ни разоблачительной морали о циничности политики, ни двойного дна в образе великого человека - все очень благочинно, торжественно и беспросветно скучно. Хотите посмотреть более ли менее свежий и бодрый фильм о политическом закулисье - посмотрите "Мартовские иды".

Авраам Линкольн, Томас Джефферсон и Джордж Вашингтон — это те три незыблемых, воистину сакральных столпа и человеческих колосса, на которых стоит непоколебимо вот уже около 200 лет не только американское общество в его нынешнем виде, но и Америка как таковая в целом. Их вклад в американскую систему политики, экономики и социальных отношений как на внешнем, так и на внутреннем уровнях управления огромен, и вся троица деятелей издавна почитаема, ведь без них не было бы американской демократии вообще, а пучина Гражданской Войны поглотила бы тогда еще несформировавшееся общество, тяготимое социальным расслоением и сегрегацией, рабством, превращенным в этакую высокомерную религию, и консерватизмом, граничащим с откровенным слепым ханжеством и нелицеприятной глупостью. «Честный Эйб», к примеру, поспособствовал завершению братоубийственной войны на территории Штатов, сшил страну, напоминающую лоскутное одеяло, в единое неделимое целое, и перед самой своей кончиной в 1865 году принял так называемую Тринадцатую поправку, отменяющую рабство. Но во имя этого ему пришлось повоевать. И не на окрапленных кровью полях сражений, а в уютных кабинетах и залах правительства, но кто сказал, что свобода завоевывается только лишь одной кровью? Без бюрократии не выходит ничего. И никогда.

Стивен Спилберг — режиссер, вовсе не требующий никакого представления — снискал не только славу выдающегося умельца творить мифы на основах привычных тем, создавая высокобюджетные гиньоли в стиле магического реализма и реалистической фантастики с привкусом беззаботного эскапизма, но и мастера, как никто ему подобный лавирующем между архетипами коммерческого кино и громадьем кинематографа авторского, сочетая в себе крепкого рассказчика и великолепного полистилиста, не боящегося экспериментировать и достигающего в этих экспериментах недосягаемых для очень многих высот. Спилберг по сути своей взрастил блокбастеры как таковые в их современном виде, отвлекаясь на важные для него и становящиеся обобщающими истории людей, вступивших в конфликты с историей, бросивших ей вызов или самим ставшие таковой, ее неотъемлемой частью. И «Шугарлендский экспресс», и «Цветы лиловые полей», и «Список Шиндлера», и «Амистад», и «Мюнхен» — это картины одного порядка в творчестве Спилберга, и в 2012 году к ним прибавился еще один — «Линкольн», посвященный наиболее важным деталям биографии самого знаменитого из самых знаменитых американских Отцов Нации.
Ставший одним из безусловных фаворитов Оскара, «Линкольн» является достаточно лапидарной по содержанию и монументальной по историческому размаху личности центрального героя картиной Спилберга, которая тем не менее на фоне вышеперечисленных его историко-биографических фильмов смотрится не как рывок вверх, к еще большей совершенности и высокоуровневости, на позицию безусловных классиков американского кино, а как этакий чрезмерно политкорректный, выхолощенный и нарочито подогнанный под стандарты американской Киноакадемии фильм, ориентированный исключительно на американскую публику, и то токмо ради потакания ура-патриотическим слепым чувствам. Рассказывая о делах давно минувших дней, моментами кажется, что «Линкольн» искусно в своей эпичности подыгрывает нынешней системе американского политикума, твердя с навязчивой пророческой интонацией одно — рабство в своей природе ужасно, а его отмена стала величайшим достижением 16 американского президента(хоть это отнюдь не так, но главный акцент в картине сделан именно на этом), ибо сам процесс принятия 13-й поправки в картине показан столь досконально, что видится иногда определенная зацикленность на всем достопочтенном законодательном собрании.

Картина лишена напрочь сюжетного динамизма, политические баталии и вовсе затмили баталии военные, как и культ личности, столь превосходно воспетый Спилбергом, ибо Авраам Линкольн показан в ленте как персона без страха и упрека, чуть ли не святым, по сути создавшем все американское таким, каким оно есть и сейчас. Фильм не кажется по-настоящему открытым и честным со зрителями, превращаясь в стильный, но пустой звук; бессодержательные пафосные реляции, заученные со школьной скамьи истины, которые по логике картины не требуют никакой полемики или даже сомнений, ибо, упаси Бог, плевать на святое. Откровенную пропагандистскую и поверхностную манипуляцию и не более того.
Фильм одномерен и манипулятивен по отношению ко всем зрителям, даже американским, ибо предлагает лишь одну точку зрения на историческую персону Линкольна, губительную из-за своего глубинного воинствующего и слепого ура-патриотизма, в угоду которому была принесена художественность ленты как таковая, ибо нет в картине альтернативного незамутненного взгляда, нет по сути ничего такого, что бы делало фильм произведением искусства, а не подобострастным очерком о жизни одного замечательного человека, строителя демократии, который ведь тоже грешил, как и все, но в картине о грехах святого скромно молчат. В своей картине Спилберг пошел по самому простому пути — снять лишенный изысков байопик, в котором реальная биография как таковая превращена в намеренно спекулятивно-пропагандистский миф, в который зритель должен поверить просто постфактум, забыв на целых два с половиной часа, что политика это штука сложная и грязная и нельзя оставаться чистым, девственно чистым, постоянно на всем протяжении своей жизни бултыхаясь в этом болоте. Даже «Амистад» был более искренен и правдив, чем «Линкольн», возведший до состояния академического абсурдизма персону 16 американского правителя не меньше, чем трэш-хоррор про Линкольна-Блэйда в вариации Сета Грэма Смита. И тут уж никакая превосходная актерская игра и сочный визуал не могут компенсировать художественной беспомощности этого проекта, сотканного из декларативных истин с явным привкусом политической пропаганды бессмертного дядюшки Сэма, занявшего свое законное место в хижине двоюродного дяди Тома.

Может быть я ничего не понимаю в колбасных обрезках, но за 2.5 часа просмотра "Линкольна", я чуть не покрылся плесенью. Фильм мертвый! На протяжении всей картины показывают , в основном, 2 места - дом президента и зал заседаний парламента. Почти 3 часа монотонных разговоров могут выдержать разве, что ярые любители политики и истории. Но, опять же, эти темы можно обыграть художественно, заинтересовать зрителя каким-то действием . Здесь же , фильм мне больше напомнил документальный. Как-то сухо, невозможно скучно и пресно. Словно открываешь и зубришь учебник истории перед экзаменом. Пусть многие пишут, что тот же "Джанго" - набор шаблонов, но его смотреть было интересно от начала и до конца. А тут даже не можешь оценить игру актеров , потому что на экране не игра, а бесконечный бла-бла-бла- треп.

Эпическая сага о величайшем законодательном акте Соединённых Штатов (об отмене рабства), проведённом в Конгрессе честнейшими людьми своего времени при помощи коррупции... Впрочем, смотреть в течение 2,5 часов эту тягомотину XIXвека - удовольствие исключительно для фанатов истории и юриспруденции. Не важно - демократ ты, республиканец, или единоросс: коль уж речь зашла о рабстве - лучше уж время потратить на "Джанго".

Честно говоря при первом просмотре умудрился уснуть на диване. Пришлось второй раз смотреть. Досмотрел с трудом, фильм очень нединамичный и наверное нам, русским, не так интересен.
Лишь вызывает уважением, как в Америке чтут своих президентов, которые многое сделали для народа. А у нас что? Вместо серьёзного фильма об Александре II (который отменил на Руси крепостное право) у нас на широкий экран выходит Уланская баллада. Фильм, который можно охарактеризовать одним словом - ПОЗОР. И это в год 200-летия победы в войне 1812 года.
Стыдно, конечно...

Даже не верится, что этот человек снял когда-то фильм всех време и народов про динозавров..Грустно наблюдать, как великие режиссеры стареют и начинают снимать такое вот слабое кино, как Линкольн. Спилберга можно понять- как всякий еврей, с возрастом он все сильнее чувствует свои корни, и хочет сделать не просто фильм, а высказывание для вечности, и получить за него Оскар. Однако такой фильм уже был им снят- и давно, "Список Шиндлера", где тема еврейской святости была раскрыта полностью, и фильм этот заслуженно получил и главный приз, потому что по- настоящему брал за душу. Чего никак нельзя сказать о Линкольне- это безумно нудное кино про 13 поправку. Даже не про Линкольна. Мне трудно судить, действительно ли жизнь президента была настолько скучна, что главное событие в ней - проталкивание 13 поправки, однако смотреть на это 2 часа очень мучительно. Несмотря на великолепную актерскую работу Льюиса, не веришь ни в святость Линкольна, не болеешь душой за освобождение рабов. По фильму вообще не ясно, зачем этих рабов освобождать, эта тема раскрывается только 5 минутным разговором в начале, что неграм на 2 доллара меньше платят за ту же работу. Сразу лезут в голову кадры из великолепных "Унесенных ветром", где война Севера и Юга показана фоном, но ты про нее все понимаешь и веришь, смотря на героев. Честно говоря, главный недостаток фильма- это неискренность, вот не чувствуется, что Спилберг переживает за негров( простите, афроамериканцев, ) так, как за евреев, он о них даже рассказывать не хочет, за 2 часа и 10 минут времени им не отдал- как они вообще то живут, что сами думают? Здесь важен только один белый человек, Авраам, у которого нет ни одной обьективной причины освобождать негров, кроме собственной святости(хотя вообще то такие причины были, как мы помним из истории). Мне кажется, в фильме даже проскальзывает скрытый расизм, очень тонко, но все таки это поняли, поэтому и не дали ему Оскара. И правильно, не за что.

Есть такой тип американских фильмов, которые, если и стоит кому смотреть, то только самим американцам. А для нас, простых смертных, как говаривал один из моих учителей, - «полная заграница»… Тот самый, классический, случай. И даже моя любовь к Дэй-Льюису не помогла.

P. S. Любопытно, второй фильм подряд (первый, понятно, «Джанго») про белых и чёрных. Мораль первая («Линкольн»): пережили отмену рабства, переживём и всё остальное (?). Мораль вторая («Джанго»): если долго кого-то мочить, этот кто-то начнёт мочить тебя (?).
А вот старина Клинт Иствуд, кстати, в «Гран Торино» не стал убегать в историю, а прищурился и снял про «сейчас». Получилось мощнейшее кино.

Берете какой-нибудь пропагандисткий фильм сталинских времен и получаете все тот же режиссерский подход. Мерзкая пропаганда. Бесплатно скачать и критично посмотреть.

Ну что ж. Мне необходимо написать минимум сто символов. Я очень хочу спать. В общем.
Я люблю кино необычайно сильно. Но через 40 минут после начала я просто ушел с этого фильма. Это чрезвычайно скучный фильм. Почему три звезды. Потому что актеры на высоте. Но они не вытягивают такую скукотищу, нудятину почти без музыкального сопровождения.

скрупулезный фильм о том, как отменяли рабство в Америке. Линкольн очаровывает народ длинными и размеренными притчами, подолгу сидит в комнате с развевающейся занавеской и думает до глубокой ночи о равенстве людей и о том, как бы извернуться, чтобы в конгрессе проканала 13 поправка.
цитата, формулирующая, собственно, квинтэссенцию фильма: "величайший законопроект 19 века принят с помощью коррупции, которой содействовал честнейший человек Америки".

В Америке гражданская война, непогода, и статуя президента оживает в кресле, почти в коронной позе, знакомой нам по фотографиям. Через дебри пафосных речей проглядывают две американские беды дураки и доро... то есть нет, афро-американцы и конституция. Оживший Медный Всадник made in America (USA тогда, какжется, ещё не было) неожиданно предстаёт с милой домашней точки зрения, в окружении семьи, половников и тряпок Белого дома, похожего на коммуналку в декорациях Рабыни Изауры. Линкольн не прочь услышать глас народа, и словно Ильич принимает ходоков, грандиозно подкованных в теме двух американских проблем. Крайне неожиданная подкованность, видимо нацелена подчеркнуть, что любой рядовой американец горазд с порога войти в Сенат, освоиться там, а то и спихнуть Президента с насиженного трона.

Скажу честно, дальше я фильм не осилил.

По-моему, надо быть стопроцентным американцем, наглухо свёрнутым в русло любования родной историей. Мне, из-за океана, видятся сюжеты анекдотов про Василия Ивановича с Петькой (то есть про Линкольна), снятые серьёзно, пафосно, но только для своих, для тех, кто понимает суть подобранных острот.

Фильм пахнет чёрствой политической заказухой. С заранее проплаченными бронями в реестрах Оскара.

А жаль. Ведь раньше у Спилберга было "совсем другое кино". Пожалуй, хочется пересмотреть "Список Шиндлера", "Мемуары Гейши", "Искусственный разум", да даже "Империю Солнца" наконец. Конечно, не "Письма с Иводзимы", но тоже вполне достойно.

А Спилберг... Хочется сказать: Ну что же вы, Спилберг? Ну как же вы, то с "Войной миров", то вот с "Линкольном"...

Очень занудный фильм, в котором подробно муссируются особенности принятия законов в Америке 19го века. Очень затянуто, предсказуемо (история-то более чем известная)... Непонятно, зачем вообще нужно было снимть этот фильм.

Фильм на века, это я не о том что фильм хороший, а о том что в него вложено столько усилий и мастерства, что пересматривать его будут долгое время, Спилберг в грязь не ударил и применил все свои стандартные приемы съемок, в меру шокирующий реализм, чрезмерный пафос, соответствующий пафосу США. Он даже маленько пошутил, в начале фильма нам показывают жестокий бой , который можно сравнивать с высадкой американцев во Франции из фильма "Спасти рядового Райна" и мы начинаем думать что и в "Линкольне", продолжая события, развернутся эпические сражения,но нет это будет первая и последняя битва за весь фильм) облом) Весь фильм сражения будут вестись в Капитолии, за умы и души конгрессменов, которых не хватает для принятия поправки об отмене рабства, будет сломано множество словесных копий и масса выстрелов многозначительными взглядами и различными рассказами. Поэтому можно смело сказать что обычному зрителю,которому надоели свои политиканы, вряд ли получат удовольствие от просмотра политических дебатов американцев,особенно если учесть освещенный стародавний промежуток истории. Людям которые хотят посмотреть Качественное кино, сходить стоит, хотя бы из за хорошей операторской работы, прекрасной работы со светом, и что более восхищает из за великолепной актерской работы Дэниэл Дэй-Льюиса,играющего Линкольна, абсолютное стопроцентное вживление в роль, (достоин Оскара но ему его уже давали поэтому навряд ли сейчас дадут). весь фильм пытался найти схожесть с его прежними работами и не нашел, он создал абсолютно новый типаж, удивительно переданное состояние Линкольна через массу мелочей, как он сутулится ,как он небрежно ходит, с каким тембром разговаривает, как он работает оригинально руками, жестами и почти все время смотрит куда то вниз.откуда актер все это взял? как он все это витал в себя просто непостижимо. Кому же захочется помимо качества задаться вопросом что же хотел сказать этим фильмом С Спилберг?то тут тоже есть масса интересных моментов, начнем с самого начало,в одном моменте нам показывают как Линкольн кочергой ворошит угли раздувая огонь в камине, прекрасный символ как политики раздувают огонь войны, потом мы видим комнату где у камина лежит его сын, Линкольн поднимает его себе на плечи и уносит, тоже очевидный символ с взваливанием на себя тяжких грехов. Под стать символам в фильме есть и интересные фразы типа - конгрессмен выглядит как дурак-,- я буду рад если он таким и окажется-.Можно эту фразу применить и к реалиям современности)или например - юриспруденция грязное дело,но полезное-. Есть несколько моментов где Линкольн показывается явно с положительной стороны, например проходя по коридору, верхнее освещение смотрится как нимб над головой, а после принятия поправки, Линкольн выходит на балкон и растворяется в свете,прямая отсылка к вхождению в рай, и саму смерть Линкольна можно расценивать как героический поступок, человек пострадал за благо других. Почти до конца фильма не понятна суть фильма, вроде и про Линкольна но вроде и не про него, так о чем же фильм, и только концовка подтолкнула к определенной мысли. Принята поправка к конституции об отмене рабства, все ликуют, нам показывают не людей нам показывают плотную массу идущих людей, мы видим человека,яркого представителя победившей партии, заходящего к себе домой .его встречает женщина, и тут нам показывают то что менее всего ожидается от столь пафосного момента, этот человек высшей политической системы, снимает с себя парик, ведь это все равно как лицедей снял бы с себя маску,и произносит фразу всего фильма - хоть достигли мы этого не без помощи коррупции,но цели наши высокие-, может в этом суть фильма? С Спилберг снял маску с американских политиканов, и показал как политика строится на лжи обмане и использовании людей. Именно поэтому в фильме Линкольна обвиняют в тирании, Линкольн сам лично дает добро на подкуп конгрессменов,он лично затягивает переговоры с южанами,которые угрожали принятию поправки,обрекая солдат на новые жертвы, он лично осматривал пострадавших солдат, где нам показывают яму с отрубленными конечностями и он лично обьехал поле битвы заваленное трупами солдат. Что же в остатке, если суть фильма была верно угадана ,то надо признать что тема эта уже довольно изучена и С Спилберг пошел уже по проторенной дорожке, ничего нового выразить не сумев.

«Линкольн» — это попросту американское кино, снятое американским человеком для американских людей с целью пробудить в них национальную гордость. В итоге, как мне кажется, получилась качественная разговорная историческая драма о борьбе за свободу и о влиянии одного человека на судьбоносные моменты в истории США, с блестящим актёрским составом и не менее блестящим режиссёром во главе, с довольно неплохой операторской работой, но какой-то тягомотной. Уж очень медленно для художественного фильма развиваются события. Да и сам Авраам Линкольн мне всегда представлялся более молодым и энергичным. И слишком много пафоса, на мой взгляд, для биографической картина, коей авторы хотели ее представить. Я ожидала большего, если честно.

С точки зрения качества съемки и эстетики, никаких упреков нет.
Сценарий к сожалению подкачал. Великий Спаситель Линкольн, травя на право и налево поучительные байки и притчи, пытается цивилизовать американское общество и творить Добро. К сожалению, чтобы творить Добро в консервативном, расистском и капиталистическом обществе приходится прибегать к Хитрости и чуть чуть отступать от Пути Праведного. Но буквально на миллиметр... Даже на микрончик.
С моей точки зрения картина чрезмерно идеализирует фигуру Линкольна и его соратников. Даже товарищи жулики-коррупционеры безумно симпатичны, ведь они творят Добро. Все таки 2 часа 20 минут... Какой то политический боевой конь...

Кинофильм "Линкольн" поначалу вызывает радость узнавания: вот он, самый человечный человек с добрым взглядом. Говорит мягко, шутит лаково, сыплет без конца байками и думает о народе. Творение Спилберга более всего походит на крепкие образцы советской Сталинианы.
Но чем дальше смотришь, тем неуютнее становится от могильного холодка, которым веет от этого фильма. Режиссер тут лицемерит с первых кадров, которые говорят, что причиной гражданской войны был вопрос освобождения рабов: такого вы даже в википедии не прочтете. Зачем же в 2012 году понадобилось снимать откровенную агитку в духе 40-х, где, к примеру, хуесосят партию демократов, клеймят конфедератов мятежниками( хорошо, что не террористами), а основная мысль фильма убийственно незатейлива: ради благой цели хороши все средства, от нечистоплотных политических технологий до массовой бойни собственных сограждан?
Цель в фильме безусловно благая: отмена рабства. Но рабство повержено , а борьба продолжается: финальная речь Линкольна упоминает уже об абстрактных "демократических ценностях" и "мире со всеми народами", что звучит довольно угрожающе, если вспомнить, что США инициировали большее число военных конфликтов, чем любая другая страна в истории человечества. Ну а "демократические ценности" давно уже неотделимы от "гуманитарных бомбардировок". Т.е. зрителю пытаются на голубом глазу впарить просроченный и уже подванивающий товар из идеологического супермаркета.

И конечно, появление этого фильма именно теперь неслучайно: он есть громкое политическое высказывание, об. Это новая пропагандистcкая риторика есть мобилизационная риторика капитализма, находящегося в кризисе. Безработица и обнищание среднего класса, снова империалистический передел Африки и ближнего Востока, снова демонстрации и забастовки: все как перед Великой войной. Люди разочарованы в системе и самое время им напомнить: мы великая демократическая империя и мы освободили негров. А если понадобится - освободим кого угодно и горе тем, кто с этим несогласен. И вот здесь фильм готовит для здесь нас впечатляющее идеологическое открытие:
Это благодеяние отмены первородного греха рабства для американского национального сознания явление феномен религиозный, что-то вроде самопожертовования Иисуса. Оно искупает все прошлые и последующие грехи нации. А кто против капитализма, воплощенного сегодня в американской системе, и чьей глобальной опорой является армия США— тот за рабство. Это и есть краеугольный камень американской идеологии, и то что сегодня публику решили ткнуть носом прямо в него — тревожный симптом.
Лысый орел расправляет плечи.

Разочарование. Дэниел Д-Л отличный актер, но в его персонаже ничего не зацепило, он забудется очень быстро, его рассказы поверхностны и не трогают (видимо, сказывается разница в менталитете). Политические игры бесхитростны и банальны, а в конце складывается ощущение, что все снималось только ради фразы "мы должны показать всему миру, что демократия это не хаос".
Понравился Томми Ли Джонс, без него было бы совсем пресно!

Что такое кино? Для меня - это прежде всего интересный захватывающий сюжет черт побери ! Меня тошнит от фраз псевдоинтеллектуалов о "содержательных диалогах", о "правильной подаче света", о всяких там кадрах, идеях, глубине смысла! Ё-моё! Кино должно быть интересным, захватывающим, я должна верить тому, что я вижу, забывать о том, что я сижу в кресле с ведром поп-корна, я должна ощущать свою сопричастность к тому, что происходит на экране! Катарсис ! Он должен быть! Я должна плакать, смеяться, возмущаться и иногда даже материться. Я не должна сидеть и думать во время фильма! Но я должна много думать после. Но всегда больше чем думать, я должна сопереживать. Линкольн не трогает. Это скучная и чересчур затянутая история. Да, костюмы, да свет, да монтаж, да ...черт знает, что еще им там так нравится, этим мозгоедам, этим любителям всего такого блин интеллектуального, концовок огигинальных, неожиданных. Ох! O tempores, o mores!!! Линкольн-мертвое кино. Как многое из того, что рождает кинематограф в последнее время. Увы!

На "Оскар" номинируют не просто так. Часто фильм может получить заветную статуэтку если он сделан американцами, для американцев и про американцев. Прочим не понять. Вернее, не понять и не принять до конца, не прочувствовать полностью то, что знакомо лишь гражданам США, то, что впитано ими с детства как часть культуры. И "Линкольн" это тот самый случай.
Спилберг здесь берёт невиданную доселе для себя высоту, он даже не снимает кино, он тщательно и с достоинством придворного живописца очерчивает гравюру эпохального исторического момента. Минимализм в кадре, паузы, аскетичные съёмки. Большинство сцен снято в "низком ключе", контуры, тени, отблески. Ничего лишнего, только главное, только непререкаемая фигура Президента с большой буквы, который выше остальных на голову не только в буквальном смысле, но и как образ почти что сверхчеловека, чьи устремления и мысли глубже и шире, чем у прочих.
Но всё же это не байопик, нет. За этим приёмом полуобожествления героя и придания фильму эпического и легендарного ореола нет собственно кино как жанра. Есть краткий отрывок из политического процесса в США в 19 веке. Весь сюжет полностью подчинён одной теме: принятию 13-й поправки. Собственно говоря, даже название фильма могло быть более точным: "Поправка".
Побочные линии кроме одной безжалостно скомканы и не прописаны. "Это неважно, это мелочи". Даже сами актёры словно бы в плену величественного образа великого президента. Создается ощущение, что Спилбергу всё это мешает и, будь возможность, он бы просто показывал героическое лицо Линкольна под торжественную музыку все два с половиной часа.
Многие детали в повествовании опущены, подразумевается, что зритель о них должен знать заранее или хотя бы быть знаком не по наслышке. Психологическая достоверность отсутствует, мотивы поступков того же Линкольна никак не отражены. Вялые размолвки с женой и сыном? Подумать только, ну, дела!
Во всём фильме есть только один лоскуток от прежнего Спилберга и от самого понятия кино: сюжетная линия Тадеуша Стивенса в исполнении Томми Ли Джонса. Стивенс, консервативный республиканец, убеждённый противник рабства, положивший всю свою жизнь на это. И лишь его мотивация под конец фильма становится ясной как удар молнии и это единственное, что выглядит в этом невероятно патетичном полотне как кусок настоящего большого кино, которое только и любит зритель. Особенно в исполнении Стивена Спилберга.

Как известно, классика - неисчерпамый кладезь аллюзий, цитат и параллелей. Она не только напоминает нам сюжеты, не угасающие и нисколько не тлеющие по прошествии многих десятилетий, но и по-новому освещает нашу с вами современность, зачастую подсказывая ту эмоцию, которую тщетно пытаешься найти в собственной голове, пока не набредаешь на эту давно освоенную завалинку. Например, в знаменитом гоголевском "Ревизоре" была реплика, до нельзя подходящая к бессчисленному количеству ситуаций, случающихся как в нашем отечестве, так и за его пределами, и по иронии судьбы стопроцентно подходящая к недавно вышедшему в прокат фильму Стивена Спилберга "Линкольн".

Это, конечно, реплика Городничего: "Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?", ведь стульев наломано много, хоть Авраам Линкольн, как ни крути, не Александр и не Македонский.

Почти два с половиной часа экранного времени перед глазами зрителя (который, быть может, к удивлению Спилберга, далеко не всегда представляет из себя былинного американца с нулевыми познаниями в истории, но с огромным желанием встать при виде гордо реющего флага и демократически капающих слез) разыгрывается не столько фильм, сколько забавная патриотическая антреприза, отождествляющая тонкости американской политики середины 60-х гг. XIX века с общечеловеческими трагедиями и не менее общечеловеческой судьбой. Начиная, вероятно, с делавэрской лодки г-на Вашингтона, в которой громоздились вечные истины и ключи к человеческому счастью, американская историография вообще была чудным дополнением к мифологемам и стереотипам национального восприятия - в котором весь остальной мир, как и его тысячелетняя история, в принципе, является чем-то глубоко второстепенным. В соперничестве Ганнибала и Вашингтона, Аристотеля и Гамильтона, Наполеона и Гранта сферический зритель Спилберга, очевидно, должен отдавать победу последним - хотя бы потому, что портреты помянутых американцев есть на долларовых банкнотах, а при слове "Ганнибал" никаких ассоциаций с Карфагеном может и не быть.

Авраам Линкольн в фильме Спилберга, слава Богу, возвращается к привычным своим занятиям, вытирая с головы пот после экспериментов г-на Бекмамбетова. Возвращение это, однако, не отменяет эпичности происходящего, поскольку схватка г-на президента с демократами Конгресса по поводу 13-й поправки к Конституции США с развитием фильма все более напоминает Рагнарок - ну или хотя бы битву добра и свободы со злом и тиранией. Черт бы побрал Джона Уилкса Бута, убийцу Линкольна, который, как известно, при покушении кричал девиз Виргинии (Sic semper tyrannis!), - но уж делать из освобождения американских рабов драму общечеловеческого масштаба означает превращать фильм в произведение, предназначенное сугубо для американского же кинопроката. Дело даже не в том, что "Линкольна" немного опередил в этом самом прокате "Джанго", где один из главных героев - находящийся в глубоком шоке от американских привычек немецкий стоматолог; просто рабство в колониальной Испании было отменено в 1542 году, в Российской империи - в 1723, во Франции - с приходом Республики (1794), а в средневековой Венеции отмена рабства датируется - внимание - X веком. Да, американское общество с самого своего становления было во многом пионером социального развития, но преувеличивать драму 13-й поправки - занятие, низводящее кинематограф до примитивных задач, свойственных комиксам, где чисто американские супергерои, неизвестным науке образом добывающие себе пропитание (если они, конечно, не богатые наследники), решают глобальные проблемы щелчком большого пальца левой ноги. Плюс как-то тяжело поверить в то, что члены Американской киноакадемии, наперебор выдвигая режиссера и актеров то в номинанты "Оскара", то в лауреаты "Золотого глобуса", будут штурмовать кинотеатры Нью-Йорка, когда в них выйдет в прокат фильм Никиты Михалкова "Михаил Романов" (ну или хотя бы "Александр II"). Но если вдруг так будет, не забудьте вспомнить, как лично вы верили в Безрукова.

К слову об актерах - даже прекрасный их ансамбль, украшенный чудными партиями Томми Ли Джонса (Тадеус Стивенс) и Дэвида Стрэтэйрна (Уильям Сьюард), порой не в состоянии вывести фильм из состояния, прости Господи, патриотического коматоза. Простим воплощенному в Дэниеле Дэй-Льюисе Линкольну (к слову, это, несмотря на неплохую работу, едва ли не худшая роль Дэя-Льюиса - возможно, потому что перепала ему от Лайама Нисона) его причудливые игры в серого лепрекона-переростка, то усыпляющего аудиторию общими фразами и усталыми улыбками, то рассказывающего забавные истории про крысу и ватерклозет; но, не отвлекаясь от происходящего на экране, невозможно вместить в голове запредельное количество громких слов, лозунгов и трюизмов. Понятно, что американский зритель, может, и сползет от всего этого на колени, переживая за трагедии (именно так, plurally) заглавного героя, - но для других аудиторий этого как-то недостаточно. Чай, не "Война миров" идет и даже не "Мюнхен".

В общем, наверное, здорово, что американский кинематограф не чужд важной для общества культурологической работы; здорово, что в стране, где благосостояние - важнейшее свидетельство успеха и счастья, снимаются масштабные байопики, и не только о Линкольне; здорово, что в них соглашаются играть столь талантливые актеры, отказывающиеся от других предложений, возможно, даже в фильмах на схожую тематику - хотя трудно, например, считать "Линкольн" и "Линкольн: охотник на вампирах" хоть в чем-то схожими произведениями. Непонятно, к сожалению, лишь одно - почему подобные фильмы порой так чудовищно плоски.

Первый раз встречаю такую бездарную озвучку с профессиональными актерами. Фильм сам по себе для российского зрителя нудноват, а с ужасно подобранными голосами, с раскрашенной наигранной интонацией, смотрится скучно и неинтересно. Жаль. Обычно российское профессииональное озвучание наоборот, вытягивало слабенькие американские фильмы, а здесь просто беда. Через 10 минут смотреть уже не хочется. Видимо и в эту сферу добрались уже дилетантизм и жесткая экономия.

Можно смотреть дома. Много диалогов, динамика отсутствует. Скучновато стало, до конца не смотрел, встал ушел.

Хорошо, но долго для такого сюжета... Как исторический фильм стоит посмотреть, только надо почти три часа свободного времени...