Отрицательные отзывы о фильме «Generation П»

Вероятно, мне должно быть стыдно за то, что я не читал главный постсоветский бестселлер, но мне совсем не стыдно за то, что его мне не хочется прочитать после просмотра фильма.
Такую страну, кропотливо воссозданную в фильме, я не помню, но все же безальтернативно радуюсь тому, что тогда по определенным причинам кпрф не заняли первое место на выборах.
Ну а как же фильм? Он, безусловно, противоречивый, странный и затянутый. Пару лет фильмы отечественного производства я не смотрел. Пожалуй, еще пару лет смотреть опять не буду. Оценка "гениально" и формально обоснованные рецензии вызвали некоторое недоумение.
Коврик, который хотят выбросить, все-таки жалко.

Криэйтор Вавилен Татарский (Владимир Епифанцев) — гений броского слогана и рекламщик от Бога в 90-е устраивает свою карьеру самым удачным образом. В эпоху накопления первоначального капитала он пишет запоминающиеся рекламные ролики, использую при этом мощную культурную базу. В то же время Татарский постигает эзотерические знания древних шумеров (как правило, под кислотой) и всё глубже и глубже погружается в волшебный мир масс-медиа, где новости не фиксируются, а создаются, где политики лишь цифровые проекции и имена тех, кто за всем стоит, не знает никто.

«Generation П» — долгострой. Проект стартовал в 2004 году. В 2006-ом начались съёмки. На роль Татарского изначально планировался Константин Хабенский (после картины «В движение», пожалуй, слишком очевидный выбор), но не срослось. В итоге, фильм про девяностые, затеянный в нулевые, вышел лишь в начале десятых.
Всё бы ничего, но берясь экранизировать прозу Пелевина, человек сразу подписывается на невыполнимую миссию. Софистика и словесные экзерсисы Виктора Олеговича настолько тонки, а философские категории, которыми он жонглирует, настолько сложны, что, право слово, шансов практически нет. Впрочем, как и в любой книжке, в «Generation П» остается сюжет, который можно постараться переложить на кинематографический язык с помощью каких-то чисто технических приёмов. Однако в сложившейся экранизации как таковых приёмов нет. Всё в рамках привычных и скучных правил (и даже психоделический момент со змеёй, являющейся во время наркотического прихода, выглядит скорее стыдливо). Так что остаётся только похвалить актёрские работы, которые тут, к счастью, хороши.

Да, как и всякая валентинка из прошлого, а «Generation П», безусловно, такой является, фильм служит поводом для ностальгии. Но толком понастальгировать тоже не получается. Вокруг слишком много рекламы хороших фильмов и вот ей фильм с рекламой от Вавилена Татарского, к сожалению, проигрывает напрочь.

Кокаин, ЛСД, грибы и водка. "Я ни во что не верю" – заявляет герой Епифанцева и лукавит – во что, во что, а вот в это он верит. Прококаиненный ковер, вавилонская марочка, красные в горошек мухоморы – вот его идолы, вот его идеалы. Впрочем, предать эти идеалы для него вопрос времени – как только он станет богом, ковер немедленно вынесут из кабинета. Татарский – человек, лишившийся всяких ориентиров, потому он и несчастлив. Разобраться в происходящем человеческому уму не под силу, так что приходится расширять сознание. Стоит сознанию расшириться – ориентиры обнаружатся, жизнь наладится, и счастье придет. Пелевин живописует метания маленького человека, Гинзбург, следуя за автором почти дословно, почему-то увязает в ворохе галлюцинаций и рекламных перебивок.

Таким образом из экранизации исчезает не только сюжет, но и смысл. Если книга все-таки рассказывала о том, как пацан к успеху шел (или как философ смысл жизни искал – что в общем-то одно и то же), то фильм ничего не рассказывает в принципе. Он переносит события на экран – но упаси вас бог думать, что он имеет какую-то ценность сам по себе. Это нечто вроде костыля для литературного первоисточника, но тексту этот костыль как собаке пятая нога, ну право слово (собаку П****ц в расчет не берем).

Роль сюжета выполняют постоянные ссылки на самое себя. Дважды мы видим надпись "This game has no name", дважды узнаем легенду о короле птиц Симурге, дважды слышим лозунг "Под Кандагаром было круче!" Состоящий из самоцитат чуть более чем полностью, фильм напоминает цифровые рисунки-фракталы – сколько в них не углубляйся, до дна никогда не дотянешься.

Все становится проще, если заранее договориться, что «Generation P» не кино, а блок рекламных роликов. Представим на минутку, что это часть режиссерского замысла – мухи отдельно, котлеты отдельно. Может, концепция в том и состоит, чтобы подать зрителю не монолитный батон колбасы, а тонкие колбасные слайсы? В лучших рекламных традициях – десять абсолютно разных роликов, но объединены в один блок. Вот директор "Лефортовского кондитерского комбината", вот мухоморовый бред, вот поиски русской национальной идеи, вот пиар-кампания "Солидный Господь для солидных господ" – и в каждом эпизоде настойчиво крутится актер Епифанцев, его прямо как Азадовского в каждый сюжет монтируют.

При таком подходе начинаешь понимать – все не так плохо. Сцены, в которых фантазия режиссера не ограничивалась пелевинскими строками, получились яркими и броскими – например, галлюцинации героя или фантазии волшебной планшетки. Когда же писатель расписывает все вплоть до мизансцены, Гинзбург как будто расслабляется и уходит пить кофе (например). Первые эпизоды совершенно вялые и безжизненные. Особенно неудачно выглядит здесь цитирование программных (по мнению Гинзбурга) кусков оригинала. Но когда команда начинает мыслить самостоятельно, тогда появляются какие-то ошеломительные вещи. Например, политик Смирнов, получивший свою фамилию благодаря водке, заставляет нас вспомнить об еще одной водочной марке – "Путинка". Или многозначительный момент, когда Татарский бросает в могилу зеленый шар – автоматически всплывает в памяти история со сменой дирекции НТВ.

И, конечно же, ситуацию во многом спасает впечатляющий кастинг. Фомин притягательно безумен, обаятельно чудовищен, особенно он хорош на крупных и сверхкрупных планах. Гордон в образе Ханина немножко поругивается матом – и это так мило, что "Творцы нам тут на х*й не нужны" обязано уйти в народ. Шнуров отличился особенно, это же надо иметь некую смелость, чтобы так правдиво изображать человека, плотно сидящего на мухоморах. А еще там женщина-мечта Литвинова, мужчина-бицепс Тактаров и человек-намедни Парфенов. А ближе к финалу есть эпический кадр, где Охлобыстин и Трахтенберг прыгалками душат Ефремова – для счастья разве еще что-нибудь нужно? Остановись, мгновенье, ты прекрасно…

Интересно было посмотреть на визуальное и аудио- воплощение чуть ли не самой оригинальной и "культовой" книги 90-х и о 90-х, в которой даже сдобренный матами стеб казался откровением, не говоря уже о концепциях "Пи...ца" и Anus Oranus. И эта экранизация действительно сделана с уважением к первоисточнику и вполне адекватна, несмотря на отдельные слабые моменты - игры некоторых актеров и не всегда в тему приглашенных медиа- персонажей, "никакого" саундтрека и недосказанности некоторых эпизодов. При просмотре и после задаешься вопросом: то ли Пелевин стал в каком-то смысле классиком и приметы времени вроде
кожаных курток, малиновых пиджаков и водки "Smirnoff" - всего лишь антураж, то ли "рассейская" действительность мало изменилась и мы зашиты в матрице, движимые WOW импульсами.
Шедевром, конечно, этот фильм назвать нельзя, хотя бы потому, что актерский состав и игра могли бы быть лучше. Ефремов, как всегда, давит своей харизмой, практически не меняя амплуа от роли к роли (истероидного алкоголика/наркомана). Епифанцев, хотя и неплохой актер и старался, все же мало подходит для роли отмороженного копирайтера, начинавшего торговцем в палатке и прошедшего весь путь до "живого бога" рекламной и PR индустрии.
Но в общем и целом вполне качественная работа, оставляющая хорошие впечатления (в том числе, благодаря уместно и достаточно умело используемым спецэффектам) и пищу для размышлений - в частности, а будет и была ли "русская идея".

Мне, как человеку читавшему около 70% всего написанного Пелевиным одновременно и понятно и непонятно, почему именно этот роман (на миллисекунду, написанный аж в 1999-м) выбился "в люди" первым. Пускай я поклонник еще молодого и во многом "сырого" Пелевина (вроде "Омон Ра"), всё же я просто не вижу достаточной силы этой книги в наши дни. В 1999-м такая рекламная психоделия действительно была к месту, но сейчас уже градус не тот и уровень конспирологии демонстрируемый в фильме не шокирует настолько насколько ужасна действительность. Но многим конечно покажется актуальным, особенно тому самому поколению.

Оставим историю создания фильма. Создавался он 5 лет или 10 - неважно. Куда важнее что получилось. Хотя некисло настораживает фигура режиссера. Кто такой Виктор Гинзбург? Может я что-то пропустил и он известен зрителю?! В фильмографии виднеется лишь документальный The Restless Garden, снятый аж в 1994-м в Америке. К сожалению не видел, но судя по постеру произведение явно выдающееся...

На мой взгляд доверить снимать кино по Пелевину можно было даже Меньшову, который в данной картине мелькает в камео средней продолжительности. Ну, выбрали Гинзбурга так выбрали, что ж тут сделаешь. Тем более, что не сказать что режиссура у фильма плохая. Давайте по порядку.

Актерский состав в фильме подобрался в целом неравномерный, но к счастью от провисания спасают несколько по-настоящему классных актеров. Епифанцев в роли Вавилена очень хорош, на мой взгляд это точнейшее попадание в образ и наверное во всем фильме (если не считать Ефремова) лучшее. Проблема и одновременнно вроде как "фишка" фильма в неоднородном кастинге. Профессиональные актеры перекликаются с известными нам тв-персонами, вроде Гордона или Шнурова, плюс куча камео-героев (Тактаров, Литвинова и иже с ними). Особо в фильме отличился, на мой взгляд Ефремов. Субъективно терпеть не могу его одинаковые образы в фильме, от "бухаю, но могу ускориться" до "в завязке уже неделю, помогите братцы". Но в "Generation П" он явно в своей тарелке. Примерно в такой же тарелке был Михалков в "Статском советнике". Образ съехавшего... не с ума, а даже вообще со всего, отлично проработан. А так еще по мелочи радуют душу то Охлобыстин, то тот же Меньшов.

С музыкальным сопровождением, кстати, у фильма могло быть и получше, всё довольно блекло и невыразительно. Коли уж взялись создатели за "стебную" сторону Пелевина, то можно было побольше чего-то запоминающегося вставить, что подчеркнуло бы общий рекламный дух.

Ну и о сюжете. Есть смысл отметить, что из книги взято очень многое, что в наши дни уже кое-что значит. Впрочем сокращений и, напротив, смакований хватает. Гинзбург с удовольствием слово в слово экранизирует сцену с квасным патриотом-бандюгой (в исполнении Тактарова), но трусливо урезает сцену диалога Березовского с Радуевым (которая, кстати, в книге не случайно имеет довольно большую продолжительность). Хотя понятно, что там куча всего опасного, оскорбляющего религиозные чувства и политические. Чего уж там. Эти опасения не помешали урезать уйму роликов-задумок из книги, но оставить и сделать акцент на антиправославных. Пелевин тут, к счастью, не причем - в сценаристах он на самом последнем месте и судя по всему просто для галочки.

Хотя не могу скрывать, что мне понравился как снят финал. Где-то с момента посвящения Татарского. В чем-то он, если не на уровне, то где-то на одной волне по атмосферной составляющей с финалом "Кин-Дза-Дза", как бы кощунственно это не звучало. Просто именно финал отдает духом той самой самобытной фантастики, какой у нас не было и не будет. И какую можно увидеть только в произведениях Пелевина, который обладает редким умением постоянно ходить по краю и смешивать то, что казалось бы невозможно смешать.

"Generation П" неслучайно многие называют книгой, не поддающейся экранизации. Есть писатели, которые придерживаются определенной формы в произведениях. Четкий старт, осязаемая середина, кульминация и финал. У Пелевина как правило сравнительно четки начало и конец, а вот в середине обычно творится черти-что, кульминация вообще может проявиться где-то во второй четверти книги. Варьируется. Или выпендривается, кому как ближе. Хотя "Generation П" в этом плане сравнительно ровная работа, но как, например, можно было экранизировать лекцию духа Че Гевары, объясняющую теорию вау-импульсов?! В фильме она сведена к нескольким предложениям, выдернутым в таком контексте, чтобы дошло даже до самого "одаренного" зрителя и приведена в мульт-форме. Тут уже каждый решает для себя сам, насколько это корректно.

Книги Пелевина по сути несерьезны, хотя написаны специально так, чтобы неадекватные молодые люди могли усмотреть в них уйму космических смыслов и философий. Эдакое двойное дно, почва и для негатива и истеричного фанатизма. Тот же "Generation П" глубоко ироничное произведение. Причем это вовсе не комедия, а именно глубокая черная ирония, которая пожалуй местами нарочито грубовата, дабы постоянно подчеркивать колорит. Авторы фильма "Generation П" преимущественно представляют сюжет как комедию, порой чуть ли не эксцентричную. Нельзя не отметить отличную экранизацию рекламных роликов из книги. Но с другой стороны, когда читаешь сюжет ролика в книге и когда его смотришь - ощущения кардинально различаются и тут визуальное, надо сказать, проигрывает фантазии, или просто ощущению зла и чего-то тягуче неприятного, когда знакомишься с подноготной рекламных идей, пока они еще изложены лишь в тексте.

Получилось ли?! Наверное такой возникнет у вас вопрос, после прочтения моего сумбурного и глубоко субъективного мнения. Я считаю, что получилось лишь частично и лишь в том контексте, который оказался близок авторам фильма. Что и неудивительно. Тем, кто не читал книгу, мне кажется особого смысла посещать это кино нет, хотя не могу сказать, что им точно не понравится - т.к. экранизация получилась во многом атмосферно упрощенная и оттолкнуть может лишь прыгающим "то в лес, то по дрова" сюжетом. И куда сложнее что-то рекомендовать людям читавшим "Generation П". Лично мне кажется, что акценты расставлены может и искусно, но как-то вяло - словно кто-то вознамерился рассказать вам самую интересную историю на свете, но в процессе рассказа внезапно заскучал и дорассказывал уже одной ногой в дверях. Могло быть и лучше. Могло быть и хуже. Вот такая серединка и получилась.

Выражаю большую благодарность кинотеатру "Ростов", организовавшему и пригласившему на допремьерный показ фильма "Generation П".

http://led--zepp.livejournal.com/

Песнь о грибах!
Скажу честно повелся на различную рекламу (демоны ее побери) и на очень проникновенное интервью Епифанцева в утреннем эфире какого не помню канала. Сперва, конечно, посмотрел на перечень "звезд", увидев, Меньшова и Ефремова решил была-не была. И как говорится "приплыли ". Плохо даже не то что не получилось попасть в эпоху, это я могу сказать достоверно, так как являюсь и Поколением Пепси и сам в нужное время носил малиновый прикид , даже не то что количество погрешностей огромно (начиная от марок машин их номеров и вида офисов и зданий Москвы), отвратительно то, что авторам не удалось показать всю дурь, мечтательность и одновременную жестокость того времени (смотри "Жмурки"). Автор как бы презирает то время и спешит выбраться поскорее назад в теплые офисы с системой кондиционирования. Грибы и мат с экрана достоверности не добавляют и у всех кроме Ефремова выглядят как то неуместно ощущение что актеры этого просто стесняются. Единственное что по настоящему удалось реклама грибов и кокса (Епифанцев в этом просто велик), но Кастанеды все равно не получилось. Три очка за попытку поставить Пелевина.

Видимо, Пелевин пишет свои произведения, обжираясь либо мухоморами, либо налегая на наркоту с алкоголем. Иначе тот бред, что есть в фильме, иначе не объяснишь. А Гинзбург совместно с некоторыми актёрами, певцами, некоторыми телеведущими только воплотил этот бред в кино.

Забавно, что в этом фильме отметилась макет платформы на кольце ВНИИЖТ и старая электричка, на которой мне тоже довелось как-то проехаться кружочек наперегонки со старым паровозом во время проведения одной железнодорожной выставки в 2009 г.

Спорный фильм. Очень спорный фильм. Наверно, стоило прочесть оригинал, чтобы разобраться во всех перипетиях сюжета, но всё-таки речь о кино - а стало быть оно должно быть понятным и без книги. А вот тут всё не так радужно...
Сюжет, можно сказать, отсутствует (если не считать сюжетом эпизоды из жизни рекламщика). Впрочем, для фильма, находящегося где-то между авторским кино и арт-хаусом, сюжет и ни к чему. Логически осознать фильм, наверно, можно, но вряд ли это получится с первого раза и полностью. Основную идею выделить получается - но не более. Оценка самой же реализации этой идеи скорее происходит на чувственном, эмоциональном уровне. И это - главный конфликт картины. Ибо половину фильма герои что-то употребляют, вследствие чего осмысленность трезвым сознанием отходит на второй план.
Посему оставим в покое смысл и обратимся к самой реализации. Снят фильм неплохо. Напрягают не всегда понятные переходы во времени, следствием которых порой являются обрывы логических связей, но в целом - неплохо. Операторская работа местами шикарна, местами чудовищна - то же касается и спецэффектов. Совершенно провалена работа со звуком - треть реплик героев забивается окружающим фоном, так что порой непросто понять смысл всех высказываний.
Актёрская игра в целом хороша. Епифанцев справляется очень здорово: тем удивительнее совершенно позорная сцена молитвы - это нельзя назвать игрой, это какая-то клоунада. Остальные смотрятся вполне органично - можно сказать, что с актёрами режиссёр не прогадал.
В самой идее о владыках этого мира есть некая натяжка, но как теория - вполне сойдет. Создаётся впечатление, что слишком много нагромождено и перегружено аллегориями, сравнениями и вымышелнными вещами. Интересный ход, но выглядит недодуманно. В итоге получилось достаточно интересное кино, чтобы посмотреть, но достаточно спорное, чтобы однозначно оценить

Как человек, не читавший "оригинала", могу беспристрастно сказать, что фильм паршивенький. Французский собрат сего фильма "99 Франков" куда интереснее, оригинальнее и с большим вкусом описал тематику маркетинговых креативщиков. Смотря "Generation П" было забавно лишь вспомнить безумные 90-е, но форма подачи сюжета, в которой это сделано, а именно в форме учащающихся и достигающих апогея к концу фильма галлюцинаций и прочих наркотических путешествий, трезвого зрителя (в виде меня, в частности) совершенно не впечатлила. Видимо, фильм адресован исключительно поклонникам одноименной книжонки. Мирным жителям смотреть не рекомендовал бы.

Популярные и культовые в своих кругах книги Виктора Пелевина добрались своими сюжетами и до кино-воплощения, по крайней мере "Generation П", а там уж может и до других сюжетов у киношников руки доберутся. Фильм Виктора Гинзбурга позиционирует себя куда больше, как кино по мотивам, но на самом деле получается дотошная и почти покадровая экранизация без особой смены диалогов, мест действия, и оставляя не только ключевые моменты, а буквально всё, идя лишь на некоторые неизбежные сокращения. Поклонники Пелевина, а так же люди озабоченные теориями заговоров и прочими паранойями будут от картины в восторге, в остальном же получилось своеобразно, если вообще не сказать арт-хаусно. Рецензия:

Теория заговора

Восприятие подобного фильма, как и его итоговая оценка, зависят от многих факторов. И такое кино явно не укладывается в стандартные рамки мейнстрима, хоть и пытается завернуть себя в более типичную и жанровую оболочку, проводя весьма стандартные сюжетные развития. Любители поискать во всем тайный заговор, промывание мозгов, шпионаж и льющиеся потоки лжи разглядят в картине, наверняка, гениальнейший шедевр. Легко внушаемые люди так же получат море впечатлений, если не пожизненную паранойю. Ну а адекватный народ будет втихаря посмеиваться над пелевинцами, рискует быть обвинённым в "ничегонепонимании", но зато вполне удачно скоротать вечер за просмотром такой своеобразной картины.

Всяческую нагрузку про одурачивание масс, дикие лекции Че Гевары и прочий мухоморный бред можно спокойно отодвигать на второй план, рассматривая в сюжете вполне себе фирменную голливудскую историю о том, как талантливый задрот, будучи никем, становится мужем при живой богини, то есть богом во плоти. Как говорится - из грязи в князи, а вокруг всевозможные интриги, политика, и заговоры, заговоры, заговоры. Снимайся такое кино действительно в Голливуде, оно было бы динамичным и эффектным триллером в духе экранизаций Дэна Брауна, с более лихими поворотами и гораздо лёгкой динамикой действия. Но российский менталитет киношников не дает даже снимающему для США Гинзбургу развернуть захватывающее и интересное кино, наслаивая псведо-осмысленные диалоги просто пачками поверх стандартно-Балабановского сюжета о бандюках в девяностые годы России.

Фильму не хватает правильной адаптации под массового зрителя, экранизация Пелевина оказалась просто экранизацией Пелевина. С удалением некоторых сюжетно-логических связей, отдельных сцен и различной мишуры, сокращая заодно косящие под заумные, наполненные тонной нецензурной брани, диалоги. Впрочем, мата осталось настолько, что даже обильная пропаганда наркотиков не заслоняет все то гнилое сквернословие с экрана. С другой стороны, понятное дело, что фильм не для детских ушей и глаз, а показать жизненную эмоциональность России без мата вообще невозможно, но зачем же это делать столь зациклено и в таких крупных дозах?! При этом ещё умудряются замыливать всю эротику самым ужасающим образом! Мол цензура добралась до мозга и решили облегчить видеоряд?

Негодовать по поводу происходящего можно долго и насыщено, как, думаю, и спорить с фанатами книги (и теперь, наверное, фильма) о ценности, правильности и адекватности. Однако смириться с происходящей ахинеей вольного авторского вымысла можно, с забавой глядя в сюжетные неполадки, выплески галлюцинаций и даже находить время от времени зерна логики и правды среди творящегося потока фраз такого взгляда на происходящее вокруг.

Кино, посвященное брэндам и рекламщикам, изо всех сил пытается быть чем-то большим и осмысленным. При этом не имеет ни начала, ни конца повествования - забывая отвечать на многочисленные всплывающие, как у зрителя, так и у героев фильма вопросы. Запутывая все сильнее, лишенное развязки действие, заунывно тянется через несчетное количество персонажей - фильм ими перегружен настолько, что даже интереса разобраться в этих личностях практически не возникает. При этом стоит отдать должное технической части - снял Гинзбург действительно качественно, визуальная часть, включая даже графику, смотрится на удивление хорошо. А яркий актёрский состав усиливает положительные впечатления. И даже возвращаясь к персонажной перегруженности, многие действительно запоминаются своими образами.

Ну, и музыка, конечно. За неё создателей стоит отдельно похвалить! Лучшие хиты ДДТ, Агаты Кристи, Чижа, Неприкасаемых, да и прочая хорошо подобранная музыка создает приятную атмосферу и дарит положительных эмоций при просмотре. Разве что мелькнувшего на плакатах Кинчева (группа "Алиса") ой как не хватает такому фильму песней "Моё поколение" - вот уж что вообще следовало взять ключевой и заглавной песней, к тому же ещё и название обязывает. Упустили, или может просто не срослось заполучить.

Впрочем, чтобы посмотреть крепкий российский шедевр о девяностых в сопровождении лучшей рок-музыки нашей страны куда проще пересмотреть дилогию "Брат", которую и в данном фильме не забыли упомянуть. "Generation П" же получился черезчур специфическим и авторским, при всей его обёртке для большой аудитории. Это не жанровый фильм, это артхаус-бред пытающийся выбиться в массы и от части зомбировать людей своими весьма смехотворными, необоснованными и даже толком не раскрытыми идеями. Теория заговоров без видимых причин и объяснений, но зато с последней ролью Трахтенберга в кино, с матерящимся Гордоном, с лучшими рок-хитами в сопровождении и грамотной режиссурой для подачи творящегося безумия в кадре. Могло, в принципе, быть ещё более псходелично, но тогда и аудитория картины резко бы уменьшилась. А так многие если и не проникнутся, так вдоволь посмеются. Сатирически фильм вышел вполне смотрибельным, но уж очень затянутым и с крайне редкими проблесками здравого смысла, удачных сцен и приятных элементов. Смотреть можно, но категорически не всем!

4,5/10

Мечтала увидеть экранизацию любимого произведения Пелевина. Трейлеры заинтриговали... и вот увидела: скушно!!!!! При таком прекрасном, замечательном подборе актеров так угробить вещь :( книга сложная, и надо было оценивать свои силы! Затянутые, нудные диалоги, рваное повествование, непонятные акценты. Оставлено второстепенное и выкинуто главное... Искренне жаль тех, кто посмотрел, не читая книги. Искренне сочувствую тем, кто читал и пошел на фильм.

Начало фильма радует и смешит

Над некоторыми моментами искренне смеешься

В середине думаешь - ну чего то уже подзатянули

Конец уже ждешь с определенным нетерпением

Возникло ощущение что начало и конец фильма делали разные люди

В общем ощущение середина на половину

Однозначно не супер и не отстой

Книгу захотелось перечитать она оставила в свое время гораздо больше впечатлений чем фильм

Это даже не фильм, а иллюстрации к известному роману. Местами остроумные, местами невнятные и скучноватые. К середине фильма уже тянуло ко сну. Какой-нибудь Гаспар Ноэ снял бы это как кино, будь у нас такой. Если Вы не читали роман, то смотреть это зрелище вообще вряд ли имеет смысл.

Начало фильма сразу настраивает на умильно-ностальгическое настроение, но чем дальше развивается сюжет, тем скучнее становится наблюдать за тем, что происходит на экране. Всё хорошее, что есть в фильме - это находки и фишки первоисточника. Чем дальше, тем больше раздражают копеечные спецэффекты в эпизодах, связанных с расширением сознания (чувствуется в том числе и то, что фильм снят не сегодня, а несколько лет назад). Кастинг, конечно, хорош - собрали всех, кого можно было собрать и даже пару неожиданных выходов типа Васильева и Парфенова. При этом многие актеры ничего не привносят в свое появление, механически отрабатывая роль. Закрадывается мысль, что, может быть, по-другому и не сделать экранизацию данного произведения, но тем не менее..."Is it a real rock-n-roll?"

книга, скорее всего, хорошая, надо бы прочитать, а фильм... фильм не очень. Скомкано. Ощущение, как будто кто-то решился пересказать мне 100 насыщенных - перенасыщенных страниц, половина котрых - наркотический бред, за пару часов с цитированием отрывков и деталей. Вполне возможно, такие книги впринципе нельзя внятно экранизировать или фильм показывать только читавшим книгу в качестве иллюстрации.

Сколько времени вы читаете книгу? Если залпом, то за 1-2 дня, если разиеренно, то примерно неделю. За это время все мысли, поданые автором более менее укладываются в голове, в фильме же концентрация несущих смысл фраз и диалогов просто зашкаливает. Выходишь из зала и в голове каша. Кроме чёткой мысли "массовым сознанием манипулируют", ставший, пожалуй, очевидной в голове полная каша из идей и образов. Почему-то обилие наркотиков в кадре раздражило. Вроде, времена "Страха и ненависти в Лас-Вегасе" немного прошли...

В общем, пойду кнжку

Чем-то это смахивает на медицинский закон парных случаев. На экраны одновременно вышли экранизации культового мозгоправского и очень, очень одиозного чтива, которые ко всему прочему готовились очень, очень много лет. Тут – «Generation П», там, то бишь, за океаном – «Атлант расправил плечи». А за неделю до того россиянам была сбивчиво поведана история мошенника Мавроди, и в этом тоже есть свой намек: ведь Вавилен Татарский был в своем роде реакцией на Леню Голубкова. Да, и еще нюансик: все это, пусть и с разными степенями категоричности, провалилось в прокате.

С фильмом Виктора Гинзбурга треска вышло вроде как меньше. Если оценивать его собственно как фильм, то и с блеском все тоже как-то сдержанно: стандартный триповый фильмец, актеры где играют, где поигрывают, хотя разница непринципиальна – для попадания в образ иным хватает просто рядиться. А если оценивать на предмет соответствия литисточнику, передачи духа – то с этим проблем нет. И это-то как раз – проблема.

Гинзбург, надо отдать ему должное, проделал большую работу: адаптировал трудноадаптируемое. Но провозился с этим как герой «Лошадиной фамилии». Пока он возился, вопрос «И о чем с тобой говорить, раз ты не читал Пелевина?» перестал облагораживать наитупейших клуш. Вы не подумайте, Пелевин был хорош и актуален: его персонажи были, конечно, чуть жизненнее сорокинских выбредков, но только чуть, и это было к месту.

И самое главное – ко времени. Пелевин вознесся в ту пору, когда мат в литературе еще казался причудой, когда «для бедных» и «для русских» означало одно и то же, когда реклама шла отдельно от маркетинга (пусть и не настолько борзо, как в «GП»). Когда сделалось модно выделяться интеллектом, неординарностью… короче, просто выделяться – главным образом на фоне Лень Голубковых. Когда нормой сделалось попинывание нормы. И когда пиар доставался немногим избранным, но – львиными долями. Пелевин и был этим избранным. Словом, это были девяностые, с их яростным поношением совка и еще более яростным – того, что пришло за ним.

Пелевин передал работу над сценарием «GП» Гинзбургу и Шендеровичу, когда девяностые не представлялись еще прошлым тысячелетием. Затем два Виктора от проекта самоустранились, третий корпел целых семь лет, если не больше. Видимо, все эти годы он пребывал в некотором отстранении от действительности. Все ж, странно было ощущать такую подачу материала, словно президент у нас каждый божий день пляшет-дирижирует-спотыкается, словно не ушли еще в небытие журналы «ОМ» и «Птюч», и книги Пелевина расхватываются как горячие пирожки.

Просто некогда горячий пирожок успел остыть, застыть и окаменеть. И ценность он может представлять разве что как окаменелость, как реликвия – ну, и иностранцам любопытно это дело погрызть без претензий на распробование начинки. В порядке экзотики, так сказать. Да, в общем-то, и не только иностранцам.

А еще, кстати, бытует мнение, будто «GП» – пособие по рекламному делу. Такое вот наивно-поверхностное отношение к рекламе имело место в недалеком прошлом. Пелевин, конечно, большой мастак поизъясняться слоганами, но слоганы эти, уместные в претенциозной литературе, для рекламы в массе своей непригодны. Почему? Да потому что главная задача рекламного слогана – способствовать продажам, а не являть собой словесный выкрутас, каламбур или прикол, связанный с комбинированием значений слов. Во времена упомянутые, к слову, это в самом деле шло за приколы, а нынче незатейливую эту технологию освоили все, кому не лень, и все, кому по работе нужно: КВН-щики, производители юмористического теле- и Интернет-хлама. Все же, неслучайно, наверное, главную роль в фильме исполнил автор и исполнитель глупой жестокой пародии на рекламу «Тайда».

Словом, продуктец вышел несколько сомнительной свежести, на любителя. На то самое, надо полагать, «поколение П» – на тех, кто все еще предпочитает этого «П» почитать. И лишь отчасти – на тех, чей подход – почитать и забыть. Ну, или посмотреть и забыть.

Книгу прочла совсем недавно - полгода не минуло, впечатления ещё свежи.
Потому была удивлена и немного заинтригована: как такое вообще можно экранизировать?
Посмотрела.
Несколько сюжетных ответвлений совсем обрезано, несколько - примерно половина - усечены до корня, оставляя чувство узнавания и недоумения одновременно, сначала "вот оно!", сменяющееся довольно быстро "ах, и это всё?"...
И как-то слишком "красной нитью" по всему фильму идёт бесконечное "охимичивание" всем и вся главного действующего лица, которое как будто бы и определяет смысл и "градус" происходящего. По-моему, такой взгляд искажает исходный смысл написанного. Ну и вполне уместный в книге - по контексту и эмоциональному накалу - "русский разговорный", звуча с экрана, у части смотрящей аудитории вызывает гогот, как-то... сбивая и нивелируя смотримое.
Так в результате и не поняла, то ли радоваться НЕпеределке, оставившей многое от книги без искажений, то ли огорчаться НЕдоделке, когда глубина смысла или по крайней мере возможность прочтения и заглядывания ЗА тонкую ткань сплетённых слов настолько изменена, что ощущаешь себя разбежавшейся и желающей нырнуть, а оказавшейся чуть выше, чем по щиколотку в довольно мутной воде с ушибленными локтями и коленками...
Впечатление двойственное и определяет оценку - "серединка", то бишь - "удовлетворительно".

Юноша с томиком Цветаевой под мышкой после распада СССР вынужден работать продавцом в ларьке. Зовут его Вавилен Татарский (Епифанцев). Случайная встреча со знакомым (Фомин) приведёт его в рекламу - сферу, собирающую все деньги девяностых. Там он придумает пару забавных слоганов для импортной газировки и сигарет - и это окажется его призванием. Погрузившись в тонкости консьюмеризма, Вавилен перестанет отличать буйную фантазию от не менее буйной реальности. По-видимому, они просто станут единым целым.

Многострадальная картина, снимавшаяся с остановками почти пять лет, успела вызвать порядочный ажиотаж. И теперь можно сказать - не на пустом месте: "Generation П", по крайней мере, доснят. Пестрая картинка, извилистый сюжет с многочисленными персонажами, философские мысли за кадром - поклонники писателя, наверное, рады. Впрочем, фильм сам словно рекламный слоган: внимание привлекает, но увлечь по-настоящему вряд ли способен. Потребительство - это расстройство, говорят нам; идея понятная и справедливая. И всё же от красочного и нескучного зрелища остаётся лишь подозрение: идея эта со всем её пафосом растеряла свою актуальность. А может, здешним метафорам, мухоморам и параллелям с шумеро-аккадской мифологией элементарно не хватает изящества.

Никогда не считал творчество Пелевина Литературой, да, по-моему, он и не претендует на это. Накосить бабла бесконечным переложением столичного богемного стеба на бумагу, - так видится мне смысл его деятельности. Увы, какое время, такие и писатели. Когда же псевдолитература выходит на экран - получается псевдокино: бесконечный видеоряд маеты постчеловека в постмоденовом постсовке. Ни уму, ни сердцу. К сведению пелевиных, еще остались Люди - с сердцем, душой, умом, нетронутыми безграничным цинизмом, вот только как творить для таких, если сам не такой?

Ни о чём, иллюстрация к книге, не более. Для читавших ничего нового или интересного, для нечитавших - много малопонятного.

Хорошая экранизация - это, по заветам Уайльда, критика первоисточника. Буквальная экранизация критикой по определению не является. Фильм Гинзбурга, несмотря на попытки что-то там сымпровизировать, является именно буквальной экранизацией. Герои говорят ровно так, как они говорят у Пелевина. А ведь Пелевин не киносценарий писал. Пелевинские диалоги, монологи, афоризмы по большей части просто не рассчитаны на произнесение вслух. Это не значит, что он плохой автор или Generation - плохая книга. Это просто значит, что текст нуждался в адаптации, но авторы побоялись или не смогли ее произвести.
И это, собственно, есть главный недостаток фильма.
Можно взять хороших, самых лучших актеров, но даже они, читая вслух пелевинские прогоны, будут выглядеть именно как чтецы. А минимум 90 процентов актерского состава в этом фильме к лучшим актерам не относится...
Поэтому первая часть фильма выглядит как читка по ролям в интерьере. Впечатление довольно тягостное.
Затем то ли привыкаешь, то ли действительно самые неудачные эпизоды были в начале...
Далее. Книга Пелевина - лучшая книга о своем времени, в чем меня никто не разубедит, поскольку я помню время, я в нем жил, я читал другие книги других авторов, я, в конце концов, копирайтер. Отчасти. Все, о чем там повествуется, мне близко, дорого и понятно. Главная мысль книги - о вритуальности реальности - не нова, но выражена предельно четко, кратко и остроумно. Хотя местами и грубовато.
У фильма Гинзбурга главной мысли нет никакой. Ну разве что "снять фильм по любимой книге". Для чего? Зачем? Какую новую идею, не 99 года, выразить? Какой новый образ впечатать в сознание зрителя? Не на уровне отдельного удачного эпизода, отдельного ударного камео, отдельного ловкого подмигивания, а на уровне концепции? То есть - конгениально книге?
Кроме неловких и довольно косноязычных попыток сказать "ребята, сейчас все то же самое продолжается" - на уровне нескольких новодельных слоганов и одного Полупутина-Полупанина, которого можно без ущерба изъять из фильма совсем - ничего вообще. Никаких идей...
В итоге имеем набор отдельных удач и вопиющих неудач, кое-как связанных общим сюжетом.
К удачам я бы отнес ролик "Доколе Давидсоны будут ездить на Харлеях" и прогоны Вовчика Малого про русскую идею. Тактаров вообще очень хороший актер, на мой взгляд. А тут еще и типажом въехал в самое яблочко.
Ну и Ефремов, конечно, хорош.
К неудачам - прежде всего исполнителя главной роли. Это качок какой-то, а не криейтор.
Раздражает и обилие закадрового текста. После фильма уже подумалось: а ведь когда-то это казалось нормальным. Какой советский фильм ни возьми, везде или Гердт, или Копелян, или Яковлев за кадром вещают... Но у них хотя бы баритон. А у Гинзберга в лучшем случае лирический тенор.

Не понимаю в принципе ажиотажа вокруг Пелевина. Плагиатор :) Был такой писатель Филипп К. Дик. Тоже ел мухоморы и закусывал амфетаминами. В 1960х написал роман Симулакры, чем, судя по всему, подал Пелевину идею, что миром правят не реальные личности, а виртуальные. Фильм - чудовище, порожденное сном разума. Смотреть не возможно.

Книгу Пелевина я не читал, но это даже и к лучшему; практика показывает, что экранизации часто выигрывают от незнания первоисточника (как минимум, это освобождает от зуда покритиковать за мелких (и не очень) изменения, внесённые режиссёром в исходный, книжный план). Впрочем, если так, постановка получилась ещё хуже, чем могло бы показаться - потому что и сама по себе она смотрится весьма посредственно.

Сюжет в картине - как пульс умирающего: кажется, ещё недавно прощупывался, и вот его уже нет, и, может быть, не было. С героем что-то происходит, но что именно, как и зачем - неведомо и непостижимо. Фильм превращается в кучу эпизодов, порой ярких, но будто не имеющих отношения друг к другу, это всего лишь стёклышки в калейдоскопе, крути так и эдак, глядишь, и понравится.

Лучшие моменты фильма - это стёбные рекламные ролики, сочиняемые героем сотоварищи, но стоит ли ради нескольких удачных шуток рассматривать всё остальное?

Основное впечатление в результате - недоумение. Тоскливое недоумение. Эх, скучно вы безумствуете, господа, скучно.

Это фильм, который не нужен книге, и это фильм, которому книга нужна. Вообще, это просто приятная история про иллюзорность и реальность, приятное переложение романа в 2 часа фильма. Но кроме приятности, тут нет ничего. В отличии от книги.