Ганнибал: Восхождение
Фильм о становлении Ганнибала Лектера как личности
Фильм о становлении Ганнибала Лектера (Ульель) как личности. Экранизация довольно слабой финальной книги Харриса, сделанная, впрочем, неплохим режиссером Уэббером («Девушка с жемчужной сережкой»). Ингеборга Дапкунайте появляется на минутку как матушка Лектера.
После того как мама, папа, повар и дворецкий попали на линию огня между русским танком и «мессершмитом», а сестренку-херувимчика пустили на бульон оголодавшие литовские коллаборационисты, 12-летний потомок прибалтийских князей Ганнибал Лектер (Томас) впал в нравственную и эмоциональную кому. Годы спустя подросший Ганни (Улльель) убежит из СССР во Францию к тетке-японке (Ли), которая научит его быть непоколебимым и натирать самурайский меч гвоздичным маслом. Еще через пару лет в разных местах Европы начнут находить обглоданных нацистских преступников. Тетя и добрый следователь по фамилии Попиль (Уэст), все понимая, увещевают нервного юношу: «Дружок, а может, не надо?» Лектер, понятным образом, слушает да ест.
Стремление почти 90-летнего Дино Де Лаурентиса выжать из доктора Лектера все до последнего сантима — это, конечно, продюсерское рвачество в чистом виде, но, как бывает у великих людей, дурные намерения Дино несколько аннигилируются его методами. Потеряв состояние (даже два) на финансировании Линча, Чимино и молодого Майкла Манна, киномагнат по-прежнему тянется душой к поэтам — «Восхождение» сделано англичанином Уэббером, постановщиком «Девушки с жемчужной сережкой», обладателем замечательной живописной манеры и поразительно консервативных взглядов на динамику повествования. Уэббер — документалист по первой профессии, его специализация — фильмы о частной жизни гениев (кроме Вермеера он занимался Шубертом, Вагнером, Сент-Экзюпери). Если в «Молчании ягнят» Лектер был показан с интеллигентским ужасом, а в «Ганнибале» — с упоением и завистью, то тут авторская позиция по-хорошему никакая. Джонатан Демме был за агента Старлинг, Ридли Скотт — с людоедом, Уэббер же стоит в сторонке. Он работает в деликатной, немного суховатой манере: так скромный искусствовед, получив заказ на предисловие к альбому репродукций, не претендует на то, чтоб раскрыть тайну улыбки Моны Лизы, а просто рад возможности на хорошей бумаге сообщить ряд занятных деталей и мыслей о любимом художнике. Этот нарочито академический подход — будто перед нами не фильм по роману ужасов, а биография важной исторической личности — придает «Восхождению» едва уловимое ироничное обаяние, на котором фильм и держится. Одной только первой сцены, где артистка Дапкунайте (мама) не своим голосом кричит из окошка фамильного замка Лектеров: «Ганиба-а-а-ал! Домо-о-о-ой!» (жаль, конечно, что не «Обедать!»), достаточно, чтобы влюбиться в эту довольно медленную картину и не разлюбить ее в течение следующих двух часов.
Тут есть, впрочем, преизрядный подвох. Новый роман Томаса Харриса, переписанный в сценарий самим писателем, плох настолько же, насколько хорош был предыдущий. История про детскую травму со съедением сестренки (всплывшая еще в «Ганнибале» и благоразумно выброшенная Скоттом из экранизации) — попытка подвести вульгарную психоаналитическую базу под человека-загадку, персонаж, самим существованием своим отвергающий возможность психоанализа. Тех, кто пытался анализировать его, доктор Лектер ел на завтрак под кьянти — легко представить, как сокрушенно покачал бы он головой, видя, как собственный автор лезет к нему с расcпросами про то, не писался ли он в детстве в постель. В «Восхождении» окончательно выпирает наружу диссонанс между утонченностью Лектера и простоватостью выдумавшего его американца. Харрис сочинил Ганнибала, чтоб тот своими аристократическими европейскими резцами рвал на части плебейскую Америку с ее фастфудами и кабинетами психотерапии. Но сам писатель — плоть от плоти этих гамбургеров, а по Европе наверняка ездит с туристическим путеводителем. И если над пешими прогулками доктора по Флоренции хихикали в основном флорентийцы, то тут уже прыснет полмира: тетя Мурасаки — жертва Хиросимы, литовские князья-каннибалы, сестренка Мишка, да что уж там — в романе были еще французские коммунисты с плакатами «Свободу Ганнибалу Лектеру». Впрочем, в том и штука, что Лектер, как герой известной песни, свободен, словно птица в небесах, — от авторской воли в том числе. Проскальзывая сквозь дурной сюжет, как через полицейские кордоны, он волшебным образом остается самим собой. И машет нам на прощание шестипалой ладошкой, напоминая, что пусть у нас тут сплошное nobrow и мир — как супермаркет, но даже между полками с консервированной кукурузой никто не застрахован от внезапной встречи с блюстителем хорошего вкуса и строгой иерархии прекрасного.
Итак, с чего бы начать? Пожалуй, с того что прочитал рецензию на афише и в кино не пошел.....зря, но об этом позже.
Сразу хочу сказать: последней книги Томаса Харриса я не читал и кто такой Дино де Лаурентис мне неизвестно, о чем я нисколечко не жалею (ну вот не жалею и все тут). Кстати,вопрос к Роману: а вы их (книги) все читали или читали что о них пишут? Ну да, ладно я не об этом.
Так вот о фильме. Все мелкие нестыковки и натяжки, которых действительно много, совершенно незаметны при просмотре и глаз не режут, если только Вашей целью не является из поиск. И никакой психоаналитикой в фильме не пахнет,я Вас уверяю. Никакого желания понять или обьяснить или найти причины по которым Ганнибал стал таким каким он стал у режиссера нет или я их не заметил, хотя тут уж на усмотрение каждого... Зато есть замечательная игра актера Гаспара Улльеля и есть совершенно потрясающая атмосфера фильма,которая затягивает полностью. Именно так и становятся маньяками и серийными убийцами. Вначале некий (любой) посыл снаружи, попадающий на благодатную почву, который постепенно превращает человека в чудовище, живущее только ради жетокости, ибо эта жестокость и есть он сам. Чудовище хладнокровное, умное, завораживающее и бесконечно жестокое (привет Пиле). И дело совершенно не в съеденной сестренке,нацистах или чем-то еще, дело в нем самом. И все это показано именно со стороны, режиссер лишь наблюдатель.
Кроме всего прочего, ни в коем случае не следует связывать этот фильм, и все остальное снятое про доктора Лектора. Это даже не предистория, это совершенно самостоятельное отдельное повествование. Отличное кино,вот.
Вердикт: любящим психологические триллеры - смотреть однозначно.
Два дня назад я наконец-то удосужился посмотреть отечественный фильм «Меченосец», а сегодня увидел его римейк под названием «Ганнибал. Восхождение».
Ганнибала постоянно хотелось назвать Сашей, а у японской тети спросить, куда вышла Чулпан Халматова.
Пересмотрите сами Меченосца и сразу после него воткните этот фильм, промотав эакваску с голодными литовцами, начните с момента, где Ганнибал уже статен и в пальто. Для плавного перехода останется разве что вставить рекламную паузу из чашечки чая.
При всем при этом я не против фильма, я даже «за». Просто смотреть надо иначе, не ждите психологических бездн и философских аномалий, будьте проще и просто смотрите, даже попкорн не помешает, ибо Вы смотрите сказку об альтернативности добра и зла.
Тогда вас не будет мучить вопрос за что же и кого мочил Ганнибал в более зрелом возрасте, куда делась тетя и почему в фильм вставлен рекламный ролик с Крузом из последнего самурая.
Поясню, все действия главных героев этих кинолент (на мой взгляд) не имеют никакой патологии и полностью вписываются в поведенческий кодекс всех нестандартных (фантастичных) борцов со злом и защитников справедливости, начиная с супермена и бетмэна, и заканчивая человеком-пауком, неуязвимым и иже сними. А вы где-нибудь встречали героев комикса, живущего по постулатам Матери Терезы? Вам интересен такой персонаж? Мне нет. В комиксах, как и в Индийских фильмах, должен быть резкий контраст между добром и злом, преступлением и наказанием, а нагнетание потенциала вашего праведного гнева должно достигать состояния «пар из ушей». Кстати, я очень переживал в детстве, когда в финале фильма «Месть и Закон» благородный Тхакур не убивает злодея Габбара, а тупо отдает в руки правосудия, я знал, что он снова убежит из тюряги и будет убивать. Каким же было мое удовлетворение, когда спустя 25 лет я посмотрел оригинальную версию режиссера (не для СССР), где главного злодея жестко и справедливо замочили в конце!
Так вот, в этом фильме все эти законы эмоционального сквозняка соблюдены, жаль только казнь последнего гада не показали, ну оно и понятно, фильмы должны развивать воображение, сами потрудитесь..
Когда юный Ганнибал кромсает извергов, то чувствуешь просто эстетическое наслаждение и ощущение облегчения через сопричастность с мировым процессом очищения от скверны, чувствуешь, что одновременно и в мире, и в тебе гадости стало меньше, впрочем, то же самое ощущаешь и когда Саша обстругивает и пилит пополам далеких от совершенства уродов.
Саше немного проще – у него оружие врожденное, его не потеряешь в драке, но зато про Сашу не знаешь, доживет ли он до конца фильма, а Ганнибалу это не грозит, и поэтому момент, когда пуля попадает ему в позвоночник нисколько не напрягает, а проявляет только любопытство – ну и как поедем дальше, выкручивайся автор..
А уж когда Ганнибал выпытывает у одного из злодеев, где главарь, шантажируя мешком с мясом и судьбой дочери, то после того как тот сразу же перезванивает домой и понимает, что его взяли на пушку, то Ганнибала сразу хочется спросить - Саша, а обезьянка-то где?
Я не знаю, кто у кого стырил идею, но факт экстремального созвучия фильмов очевиден и образа главного героя един - Изгой, избранный, судьба которого выполнять предназначение и карать, не уповая на высший суд. Пальто, полумрак, меч(и), инфернальный взгляд и Кайнова печать (читайте Гессе) на челе. Ангел возмездия, ангел Апок
ОТЛИЧНОЕ КИНО, во время просмотра этой картины в кинотеатре, мы с мужем не желали пропустить ни одной минуты фильма, настолько он с каждым кадром увлекал в себя. 2 часа пролетели как 10 минут, и с полным УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ мы вышли из кинотеатра.
Впервые такое чувство ЗАВЕРШЕННОСТИ, ЛОГИЧНОСТИ. Чувство , что деньги, потраченые на фильм, отработали не только каждый рубль , но и дали бонус, что-то неуловиимое. Чувство отменного качества: когда настроение, фильм, время сплелось воедино.
Обязательно будет у меня в коллекции.
Некоторые зрители сетуют, мол, не дотягивает молодой человек до Энтони нашего Хопкинса.
Hush-hush. Кто не совершал ошибок? Ценитель хорошей кухни не давился ли хоть раз в юности пересушенной говядиной и кислым вином? Кому не хотелось покрасоваться, пробуя свои силы в чём-то новом?
Убивают комментарии некоторых посмотревших фильм. Да, фильм далеко не шедевр. Так а что вы хотели? Глупо было надеяться на повторение эпоса о великом Ганнибале. Такого рода сиквелы вообще редко дотягивают хотя бы уровня фильма-прародителя. Тем более изначально понятно, что речь будет идти уже не о том Ганнибале Лектере, к которому мы привыкли (я имею в виду исполнение Хопкинса). Поэтому сетовать здесь на то, ой какой жуткий сценарий и эти актеры просто убивают, а этот молодой Ганнибал так вообще пусть лучше в статисты идет, глупо и беспочвенно.
Как раз-таки молодой Ганнибал и вытягивает весь фильм. О нем рано говорить как о 100% состоявшемся актёре, ему много чего не хватает в его игре, но он как мог старался, и это видно, и несправедливо его обвинять в том, что он бездарность. Он далеко не бездарность, в нем как раз чувствуется и харизма и энергетика, которая раскроется позже, с опытом, с новыми фильмами. Не надо сравнивать его с Ганибалом Хопкинса, это две разные вещи. Два разных периода жизни, разные обстоятельства. Не надо так серьезно оглядываться на "Молчание ягнят". Надо воспринимать этот фильм как он есть, без постоянных сравниваний, что здесь хуже, чем там. Нам бы всем хотелось того же драйва, что присутствовал в первых двух частях (Молчание и ГНннибал), но его уже не будет.
Я вообще не хотела идти на этот фильм, зная, что все равно не увиже лучше того,что видела в первых двух сериях, но просмотрев Восхождение на жалею совершенно. Этот фильм имеет право на существование со всеми своими ляпами и "дибильностями", которые нередко проскальзывали (вместе с тетушкой из Хиросимы, кровожадным поеданием щечек и т.д.). Много было лишнего, много было нераскрыто. По мне так можно было больше акцентировать на том, что повлияло на молодого Ганнибала помимо идиотской жажды мщения и совершенно лишней" восточной тематики". Расстриавет тот факт, что образ Ганнибала извращен, и вместо утонченного эстета-каннибала мы видим человека с самыми естественными психическими отклонениями, начавшимися просто с желания отомстить и переросшими в маниакальность. Но тем больше мы будем ценить того Лектера по Хопкинсу. И я согласна с предыдущим автором litarin, что пусть у Ульеля не получился тот завораживающий Ганнибал с более загадочной хищной улыбкой, но тот,что получился тоже заслуживает внимания. И очень хочется надеяться, что этот действительно ЧЕРТОВСКИ обаятельный (в жизни) и прекрасный француз, не только красивый, но и талантливый подающий большие надежды актер, в скором времени порадует нас более серьезными и проникающими в душу ролями.
