Отрицательные отзывы о фильме «Духless»

Плохо снято, плохо сыграно. Едва ощутимый отголосок Бегбедера с его "99 франков" - ерунда. Фильм пустой, не жалко никого - ни "рабов, прикованных к офису", ни "борцов за свободу" за счёт чужой собственности. Оператор, кажется, вообще человеконенавистник - очень уж неприглядно всё снято... не путать с "отображением неприглядной действительности" - даже хорошей картинки в фильме нет. Даниле Козловскому там нечего играть. Пороки общества... хм... якобы изобличаются, но сделано всё дешево, нет ни сарказма, ни сатиры, ни даже циничного взгляда на окружающий героя мир.

Зря потратила время, деньги - всё.

Книга Минаева, конечно, тот еще "шедевр", но при всех недостатках, она хотя бы правдивая. Читая ее живо представляешь себе главного героя - такого зажравшегося баловня судьбы, типичного сейлза, с лицом Сергея Минаева, за неимением семьи и жизненных целей спускающего свою большую зарплату и свободное время на праздные развлечения и наркоту. Все остальные герои в книге тоже жизненные.
А вот про фильм этого не скажешь. Какой-то бред, ей-богу! Из главного героя сделали абсолютно карикатруного персонажа (знали бы авторы фильма, сколько на самом деле поучают начальники кредитных отделов в банках), какие-то гламурные хипстеры-революционеры в модных шапочках... Сюжет высосан из пальца. В общем, не ходите. Ничего не потеряете.

Даже по мотивам говеной книжки трудно сделать смотрибельное кино. А когда клипмейкер снимает по материалу графомана и просто малограмотного человека, тут уж какой спрос?

Может быть фильм и отражение действительности ... но в чем была задумка режиссера так и осталось секретом... Если сказать - так жить нельзя - то оно в принципе и так понятно А если показать неприглядность такой жизни - то получилось как-то комично и не правдоподобно Не могу сказать что картинка поразила качеством или оригинальностью
Жалко времени потраченного на него как главному герою жалко времени потраченного на прожигание жизни

Феерическое ниочем. Ощущение будто смотрел фильм из первой половины нулевых, где считалось, что в кино о красивой жизни достаточно дорогих тачек, ночных клубов и наркотиков, сдобренных наиграным пафосом. Больше ничего. Очень престно и сухо. Все на запад равняемся, а лучше б на Европу, если ничего своего сделать не можем. В Европе нет голливудских бюджетов и опыта, зато есть душа. В нашем кино ни души, ни опыта, ни бюджета. Убогая операторская работа, еще хуже монтаж. Совершенно неуместный саундтрек, который добивает картинку. Хорошо сыграл, как мне кажется, только клубный промоутер, а он далеко не главный герой. Остальным не поверил. Отмечу только 2-3 диалога, что остались по душе, уверен, что конкретные фразы расхватают на цитаты. В остальном с горем пополам склеенный сюжет и невнятная концовка. Не стоит проводить параллели с "99 франков", очевидно, что авторы не старались выжать даже полуровня "франков", но не справились с задачей даже в рамках кинца для отечественного зрителя. Теряюсь в догадках, кто захочет пересмотреть этот фильм еще раз. Первый час с трудом удержал себя, чтобы сразу не уйти. Минут за 20 до окончания, когда хоть как-то зацепило, сбежать все таки пришлось - опаздывал на встречу, однако без сожаления. Духless - классический случай, когда трейлер интересней фильма. Твердая тройка.

ЗЫ. Особо выстегнула сцена смачного вылизывания заднего прохода господину президенту - привет от единороса Бондарчука, вероятно. Знай я, что к Духless'у приложил руку Федя, в лучшем случае посмотрел бы фильм дома на DVD. Кстати, о единоросах: Мария Кожевников сыграла очень колоритную профурсетку - тоже ничего себе такой политик, авторитетный.

«...не могу себе позволить держать в руках книгу слепой против бешенного и угорать над камедиклабом»
Какбе сказал нам Сергей Минаев и х&# нул какбе бестселлер «Духless».

Ну и - свершилось. Сняли. Выдохнули. Посмотрели.
Ну и как же оно там, внутри?
Для начала – не имею ничего против минаевского «Духlessа». Норм макулатурка – эдакая крайне халтурная и вы&*@стая сказочка с безблагодатно говняканым концом о маааасковской дольче вита в верхних течениях корпоративных прудов. С элементами гламура в представлении аффтара. Напудрив ноздри кокаином, я ухожу доить откат.
По мотивам книженции попытались снять какбе гламурное кино с претензией на сюжет, смысл и даже духовность. И тоже про дольче витта... с качеством, с первых кадров объявленном мусоровозкой крупным планом.
От оригинального сюжета осталось весьма мало, особенно кривенько вышла линия манежных последователей идеи Че – ей-богу, исходный злостный стеб над говнариками в баре был куда как органичнее. Хотя – что-то в чем-то сделали и лучше.
В общем – получилось что получилось, могло бы получиться и хуже.
А с экранизацией, например, «Поколения П» - оно и рядом не стояло.

«Ты вообще знаешь, что делаешь, когда куришь анашу? Помогаешь международному терроризму!»

Снято все привычно парррусски – безблагодатно-серые и просто идиотские ракурсы. То летящая, то дергающаяся, то гонящаяся за чем-то камера. Серые офисы, серые пейзажи, серая музыка ни о чем. Вкус клубов – через раз, вкус веществ – вообще никак, секас и сиськи постольку поскольку (особенно убила первая какбы дерзкая сцена дорожного секса... проходнейшая шизоидная «Москва 2017» в этом смысле смотрит на нее как на духless).

«Авдей, революции нужны мученики, а не придурки»

Козловский, конечно, кросавчег – честно-честно! Джош Хартнетт россиянского кинематографа... в принципе необходимый ему настолько же, насколько вейрон – рязанским дорогам. По большому счету, он один и вытягивает кинцо. Периодически истерит по сюжету и тупит в критические моменты (см. бегемотики и те де), сводя на нет душераздирающие спичи героя о собственной б-гоизбранности, нелегком и самостоятельном пути наверх, а также титановом колечке ануса. Рисуется на фоне рядовых принтерно-одноклеточных. Регулярно фейлит практически во всем, оправдывая характеристику алкобосса на прощание.
Божественно получился гомопидароклабонаркет Миша.
Остальные – ну так, постольку поскольку. Шлюхи, планктоны, шлюхопланктоны, ментобандиты и революционисты с рожами дегенератов. Лысенькие детки с 3,14здецомой.
Закадровый голос неожиданно на своем месте.

Итого – неплохо, смотритебельно, одноразово, малость скучновато.
Ну да каков поп, таков и прихлоп.

«Бабки бабки бабки сука бабки сука» - правильный слоган кинца, озвученный ГГ между делом в сердцах.

Финал, полный драмы и справедливости – ни денег, ни места, ни репутации, ни друга, ни любви, ни лысенького мальчика. Бутылка, помойка и папазаберименяпозязяотментофябольшетакнебуду. Катарсис.
Рядовой пролетариат экселя и шредера одобряэ.

ПС. Подумай, зритель – так м.б. всеже в быдлокодеры? Или на завод – создавать первичную стоимость и изнашивать основные средства?
А может даже... вес мир насилья мы опять – того?
В конце-концов, передовым революционистам кокос вроде бы выдавали бесплатно, в отличии от.
Так что думайте, господа и дамы, думайте.

Думал что книга фуфло. А фильм оказался еще хуже. В книге хоть какой-то намек на смысл был, фильм вообще мусор.

Возможно, если смотреть, не читая книгу - вполне покатит как для русского фильма, но а так...

Почему писаки на вроде Минаева считают, что топ менеджеры крупных компаний это мажоры, которые нюхают кокс и трахают моделей? Я как человек, который делает мероприятия для топов крупного бизнеса уже более 7-ми лет могу смело заявить, что штампы, которые используются в фильме полная чушь и враньё, а точнее плод больного воображения господина Минаева. Меня уже просто тошнить от сальных диалогов в Российских фильмах, кто вообще придумал и решил, что все актёры всегда должны говорить, как будто они в комеди на сцене выступают. Сплошной продакт плэсмент… В итоге, фильм нужно бойкотировать и не ходить и не спонсировать размножение подобного низкосортного кино в Российском прокате.

Писать особо не о чем, но ТАК испоганить книгу тоже нужно было суметь...

Отвратительная третьесортная киношка....

Фильм очень грязный, без смысла. Просто убогий. Я уважаю и люблю Русское творчество, но этот фильм просто ужасен ;( наркотики, проститутки, алкоголь, клубы и прочяя грязь... Как будто снимать больше нечего

Фильм опоздал. Банально опоздал. Вышел бы он в году 2006-2007 - смотрелся по-другому. Сейчас же это набор идей и штампов, актуальность которых в настоящее время вызывает сомнение. Нет, идея бездуховности человека и влияние его материальных потребностей как побуждающей силы злободневна всегда. Но кокс, сиськи и тачки...Это уде как выдохшееся пиво - вкус вроде как еще есть, а все равно уже не то...Плюс еще фильм построен так, что иногда действительно не понимаешь, восхваляет ли он главного героя или принижает. Для провинции это опасно, ибо неокрепшие молодые умы запросто могут понять, что кокс - это круто. Это как в свое время "Бригада" вышла. И все подростки захотели стать бандитами.
Вывод? Пиво. Хорошее в принципе. Только выдохшееся.

Если бы не момент с Путиным, даже одну звезду ставить не за что было бы. Фильм просто чудовищно банален, плохо сыгран, бессюжетен.

Абсолютно никакой фильм и сейчас попробую объяснить почему.Посредственный автор одноименного произведения... и фильм получился ниже плинтуса. Ему бы лет 5-7 назад выйти на экраны, хоть немного был бы актуален. А теперь? Все уже перенасытились картинами про топ-менеджеров и тут вот он! Очередной низкосортный продукт отечественной киноиндустрии под лозунгом "и это схавают!". Мы уже все видели, только в гораздо лучшем качестве. Был французский "99 франков", отечественный "Generation П", да ё-моё! "20 сигарет" и то сильнее на мой взгляд за одну только фишку с сигаретами, был также замечательный фильм "В движении" простой, но хороший.
Сюжет же этой картины своим примитивизмом и предсказуемостью доходит местами до полного маразма. Здесь есть всё: любовь, деньги, власть, предательство, смерть. Но как-то так...слабенько. Сплошные сцены-клише, абсолютно без зазрения совести претянутые из других картин, некогда популярных. В фильме есть даже образ Путина. Нет только РПЦ...
Главный герой показан полным говном (и сам себя им считает), но при этом вызывает сочувствие (просто "гениально"), лучший друг - помешался из-за небольшой суммы денег и застрелился. Браво! Дальше больше! Девочка,олицетворяющая всю юношескую невинность и при этом подростковый нигилизм, влюбляется в главного героя, но найдя в в его кармане женские трусики сильно обижается и отказывается с ним разговаривать - класс! Сюжет просто пестрит "неожиданными" поворотами! В итоге - раскаяние! Сумка с баксами направляется в больницу к детишкам больных раком, а герой идет спать в мусорный контейнер где и обретает истинный смысл жизни, проснувшись свежим (если такое возможно на свалке) и окрыленным любовью.
В целом фильм напоминает большой рекламный ролик, только непонятно что рекламирующий. Он - ни о чем. В нем вы не найдете скрытых подтекстов и глубины философской мысли (к слову, сейчас без это не обходится уже любая третьесортная картина), а тем более нет интересных режиссерских находок и фраз, которые потом разойдутся на цитаты. Там ничего этого нет. Никчемная история разжевана на мелкие кусочки и подана толпе с экрана в зал. Странно, но зал рукоплещет. (Без шуток). Под финальные титры битком набитый кинотеатр взорвался аплодисментами. Грустно как-то все это...

Все предсказуемо и не интересно. Сюжет ни о чем. Актеры в общем-то тоже. Медийные лица. Хотя некоторые, по моим наблюдениям, даже над чем-то смеялись.

Удивительно напрасно потраченный вечер. Удивительно, потому что большинство моих знакомых сходили и вернулись в восторге. Напрасно, так как герои без стержня в характере... Вот такой вот он - герой нашего времени.

Многие пишут про игру актеров... но какая игра актеров может быть в настолько тупом сюжете? Кто-нибудь мне может рассказать как наркоман-нервостеник "самостоятельно добился" должности топ-менеджера?
Другой яркий пример логичности и стройности фильма - они идут по парку, отличная погода, он сознался что придумал про день рождения, между ними пауза и тут она начинает кричать что-то типа "Почему ты опять пытаешься меня купить?". Это что за неадекват? Он еще ни одного подарка ей не попытался сделать (оборвыш розы который он так и не успел подарить не в счет), ни сводить в дорогое место - вообще ничего, и она вдруг обвиняет его в попытке ее купить? Кто-нибудь считает это нормальным?
И из подобных тупостей, нелепостей и противоречий состоит весь фильм!!!
Ну ладно, тупости и нелепости можно фильму простить если это комедия, либо если фильм содержит важную философскую мысль...
Но Духлесс и не комедия, и не драма и никакой важной философской мысли фильм не содержит.
Просто 100 минут дерьма и бреда.Впервые в жизни чтобы досидеть до конца фильма начал читать новости на планшете.
Крайне не рекомендую всем адекватным людям!

Самой лучшей рецензией к данному фильму является монолог актрисы (а ныне депутата государственной Думы) Кожевниковой с которым она обратилась к главному герою в автомобиле. Помоему исчерпывающе. Фильм следовало назвать " С душком". От супермена чуть не вывернуло, извините за подробности. Но прогиб был засчитан. Ставлю кол за неимением более низкой оценки.

Ни разу не писал рецензии на фильмы, времени жалко на это пустое занятие.
Работаю области кино и рекламы уже 17 лет. Технически сделан фильм нормально.
А вот со сценарием, смыслом тут полная беда.
Зачем делать такое кино? Его делают либо нищие с нищим сознанием, в чем я сомневаюсь, т.к. чтобы сделать любое г.. на экран нужны деньги.
Выходит кино заказали западные структуры для того чтобы и без того бедную Россию разваливать.
Открытая пропаганда наркотиков, главный герой уж слишком часто их употребляет - и куда смотрят власти? Мораль в том, что деньги это плохо, а спать в мусорном ящике смысл жизни? К этому надо стремиться? Или дольше жить будешь занимаясь сексом за рулем...
За те деньги кстати, что главный герой так просто получил в конце, легко убьют, его, его семью, друзей.. а он так просто! отдал их тому кто действительно сможет распорядиться ими правильно - имигрантке из стран ближнего зарубежья, ее мужу на радость, думаю после этого она бросит эту тупую работу с детьми и поедет жить подальше отсюда. Ну не будет же она строить детский дом на эти деньги, ее кинут еще хуже чем главного героя, да и поумнее будет наверное, в жиру то не купалась как главный герой.
И другу не отдал деньги, а тот покончил с собой. Хорош главный герой. Под конец фильма захотелось выключить. Не кому симпатизировать.

К революции призываете, баррикады? Вы хотите чтобы в Росии была война?
Лучше бы раздавило мусоркой главного героя, это было бы куда реалистичнее.
К сожалению, со сценариями в России, давно беда.. В 11-м классе дети пишут сочинения куда лучше.

Романа Прыгунова в черный список.

Сперва удивило описание фильма, очень похожее на то что я видел в 99франков, потом то что фильм снят по бестселлеру русского писателя. Тот фильм тоже снят по бестселлеру Бегбедера.
В общем с первых минут просмотра начало злить настолько очевидная сплагиаченость фильма и дело даже не столько в том что операторские ходы, а ведь так и визуальный стиль фильма скопирован, но и особенно в начале фильма заметно плагиеченость реплик с 99франков.
С второй половины фильма режиссер вводит предпосыл на оригинальное развитие фильма. Но в целом все получается шаблонно скомкано и заканчивается ничем. Да и мода на крутость "кокса" в кинематографе прошла еще гдето в 2006 годах.
В общем этот фильм понравился моему другу и предполагаю может понравится многим кто не видел оригинального 99 франков.

После просмотра фильма остался вопрос "Ну и что?". У нашего героя после поездки в мусорке отрасли крылья и он теперь поедет в экодеревню жить натуральным хозяйством?

Вообще, фильм бы был честнее и интереснее, если бы на 5-ой минуте, когда "герои" занимаются любовью в машине во время движения по тунелю, они бы словили свой камаз и на этом бы все и закончилось.

Трейлер показывает, что снято добротно, в лучших традициях «Такси-блюз», но с той разницей, что в этом фильме в озвучение привнесено больше подворотно-пацанских интонаций. Согласен с многими, написавшими тут: тема не актуальна. К тому же, деньги - это деньги, и для того и есть фонды и организации, чтобы напоминать коммерсантам о вечном, духовном, инициируя тем самым перераспределение денег, направляя их в адрес обездоленных. Особенно в обществе, где любая мораль отсутствует, что касается и денег тоже.

Книга же сама уже сценарий. Она не есть литература или окололитературное произведение. В ней отлично показаны тонкости работы российского человека в западной компании: потребительско-наплевательское высокомерное отношение нанимателя и, как ответ, воровство и злобное переченье персонала. Либо - обратная сторона медали - подлизывание этого самого персонала. Но это сегодня не новость ни для москвичей (уже давно), ни для жителей более приспособленных для жизни мест.

Знавал я одного такого банкира в 90е. Никакого порошка - только алкогольный круглосуточный трип. Менялись водители, машины, сауны и попутчицы. И попутно выдавались кредиты. Обычное дело. И ни при чем тут ни «дух», ни «less».

Скучно стало на 10-й минуте. На 20 сильно захотелось уйти. Картинка красивая, а фильм пустой. Читала книгу, не ждала, конечно, экранизации, но это... Что хотели сказать понятно. Только не сказали. Жаль потраченного времени.
P.S.: Кожевникова со своим матом - нелепа, как пятилетка - ФУ.

Фильм имеет отдаленное отношение к книге. В фильме одно, в книге другое. Начинается фильм с того что видим 2011-2012 году (это видно по маркам авто и музыке и т.д.) главного героя Макса в возрасте, который говорит, что ему 29 лет. Это первые слова в фильме.

А теперь вспомним первые строчки книги Духless. Поколению 1970–1976 годов рождения, такому многообещающему и такому перспективному. Получается, что Максу должно быть около 40.

Кто-то спросит, какая разница 30 или 40? Принципиальная. Не случайно Минаев посвятил книгу многообещающему поколению 1970–1976 годов. Это уникальное поколение, которое сформировалось в социализме СССР, а во взрослую жизнь вступило в капитализме РФ. Я сам из этого поколения, поверьте, я знаю, о чем говорю.
Это поколение, которого в школе и институте учили братству народов, презрению к спекулянтам и вражеским голосам. И вот они вступают во взрослую жизнь, кто-то уже закончил почти институт. И вдруг ломается страна. Ломается все вокруг. Все перевертывается, все, что было плохо становится хорошо и наоборот.

Все чему нас учили в школе и институте, оказывается не нужным. Оказывается, нужно не упорно трудиться и тогда можно пройти путь от рабочего до директора завода и то и до министра или президента, надо совсем другое.

Надо воровать топливо вагонами, лучше поездами. Помните дело Абрамовича? Надо сколачивать бандитские бригады и брать под контроль Автоваз. Помните дело Березовского?

Ломается страна и ломается люди, у многих личная трагедия. Я в школе стоял третьем по росту на уроке физкультуры. Тех двух двухметровых гигантов, кто стоял передо мной уже нет в живых. Оба погибли в бандитских разборках.

Очень многие из этого многообещающего поколения так нашли себя в жизни, сломались, оказались в неудачниках. Эта книга для них. Потому что показывает, что те, которые чего-то добились из этого поколения, тоже несчастливы. У них нет ни верных друзей, ни любимых женщин, ни любимой работы. Они скрашивает себе жизнь алкоголем и наркотиками. Любому неудачнику сразу становится от этого легче. Мол, но вот у них все не так хорошо, значит, и у меня не так все плохо.

Вот весь лейтмотив книги. Люди, у которых не так все хорошо в жизни, любят смотреть на то, как богатые тоже плачут.

Так что возраст был здесь очень важен. А иначе выхолощена суть произведения. Не случайно Минаев книгу посвятил поколению 1970–1976 годов рождения.
У выскочек из этого поколения должно все очень плохо, поэтому неожиданный хэппи-энд фильма прямо противоречит замыслу в финале книги.

Что касается художественной оценки фильма. Фильм средненький как по сюжету, так и по актерской игре. Ничему не веришь. Ни полыхающим баррикадам в центре Москвы, ни истории любви. Многие покидали зал едва досмотрев до середины.

Главное же противопоставление или циничная акула бизнеса или счастье на помойке и бить витрины тоже очень ограничено. Могли бы более четко прорисовать характеры персонажей и их аргументацию. Но и здесь все очень серо и не убедительно.

Только из уважения к замечательным актерам ставлю 3-. Зачем надо было так все переворачивать и выносить самое мерзкое на первый план. Идея книги хороша, а фильм не получился..