Рецензия Афиши
Не время умирать
Американский спецагент (Джон Дэвид Вашингтон) выполняет задание в Киеве, где спецназ штурмует захваченный террористами оперный театр, попадает в руки врага, лишается зубов и проглатывает таблетку с ядом — только чтобы обнаружить, что это была проверка. Настоящее же задание, поначалу чрезвычайно туманное, касается новой холодной, даже ледяной войны, которая грозит скорым апокалипсисом и с которой как‑то связаны пули, летящие в обратном направлении: например, из стены — в ствол пистолета. Герой вступает в контакт с загадочной организацией Tenet и с помощью английского коллеги (Роберт Паттинсон) через индийских торговцев оружием выходит на главного злодея, обосновавшегося в Лондоне русского олигарха по имени Андрей Сатор (Кеннет Брана), и на его несчастную в браке жену (Элизабет Дебики).
Будем традиционно аккуратны, но вообще-то смешно, как все носились последний год и продолжают носиться с мнимыми спойлерами; в суровой реальности любой спойлер к «Доводу» потребует пятнадцатиминутного объяснения, после которого все равно ничего особенно не изменится.
В силу известных обстоятельств новый фильм Кристофера Нолана оказался на передовой в отчаянной борьбе кинотеатров за возвращение зрителя. И, наверное, «Довод», который дома смотреть совсем уж странно, — действительно довод в пользу именно кинотеатрального опыта. Если кино для вас — такое специальное место, где вам два с половиной часа медленно ездят на танке по голове. Совершенно нормальная, к слову, позиция: люди прыгают на тарзанках, занимаются боксом, решают кроссворды и, вообще, чем только не увлекаются.
И убеждать многочисленных поклонников Нолана, что он, возможно, не бесконечно одаренный режиссер и уж тем более сценарист, — дело неблагодарное. Миллионам отчего‑то нравится такого рода искусство, и слава богу. Тут и кроссворд, и бокс, и тарзанка. «Довод» — это такой Нолан Ноланович, любителей разочаровать не должен.
Но и они могли бы, наверное, с пониманием отнестись к тому, что кому‑то фильмы этого автора кажутся претенциозной чепухой. И если в каком‑нибудь «Начале», при всей его комической напыщенности и избыточности, была все же элегантная концепция, а в последнем «Бэтмене» — сипящий Том Харди, в «Доводе» ничего такого нет. «Довод», как все, конечно, отметили, — это нолановская версия бондианы (которую он нынче обогнал благодаря пандемии). Это «Бонд», из которого выкачали всю радость жизни, оставив живописные виды (Италия, Индия, окраины Таллина), калейдоскоп сложнопостановочных экшен-сцен (нолановский оператор Ван Хойтема успел поработать и на «Спектре») и геополитику на секретной службе Ее Величества. Стороны в местной холодной войне разделены отнюдь не государственными границами, но в 2020-м нетрудно догадаться, откуда родом окажется комиксовое, экстравагантное зло — из советского «закрытого города» с номером в названии (к премьере «Довода» российские власти опять на всякий случай повели себя как Эрнст Ставро Блофельд).
Больше всего в Нолане по-прежнему удивляет и, что уж там, раздражает сочетание нарочито интеллектуального и оглушительно глупого. С одной стороны, вот тебе Кип Торн, ключевые слова из раннехристианского палиндрома и сюжет, который нужно, придя домой из кинотеатра, уточнять в «Википедии». И тут же — совершенно опереточный Брана с речью про яйца в глотке и тигра, с которым не торгуются, и Дебики, перескочившая на его яхту с точно такой же яхты в «Ночном администраторе» и таскающая за собой невидимого сына с плакатом «Мотивация!», и секретные рукопожатия, и похищенный плутоний, и фокусы в духе классического Ван Дамма, и какие‑то спецназовцы, бесконечно бегающие туда-сюда под фирменный «бум-бум-бум» (занятого Ханса Циммера, как выясняется, может сымитировать кто угодно), и главный герой, чья принципиальная безликость — он лишен даже имени — скорее убаюкивает, чем интригует. Да и пресловутый замороченный сюжет, вообще говоря, сложно придуман на уровне деталей, а в целом-то не сильно умнее, чем в фильме «Билл и Тед».
Конечно, «Довод» не лишен и скромных достоинств. Смешной Паттинсон, например, про которого по ходу дела выясняется, в частности, что он магистр физики и говорит по-эстонски; если бы эта линия стала еще чуть более гей-, в фильме появился бы наконец какой‑то нерв. Радостно за Юрия Колокольникова, играющего телохранителя Браны; у него всего пара реплик, зато его часто многозначительно (как, впрочем, все и всегда у Нолана) показывают. Приятно видеть знаменитый таллинский Горхолл, любимое место столичной молодежи для выпивания с видом на залив, в роли киевской оперы. А палиндромы — ну что палиндромы, никто еще не стал от них счастливее, зато от многих отписались друзья в фейсбуке. Ага. Угу. Сильновата вонь лис.
Отзывы
Фильм не понравился, большая часть вообще не понятная, в конце все становится яснее, но почти весь фильм просто зыришь .
Бессмысленная белиберда. Не тратьте время. Сюжет - бредятина.Бессмысленная белиберда. Не тратьте время. Сюжет - бредятина.
Нолан, тебе жирная двойка!!
Бад комидиан может снять шикарный обзор на эту хрень.
Задумка 5
Саундтрэк 5
Актеры 2
Диалоги пустые насквозь
Про сюжет просто молчу. Не понятно гюни хрена и не только мне и зрителям, а ещё и самому режиссёру и сценаристу.
Главный герой - харизмы ноль (единственный плюс это шикарные костюмы)
Героиня - а ля Гвинет пертлоу, нежная и хрупкая, но сильная (ваще ни разу не сработало)
Весь фильм вытягивает чувак из сумерек.
Русские, украинцы, индусы, плутоний, смешались кони люди и тысячи орудий.
Давно не видел такого бреда.
И это после начал и интерстеллар!!
Какой провал!!!
С самого начала фильм уже не понравился своим политическим подтекстом. Первые слова в фильме на украинском языке🤦🏼♀️ далее по контексту образ агрессивной и быдло России, Украина - жертва, а американцы спасают весь мир, просто классика жанра🤮 Весь фильм - бредовая идея, котрую преподносят ну очень серьезно. Хотя бы добавили какой-то юмор, но если что-то и проскальзывает, то абсолютно плоские шутки. Один герой круче другого, заумные диалоги весь фильм перегружен.
Хороший фильм. Интересный, с закрученным сюжетом. Можно даже несколько раз посмотреть
Давненько такого бреда не видел. Было б интересно посмотреть, сколько человек после сеанса поняли о чем сей "шедевр".
Дерьмо неинтересное! Очень банально! Бесит что везде вылезает реклама этого фильма!!!
Снято отлично.) но такая муть мутная что голову сломаешь и ни хрена не поймешь.
вынашивали идею 20 лет вместе со сценаристом? Ребята...так вы же оба мужики!) так недошенное и осталось)
Глупезный фильм, глупезные диалоги, музыкальное оформление и жеманность будто в театральном фарсе. Просто отстойный отстой. Простите, я вот сейчас на нем и не ухожу только из научного интереса: изучаю границы бессмысленно и бесталанно потраченных денег
Нолан на максималках но походу перегрелся. к середине фильма ты начинаешь понимать что можно ничего не понимать, фильм ничего не обесняет прикрываеться парами теорий и отмашками персонажей забей, беги, смотри, чувствуй, мы мир спасаем... и все вроде бы можно расслабиться и смотреть картинку но она уже не так цепляет если толком непонятно как, почему, а главное зачем это все происходит.персонажи тоже не раскрыты они просто есть потому что есть, ты потом все узнаешь ты потом все поймёшь 😀 но это не точно
Редкостный бред, многие будут утверждать обратное, что бы не выглядить глупо
Худшее из того, что можно посмотреть в кино.
Бессмысленная помойка из перестрелок с забродтвшим сюжетом.
Хотите испортить себе вечер и убить 2.5 своей жизни — пожалуй это лучший способ жтл сделать.
Полная чушь! Жалею о потраченном времени. Еле досмотрел до конца.
Однозначно пожалеете, что пошли на это кино, тем более в кинотеатр. Сюжет понятен сразу, но зачем-то все запутано перемещениями людей. Сам эффект обратного движения можно несколько раз посмотреть, но потом это начинает раздражать. Фильм исключительно для домашнего просмотра.
Какая же фантасмагорическая белиберда,Нолан гениален,каждый раз после сеанса испытываешь мощные чувства-от восхищения,до гомерического хохота,в этот раз последнее,и да ,все эмоции ,как и суперпол(р)нометраж в одно предложение но через многозапяточие🤣!!
«ДОВОД» Кристофера Нолана
Рецензия основана на опыте обучения в киновузе и исключительно моем мнении, его не нужно осуждать или с ним считаться. Оно просто есть.
Сразу признаюсь, я не большой фанат режиссера. Многие его работы вызывают недоумение и скептицизм с моей стороны. Нет, дело не в «гениальности», которую приписывают британцу, но в элементах его кино. Если взять в качестве примера «Интерстеллар», то по итогу выйдет более слабое развитие, чем в мастодонте-вдохновителе — «Космической одиссее». Идею, которую выразил Стэнли Кубрик в совместном с Артуром Кларком проекте, во много раз превосходит банальную мысль «межзвездного». «Начало» также паразитирует на «Паприке» Сатоши Кона, а «Довод» перенимает сюжетную составляющую предыдущей работы Нолана, написанную им в соавторстве с братом: некто из будущего отправляет сигнал в прошлое, чтобы предотвратить ужасные события. По сути, фабула здесь до одури проста. У нас есть две воинствующие организации в будущем (да, как в «Терминаторе»). У одной мотивация — уничтожение мира ввиду отсутствия ресурсов (кажется, именно из-за этого герои «Интерстеллара» начинают действовать), вторая же («добрая») считает, что каждое поколение заслуживает свой шанс.
Главный герой — шпион, пытающийся разобраться во временных инверсиях на протяжении всего произведения. Но ведет он себя не совсем как секретный агент (иногда поражает игра Вашингтона-младшего, когда он разводит руками в любой непонятной ситуации. Вряд ли натренированные бойцы себя так ведут). В интервью Кристофер Нолан рассказывал, что вдохновлялся классическими шпионскими боевиками, в числе которых, конечно, был «007». Но что же отличает эти фильмы? Во-первых, у шпиона британской королевской разведки есть характер. Бонд всегда в костюме, при бабочке и красотке, в руке у него бокал мартини, на лице — уверенный взгляд. Во-вторых, он прямо-таки «горит» своей работой. Зритель чувствует привязанность к герою за счет харизмы и ареола свободы, что он излучает. В «Доводе» же мы имеем фигуру Протагониста, которую направляет некий Наниматель из будущего. Аллегория это или метафора? Разгадать такой шифр несложно (хоть я и не Тьюринг), но следить за ключевым героем не очень интересно — просто-напросто из-за отсутствия развития характера: вот он ничего не знает, и вот он знает все. Но линия со спасением девушки выдалась очень странной и неестественной, ведь если Бонд в фильмах ведет себя, как живой человек с недостатками, то Протагонист походит на робота в человеческом обличье.
От сценария, который писали 6 лет, можно ожидать нечто большего, чем завязку фильма «Трансформеры». При этом Нолан в своем пафосе и отсутствии юмора абсолютно не уступает эпохальной эпопее Майкла Бэя, иногда даже превосходя по «качеству» диалогов кино про машины с Кибертрона.
«Мы на холодной войне. Холоднее, чем лед».
А на фразе Андрея (под кодовым именем «Стальск-12»), где он сравнивает себя с тигром, смеялся весь зал. Ведь все понимают, что Нолан абсолютно лишен иронии. Человек объясняет понятия научным языком, не разбираясь в предмете. Вспомнить хотя бы «Назад в будущее», где Док, казалось бы, ученый, на простых примерах рисует схему: если ты столкнешься с собой в будущем, то исчезнешь. Если будешь встречаться со своей матерью, то тебя не станет. Британец же наполнил высказывания своих персонажей грузной терминологией, от который иногда становится смешно и грустно одновременно.
Недавний сериал «Тьма» также стремился к некой научности и философии, используя одинаковую сценарную модель в каждой серии. Но однотипная нарезка, к которой все сводилось обычно на 45-й минуте, где герои в слоу-мо разглядывали потолок, начала настолько раздражать, что пришлось остановиться и не досматривать полотно.
Но эти два произведения объединяет очень многое, а именно — сама суть. Можно еще и «Интерстеллар» прибрать к рукам. В трех произведениях, два из которых принадлежат одному режиссеру — одинаковые предфинальные повороты, где мы видим одинаковый выход на развязку и финал. Главная загадка кроется в том самом Нанимателе. Кто же устроил весь этот переполох, заставляя наших героев действовать? А, это были они сами… Только из будущего… Удивительный поворот, угадывающийся еще в середине истории. В «Тьме» использовались те же тропы, но за несколько лет до этого и в «Интерстелларе». Каждое из произведений превознесли на вершину «киноолимпа», в связи с чем вынужден сделать вывод: проблема заключается исключительно в фанатах.
Нолан — не Тарковский. Он никогда не говорил о своих фильмах как о зрелище «не для всех». Наоборот, британец неоднократно высказывался лишь о больших экранах и зубодробительном экшене. Памфлетов, как у Андрея Арсеньевича («8 Оскаров и так бездарно» — про «Амадей» Милоша Формана), у Нолана не наблюдалось, поэтому кино превознесла фанбаза, наполнив сакральным смыслом отсутствие сверхидеи и интертекста. Кино Нолана — не авторский продукт и даже не смешение авторского с массовым. Это такие же голливудские блокбастеры, к которым почему-то сложилось другое отношение.
Да, «Довод» безумно приятный для глаза, прекрасная музыка способствует погружению в картину, обаятельный Паттинсон (доказавший все еще в «Маяке» и «Хорошем времени») играет интересную роль «плута». Но есть ли в этом кино смысл? Мне кажется, что про «Довод» вряд ли кто-то вспомнит через 20 лет. Все-таки «Тьму» или же «Интерестеллар» создатели пытались пропустить через призму философии, но не настолько пресловутых идей и поворотов. Однако каждый фанат, превозносивший данные произведения, забыл, что это массовые проекты, должные удивлять своими неожиданными сюжетными ходами. Это не каннское кино, построенное на игре характеров, над-идее, интертексте и т.п. Это не «Клык», не «Виридана» (странный выбор — первое, что пришло в голову)
Нолан часто использовал слово «алгоритм» в своем последнем фильме, но зачастую кажется, что так называемый «алгоритм» — это паттерн в голове режиссера. Три временные линии используются в каждом произведении, только вот в «Доводе» это лишалось всякого смысла, когда линии раскрывались даже не под третий акт, а почти с самого начала. В «Мире дикого Запада», написанного Джонатаном Ноланом (его братом), мы видим подобную конструкцию, демонстрирующую свои секреты лишь в последних сериях. Тогда этот «алгоритм» себя оправдывает.
На экраны вышел очередной экшн, напичканный умными терминами, но по-настоящему правильно выстроенным фильмом с такой подачей являлся «Дюнкерк», прекрасно отражающий «монтаж аттракционов» Эйзенштейна. Режиссерская работа, нагнетающая невероятный саспенс вкупе с музыкальным оформлением Ханса Циммера, создала нечто выдающееся в жанре, в то время как «Довод» стал типичным боевиком без послевкусия.
Мне кажется, что Кристофер Нолан должен уже попробовать что-то новое, отойти от привычных ему схем, чтобы доказать свое мастерство, которое у него, конечно же, присутствует, ведь технически его произведения созданы на высшем уровне — за что я отдаю ему должное.
Нельзя сказать, что плюсов в фильме совсем нет: все-таки картинка и музыка у британца остаются качественными. Уже упомянутый Паттинсон и притягательный Кейн (хоть и появился всего на минуту), Дебики в роли роковой женщины из нуаров тоже отлично вписалась в каст, но на некоторые огрехи нолановского пафоса глаза закрыть нельзя. Стальск-12 и злой русский олигарх из Лондона. Это напоминает ироничную «клюкву» из «Очень странных дел», только в сериале братьев Даффер подобное считалось вехой и атмосферой времени, стоит вспомнить боевики 80-х: «Красную жару», «Красный рассвет» и т.п. Фильм Нолана же подан вполне серьезно: так, миллиардер в исполнении Кеннета Браны получился психопатом с синдромом бога, желающим уничтожить мир (привет Пинки и Брейн).
Что же по итогу можно сказать про «Довод»? Кино каждый выбирает для себя сам, а осуждать выбор нельзя. Многих оно расслабляет, а многих наоборот загружает лишней информацией. Лично мне подобные фильмы никогда не импонировали, но Нолан вызывает интерес в независимости от качества его фильмов. Вряд ли фанаты вознесут новинку выше «Начала» или «Интерстеллара», еще более маловероятно, что они будут осуждать фильм. Я же не стану подмечать в нем отсутсвие некоторой логики, поскольку еще мой мастер говорила: художественное кино в первую очередь должно быть зрелищным. Ну а зрелищным «Довод» уж точно получился — британец постарался на славу. Поэтому будем ждать новых интересных проектов от Нолана (а особенно волнительно будет наблюдать за развитием кинобизнеса в эпоху прогрессирующей пандемии).
Редкостная чушь. Ушёл через час просмотра. Не понятно за что рейтинг.
Ушел с с ередины фильма. В фильме много жестокости и практмчески нет моральных ценностей стоящей в аппозиции к этому. Не эмоционально не смыслово фильм не понравился.
Фильм. Как винегрет, всешл по чуть чуть. Выглыдит нелепо, не проработано, не раскрыто, не доведено до логичного завершения. 3/10, не тратьте время и деньги
С СУБТИТРАМИ!!!
Фильм отличный, но блин бесит что маленькими буквами написали что с субтитрами.
С фильма ушёл на 10 минуте.
Пересмотрел!!! ОГОНЬ!!!
Зачем опять выставлять русских жестокими уродами? Где толерантность к нашей стране? Что за стереотипное мышление в 2020? Вам не надоело делать злом Россию, особенно в самых неприятных деталях, таких как избиение беззащитной женщины.
Цветокоррекция странная, как-будто vsco, все такое темноконтрастное, красивых кадров мало, вспомните Начало, какие там кадры, как пойманы выражения лиц или диалоги?
У фильма очень хорошее музыкальное сопровождение!
Я ожидала большего.
Просто с его таллантом и бюджетом...
Очередная муть про злодеев русских, только теперь еще и украинцев приплели. Почему об этом в отзывах не пишут? И откуда такая высокая оценка? Народ соскучился по кино и от этого еще более неприятно нарываться на такую ересь. Знал бы, не пошел. В целом все понятно, особенно если раньше про инверсию материалов уже, что то знал.