Все отзывы о фильме «Дикое поле»

это если эмоционально. не нужно быть в професии, тем более если это творчество, посредственностью. не нужно халтурить. а если не получается - не предпринимать попыток прыгнуть выше головы. захотелось сделать модное авторское кино? не получилось. скучно. пара хороших сцен и кадров во всем фильме - слишком мало для такого проката. спасибо "Золотому орлу" за такой выбор - всё с орлом понятно
Притча? эпос? нисколько! о финале и якобы глубоких смыслах понятно с 15й минуты. подобный герой и никакущий актёр (совершенно неестественные и надуманные реплики, жесты и мимика) были в "Шультесе" - словно копирка. что, кинематографу не хватает героев??? Вырыпаев в прекрасной "Эйфории" уже снял степи так, что после него это вряд ли кому удастся. в "Диком поле" даже поле не смогли обыграть и сделать красивым.
сколько ненужных кадров... гроза... и что после грозы? новая сцена... последующие кадры просто угадываются - потому что это штампы - захлопнувшаяся дверь, девушка среди овец и т.п. никаких режиссерских находок и сцепочек между сценами. только появление казашки и врача из города как-то оживляет фильм. оператор порой просыпается и радует. "Валенки" Руслановой и красные босоножки тоже радуют. но эту бы всю радость в рамки короткометражки. а не в полноценный фильм-пародию на авторское кино. денди в джинсах в степи, поцелуй прооперированной казашки-спящей красавицы, вглядывание в даль главного героя. великий актер с великим режиссёром не будут придумывать поднятные брови и заламывание рук - они глазами, они фоном передадут метафору. а тут всего лишь претензия на метафору

Молодой врач с характером ангела проживает в степи, далеко от жилья других людей. Эпизодические герои приезжают к нему, чтобы доктор вылечил от запоя, огнестрельных ранений или дал слабительного корове, которая сожрала скатерть. По стилистике фильм напоминает вырыпаевскую Эйфорию, но надрыва гораздо меньше, может и зря. Дикое поле, неприкаянная земля и населяющие ее герои, по утверждению режиссера Калатозишвили, соотносится с современной Россией не слабее, чем в те далекие 90-е, когда был написан сценарий фильма, и которые мы уже стали потихоньку забывать. Один из критиков назвал этот фильм "сон о 90-х", и это, конечно, лучшая характеристика.

Культурному зрителю фильм Дикое поле будет любопытен хотя бы по той причине, что выдвинут ажно в шести номинациях на премию критиков, Белого слона.

Невозможно смотреть этот фильм, не думая постоянно и надрывно над тем, каким бы он мог быть, если бы в 2000 году Петр Луцик не скончался во сне от остановки сердца, а в 1994 году Алексей Саморядов не сорвался с балкона гостиницы «Ялта”.
Светлая память замечательному творческому тандему Петра Луцика и Алексея Саморядова, по сценариям которого были сняты такие знаковые фильмы как «Дюба-Дюба”, “Гонгофер”, “Дети чугунных богов”, «Лимита”, “Окраина”. Воистину, это были люди из запределья, намного опередившие своё время, постоянно нарушавшие границы дозволенного человеку-рабу, отчаянно заглядывающие в бездну, и поглощённые ею за свое бесстрашие, наказанные как Прометей.

В 1998 году Петр Луцик снял фильм “Окраина”, а продолжением должно было стать «Дикое поле”, но он не успел. От одной мысли, каким бы мог стать этот фильм сними его он, становится трудно объективно оценивать работу Михаила Калатозишвили, поэтому скажу лишь одно – смотреть фильм не просто нужно, а необходимо, хотя бы как дань уважения авторам сценария. Независимо от того, будет ли Вам скушно и мытарно при просмотре или, наоборот, будете парить над грешной Землей, коснувшись вечности, одновременно осознав отсутствие времени при бесконечности пространства и бренность форм, живущих на нём. На этом фильме суетному мозгу надо заснуть, оставив право распоряжаться душе и интуиции, тем чувствам, которые трудно потом объяснить словами, но которые могут переполнять и делать человека лучше.

Фильм настолько атмосферный, что воспринимать его можно только в тишине разума, его надо созерцать, ему надо довериться и просто плыть по нему, отдаться как течению реки. Этот фильм нельзя понять, критерийность разума здесь бессильна, его можно только прочувствовать иррационально, настроив камертон своей души на заданную частоту, услышать этот печальный звук оборвавшейся струны, этот удар колокола, это магический звук “ом”

Только тогда Вы сможете обрести что-то очень важное и сокровенное, именно то, что пытались сказать нам Петр Луцик и Алексей Саморядов, написавшие сценарий этого фильма ещё в 90-ые и что попытался донести нам Михаил Калатозишвили сегодня.
И мой Вам совет, посмотрите фильм «Окраина”, чтобы представить себе каким бы могло быть “Дикое поле”, если бы не…

В потрясающе красивом уголке Казахстана одиноко живёт интеллигентный врач, очень напоминающий молодого Булгакова. Нет, он не инопланетянин, а вполне органично вжился в природу и окружающий коллектив. Совсем не пьёт, казёный морфий себе не колет (у него и лекарств-то толком нет!), бескорыстно лечит табунщиков и редких степных поселенцев от запоев, ушибов и бытовых порезов. Изредка даёт общеукрепляющее слабительное коровам. Гоняет на моцике по степи. Ждёт любимую. В общем, праведно живёт парень. Только солнца вот совсем не видно, люди озлобились... Беспросветно.

Ты уж не бросай нас, Дмитрий Васильич! Здесь люди не умирают. Здесь можно жить вечно. Хоть тысячу лет...

Совсем недавно – после распада огромной Империи (можно считать, что в 90-е годы, по крайней мере, тогда был написан сценарий) – в не очень-то далекой галактике, в каких-то казахских степях жил и работал обычный врач. И не было у него ни лекарств, ни условий, ни оборудования – сарай, разваливающийся дом, да больные, которые приезжают к нему со всей степи, ибо нет больше ни врачей, ни больниц, есть только бесплодные земли и бесплотные духи, пропавшие во времени и пространстве, где нет больше власти и нет больше порядка, сплошная экзистенция.
Как-то так получилось, что в нашем авторском кино 2008 года тема врачей и времени прозвучала довольно-таки сильно и выразительно. Балабанов с его врачем-наркоманом, потерявшемся на стыке эпох, Герман-младший и его врач-идеалист, также пострадавший от сдвига времен, и вот Калатозишвили и его врач, просто врач. Жизнь и судьба каждого из персонажей чрезвычайно схожа, однако же врач Калатозишвили лично у меня вызывает больше симпатий. Он просто занимается собственным делом, несмотря ни на что. Не испытывает терзаний по поводу каких-то там глобальных проблем – у него есть раненная в живот девушка, которой рановато пока умирать. Он не старается уйти в синтетические миры посредством каких-то препаратов – у него есть мужчина при смерти, который пил 40 дней. Да оно и фильм такой получился – трагичный, но без надрыва, с экскурсом в около-человеческую мистическую природу, но без душного поиска духовности, с переживаниями, но без истерик, красивый, но без потуг на нечто большее. Добротный, российский продукт авторского кинематографа.

Мне понравилось - чего не ждала.. это такой добрый арт-хаус.. Видно родство с Калатозовым..Оч. удачная музыка Алексея Айги.. Олег Долин - молодец! Все актеры молодцы..
не поняла, как собственно доктор попал сюда - почему остался ясно, а вот как попал..

Россия почему-то не заканчивается за МКАДом — оказывается, тянется на многие тысячи километров, и что там происходит, никому не известно. Возьмите Башкирию, к примеру — там люди живут в степях, веселятся, стреляют друг в друга, упиваются в усмерть и посылают ментов в Кремль, хотя сами менты во власть тоже не очень-то верят. Зато основные события крутятся вокруг современного по местным меркам госпиталя: в нем работает профессионал, который лечит пострадавших практически простым наложением рук (лекарств просто нету). Естественно, жизнь для него имеет специфический привкус, интересная и необычная, а главное, креативная.

Я раньше не слышал про Калатозишвили, хотя он оказался очень вменяемым режиссером — поставить такой прикольный и абсолютно русский фильм редко кому удается. Куча прикольных событий, фраз, которые можно на цитатники порезать, как Ильфов-Петровых — далеко не все, что можно в фильме смотреть. Актеры, врач-циник, не лишенный человеческой составляющей — все это очень хорошо смотрится.

Понравилась довольно простая операторская работа, а режиссерская вообще блеск — фильм вышел лаконичным, компактным, но насыщенным жизненными вещами, что, естественно, прекрасно.

Опять же, оптимистичный финал фильма очень порадовал. Хорошо, что остались на свете места, где можно прожить и тысячу лет.

Очень хороший, интересный фильм!
Подобные картины на нашем экране появляются, к сожалению, весьма редко. Фильм представляет собой сугубо авторскую работу (в пику коммерческому производству) повествующую о не простых перипетиях человеческой жизни в не простых обстоятельствах.
Кажется, дело происходит в месте без временных и географических координат, и быть это могло +/- лет 30 на территории с четверть Земли. Но тонкими, чуть заметными штрихами автор переносит нас в республику Адыгею - центр Северного Кавказа, во времена недавнего прошлого.
Здесь в бескрайних полях, забытом Богом уголке работает и пытается жить молодой симпатичный доктор. На фоне статичности и безмятежности декораций каждый день преподносит одинокому, рефлектирующему специалисту испытания, с которыми он справляется, раскрываясь зрителю с разных сторон.
Вообще фильм гармонично сочетает в себе визуально эстетические долгие кадры и панорамы окружающей природы, аллегорию и недосказанность, что делает картину интересной и вдумчивой. При этом на фильме не хочется спать, и голова не болит от распутывания узлов авторской задумки.
Отчасти фильм похож картины Ким Ки-Дука и "Изгнание" режиссера Звягенцева.
Самый яркий момент фильма – его конец – не оставит никого равнодушным. Эмоции рождаются очень разные...
Спасибо.

Просто, лаконично, красиво и качественно. Смотрибельно. Жесткая реальность с романтическим оттенком…

Люблю такие фильмы! Очень понравилось, спасибо!
Этот фильм про нас, как мы живем сейчас. Вот так рядом кто-то кого-то спасает, а потом он его же и "скальпелем", типа сумасшедший. Главный герой ничего не ищет в "Богом забытой степи", он просто здесь работает доктором. Это удивительно, как не имея под рукой практически ничего из медицины, он спасает людей, используя бараньи жилы вместо ниток, кровь пьяного донора (как анестезия!), руками "роясь" в кишках в поисках пули и при этом старается не вникать в местные конфликты и пьянки, тем самым заслуживая уважение местных людей, живущих здесь или выживающих. По своей сути он похож на доктора Чехова!
Натура степи передана очень тонко и точно (бывали там!). Там человек всегда одинок, потому что масштаб степных просторов и бушующих там стихий слишком велик по сравнению с маленькой фигуркой человека. Но побывав в степи (как в горах!) хоть раз, ее невозможно забыть, этот полынный запах, щекочущие нос песчинки переносимого ветром песка, и людей, которые выбрали степь для жизни или она их.

Врач Дмитрий Васильевич (Олег Долин) приезжает практиковать в казахскую степь. И, что самое интересное, практикует…

Первое, что я услышал о картине, было следующее: у Михаила Калатозишвили (режиссёр) получился фильм, который придётся по вкусу и киноману, и массовому зрителю. И вот с последним я не соглашусь (причём сразу категорически). Мне сложно поверить в то, что массовый зритель, проголосовавший рублём (если быть точным, то 16 миллионами, но в долларах) за «Любовь-морковь 2», сможет проникнуться данной картиной.

Фильм у Калатозишвили (по сценарию именитых авторов, Луцика и Саморядова) получился неспешным. Причём это как раз тот случай, когда в моём лексиконе слово «неспешный» вдруг практически становится синонимом другого слова – «скучный». Поставлена картина красиво, можно сказать, профессионально, вот только, помимо технической «начинки», похвастаться ей особо нечем. Во-первых, постановка оставляет после себя ощущение, что тебе показали десяток эпизодов, не все из которых друг с дружкой вообще (хорошо) связаны. Во-вторых, не покидает ощущение сюжетной и сценарной пустоты. «Что это было?», – вопрос, который возникает сразу после просмотра. «А было ли что-то?» – ещё один вопрос, блуждающий по полушариям мозга, которому также можно попытаться дать шанс.

В каждом кадре «Дикого поля» кричит, орёт, практически вопит пресловутая фестивальная многозначительность, за которой скрывается чуть ли не пустота. Так о чём был фильм? (Вообще, когда возникает подобный вопрос, дело уже плохо.) Об одиночестве? Так ему посвящена лишь одна сцена (появление девушки главного героя, которая приехала к нему в степь, по-видимому, лишь в мечтаниях – во сне? – Дмитрия), да, может быть, несколько кратких посещений пустого почтового ящика в ожидании письма от любимой. Но тогда чему посвящено произведение? Заброшенности степной местности? Отсутствию у жителей перспективы? Кардинальным различиям жизненных укладов в степи и в городе? Бардаку? Коррупции? Ну, а мы этого прямо не знали. Да и то, что поле бывает диким, не новость. Удивляет разве что то, что при многообразии идей, ничего из вышеперечисленного в должной мере не раскрыто (да и то не сильно удивляет). Здесь проблеск, там проблеск. А был ли проблеск? Да какая разница?!

А фильм-то о чём?.. Может быть, дело в метафорах. Честно говоря, когда при невозможности ответить на вопрос «О чём фильм?» возникает мысль о метафорах, о том, что смысл, как и глубокий посыл, скрыт между строками, между планами, между переключениями с 18 на 19 кадр, это значит, дело у картины уже совсем худо. В конце концов, какие бы метафоры не будоражили наши котелки, образ главного героя от этого объёмнее не станет, а ведь именно он от всех этих сцен-проблесков не слишком и раскрывается. Все 108 минут картины повествуют о достаточно банальных буднях (за редкими исключениями) – к доктору просто привозят нескольких пациентов (некоторые, впрочем, приходят сами; я даже за это хотел оценку фильму накинуть, но, глубокомысленно подумав, решил – не стоит). Эти пациенты, как и общения Дмитрия Васильевича с ними (включая пресловутые редкие исключения), характер доктора в нынешнем виде не раскрывают. Кто он, этот доктор? Добрый, чуткий, в меру отважный (эпизод с перестрелкой). Словом, такой, каким и должен быть врач в степи. И всё – больше сказать нечего, да и глубины в характере что-то не видно. А почему он прозябает в степи? По доброте душевной или просто смелости не хватает жизнь изменить? Банальный вопрос, а остаётся без ответа (как и то, кто ему так ровно стрижёт волосы*).

= 1,5/5 (нудная и скучная драма обо всём и в тоже время не о чём в силу идейной «пунктирности»)

К просмотру:
«Не рекомендуется»

P.S. Кстати, у меня так и остался без ответа вопрос: отчего Дмитрий Васильевич так смотрит на симпатичную казахскую девушку ближе к концу картины? Неужто сам поверил в свои бредни (что любимая его бросила)?

* Длина волос героя (а у него короткая причёска – длину видно) на протяжении всего фильма, как мне показалась, абсолютно не меняется. Ну, разве что между переключениями с 18 на 19 кадр – здесь я постоянно моргал.

Это очень, очень скучно...Очень! Потому что Калатозишвили , не понимал( хотя, наверное, ему казалось, отлично понимал) что, собственно, происходит...Боюсь, правда, что это понимал один Луцик (что доказал в "Окраине"). А за степь "спасибо" и пять с плюсом оператору - причем здесь режиссер!

Изначально предполагалось увидеть разновидность "Урги-территории любви" Михалкова. В итоге зрелище получилось возможно менее поэтичным, но более земным уж точно. Возможно потому, что герои фильма родные русские люди, действий на протяжении сюжета случается достаточно, окружающая степная природа приятно дополняет коvплекс впечатлений. Также вполне вписалась в фильм околомистическо-загадочная составляющая типа, действительно ли герой Олега Долина всех может вылечить практически на коленке, и кто же там за ним регулярно наблюдает с холма. Тонкий, и какой-то внутренне знакомый фильм Михаила Калатозишвили, в моей душе где-то прекликнулся с "Островом" Лунгина. И если последний вам мил, то "Дикое поле" точно не разочарует.

Посетил петербургскую премьеру фильма Михаила Калатозишвили «Дикое поле». Несмотря на традиционный бардак в организации мероприятия, из-за которого пришлось смотреть фильм сидя на полу балкона «Кристалл-паласа», я стойко выдержал эти почти два часа до конца. Очень уж хотелось узнать, появится ли хотя бы к концу фильма смысл во всем происходящем на экране.
К сожалению, смысл так и не появился. Начнем с того, что у фильма просто отсутствует сюжет. Получился этакий набор картинок, из ничего начинающийся и никуда не движущийся. Главный герой — молодой доктор-неудачник, которого занесло на хутор посреди степи. К нему кто-то приходит, он кого-то пытается лечить. Приезжает девушка, но лишь для того, чтобы бросить. Что и не удивительно, ибо абсолютно не ясно, на кой ей нужен этот безинициативный, бесцельно существующий молодой человек. В фильме несколько раз повторяется мысль о том, что в степи смерти нет. Может, и нет там смерти. Но и жизни нет. Ни у героев фильма, которые не живут, а лишь существуют, плывя по течению, ни в самом фильме, который заунывен и затянут до неприличия. Учитывая безумное сходство актера Олега Долина, сыгравшего доктора, с Майло Вентимилья из «Героев», меня не покидало ощущение, что я смотрю историю о том, как Питер Петрелли потерял все свои способности и отправился в изгнание в степь. Ассоциация бредовая, но вполне под стать фильму.
Режиссер пытался снять притчу, и об этом немало сейчас пишут те, кому фильм понравился. Но позвольте, притча должна быть понятна тому, кому она адресована. Пусть не весь подтекст, но очевидная суть истории должна быть понятна даже ребенку. Я смотрел фильм внимательно, но месседжа режиссера не уловил. Такое ощущение, что создатели фильма перемудрили настолько, что запутали даже сами себя. А любые попытки критиков увидеть в картине миллион смыслов мне кажутся слишком натянутыми. Я всегда настороженно относился к арт-хаусу и фестивальному кино, потому что категорически не понимаю искусства ради искусства. Кинематограф должен, в первую очередь, увлекать зрителя. Вообще, кино должно сниматься, в первую очередь, для зрителей, а не для узкой компании ценителей искусства по критериям, непонятно кем установленным.
Современный кинематограф — это, прежде всего, развлечение. Если в зрелищный и интересный фильм режиссеру удается вложить неглупую идею, получается хорошее кино. Без сюжета, без развития событий увлекательного фильма не получится. И дело здесь даже не в медленном темпе повествования. Например, мне очень нравится картина «Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса», которую ну никак не назовешь динамичной. Но там с сюжетом все в порядке. И даже в столь мною нелюбимом «Старикам тут не место» есть нормальный сюжет. Кстати, есть что-то общее у «Дикого поля» со «Стариками», в какой-то момент мне даже показалось, что это такой своебразный отечественный ответ братьям Коэнам. Только вот у Коэнов и великолепные актерские работы, и отличное техническое исполнение. А у Калатозишвили лишь красивая картинка и большие проблемы со связностью мыслей.

Эти 2 часа я провела где-то очень далеко, в казахских степях без начала и конца с Митей (прекрасный Олег Долин). Митя - врач, который живет в степи в волшебном доме, ездит на стареньком мотоцикле с коляской. Ещё у него смешная собака.
Дом Мити стоит в долине, вокруг горы, очень тихо и никого нет.
Но время от времени во двор врываются пациенты, со своими болячками, травмами и поножовщиной. Митя им помогает как может...а с горы за ним кто-то наблюдает; потом приезжает Катя.
У меня все слова куда-то потерялись, вы лучше посмотрите фильм.

Петр Леонидович Духовской - талантливый оператор. Среди огромного количества призов у этой картины нет даже номинации за операторскую работу. Несправедливо. Незаметность камеры в этой картине говорит о тонкости и мастерстве оператора-постановщика. Если последить за кадром - видна основательность живописного полотна и непосредственность естественного движения. Камера погружена в ткань текста сценария Саморядова и Луцика так, как будто была выписана самими авторами отдельной строкой. Вобщем, смотрите и обращайте на это внимание!

"Дикое Поле", повествует о судьбе уездного доктора, одиноко живущего в полуразвалившемся доме посреди далекой казахстанской степи. Сюда, в этот Богом забытый край, где на площади в сотни километров живет едва ли с десяток людей, за помощью к доктору приходят люди с самыми разными судьбами, каждый из которых совершенно неподражаем в своей пронзительной искренности.

Фильм примечателен тем, что за неспешным и гипнотическим повествованием, таит в себе множество нераскрытых мыслей, добраться до которых зрителю предстоит самостоятельно.

После "Дикого поля" в душе остается маленький кусочек пустоты, который со временем заполняется правильными и мудрыми мыслями. И чем больше времени проходит с момента просмотра кино, тем больше нравится эта лента.

Русское Авторское Кино as is. Степь (варианты: деревня в глуши, тайга, поселок на северном море и т. д), muzhiks, условная бутылка водки залпом, неизменная музыка Айги и неизбывное дыхание Тарковского, герой в белых штанах, оборванные фразы в никуда, экзистенциальная тоска, призрачность происходящего, тема Бога (куда ж без нее). Одно слово - ПРИТЧА, б***ь. Философская, ептыть. Выглядит так, будто снято в начале 90-х; ну на самом деле сценарий в то время и написан был (хотя какой сценарий, сюжета-то нет). Настоящее: пару национальных наград и международных фестивалей третьего эшелона; будущее: через пару лет все забыли и всем похуй. Сколько можно такие фильмы снимать - не понятно. Казалось бы, ну многобюджетное большое кино, за редким исключением вроде Бекмамбетова, пока не наш конек, хорошо. Но артхаус-то по идее сам бог велел снимать - и школа соответствующая имеется (тот же Тарковский, будь он не ладен), и умников с идеями завались, и денег особых не надо. А получается постоянно такая вот депрессивная пастораль как вариант депрессивного лубка.

хороший неплохой фильм, под настроение.

Настроение должно быть филосовским, неспешным и тягучим.

Мы ходили компанией в пять человек, и только один категорически назвал этот фильм "нудятиной".

Но остальным фильм запомнился. Он напоминает нам о том, что жизнь развивается очень логично, просто иногда эта логика высшего разума и нам понятна не до конца.

PS Оценка фильма "так себе" больше относится к игре актеров, поскольку кроме Романа Мадянова и Юрия Степанова, играют очень слабо.

В забытой Богом казахской степи, в удалении от всех десяти окрестных хуторов, живет доктор. Периодически к нему приезжают пациенты, лечить приходится в основном от запоев, «бывают еще травмы и ранения».
Доктор, кажется, кого-то ждет, в доме - фотография женщины, на холме периодически появляется чей-то силуэт, а первая красавица на местности оказывает недвусмысленные знаки внимания.
Менее натуралистичный и визуально броский, но, пожалуй, более пронзительный, чем «Морфий», не исторический, а скорей вне времени, этот замечательный фильм о враче в глубинке, наверное, сразу о многом, а не о чем-то одном, поэтому и нет желания резюмировать и делать выводы. Степь не дает умереть кому не надо, человек тянется к человеку, а тех, кого человеком назвать сложно, не ждет ничего хорошего. И каждый зритель, даже кому от этого фильма становится "скучно", видит здесь то, что хочет или может увидеть.

Природа отдохнула!

„Если можете не писать – не пишите…”

Да недорого, но на этом, пожалуй, все достоинства фильма и исчерпываются. Видно фонд памяти летящих журавлей несильно пострадал…
Понятно, что все люди превратились в скотов, собирающих подобно дикарям Миклухо-Маклая головы врагов себе на трофей, но, сколько можно обсасывать эту тему. Вульгарно-циничный репортаж в желтой прессе это еще, куда ни шло, но 108 минут выкатывания из зрителя веревок и борьбы со сном – это уж простите ни в какие ворота!
Доктор (Олег Долин) такой же врач, «как из промокашки скрипач», пытает больных каленым железом и, о чудо они выздоравливают.… Да говорят, что у каждого врача есть кладбище, но у этого вообще не должно быть населения в округе.… Недаром один милиционер (Роман Модянов) остался, да и тот свою работу не выполняет (вообще слабый типажный актер, а тут уж полное фиаско…. Чувствуется «как платите, так и работаем!»). Особенно когда он начинает чувствовать…
Станиславский бы сказал: «Не верю!!!», и дедушка режиссера, скорей всего, сжег бы картину вместе с актерами, а возможно, даже, передумал бы, женится!

сначала кажется что смотришь "Эйфорию"
та же любовь к пустынным пространствам, поля-луга, лошади-коровы
необъяснимое время года
неясная страна и отрезок истории

доктор красивый, почти не угрюмый.
слегка наивный
почти невлюбленный

через 40 минут становится скучно
и кажется что от нечего делать даже не наблюдаешь фактурной красоты
а потом паззл складывается
и надрывается
от сук-женщин
от скотины - времени
от отсутствия патронов
......................
Калатозишвили как-то очень просто показал свое детское разочарование в мечте
где молодая блядь выживает
а англелы спускаются с гор
и убивают в живот
отчего?
да просто так
потому что сказки не бывает...
или наоборот
доктор выжил и благополучно женился на выжившей пациентке
но это совсем другая история, в которой стакан наполовину полный

Эту историю о враче написали два гениальных сценариста Луцик и Саморядов очень давно. Сценарий пережил авторов, их уже нет в живых, а кино по их великолепному сценарию появилось. Это совершенно неожиданная история, о молодом враче, который в дикой степи спасает всех - от запойного до смертельнораненной. Но поразительная образность, заложенная в сценарии попала на экран лишь частично. И очень жаль. Попытка наконец-то создать национальное русское кино, так и осталась пока попыткой, пусть и неплохой. Режиссер так и не понял, что главный герой это единственный человек из-за которого этот мир "степи" вправе вообще существовать, иначе он выбрал бы другого актера, способного сыграть сострадание ко всем этим людям. Он так и не понял, что жизнь его - жертвоприношение, которое позволит и дальше существовать необъяснимому православно-языческому хаосу "степи", которая окружает всех нас.
А теперь не "о вечном" - полностью убивает достоверность врачебная деятельность доктора, ну хоть бы сериал "Скорая помощь" пересмотрели бы перед съемками. Чудовищно режет слух, то что все эти замечательные типажные актеры говорят правильным литературным языком и у них нет никакого говора, "гэканья" и т.п. И нельзя простить финал... Не стану его рассказывать, но обратите внимание, когда врач говорит "ну, ты запаршивел", нам показывают человека с абсолютно чисто выбритой головой плохо измазанной гримом... И еще - никаких эмоций по-школярски претенциозно снятый финал не вызывает, а это для хорошего кино самое страшное, потому что кино может перестать быть хорошим...

Фильм сделан по сценарию дуэта самых интересных российских сценаристов 90-х Петра Луцика и Алексея Саморядова ("Окраина", "Дети чугунных богов", "Лимита" "Дюба-Дюба"). Те, для кого эти имена что-нибудь значат, обязательно посмотрят "Дикое поле" не смотря ни на какие отзывы. Тем же, кто никогда ничего не слышал об этой паре, в любом случае будет очень тяжело почувствовать тот язык, стилистику, благодаря которой авторы создали свой своеобразный мир. Тем более, что ни режиссёру этого фильма, ни большинству актёров так и не удалось в полной мере соответствовать выбранному ими материалу, не удалось почувствовать его настолько, чтобы существовать в нем с предельной (и единственно возможной) гармоничностью (редкая актёрская удача фильма - эпизодическая роль Степанова).
В итоге получилась средненькая картина - череда удачных и посредственных сцен, движимая вперёд практически исключительно усилиями сценария. Однако даже этого и тех моментов, которые съёмочной группе удалось всё-таки правильно ухватить, оказывается достаточно, чтобы время от времени проникаться магией кино.

Для тех же, кто начал смотреть кино даже позже, чем придумали dolby surround могу сказать, что "Дикое поле" может напомнить вам недавнюю вырыпаевскую "Эйфорию", только окажется заметно скучнее.
Тем не менее, я рекомендую его посмотреть. Правда, наверное, не в кино, а дома, отправив всех домашних спать и устроившись в одиночестве перед родной плазмой, которой в ещё недавние времена Алексея Саморядова не существовало вовсе.