Рецензия Афиши
Кливленд Хип (Джаматти), коротышка с безошибочным лицом хорошего, но несчастного человека, работает управдомом в филадельфийском кондоминиуме, населенном по принципу Ноева ковчега. Имеются: еврейская пара — болтливая жена и муж вечно в туалете; мудрая азиатская старушка со взбалмошной дочерью; многодетная латиноамериканская семья; черные папа с сыном, любящие кроссворды; отшельник, зарывшийся в книгах; коммуна старых хиппи; индиец, пишущий важную книгу, с сестрой; придурок, качающий одну половину своего тела, кинокритик. Все — чрезвычайно отзывчивые люди за исключением, понятно, кинокритика, самоуверенной поганки, убежденной, что знает все лучше других.
Зрители, ждущие от Шьямалана привычного поворота в финале, могут разворачиваться уже на входе: в начале вместо титров идет рисованный мультфильм в стилистике наскальной живописи, и тоскливый голос не столько предваряет, сколько пересказывает содержание фильма почти что до конца. Не отстанем и мы: итак, параллельно нашему существует еще Синий мир, населенный водными девушками, которые называются нарфами. Они хорошие; им иногда удается вступить в контакт с людьми, и это тоже хорошо. За хорошими нарфами охотятся волкоподобные твари под названием, кажется, скрунты. За скрунтами надзирают обезьяноподобные твари под названием — вот это не забыть — тартутики. Тартутики вроде плохие, но довольно хорошие. Когда нарфа покидает мир людей (на орле), этому предшествует сложный ритуал, в котором должны участвовать Страж, Лекарь, Переводчик и Союз. Если вы бросили читать этот абзац (что было бы разумно), учтите, что фильм рассказывает то же самое, только два часа.
В общем, из бассейна при кондоминиуме вылезает анемичная рыжеволосая нарфа (Ховард), и Хип пытается сперва устроить ей контакт с нужным человеком (это один из жильцов), а потом помочь ей спастись от скунсов, то есть от скруджей, и улететь на орле — распределяя необходимые в ритуале роли между, опять же, жильцами.
В качестве отдельной виньетки нет сил не отметить актерскую работу самого Шьямалана. Он всегда появляется в своих картинах, но обычно это хичкоковское камео; здесь же у него полноценная роль. Так вот, Шьямалан в собственном фильме играет человека, чья книга об устройстве вещей со временем спасет мир. Многоточие. Нет, лучше точка.
Западная критика — о чем режиссер, судя по уже упомянутому персонажу, догадывался заранее — «Девушку»… э-э-э… не приняла: я ни разу не встречал в солидных изданиях слова «идиот» в таком количестве. Поскольку в прокате фильм тоже провалился с оглушительным треском (чему еще предшествовал скандальный развод Шьямалана со студией Disney, отказавшейся финансировать фильм), есть хорошие шансы, что «новый Спилберг» теперь будет вынужден снимать рекламу кукурузных хлопьев (судя по «Девушке», их упаковки скрывают высшую истину).
Мне, как поклоннику Шьямалана, это очень обидно. Вместе с тем я затрудняюсь вспомнить кино, которое бы в последние годы вызвало у меня такое раздражение — не активное неприятие, не скуку, а именно раздражение. Шьямалан лопнул не просто, а как-то по-особенному, зловонно. С операторской работой Кристофера Дойла. Застенчиво приговаривая, как Тим Роббинс в «Преемнике Хадсакера»: «Ну это… ну знаете… для детей…» Означает ли это, что и «Шестое чувство», и «Неуязвимый», и «Знаки» были не откровениями, а претенциозной, глупой, жульнической чепухой? Очевидно, нет. Но больше всего сейчас Шьямалан похож на цивилизованного ловкача, который нашел отсталое племя, чтобы стать там богом, — и со временем сам поверил, что способен вызывать дождь и извергать огонь из десницы.
Отзывы
Весь фильм можно заменить 10ти минутным роликом в гл.героиня демонстрирует ноги, принимает душ и ходит в мужской рубашке. Можно и без рубашки :) За нее и поставил 2 звезды, за остальное 0. Ощущение такое, что сценарий писали путем старой игры - когда каждый игрок пишет одну новую строчку, не зная содержания пред.строк :) фильм - в.а.г.о.н. :)
Даже не знаю что и написать...сказать что фильм никакой будет слишком лояльно...очень натянутый сюжет, додумки главного героя появляются просто из воздуха, пожет они и были в сценарии, но нам их показать забыли...не тратьте время!
Несмотря на то, что чувствуется фирменный стиль (планы, цвета, мистика), которые все так любят в Шьямалане, с трудом верится, что это снимал он! Сюжет, основу которого разболтали в начале... И откровенный бред в сценарии - это разочаровывает...
Я не поняла сразу и с надеждой думала, может индус просто стебется?! Но потом с ужасом осознала - нет. Он говорит это серьезно.
Впечатления от фильма - циничный смех, удивление, непонятки, грусть.
Посмотреть можно, тк это, в принципе, неординарно. Но любителям Шьямалана - ни ногой. Будете разочарованы.
Целиком фильм имеет атмосферу и фабулу мягкой волшебной истории. Появляется загадочная девушка с беспочвенно экстрасенсорными способностями, у неё есть цель — сплотить людей в команду, против абстрактной угрозы в условном наитипичнейшем образе. Играет волшебная музыка, герой ходит, выполняет задачи, героиня сидит вкопанная, перед зрителями лишний раз не чудит для развлечения. Фэнтези? Фэнтези!
Но… почему приключения происходят в минималистичной среде — из комнаты в комнату? Фэнтези не очень умный жанр, строго интеллектуально, строясь на диалогах его, как правило, не вывозят (никто не запрещает, однако). Надо менять декорации, одна другой красивее, дизайн персонажам сумасшедший сделать, потасовки зрелищные, и т. д. и т. п. Нет, есть бассейн, есть сарай, есть жилой комплекс, сейчас собаку выпустим злодея играть.
А главное — нет инноваций и хитростей. Предсказуемо, добренько, слаженно, как для детей. А я комнатой ошибся.
Я пытался углядеть нетипичные смыслы, символы. На примере «Девушки…» можно понять шаблон историй по Шьямалану. Приёмы, архетипы, композиция — особенно понятны на фоне таких простых декораций и скучной истории, которые, к сожалению, усиленно акцентируют твоё внимание на чём-то кроме зрелищ.
Весь фильм мне казалось, что всё специально подстроено, чтобы зритель изучил, из чего состоит типичная история. Уморительный образ критика намекал на это. Хоть автор и сатирично отнёсся к критику, он неплохо проработал его реплики: они вправду раскрывают, что критик разбирается в кино, ему всё знакомо, кино и киноделы ему обязаны предоставить уникальный опыт, т. к. он посвятил себя углублению в просмотр и анализ фильмов. Я без иронии уважаю критика. Чтобы его образ был нелепым, как задумывал автор, ему нужно плескать разнообразными речевыми оборотами при описании кино, приводить сумасбродные метафоры со своим субъективным виденьем, возмутительно преувеличивать или преуменьшать черты фильма, для понту вспомнить другие фильмы из слабо подходящих ассоциаций и т. д.
Мне нравится сатира на критиков и упрямство Шьямалана делать по своему, т. к. критики жестоко ошибаются, когда затрагивают фильмы как «Явление». Золотую малину Марку Уолбергу за то, что его персонаж в субъективно нелепом сюжете ведёт себя серьёзно, режиссёру за недовольство критиками и выпендрёж вне самого фильма, за актёрскую игру режиссёра, потому что снялся в своём плохом фильме. Критика теряет от этого свой вес. В философском плане это вредит прогрессу кино.