Положительные отзывы о фильме «Чтец»

…И Петр вышед вон и плакася горько.
Полюбив – не отрекайтесь!
Библия

В 1958 году в городке Нейштадт Западной Германии миловидная женщина отвела домой старшеклассника, едва стоявшего на ногах от тяжелой болезни. Спустя три месяца он пришёл поблагодарить её, потом пришёл снова – ещё и ещё, как зачарованный. Между ними вспыхнула страсть. Женщина обожала, когда ей читают вслух. Он читал ей, они занимались любовью – он хотел сделать её счастливой.
Они недолго были вместе, но не расставались почти целую жизнь. Как такое возможно? «Чтец», выворачивающий душу наизнанку, наглядно вам объяснит.

«Чтец» поставлен по одноимённому роману немецкого писателя и профессора юриспруденции Бернхарда Шлинка, опубликованном в 1995-м. Через пару лет роман стал мировым бестселлером: на настоящий момент он переведен на 37 языков мира.
Постановщик Стивен Долдри ранее отметился медитативной драмой «Часы», где Николь Кидман сыграла с накладным носом. Как и в «Часах», в фильме «Чтец» действие развивается в трех временах – в бедно обставленной квартирке в 1958-м, затем в 1966-м в университете и в зале суда, и наконец, в 1988-м. Три разновременных акта – классическая трагедия.
«Чтец» великолепно и правдиво снят: в нем нет ни толики голливудского обмана. У кондукторши по имени Ханна Шмитс тяжелая походка и убогая квартирка; ванна за занавеской, в которой даже душевого смесителя нет. Но в её обаянии, глазах, фигуре, чертах лица столько красоты, что кружится голова – и правда в том, что именно так и случается.
Кейт Уинcлет за роль Ханны получила абсолютно заслуженного «Оскара». Он её игры внутри что-то переворачивается – а если история находит личный отклик, смотреть фильм начиная со второй трети становится почти невыносимо. Уинслет проходит в фильме путь от тридцатипятилетней женщины до почти семидесятилетней старушки: «Титаник» с его счастливым мигом любви блекнет перед ношей, которую обрушивает на нас «Чтец».
Мальчиком Майкл Берг влюбился в Ханну Шмитс и для него не существовало никаких правил. Между ними было двадцать лет разницы, официантка в кафе приняла Ханну за его маму – ему было всё равно.
Годы шли, его любовь закостенела; потом окаменела.
Описывая пронзительную драму фильма, очень трудно не скатиться в жуткие спойлеры, поэтому я рискую быть непонятным, но мне больно об этом молчать, и я скажу.

Кульминация фильма вся проникнута вопросом о том, чем мы руководствуемся, когда оцениваем и осуждаем тех, кто рядом с нами. Часто это мораль, но закон выше морали. А любовь выше закона – выше вообще всего, и единственное, чем можно уничтожить её – это гордыня или страх.
Повзрослевший Майкл в 1966-м учился на юриста, когда снова встретил её – но не так, как мечтал об этом восемь лет. Он мог спасти её – мог джоном диллинджером направить пистолеты с двух рук на всех, кто возненавидел Ханну, и сбежать, увезти, уберечь её от них.
Он говорил, что умрёт без неё – но когда переступил через порог, какого чёрта его сердце не взорвалось в груди, а лишь болезненно сжалось? Оно продолжало спокойно биться все годы, когда он топил себя в рабочих бумагах, обезболивая сердечную рану звенящим в бокале льдом, который, перефразируя Бродского, всё равно не способен остановить «Титаник» чувства.
Майкл подарил ей надежду и, как Джек Доусон – Розу, спас не просто от смерти, но от чего-то гораздо более страшного. Эти двое нашли спасение друг в друге. Но когда чувства, судьба и обстоятельства снова свели Майкла с Ханной Шмитс, она увидела, что он давно сдался, отрекся от неё – и тогда она тоже сдалась.

«Чтец» - великий фильм, потому что говорит вам о любви всё что нужно. Простой пример, как не надо, – либо приговор о пожизненном, и без обжалования.
Любовь – это вызов: чувство влекущее, но добровольное – когда она оказывается на чаше весов, другая чаша обычно перевешивает. Мы вовсе не обязаны жертвовать всем ради любви, и класть всю свою жизнь на то, чтобы привести чаши в равновесие. Но спасти её можно только поступком, который ты не обязан совершать – как в Библии. Иначе мир рушится, словно мозаика без последнего паззла – и сколько без него ни бейся, больше ничем и никогда в жизни себя не оправдаешь. Будешь идти дальше прочь от сумасбродства, забывая о нём и успокаиваясь – пока однажды что-то не всколыхнёт внутри все воспоминания и тебя не удушит, прорвавшись, поток слёз.

Ванна и Ханна

Михаэль Берг (Рэйф Файнс), 52-летний закрытый в себе адвокат, постоянно думает о своём прошлом. Уже почти 40 лет его гложет мысль о том, что он мог кардинально изменить свою судьбу, и не только свою. Михаэль еще в 15 лет влюбился в женщину старше себя и между ними возникли "бурные" чувства - дождливая погода и промокшая одежда помогли ему попасть в небольшую комнатушку Ханны Шмиц, и обрести там дружбу и первое "половое" воспитание. Юность, бурный секс, и бесконечные "помывки" в ванной Ханны - закончились, и судьба даровала им вторую встречу спустя 8 лет. Она состоялась в суде, где Михаэль - уже студент юридического факультета, проходил практику, а Ханну - как подсудимую, обвиняли в причастности к жестоким убийствам в Освенциме - там она работала одной из надзирательниц.
«Чтец» (англ. The Reader) — драма режиссёра Стивена Долдри по одноимённому роману-бестселлеру писателя Бернхарда Шлинка, входившему в списки самых популярных книг газеты The New York Times, которая и поныне имеет "культовый" статус.
Повествование, ведётся от лица Михаэля (Майкла) Берга, охватывает почти 40-летний период. Начинается оно в 1958 году в Западной Германии, в провинциальном городке Нойштадте. Далее — спустя восемь лет — оно переносится в Гейдельберг, где Михаэль изучает юриспруденцию. Заключительная часть истории происходит в 1990-е годы.
Правду о "прошлом" Ханны - Михаэль принимает со смирением и некоторой "безразличностью" - он совершает одинокую прогулку по лагерю смерти, который стал музеем, смотрит на газовые печи, и кажется, просто ничего не понимает. И Дэвид Кросс - в роли юного Берга - показывает раскрепащенного юношу, с лицом юноши, который просто открыт перед "окружающим миром". Михаэль Берг "в возрасте" - Рэйф Файнс со своим усталым и печальным лицом, живёт своей закрытой жизнью адвоката, который развелся с женой, навещает дочь, и однажды начинает записывать на диктофон свой голос читающий Гомера. Эти записи от отправляет седой Ханне Шмиц, приговорённой к пожизненному заключению, и которая в своей камере впервые в жизни учиться читать и писать. "Мне просто предложили работу надзирательницы - и я согласилась" - просто и чётко со стеклянными глазами говорит Ханна на суде. Кэйт Уинслет за роль Ханны Шмиц - взяла свой первый "Оскар" и ещё несколько крупных, актёрских кинонаград. Её тяжелый и тревожный взгляд, который был у неё даже во время секса с Михаэлем - проходит через весь фильм. Режиссёр Стивен Долдри создал очень простую, чёткую и тяжёлую драму о людях, которые разговаривая с тобой - скрывают в душе "настоящую грозу".
История юношеской любви (больше похожей на эмоциональную, юношескую, сексуальную "перезарядку") Михаэля - тайная и тёмная "мечта" простого школьника, который вместо отношений со сверстницей с косичками и в купальнике на пляже - бежит в квартирку своей взрослой "подруги", целует её голое тело, занимается с ней сексом, читает ей " Одиссею" Гомера, и "Даму с собачкой" Чехова. Её-же он находит на стенке в камере - переписанный её рукой с книги - кажется впервые.

мне понравилась игра Уинслет - очень! и парня когда он маленький еще - так понимаю актера Рэйфа Файнса - такой щенок лабрадора.
Сильная сцена - в музее так понимаю концлагеря с обувью, с тем что парень все время курит, и когда спрашивает героиню У. чему она научилась. вообще сценарий дурацкий. так и не поняла, виновна ли была героиня У. или нет. я понимаю, это не важно для героев и сценариста, но это важно мне. я считаю - не виновна - в смерти именно 300 человек, но она именно что поняла.. вот и повесилась.. взяла на себя чужую вину.. тогда конечно..
насчет лихорадки с которой сразу говорят лежать 2 месяца.. вот что странно на самом деле..
отличное кино, но бывает и лучше..
актеры молодцы, сценарий странноват..
музыка на титрах оч. хор.

Фильм тяжелый.Говорить о нем нельзя его нужно смотреть.Кто любит темы о жизни,войне и любви вам понравится.

Фильм мне понравился. Нестандартная история отношений, неправильная, неравноправная.
Фильм показывает сильную Любовь. Несчастную, ломающую судьбы, роковую - но от этого не перестающую быть настоящей.

А еще я думаю: если бы этот мальчик, главный герой, не нарушил бы Заповеди, его ждала бы впоне даже счастливая жизнь. Улыбчивая Софи появилась всего через пару месяцев роковой связи. Все могло бы быть по-другому. Не знаю только, помогло бы ли это Ханне.

Долгоиграющий фильм, оставляющий след. А еще - бесподобная, умопомрачительная игра Кейт Уинслет. Халтурщикам, играющим в "капустниках" под общим названием "современное российское кино" стоит посмотреть этот фильм хотя бы для того, чтобы было куда стремиться.

Весьма пронзительный фильм. О чувствах, возникших между уже немолодой женщиной и 15-летним мальчиком в послевоенном Берлине. Она безграмотна – не умеет ни читать, ни писать, но никогда и никому в этом не признается, потому что ей стыдно. Она просит мальчика читать ей книги, а взамен дает ему любовь. Он ни о чем не догадывается, но пройдет время, и он узнает ее тайну. Тайну, которая сломала ей жизнь…Она бывшая охранница концлагеря. И спустя 20 лет после окончания войны ее будут судить за то, что по ее вине были заживо сожжены 300 евреев. И она получит пожизненное заключение, хотя этого могло бы и не быть, но такова судьба.…А он будет ее любить и помнить всю жизнь, и даже когда она будет отбывать свой срок в тюрьме, он будет все также читать ей книги…на магнитофонных записях….
Хороший фильм, хорошие актеры. Порой становится скучно, фильм идет долго. Но история интересная и стоит того, чтобы ее посмотреть хоть раз.

Фильм снят хорошо. Спокойные кадры, умиротворяющие пейзажи... Отличная игра актеров.

Идея чересчур европейская. Как говорили в одном талнливом фильме - "Правда одна"

Ну не могу я оправдать немецкую надзирательницу. Ну не умела она читать.
А смотреть? Думать? Тем более, что эту работу она выбрала не из-за того, что умирала с голоду...

Но, в целом, сценарий (если убрать эту несостыковочку) интересный.
Ведь, действительно, все из нас повинны во зле, которое мы сами не совершаем, но знаем - кто и когда его совершает.

В общем-то, на киносайтах фильм представлен довольно прозаично:
юный немец случайно знакомится с кондукторшей, старше его вдвое, и влюбляется.
Время действия - 50-е годы, не самые простые в истории Германии.
За завесой открывается настоящая драма. Фильм вообще неоднозначный и трудно описать, чтобы не проспойлерить ненароком.
Впечатления можно свести к следующему: есть встречи, которые переворачивают твою жизнь, есть люди, которых ты не способен забыть (гештальты и все такое, да-да), и есть выбор каждого из них. У одного - простить-помочь-спасти и, возможно, погубить себя, или промолчать. У другого...
Довольно приятно видеть, что Дэвид Кросс, играющий юного героя, ни в чем не уступает Уинслет, а Файнс отлично продолжает его взрослую линию.
Файнса не везде люблю и принимаю, в "Авиаторе" вообще была скукота, но здесь (и в "Онегине") он мне нравится.

Смерть – всегда смерть

Режиссер Стивен Долдри наглядно подтверждает истину – лучше меньше, зато качественно. На его счету, действительно, не так уже и много кинолент, однако четыре из пяти полнометражных (на данный момент) работ получили признание критиков, киноакадемии и публики. Как по мне, то это весомый аргумент в пользу качества.

Картина «Чтец» с участием великолепного Рэйфа Файнса и Кейт Уинслет заставила тело содрогаться от беззвучных всхлипов с ручьями слез по щекам. Возможно, кто-то посчитает это чрезмерным проявлением эмоций, но этот фильм действительно того стоит. Он выворачивает наизнанку душу, оголяет нервную систему, а сюжетные повороты по очереди наносят точные удары по твоему ослабленному сознанию.

Эта кинолента была поставлена на основе одноименного романа, но вопреки ожиданиям многих она не является бледным или безликим подобием книги. «Чтец», скорее, полноправное экранное воплощение литературного произведения, которое восхищает, цепляет и поражает ничуть не меньше. В сочетании с игрой упомянутых исполнителей и юного Давида Кросса, складывается просто невероятное впечатление от увиденного. Ты проникаешься всеми чувствами героев, любишь, страдаешь и переживаешь вместе с ними. Когда они улыбаются, катаясь на велосипедах, то становишься ветром и следуешь за ними, когда слушаешь обвинителей и видишь лицо юного Михаэля – готов расшибиться об лед от его боли.

Только 5 из 5.

Сложный, местами неприятный и неоднозначный... но сильный и качественный - рекомендую к обязательному просмотру! Уинслет отлично справилась с возрастной ролью...

Спасибо, малыш

Скажу честно, я плакала в конце фильма. Многие обращают внимание на судебный процесс. Говорят, что "так ей и надо!". Но это прежде всего история любви. Любви, которая прошла сквозь года. Преображенная, но не потерянная любовь. Здесь нет ни "плохих", ни "хороших". Есть только он, она и книги.

Этот фильм я хотел посмотреть давно, но, начав смотреть, был слегка разочарован, т.к. при всей явной талантливости оператора и режиссера, на экране разворачивалась банальная картина совращения малолетнего лоботряса более зрелой женщиной. Женщина - Ханна Шмит - скорее малопривлекательна (я отдаю должное Кейт Уинслет, позволившей так сильно состарить себя в кадре), как в силу возраста, так и в силу некоей странности в поведении. Она замкнута, работает кондуктором в трамваях, ее тело уже далеко не так молодо. И еще она, по-видимому, не умеет читать, чего сильно стыдится, и поэтому в плату за секс требует прочтения книг вслух.

Молодой человек по имени Михаэль Берг, о котором идет речь в фильме, ничего особенного из себя не представляет - обычный подросток, в меру застенчивый, судя по всему с хорошим воспитанием, ну и, конечно, девственник. Собственно, он, как мужчина себя никак не проявляет, скорее идет на поводу у более опытной Ханне Смит, а ей, по-видимому не столько нравится секс с малолеткой, сколько последующее чтение книг вслух.

Так бы и тянулась эта история, и финал ее был, в общем, понятен, но...
Фильм оказался фильмом-перевертышем. То есть, когда все является не тем, чем кажется. Тут можно вспомнить фильм "Тайная жизнь слов", который буквально усыпляет своим неспешным, повествованием, но почти посередине фильма ход событий резко ломается. Надвое. На "до" и "после". И связать это "до" с последующим "после" почти невозможно. Ты думаешь, что смотришь одну историю, и роли ясны, и вдруг - бабах - понимаешь, что обманывался, и история повествует совсем не о том, чего тебе, может быть, хотелось.

Так и со "Чтецом".
Но если в "Тайной жизнью слов" понятно, что режиссер так резко поломал повествование именно для того, чтобы заострить внимание на тех вопросах, которые возникают во второй части, и в этом случае всю первую часть можно вообще забыть как ненужное предисловие, то "Чтец", не отбрасывая первоначального вопроса - как могла бы развиваться эта, в общем противозаконная, связь малолетки и зрелой женщины - задает новые, еще более тяжелые и глобальные вопросы, и поднимает все повествование на общечеловеческий и мировоззренческий уровень.
* * *
Тут нам придется немного отвлечься, и поговорить на тему, которая совершенно не связана с первой частью фильма Чтец, но непосредственно прилегает ко второй.

В системе СС, и концлагерей нацистской Германии работало многие тысячи людей. В фильме приводится цифра 8 тыс. чел. И не все из них были надзирателями или охранниками, некоторые были писарями, ведали бухгалтерией или хозяйственными вопросами, часто даже не видя своими глазами людей, содержащихся в лагере, т.к. работали с бумагами, цифрами, дебет-кредит, пришло-ушло, недобор-перебор и т.д. Более того, не все из охранников были мужчинами, и даже не все из них были садистами....

Относительно недавно я прочитал в каком-то аналитическом журнале (то ли "Власть", тот ли "Профиль") очень заинтересовавшую меня статью. Речь шла о немцах в нацистской Германии. Об обычных немцах, которые не работали в системе СС, не воевали на фронтах, не лезли в высшие эшелоны власти. Обычные обыватели. Так вот в статье приводились сведения о том, что к тому моменту, когда в Германии за евреями была открыта самая настоящая охота, когда их начали сгонять в гетто, а потом уводить колоннами, в кандалах куда-то на Восток - так вот, к этому моменту, общественное мнение Германии было уже подготовлено к тому, чтобы принять как обыденную данность, что евреи, цыгане, умалишенные, люди с пороками в физическом развитии - все они "недочеловеки". Чуть ли не с 1933 года пропагандистская машина Третьего Рейха каждый день, устами Геббельса, со страниц газет и по радио приучало немцев к этой мысли. Если в самом начале гонений на евреев сами немцы нередко выступали с осуждением подробных действий власти, то к 1942 году, когда на Ванзейской конференции было принято решение об "окончательном решении еврейского вопроса" немцы воспринимали исчезновение своих соседей-евреев, как вполне себе разумеющееся явление. Человек ко всему привыкает. Особенно если ему трубят каждый день со всех сторон, что так и надо.

Подобное положение вещей не так уж не реалистично, как может показаться. Представим на минутку (подчеркиваю - чисто гипотетически), что у нас вдруг, по всем средствам массовой информации - телевидению, радио, газетам - начали транслировать сообщения, смысл которых будет сводится к одному - бомжи угрожают здоровью обычных людей, они являются разносчиками заразы, как крысы, и паразитируют на обществе. И что мол, достаточно посмотреть на них, чтобы понять это. Будут приводится кошмарные подробности, репортажи с места событий и жалобы "обычных граждан" на угрозу со стороны бомжей. И предположим, что такое вот информационное давление на граждан будет идти каждый день, в течение, скажем, 9 лет (между 1942 и 1933 годом прошло как раз столько), какова будет реакция людей лет через 5-6 на бесследное исчезновение бомжей? Вот был бомж и вдруг его куда-то увезли, сказали, что на перевоспитание (то же самое говорили и нацистские вожди - что в концлагере "перевоспитывают" евреев, и приучают их к труду, достаточно вспомнить "Arbeit macht frei" на воротах Заксенхаузена) и больше его нигде никогда не видели. Какова будет реакция обычных людей на это? Нас с вами, которые ходят каждый день на работу, и исполняют свой трудовой долг, пекутся о своих родных и близких, и желают счастья и процветания своей родине? Представили? Вот я думаю, что такая же - безразличная - реакция была и у большинства немцев во время войны. Они не чувствовали за собой никак вины т.к. такое положение вещей стало обычным, общепринятым. Это было государственной политикой. Нам это тоже не в новинку - достаточно вспомнить коллективизацию, 1937 год.
Даже те, кто работал в немецких концлагерях не чувствовали за собой какой-либо вины за то, что помогают государству в уничтожении миллионов людей. Ибо это уничтожение было разбито на множество операций с чисто немецкой педантичностью, и исполнитель каждой из этих операций не чувствовал, что он участвует в массовом убийстве.

Здесь можно вспомнить печально известный Стэнфордский тюремный эксперимент суть которого заключалась в случайном разделении группы студентов (знакомых между собой) на "надзирателей" и "заключенных", в результате чего "надзиратели" стали измываться над "заключенными" уже на третьи (по-моему) сутки, а через неделю его вобще пришлось прекратить, т.к. человек со стороны, случайно оказавшийся на территории где проводился эксперимент, ужаснулся тому - что увидел, т.к. к тому моменту для "заключенных" со стороны "надзирателей" появилась реальная угроза жизни и здоровью - и благодаря этому постороннему человеку, эксперимент был прекращен, но многие его участники потом долго лечились, восстанавливая душевное равновесие.

Но гораздо более важен для понимания того, что происходило в нацистской Германии, Эксперимент Милгрэма который проводился раньше Стэндфорского тюремного эксперимента.
Далее цитирую Wiki-статью:
"В своём эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нем была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актёру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт."

То есть испытуемые были готовы причинить жертве даже смертельный вред, если авторитетный "дядя" говорил это, что все идет как надо, и что страдания жертвы важны для науки, и что испытуемый должен продолжать эксперимент не смотря ни на что, отбросив всякие моральные сомнения, и полностью передав всю ответственность "авторитетному дяде", якобы руководившему экспериментом.

Правда же состоит в том, что ответственность за якобы причиненные жертве страдания от ударов током целиком и полностью лежит на испытуемом. Будь это на самом деле, будь жертва не подставным актером, а разряд тока причинял бы жертве все возрастающие страдания - ответственность за причинение этой боли, а конечном счете, возможно и смерти - целиком и полностью лежит на том, кто подает этот ток. Он убивает. А не "авторитетный дядя".

Вот фотографии охранником концлагеря Освенцим на отдыхе, которые в 2007 году нашло и опубликовало информагенство BBC : http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7017000/7017060.stm На фотографиях веселые, вполне себе нормальные, здоровые люди. Едят чернику, смеются, позируют перед камерой. Если не знать кем и где они работают, то фотографии не вызывают особых эмоций. Эмоции начинаются, если осознать, ЧТО они делали в Освенциме, и что именно они причастны к умерщвлению:
1,1 миллиона евреев
140—150 тысяч поляков
100 тысяч русских
23 тысячи цыган
(источник: Wiki )
Обыденность обстановки на фотографиях, осознание того, что это ТОЖЕ были обычные люди, которые, как им казалось, "просто делали свою работу", не особо задумываясь о том, ЧТО они делают и ЗАЧЕМ - вот что вселяет ужас.

Ханна Шмит отвечая на заданный судьей вопрос, почему она пошла на работу в СС, говорит: "там была работа". И все. Была работа.

При этом, она не может переступить через себя, и признаться в том, что не умеет писать и читать, даже тогда, когда от этого зависит будущий приговор. И между личными комплексами и опасностью быть признанной главной виновницей в пособничестве к преступлениями против человечества, она выбирает свои комплексы. Почему?! Именно по тем причинам, которые были выявлены вышеописанными экспериментами. Коллективная ответственность, фюрер и все нацистские руководители, все ее начальники внушали ей, что она лишь винтик, что вся ответственность лежит не на ней, а на тех, кто отдает ей приказы, а она лишь должна хорошо делать свою работу. Именно поэтому Ханна не чувствует вины за содеянное, и много позже, отсидев 20 лет, говорит повзрослевшему Михаэлю : "До суда я вообще не думала о прошлом. Не было надобности". Война закончилась, Ханна потеряла работу. Она не умела читать и писать. Вот <B>все что было важно для нее</B>.
Она обычный обыватель, каких в нацистской Германии были миллионы. И все они приложили, с точки зрения Нюрнбергского процесса, руку к убийству миллионов людей. Не потому что они были жестоки, а как раз потому что они были "ни холодны и не горячи" ("Откровение Иоанна Богослова") - они были РАВНОДУШНЫ. Они приняли ту версию правды, которую предлагало им государство. И можно ли судить конкретных людей за то что они жили по законам государства, которое позже было признано государствами-победительницами преступным - это вопрос, на который нет однозначного ответа.

* * *
Теперь вернемся непосредственно к фильму. Пытливый читатель, по-моему, уже вполне понял, что за события разворачивались вслед за банальной секс-интрижкой в первой части фильма. Тем не менее, я продолжу.

Как я уже сказал, фильм "Чтец" повышает градус и уровень задаваемых вопросов. От просто моральной дилеммы - возможен ли роман между малолеткой и зрелой женщиной - фильм заставляет нас перейти на уровень выше, задавая вопрос - а что бы ТЫ сделал, узнав, что твоя возлюбленная - вольно или невольно, осознавая или не осознавая (что более вероятно) это, способствовала уничтожению многих и многих людей?! Что бы ты выбрал? Что бы оставил в памяти? Осуждал бы ее? Или посчитал, что любовь к ней важнее того, что было в прошлом? А если бы у тебя были доказательства того, что она не могла быть виновной как раз потому, что не умела читать и писать - ты бы обнародовал их на суде? Или же груз ее вины заставил бы тебя умолчать о том, что ты знаешь? И кто ты после этого? Предатель? Конформист? Ведь повернись история по-другому (слава богу этого не произошло), и если бы немцы владели сейчас пространством от Испании до Урала, от Балтики до Средиземного моря - то и оценка действий таких людей как Ханна Шмит была бы совсем другой. Историю пишут победители. Это ни плохо и не хорошо, это просто есть.

Я долго не мог уловить эмоции фильма. Пока не попытался перенести все действие на нашу территорию, в нашу действительность. Я помню, что несколько лет назад я читал ло женщине, родом с Украины, которая долгое время скрывала свое прошлое, а после ее смерти всплыло, что во время Великой Отечественной, когда немцы оккупировали Украину, это женщина пошла работать к немцам, и кажется работала надзирателем.
Вот если представить себе, что в эту женщину после войны тоже влюбился бы какой-нибудь украинский хлопец, подросток. Что она так же жила бы тихо, смирно, работал бы кондуктором. И соблазнила бы этого юного парубка. И потом бы ее судили. Что бы он чувствовал узнав о ее прошлом? Вот тут понимаешь, какую глубокую рану нанесла Великая Отечественная всем народам СССР - и украинцам не менее чем русским или белорусам. Не могу я представить себе , чтобы этот парубок простил бы ее, или сжалился бы над ней, и спустя 20 лет присылать ей в тюрьму аудиозаписи прочитанных вслух книг.

При всей сложности вопросов, поднимаемых 2й частью фильма, нужно совершенно точно, и четко понять. Фильм "Чтец" - О ЛЮБВИ. И о том, что она - единственная вечная ценность на земле по мнению режиссера. В одной из рецензий, которые я просматривал перед просмотром фильма, было сказано, что это - "Фильм о любви. О любви к книгам" - я считаю, что это совершенно не так. Книги, и их чтение, в фильме - лишь способ выражения любви между людьми.
Да, конечно, можно вспомнить фильм "Ночной портье", где была отчасти схожая ситуация - жертва и садист воспроизводили те действия, которые они производили между собой в концлагере - жертву приковывали цепью к кровати, резали пальцы битым стеклом, садист бил жертву. НО это сравнение будет не правомочно. Т.к. в фильме "Чтец" совсем другой расклад. Ханна Шмит воспроизводит ту же ситуацию, что была в концлагере - требует от молоденького мальчика читать ей вслух книги - вовсе не потому, что она - садист, а он - мазохист, как это было между героями фильма "Ночной портье". Ханна не умеет читать. И не умела этого и когда работала в концлагере. Она стыдилась этого. Жутко стыдилась. И именно поэтому она заставляла читать ей вслух обреченных на смерть узников концлагеря. Желание узнать, что написано в книгах, компенсировать свое не умение читать - вот было мотивацией. А отправка их в Освенцим, по мнению Ханны, это было уже не в ее ответственности, она просто исполняла свою работу, не задумываясь - что да как.

Фильм о любви. И именно любовь приводит к акту милосердия со стороны Михаэля 20 лет спустя. 20 лет они жил, подавив в себе все чувства, раздавленный тем страшным, что он узнал о Ханне на суде. И все же через 20 лет, он начал снова читать ей книги вслух, пусть и посредством аудиокассет. Я думаю, что для него это был иррациональный порыв. Головой, разумом он по-прежнему осуждал Ханну - да и как не осуждать ее после того, что он узнал о ней?! Но сердце говорило другое. Тем более что его брак распался.
Он помог ей. Благодаря ему она нашла в себе силы преодолеть свой стыд перед неумением читать, и усилием воли все же заполнить этот пробел. Пусть в тюрьме, но она научилась и писать и читать. Ради него.

Но 20 лет делают свое дело.
Он уже не тот восторженный подросток. А она - после 20 лет в тюрьме - совершенная старуха.
Между ними ничего не может быть теперь.
Ничего.

И если он и питал какие-то иллюзии - то после встречи с нею в тюрьме они окончательно развеялись. Развеялись они и у нее.
* * *
Когда я задумался над тем, что можно написать об этом фильме - я записал - "Михаэль такой же конформист как и Ханна. Она не выступила против ТЕХ законов и порядка вещей, а он не попытался выступить против послевоенного порядка вещей, хотя мог выступить свидетелем, и показать, что по его сведениям, Ханна Шмит не умеет писать и читать, и потому не могла написать ту объяснительную записку, которая стоила ей пожизненного заключения"
Но сейчас мне отчего-то не кажется что Михаэль - конформист. Мне даже не кажется, что Ханна - конформист. Отчего? От того, что никто никому ничего не должен. Как показывает история - все решает каждый сам за себя. И это - единственно правильный выбор, другого сделать просто невозможно. Или согласился со государственной позицией, или не согласился. В чем бы не заключалась эта государственная позиция - в том ли что все евреи представляют угрозу для населения страны; или в том, что все - даже те кто не имел в виду явного умысла, а как он считал "просто работал во соответствии с законами своей страны" - подлежат осуждению, и заключению в тюрьму, т.к. вольно или невольно способствовали режиму, который "все мировое сообщество" (а если быть честным и точным - страны-победительницы во Второй Мировой Войне) признало преступным.
Но выбор и ответственность за него - всегда на тебе. Никакой начальник, что бы он ни говорил, не несет ответственности за то, что сделал ты. Если ты убивал выполняя приказ - убийца ты.

Правда тут встает вопрос о Франции, которая вроде бы была в числе держав-победительниц, но на территории которой (при Вишистском режиме) проводились облавы на евреев, цыган (французская полиция проводила их), проституток обривали наголо, и всех этих людей отправляли в концлагеря на территории Германии. На эту тему есть фильм с Майклом Кейном - Приговор (The Statement). Франция "легла" под победителя - Германию. И тем не менее, процессы над коллаборационистами Франции, по-моему, были куда как менее масштабны, чем денацификация в Германии, проводимая самими немцами.
* * *
РЕЗЮМЕ: фильм неоднозначный и немного наставительный. Операторская работа замечательна, Кейт Уинслет - выше всяких похвал. Но позиция режиссера мне до конца не ясна? Хотел ли поднять вопрос человеческой совести, и меры ответственности его за свои решения, и политику государства, в которо он живет? Или целью режиссера было призвать к милосердию, и помнить, что любовь - великая сила? А может и то и другое?
Не могу сказать, что фильм мне очень понравился. Начало немного затянуто. И я рад что посмотрел его на DVD, а не в кинотеатре.
Но фильм стоит посмотреть. Хотя бы потому, что он задает неудобные вопросы. Неоднозначные. Вопросы, которые в Голливуде задавать не принято, мне кажется. Редкие фильмы вспоминают о прошлое в таком ключе.

спасибо европе за кино которое не пользуется голливудовскими декорациями и показывает до боли узнаваемые картинки.
кино жесткое как и многое в нашей жизни.
двух часов не жалко на неспешное и слегка затянутое повествование. но в этом то весь и изюм!
как там было в человеке с бульвара капуцинов: джони, сделай мне монтаж!
нет, жизнь длинная (если повезет) штука и развертывается долго, и конец только в самом конце.

Глубокий, сильный, потрясающий до глубины души! Сложно описать о чем он: фильм и о развитии личности; о том что люди все-таки могут меняться; и о детских обидах/переживаниях/любви, которые мы проносим сквозь годы и места; о запретной любви; об обострённом чувстве справедливости, которое разрушает что любишь; о саморазрушающем чувстве стыда... Лично для меня, это шедевр, оставляющий след, раздирающие, противоречивые чувства, фильм о людях и о том, что у всех есть прошлое, каким бы страшным оно ни было!

Маленький город в Германии. Для пятнадцатилетнего парня (Дэвид Кросс) ничего не меняется: он ходит в школу, возвращается домой, читает книги, спит, ведет размеренную жизнь. Так бы все и вертелось по кругу, если бы в один осенний день, загибаясь от болезни, мальчишка не повернул во двор к фрау Шмитц (Кейт Уинслет). Он, неуверенный в себе, полный страха, украдкой наблюдает за тем, как она натягивает чулки. Она, грубая и неуклюжая, но неимоверно взрослая и опытная, и этим прекрасная, деловито произносит «Парнишка…» — и он влюбляется. Так день за днем проходят лучшие часы в его жизни, но, внезапно начавшись, их связь так же внезапно обрывается. Лишь спустя годы он видит ее в суде, где она обвиняется в еврейском геноциде.

Стивен Долдри, пожалуй, не самый лучший режиссер современности, но один из лучших портретистов — точно. Он снимает так, будто краску на холст наносит. Ррраз! — незабываемый Билли Элиот в одноименном фильме, паренек из глубинки, который от нечего делать начинает заниматься балетом и так находит себе мечту. Два! — три совершенно разных женщины в «Часах», разбросанные временем и удивительно соединенные одной судьбой. Наконец, три — фильм про неоднозначного молодого человека, который однажды «заболел» женщиной с непростой судьбой.

«Чтец» — история о холокосте, рассмотренная режиссером изнутри, с позиций совершенно разных людей, по-своему правых, и по-своему виноватых — во-первых. Это еще и зарисовка про нередкие отношения мужчины и женщины, в которых женщина всегда говорит, что делать, а мужчина так и остается навсегда влюбленным мальчишкой — во-вторых. Каждый образ здесь, так или иначе, кричит о человеческом эгоизме: фрау Шмитц заставляет каждого «слабого и беззащитного» читать ей вслух, а Михаэль, не смотря на любовь, позволяет случиться тому, что случается в суде, потому что боится за свое спокойствие — в-третьих. Это интересная история про неграмотность людей, это, кроме всего, еще и номинация на Оскар Кейт Уинслет. Не зря героя ближе к концу разрывает на части — он признает вину Ханны, полностью ее осуждает. Но при этом он понимает, что этим ее предает, поэтому и пытается тут же мысленно ее хоть как-то оправдать. Со зрителем происходит примерно тоже самое. Главной сюжетной темой остается холокост, все крутится вокруг убийства евреев и вины Ханны. Но всякие попытки распутать этот клубок приводят к следующим важным открытиям — и так до бесконечности.

Книга Бернхарда Шлинка в этом отношении сильнее фильма. Долдри где-то в середине все-таки окончательно придерживается жанровых рамок военной драмы и ближе к концу — нет-нет, но превращает фильм в слезливую мелодраму о несбывшихся любовных надеждах. Книга при этом все о том же (фильм четко следует всему, что написано в книге, разве что у Шлинха Чехова нет) — о любви, но Шлинх просто фиксирует события: «Ханну я снова увидел в зале суда», «я начал читать для Ханны», и так все и кончается — холодно и отстраненно. Еще до того, как на лице Уинслет появляется тонна грима, актриса играет одну из лучших своих ролей. Рэйф Файнс присутствует в фильме постоянно, он рассказчик. Но когда актер по-настоящему появляется на сцене, вся магия безвозвратно теряется. Не потому что Файнс плохой актер, а потому что всем понятно, что герой не вырос, так и остался тем пятнадцатилетним парнем, который когда-то увидел, как женщина натягивает чулки, и потерял голову. И в этот момент хочется, чтобы фильм закончился намного раньше, когда на экране мелькал молодой Дэвид Кросс. Но фильм, к великому сожалению, продолжается, и, как Чехов, будоражит сердца кого угодно, но не меня.

Мощный и глубокий фильм.
Каждый готов интерпретировать его по своему, оправдывать или обвинять героев фильма, но одно и самое основное в фильме - история жизни. Жизни людей разным поколений, с разным прошлым и разными тайнами в своем прошлом.
Кто не без греха? Кто не допускал осознанно или без осознания ошибки в прошлом? Кто не причинял боль своим поступком другим людям? Почти нет таких ангелов среди земных, но когда человек искренне исповедует свои грехи, они ему прощаются Богом и с точки зрения Церкви становятся «яко не бывшие». Если же грех не исповедан, то, как говорит нам Евангелие, нет ничего тайного, что не стало бы явным, и на Страшном Суде все наши дела станут очевидными.
Тайна главного героя вскрылась и она понесла наказание... заслуженное? Не факт! Сожалела ли она о содеянном? Тоже не факт! Но режиссер показывает ее жизнь так, что зритель начинает сопереживать и даже жалеть ее...
Фильм действительно очень сильный и смотреть надо его в компании тех людей, с кем можно обсуждать детально все после просмотра.
Однозначно рекомендую.

чтобы понять и правильно оценить многие моменты в фильме - нужно прочитать книгу! обязательно! даже фильм смотреть необязательно, но книгу прочесть обязательно!
роль Кейт Уинслет потрясающая. что ТАК удачно экранизировать ТАКУЮ историю - надо иметь талант и нюх. фильм хороший. но книга лучше.

Фильм очень интересен лично для меня.Я читала историю Аушвица и других германских женских лагерей.Интересна юриспруденция постфашисткой Германии. Ханна ( Уинслет) воплотила образ простой немецкой женщины. Без эмоций, с резким голосом, но столь желанной для главного героя.К слову Уинслет хороша, похудела и ее волевой нос полностью воплотил образ надзирательницы Аушвица. Юный Майкл Берг ,перспективный ученик,учился любви у Ханны и читал книги. Их судьбы разошлись и встретились на процессе, в котором стыд победил правду и совесть. Взрослый Берг (Файнс) с печатью покорности и неизбежности на лице, посылает ей аудиокниги,благодаря ему она научилась читать.Берг единственный ее друг, но она не захотела быть ему обузой. Ей было стыдно за свое прошлое ,она умерла,оставив в памяти героя неизгладимую печаль о первой любви.

Фильм оставляет странное ощущение.
Противоречивые эмоции.
Несомненно его стоит посмотреть.

А вы бы смогли простить любимому человеку страшное преступление?...

«Любви все возрасты покорны…»

Кино, кино… Кинематограф занимает особое место в моей жизни. Не могу однозначно заявить, что я — ярый фанат, но кино как таковое мне интересует: в основном, смотрю фильмы таких жанров как триллер, драма, история, реже — криминал, фэнтези, документалистика, приключения, фантастика, еще реже — музыка, вестерн, боевик, ужасы, анимация. Но, не в жанре дело, а в самом фильме. Жанр — это своеобразный критерий отбора для просмотра той или иной киноленты. Ведь, если зрителю нравятся мелодрамы и драмы, он врядли будет осознанно смотреть фильмы ужасов или криминальные боевики, как бы качественно последние не были сделаны и какие бы положительные отзывы (как зрителей, так и критиков) не имели.

«Чтец» — интересное кино, сочетающее в себе классическую жанровость драмы с элементами истории, биографии. В основе этой кинокартины — реальные события, имевшие место быть. За лучшую женскую роль Кейт Уинслет получила Оскар-2008. Заслуженно? С уверенностью могу сказать, что да. Благодаря ее потрясающей игре фильм приобретает яркие краски, смотрится на одном дыхании. Актриса выложилась на все 100%, став единым целым со своей героиней, гармонично вжилась в роль.

Кинокартина перекинет зрителя и в 1958, 1966, 1976 года и в Берлин образца 1995 года. Атмосфера и декорации Германии перечисленных выше лет выглядят настолько правдоподобными, что иногда задумываешься: а не документальное ли это кино? Составляющие каждой микро-эпохи выполнены со знанием дела, а особенно хотелось бы отметить 1958 год (Нойштадт), когда целиком и полностью окунаешься с головой в атмосферность этого города, и желание возвращаться в нынешние времена, в реальность отпадает и хочется подольше остаться там, в Германии. Настолько авторам фильма удалось воссоздать даже мелкие детали того временного интервала.

«Эмили, держись от него подальше — он заразный!» © из фильма

Эта фраза, произнесенная матерью героя фильма содержит в себе не столько издевку, осторожность и/или опасения за здоровье дочери, сколько обрекает юношу на одиночество во время лечения. Но только ли во время болезни? Вопрос сложный, одиозный и неоднозначный, ведь известно, что для мальчика огромное влияние оказывает мать, как в воспитательном, так и в психологическом плане. Для будущих мужчин важно сочувствие, забота, немного сострадания и любовь матери, важно именно отношение ее к нему. В первую очередь этот фактор формирует характер.

Что наблюдает зритель в первой трети фильма, если постараться сформулировать и выразить основную идею сжато и кратко, без различного рода разглагольствований? Порочная любовь, — по возрастному, а не по половому или иному признаку. В глазах социума такая любовь всегда будет непонятой, запретной, пугающей. Почему? Потому что обществу, особенно с консервативными корнями присуще стереотипы. В этом плане любовь, дружба, секс (все вместе или по отдельности) молодого парня и женщины «за тридцать» представляют собой явный пример «запретного плода», сладкого и труднодоступного. Социальная адаптация подобных явлений, как любовь двух людей, один из которых на порядок старше другого в нынешнее время имеет место быть, хоть и все еще считается чем-то грешным и вульгарным, но уже в меньшей степени и меньшим количеством людей, а еще каких-то 50 лет назад это было что-то совсем из ряда вон выходящее, редкое явление, которое осуждало подавляющее большинство.

Символичными в фильме являются: трамвай, как символ стремления вперед, но движение его является предопределенным направленностью рельс; ванна, как символ очищения, омовения и нагой чистоты; книга, как интересное, захватывающе-интригующее занятие, которое в то же время порою пугает и увлекает: редко когда можно предугадать, какой будет последняя глава.

«Знаешь, что бы я сделал? Взял бы пистолет и застрелил их всех» © из фильма

Тема «коричневой чумы» — фашизма, затронутая в фильме очень актуальна и по сей день. Мы знаем и про Нюрнбергский процесс, и про миллионные жертвы фашистской агрессии, и про бездушных палачей, для которых не было большой разницы кого убивать — невинных детей или дряхлых стариков. Но, героиню Кейт Уинслет я бы не посмел назвать бездушной и жестокой убийцей хотя бы потому, что она раскаялась! Это очень важный момент. Истинный СС-вец не признает того, что он убивал ни в чем не повинных людей (точнее, по логике фашистов, — виновных в том, что жертвы были других национальностей), для него все убитые — это враги режима, а он сам всего лишь выполняет свою работу.

Вообще говоря, х/ф «Чтец» несет в себе довольно глубокий смысл: сущность человека не всегда проявляется сразу и быстро. Завтра героем может стать тот, кого сегодня считают ничем не выделяющимся человеком, — это в виде примера. Но, как известно, лучше поздно, чем никогда. Режиссер говорит зрителям: не делайте скоропалительных выводов о человеке!

В кинокартине отличная режиссура, которая имеет свою специфику. Некоторым представителям касты киногурманов со стажем режиссерская работа может не понравиться, а, может вообще показаться ужасной, — нравы и симпатии многих киногуру не предугадать.
Актерский состав заслуживает похвалы хотя бы за наличие одной Кейт Уинслет, но и остальные актеры сработали слаженно, без пафоса и чрезмерного переигрывания.

«Чтец» также может похвастаться хорошим музыкальным сопровождением. Моментами порадовал оператор, особенно когда были съемки крупным планом, — красиво и, что называется «в тему».

Драма для многоразового просмотра.

Великолепный фильм. Пришел из кино, смотрел "Время". По телевизору показывали "Чтеца". На контрасте смотришь на "Чтеца" и думаешь: "Ну почему у нас в кинотетрах только БигМакбетов и "Форсажи против трансформеров", а по телеку настоящее "Кино"?
Кейт Уинслет- играет великолепно. Она заслужила все Бафты и Оскары, что её наградили за эту роль. Фильм о женщине, которая не могла простить себя всю жизнь, и за это лишила себя жизни. И еще фильм о любви, пронесенную через всю жизнь. Красивое трагичное кино.

Чтец - это очень непростое кино, кино далеко не для всех. В два с лишним часа экранного времени удалось уместить множество различных вопросов и смыслов. Одни увидят историю любви, другие заметят лишь семитские настроения, третьи отметят блестящую игру Кейт Уинслет. Но никто не найдет в этом фильме ответов. Нет, это кино не отвечает, а задает вопросы. Множество самых разных вопросов. Оно взывает к чувствам, к совести, заставляет задумываться вновь и вновь над, казалось бы обыденными и давно уже решенными вопросами.

Если такие фильмы, как "путь в тысячу миль" или "весна, лето, осень, зима и снова весна" для вас не пустой звук -- обязательно посмотрите "Чтец", в нём можно найти достаточно пищи для размышлений

На днях посмтрел "чтеца". Трудно высказать свое мнение об этом фильме... С одной стороны затронута весьма болезненная для Германии тема холокоста... С другой стороны эдакий гормонально возбужденный мальчик - юноша - мужчина (до конца фильма так и оставшийся мальчиком и юношей). С третьей стороны эдакая жертва государственной полушности, к тому же и неграмотная, котоой льстит внимание молодого, красивого парня, но при этом она раздираема своей тайной неграмотностью и желанием её (тайну) сохранить любой ценой.
Опять, в который раз, поднимается тема попытки человека спрятаться от своей ответственности за античеловечные поступки за слова "а мне приказали" или "это была моя обязанность". И вот в конце она кончает жизнь самоубийством... Хочется верить, что поняла... Кровь погибших на ней в том числе, хотя и не она отдавала приказ...

"незнание не освобождает от ответственности".

"Чтец" - фильм о многом:о любви, об одиночестве, об ответственности, о стремлении, о жестокости, о семейных ценностях...
Юнец 15 лет влюбляется в женщину в два раза старше себя. это логично и закономерно - он привлекателен, она - чертовски привлекательна:) он - нуждающийся в заботе, по сути, парень, находящийся на пике гормонального развития, она - ей льстит его внимание. и она любит,чтобы ей читали...так со временем это перерастает в большую любовь, которую оба пронесли через всю жизнь (вспомните, над кроватью у Ханны висит отрывок из "Дамы с собачкой".о ней читайте ниже).пусть эта любовь и длится всего несколько месяцев. она сродни любви матери и сына, дополненная лишь страстью одинокой женщины и неопытного мальчишки.
но внезапно Ханна исчезает.почему?может,она чувствует, что у них нет будущего? и правда, есть ли у них что-то общее, кроме книг? можно ли сосуществовать двум людям, имеющим такую большую разницу в возрасте? вряд ли, и она это прекрасно понимает. и с болью в сердце покидает его,оставляя так с годами и не зажившую рану. а может, оттаяв, превратившись на миг из жестокой женщины в любящую...почти мать, она ушла, поняв, что не сможет оставаться такой всегда.
мы ничего о ней не знаем.только то, что она работает контролером в трамвае.и то, что она неграмотна.однако ее манеры, ее поведение, голос, тон много о ней говорят. совсем она не та, какой он хотел бы ее представлять.вся правда раскрывается позже.
она нацистка (убежденная или по воле судьбы? выберу второе.).во время войны она участвовала в убийстве 300 евреев.она не понимает, разве что только догадывается, за что ее судят, почему это такое страшное преступление - она ведь всего лишь выполняла свой долг!

тут стоит все-таки прочитать лекцию о роли книг, которые во многом формируют наши представления о том, что такое хорошо, а что такое плохо.но..она ведь не умеет читать.она неграмотна и стыдится этого, и это сыграло немалую роль в ее жизни.
оставшись одна в тюрьме, и, по сути, смирившись со своей участью, она находит единственное для себя утешение - книги, а точнее, их аудиоверсии, как сказали бы сейчас.
ее "мальчик" старается сделать все возможное, чтобы ей было легче переносить одиночество. все, спросите вы? а как же визиты, а как же возможность подачи апелляции? да, кассеты с книгами - это действительно максимум. замкнутая, жесткая, суровая женщина, хоть и на миг оттаявшая, сделала таким и своего любимого. и нечего ему ей сказать.и не нужно ничего говорить.но он единственный человек, которому она по-настоящему нужна. которому она ВООБЩЕ нужна.

стыдясь своей безграмотности, Ханна учится читать и писать. и выбирает "Даму с собачкой". то что Он читал ей не раз.
из критики: "главная цель произведения < "Дама с собачкой" >- показать читателю кажущуюся безвыходность ситуации, будто бы действительно героям лучше отказаться от своей любви, это боязнь самих героев перебороть взгляды общества, боязнь делать самим шаги к своему счастью..."
"Вторая же подтема – тема любви и перемен, которые она несет с собой. Встреча с Анной Сергеевной переменила Гурова. Он полюбил ее, полюбил женщину впервые в жизни, испытал в зрелом возрасте все то, что чувствуют юноши: «И только теперь, когда у него голова стала седой, он полюбил, как следует, по-настоящему – первый раз в жизни»".
по-моему, выбор произведения во многом раскрывает фильм.
еще одно произведение, так любимое Ханной - "Одиссея".
"Одиссей – герой, способный делать самостоятельный выбор и действовать вопреки. И если он действительно способен к рефлексии, он должен осознавать свою вину в том случае, если он, сделав свой выбор, совершил ошибку.
В древнегреческом языке слово «вина» является одним из тех слов, с которыми исследователю стоит обращаться особенно осторожно. Дело в том, что наиболее близкое к нашей «вине» слово _E_-_ («обвинение», «виновность») имеет основное значение «причина». Именно поэтому у Гомера мы не найдем специального слова для обозначения виновности героя. Однако это не значит, что нельзя говорить о вине по отношению к гомеровскому герою.
Вот что пишет В.Н. Ярхо, посвятивший вине и ответственности у Гомера специальную статью: «В пещере Киклопа товарищи уговаривали Одиссея уйти поскорее, но он не послушался их совета и таким образом оказался непосредственно виновным в гибели его спутников, съеденных Полифемом. Однако никто из спасшихся не упрекает Одиссея в совершенном. <...> ни ему, ни его товарищам не приходит в голову, что он сам был виноват, задержавшись в пещере вопреки их совету»"

Наша героиня, может и неосознанно, подсознательно, олицетворяет себя с ним.увлекшись чтением, Ханна начинает многое понимать.и осознавать, наконец, свои ужасные ошибки, и понимает, что не сможет снова жить в мире,что он не простит ее.и даже ее Майкл, все еще любя, наверняка не простил ее до конца. он холоден, когда ей так нужна теплота...а если холоден он - ей незачем жить.

она лишь оставляет деньги выжившей после ее преступления девочке, как крохотный жест искупления вины. но девочка, давно превратившаяся в холодную, слабо способную простить женщину, уже в этом искуплении не нуждается. Ханна для нее - напоминание о детстве в лагерях, с одной стороны, и о счастье в семье, с другой. " а коробочку я оставлю себе. ... в детстве у меня была такая коробка для сокровищ...". покаяние Ханны = сокровище, которое заставляет эту душу оттаять.

в этом фильме важнейшую роль играют интерьеры. вспомните квартиру этой "девочки" - навеянный временем холодный хай-тек, стекло-металл, вспомните, как дико и непривычно смотрелась там коробка из-под чая. или сдержанный интерьер дома Майкла (-дочь, держись от него подальше, он заразен. (мать)) и уютную камеру Ханны, где все настолько тепло и органично...
фильм потрясающий.потрясающая режиссура, великолепный подбор актеров..Кейт Уинслет - выше всяких похвал.как никогда прекрасна и драматична.в этот раз Академия права на все 200.