И снова разочарование - еще один фильм-"лауреат", и опять недоумение. Вместе с "Миллионером из трущоб" и "Бенджамином Баттоном" "Чтец" образует компанию фильмов, явно претендующих на то, чтобы казаться бОльшим, чем они есть на самом деле. Все "многозначительно", "философично", "неоднозначно". Но при этом ни один из "лауреатов" реально не затрагивает никаких струн в душе. Хуже того - я бы не смог назвать ни один из трех фильмов "явлением", достойным остаться в истории кино.
Можно люто ненавидеть "Титаник", еще одного "оскароносца". Но нельзя отрицать того, что в своем роде это - фильм-явление, новый этап в истории движения спецэффектов к реализму и т.п. А вот главные лауреаты прошлого года удивляют своей посредственностью. Увы.
50-ые годы. Послевоенная Германия. 15-летний Михаэль Берг, возвращаясь из школы, внезапно заболевает какой-то неведомой лихорадкой. Единственным человеком, который помогает юноше добраться до дома, оказывается кондуктор трамвая Ханна Шмитц (Уинслет). Спустя три месяца, излечившись от недуга, как добропорядочный молодой человек, Михаэль разыскивает Ханну, чтобы выразить свою благодарность. Однако вместо сухой беседы, юноша, случайно поймав в зеркале отражение обнаженной спасительницы влюбляется в нее. Опытная женщина Ханна учит Михаэля всем тонкостям любовных утех, а взамен, как бы между делом, просит его читать ей вслух книги. Чехова или, например, Гомера.
Оценивать выбор американских академиков, в принципе, что рисовать на воде вилами, хотя бы потому, что академиками числяться такие люди, как Майкл Бей. Но даже если сделать серьёзную скидку на полнолуние, утреннее похмелье или полугодовалые месячные у жюри, 5 оскаровских номинаций "Чтеца" кроме, как грандиозной победой главного продюсера современности Харви Вайнштейна над миром, временем и всеобщей волей назвать язык не поворачивается. Конечно, фильмы Долдри всегда были обласканы оскаровским вниманием, вспомним "Билли Элиотта" или натужные и плаксивые "Часы", но с "Чтецом", кажется, другая ситуация.
По сути фильм Стивена Долдри - это вообще не кино. То, что когда-нибудь педантичный англичанин состряпает что-то подобное можно было предугадать, ну, хотя бы потому, что в его предыдущем фильме единственной талантливой находкой стал накладной нос Николь Кидман. В "Чтеце" нет, если позволите, и пол носа. Новый фильм Долдри - это такой набор всех существующих и при том, что важно, действенных на простого обывателя драматических ходов (визуальных тоже), наспех склеенных и к благородной оскаровской публике повернутых, в виде какого-то издевательски гладкого и ровного, как кафель в сортире кафе "Пушкин", с позволения сказать, "фильма". Отсюда и бесконечная череда откровенных эротических сцен в дебюте "Чтеца", и временные изломы (это, конечно, уже в первоисточнике дело), поданные Долдри по-псевдодарабонтовски, - мягко и текуче, - и даже предчувствие какого-то грустного эндшпиля на протяжении всего повествования. Эндшпиль, безусловно, случится и все будет грустно. Только, вот незадача, - после грубой 2-ух часовой мозаичной стески углов эта драма уже никому не нужна. С таким же успехом можно в финале убить щенка лабрадора или заснять момент, как компания двоечников-хулиганов отнимает у 80-летней бабушки последнюю пенсию. Наверное, будет тоже грустно. Поэтому, если в кинотеатре или, например, на диване перед телевизором, в финале картины вы окажетесь единственным зрителем с сухими глазами, - знайте, вы еще живы.
Безусловно, среди фильмов, которые номинируются на Оскар, мне нравится далеко не все. Тем не менее, ничего, что могло бы сравниться с "Чтецом", я даже не припомню. Это ж какой властью, деньгами и авторитетом надо обладать продюссеру Харви Вайнштейну, чтобы умудриться сделать такое номинантом аж пяти Оскаров. Для меня "Чтец" успешно претендует на звание Худшего фильма года, а никак не лучшего.
В данной картине зрителю рассказывается душераздирающая история взаимоотношений простого эмо-мальчика и женщины, страдающей некой необычной формой умственной неполноценности. И дело вовсе не в том, что она не умеет читать (это просто отсутствие необходимого образования). Более важное значение имеет ее образ мышления и мотивация поступков. Вот это уже будет крайне сложно понять нормальному человеку. В первой половине фильма показана сама история связи взрослой женщины и 15-ти летнего юнца. Я даже не знаю, каким словом лучше эту связь охарактеризовать. Это не то что любовью, это даже нормальными человеческими отношениями назвать нельзя. Совершенно непонятно, что их друг в друге привлекает и является основой их близости. Тем более парень состоит в абсолютно нормальных отношениях со своими ровесниками (в том числе и с девочками). Зато налицо совращение малолетних (уголовно наказуемое преступление) и аморальное поведение. К тому же в фильме показан целый ряд "эротических" сцен, благодаря чему смотреть эту мерзость становится еще более неприятно. Я не совсем понимаю, зачем нужно такое снимать. Кому это интересно? Причем, Стивен Долдри (режиссер), по всей видимости, хочет, чтобы зритель должен относился к увиденному с сочувствием и пониманием, полностью принимая происходящее и считая это абсолютно нормальным. В ближайшем будущем скорее всего снимут фильм про зоофилию между человеком и обезьяной. Ну а че?! Они же любят друг друга! Не все способны это понять, но это действительно так.
Но вот, наконец, Ханна Шмиц (так зовут главную героиню) решает порвать с Майклом (главный герой) и уезжает в неизвестном направлении. Через несколько лет они вновь встречаются, правда уже в совершенно другой ситуации. Она находится на скамье подсудимых за преступления против еврейского народа, а он - студент юридического факультета, проходящий практику. Вследствие своего собственного неадекватного поведения Ханна получает самое суровое наказание из всех, которые она могла получить. Впрочем, винить за это она может только саму себя. Это одна из самых сильных драматических сцен в фильме, на которой зрители, наверное, должны рыдать вместе с главным героем. Кстати, Майкл почему-то не сообщил суду факты, которые могли бы помочь скостить срок Ханне. Может быть он недостаточно сильно любит ее? Дальнейшее развитие событий вполне предсказуемо. Душевные терзания разлученных героев (особенно они сильны у Майкла) и своеобразная переписка посредством аудио книг. Режиссер изо всех сил пытается выдавить слезу из зрителю. Причем, делает это абсолютно шаблонно и неинтересно. Такое мы уже видели не в одном десятке фильмов. Кино становится совсем унылым, и ты уже ждешь - не дождешься его окончания. Ну и в финале для пущего драматизма должна быть смерть одного из героев. В общем, окончание фильма стало самым приятным впечатлением из всего просмотра.
Что касается Оскара за Лучшую женскую роль второго плана. Может быть, Кейт Уислетт и одна из лучших актрис своего времени, но этот шлак ничто не способно вытянуть. Как бы она ни вжилась в роль, это меркнет на общем фоне картины.
И еще! Нельзя не учесть затронутую в фильме тему массового убийства евреев. Это половина успеха в погоне за Оскаром.
Классический фильм, посвящённый теме национальной вины - "Нюрнбергский процесс" Стенли Крамера, 1961 г. Получил 11 номинаций на "Оскар" и две премии - за лучший адаптированный сценарий и лучшую мужскую роль, парадоксально, доставшуюся Максимиллиану Шеллу, а не переигравшему его по всем статьям Спенсеру Трэйси. Спилберговский "Список Шиндлера" собрал 7 "Оскаров" в 1993 г. Другая картина об уже следующей немецкой вине - сравнительно недавняя "Жизнь других" Флориана Хенкеля фон Доннерсмарка, получившая "Оскар" за лучший иностранный фильм в 2007 г. Можно вспомнить множество тяжелейших немецких фильмов о войне и её последствиях, как недавно кто-то сказал: у немцев нет военного кино, у них есть антивоенное. Таким образом британец Стивен Долдри вступил на поле опаснейшей конкуренции с классиками и гигантами.
Картина "Чтец" показывает различные этапы жизни главного героя с 1958 по 1995 гг. и влияние на его жизнь немецкой вины - ответственности за преступления нацистов. К несомненным достоинствам фильма следует отнести затронутую проблему, которая чрезвычайно актуальна для русского народа, который в отличие от немцев или японцев так и не ощутил своей вины за десятки миллионов уничтоженных жизней и искалеченных судеб. Поскольку советские люди убивали не иностранцев, а своих, поскольку по окончанию войны некому было заставлять выкапывать тела уничтоженных из рвов и перезахоранивать по-человечески, как это делали союзники с немцами, то все чудовищные злодеяния режима оказалось возможным просто забыть, вычеркнуть из памяти и истории. Факт, что во главе Российской федерации находится офицер КГБ практически равен невозможной фантастической мысли, что премьер-министром Германии стал бы офицер СС, и этот факт является прямым следствием нераскаянности российского общества. Немцы сделали покаяние и возмещение ущерба жертвам нацизма основой своей жизни и продолжают возмещать этот ущерб до сих пор. Нацистских преступников они переловили и ловят до сих пор, часть повесили, часть посадили на срока немалые. В СССР расстреляли Берию, и не за преступпления против человечности, а по ложному обвинению в шпионаже в пользу Англии, тем самым увеличив список преступлений ещё на одно.
Тут интересно вспомнить другой важный фильм, посвящённый связи поколений, вине и ответственности, переходящей от предков к потомкам, который так и называется - "Покаяние", Тенгиза Абуладзе, 1987 г. В финале этого фильма, главный герой выкапывает из могилы своего папеньку и бросает его в пропасть. Вероятно, важность темы покаяния осознают режиссёры разных времён и народов. В фильме "Чтец" профессор Роль начинает список литературы по своему предмету с "Проблемы немецкой вины" Ясперса.
Литературная основа
"Чтец" Долдри поставлен по роману немецкого писателя и юриста Бернхарда Шлинка, опубликованному и ставшему бестселлером в 1995 г. Роман Шлинка содержит автобиографические элементы, он родился в 1944 г., т.е. является ровесником своего героя и, как и тот, впоследствии стал юристом. Первое публицистическое эссе Шлинка - "Право - вина - будущее", вышло в 1988 г. И роман, и поставленный по нему фильм полны литературных отсылок. Главный герой, сначала юношей читает своей взрослой любовнице книги, потом уже взрослым человеком начитывает ей классику на кассеты. Он начинает с заданной ему на дом в школе "Одиссеи" Гомера, и это довольно очевидная метафора. В осознании вины и покаянии авторы видят путь к себе, тот самый гомеровский путь домой."Дама с собачкой" перекликается с отношениями главных героев, которых связывает тайная "запретная любовь".
Образы героев
Образ Ханны Шмитц, независимо от того, как он был выписан в романе, в фильме не выглядит очень глубоким или полностью раскрытым. Бывшая концлагерная надзирательница, офицер СС, в послевоенной Германии работает трамвайным кондуктором. Она не умеет ни читать ни писать, предпочитает не называть своего имени, что можно понять. Надо отметить, что Кейт Уинслет выглядит в соответствии с традиционным представлением о том, как могла выглядить концлагерная надзирательница, у неё здесь "правильные" глаза. Однако она остаётся женщиной-загадкой. Сюжетный поворот, когда она берёт на себя вину за убийство 300 заключённых евреев выглядит откровенно слабо, притянуто, поскольку трудно представить себе, чтобы её неграмотность и, следовательно, неспособность написать рапорт, послуживший основой для её обвинения, остались незамеченными в ходе нормального судебного разбирательства. О чём думает её адвокат? Почему профессор юриспруденции Роль, узнающий от Михаэля о неграмотности обвиняемой не даёт этой информации хода?
Профессора Роля исполняет замечательный швейцарско-немецкий актёр Бруно Ганц, известный в первую очередь его ролью ангела в "Небе над Берлингом", Вима Вендерса. Он весьма хорош, и он по крайней мере похож на немца, хотя у него папа швейцарец, а мама итальянка. Вообще же Германия и немцы в фильме не получились. Герои говорят и пишут друг другу по-английски, и это откровенно раздражает. Мы живём во время, когда персонажи кино говорят на языках того времени и места, в которых происходит действие - если уж это "Апокалипто", то на языке майя, если "Страсти Христовы" - то на арамейском, если "Фауст", то на старонемецком. И эти немцы 1960х не похожи на немцев 1960х даже вполовину так, как немцы 40х получились у Крамера. На этом поле Долдри проигрывает классику вчистую, возможно потому что он не смог взять в свой фильм Марлен Дитрих.
80е и 90е гг. дались Долдри гораздо лучше, в первую очередь благодаря Файнсу. Может быть его роль Амона Гёта в "Списке Шиндлера" привязывает его к тематике преступлений нацизма, но взрослый Михаэль Берг выглядит несколько органичнее, чем молодой, в исполнении Давида Кросса. Парадоксально, но Кросс - немец, которому для участия в фильме пришлось учить английский, и это уж совсем никуда не годится. Вызывает сомнение подбор актрисы на роль дочери Берга, поскольку никакого фамильного сходства между ней и Файнсом не обнаруживается.
В финале Михаэль, всю жизнь замкнутый и скрытный ("с тобой хоть одна женщина пробыла достаточно долго, чтобы понять, что у тебя в голове?"), сначала рассказывает историю своей любви выжившей заключённой концлагеря, за которой надзирала Ханна, потом своей дочери, наконец раскрываясь. Тут важно понять, что самому Бергу не в чем каяться, он принимает на себя вину женщины, с которой его связала жизнь. Может быть именно способность людей каяться в том, что совершенно не лично ими, но теми, с кем они связаны как раз и делает этих людей народом или семьёй. В тоже время финальные сцены "Чтеца" можно упрекнуть в некой пафосности или назидательности. На ум приходит сравнение с финалом "Жизни других", в которой Герд Визлер покупает книгу, написанную человеком, на судьбу которого он повлиял: " - вам завернуть? - нет, это для меня." Вот эта прозаичная невысказанность безо всякого пафоса оказывается гораздо сильнее.
Таким образом, "Чтец" выглядит важным, очень острым киновысказыванием, его безусловно следует смотреть, однако, надо признать, что он проигрывает великим картинам на эту тему в структурном совершенстве и психологической достоверности, глубине образов.
Молодой парень, школьник, влюбляется в кондукторшу трамвая. Она совращает мальчика. Фишка тут в том, что женщина - бывшая надсмотрщица концлагеря и вскоре её судят и сажают в тюрьму. Но любовь продолжает жить и даёт этим людям смысл существования.
Очень странный фильм. Мне если честно не очень понятно, что именно хотел донести до нас режиссер. Абсолютное разочарование, отторжение и неприятный осадок после просмотра. Фильм заставляет зрителя проникнутся сопереживанием к жизням двух героев. Но все происходит наоборот, внутренне невозможно разделить чувства и переживания этих людей.
Кого мы видим на экране? Морально ничтожную женщину и слабохарактерного подростка. Если вам удалось досмотреть фильм до середины – это хорошо, потому что именно здесь появляется надежда, что в фильме есть смысл. К сожалению, я его не нашел. Но вернемся к героям.
Ханна – женщина с «тяжелой» судьбой, ранее безвольная слуга нацистского режима. Она работала охранником в Освенциме, отбирала и отправляла людей на смерть. Делала это не по своей воле, таков был приказ, такая была ее работа в годы войны. Должны ли мы испытывать сочувствие к этой женщине, когда его приговорили к пожизненному заключению? Ханна получила свое заслуженное наказание. Неужели достаточно одного приказа сверху, чтобы начать уничтожать невинных людей, слепо выполнять указания – сжигать людей в концлагерях. Ведь вся жестокость эсесовцев, масштабные казни и убийства целых народов не могла быть совершена одними руками. Тысячи людей работали, именно работали, убивая и уничтожая других. Даже взять Саласпилс в Латвии – лагерь смерти, я не верю, что люди не добровольно работали в нем. Им приносило удовольствие мучить и убивать людей. И Ханна не заслуживает ни прощения, ни милосердия, ни снисхождения. «Смерть есть смерть» - сказала она о тех былых днях, даже в старости не понимая, что она сама была палачом, и инструментом в руках смерти. Всю свою жизнь она даже не задумывалась над этим, не испытывала ничего, жила только для себя, для удовлетворения своих прихотей и желаний. Она была безграмотной, поэтому заставляла, не просила, других читать ей вслух. И когда она встретила мальчишку Михаэля, что она сделала? У нее не было мужчины, и она понимала, что уже никогда его не будет. А тут соблазнив подростка, она получает желаемое. Михаэль нужен был ей только для секса. Она прекрасно понимала, что через пару лет он ее бросит, найдет девушку своего возраста, поэтому сейчас она пользовалась моментом - регулярный секс, внимание, книги. В конце фильма, когда Ханну по состоянию здоровью освобождают из тюрьмы, она четко осознает, что она никому не нужна. Единственный выход - …. Перед смертью она все-таки научилась читать, хоть чего-то добилась в этой жизни. И с легкость рассталась с ней, как когда-то с легкостью лишала жизней других людей. Легко и слепо.
А что насчет Михаэля? Не поняв, что им просто пользовались, он верил, что между ними любовь. Благодаря Ханне, он почувствовал себя мужчиной, почувствовал, что он кому-нибудь нужен. А в итоге стал заложником сложившийся ситуации. Не смог осознать реальность и начать жить собственной жизнью. Он не построил своей семьи, у него была жена и дочь, но он все время был в мечтах, не жил настоящим, не был ни с кем откровенен.
Какая мораль из этого фильма - две пустые истории, две бессмысленные жизни.
Сразу скажу: о вкусах не спорят!
Что-то в этом году подборка фильмов на Оскар меня ввела в ступор. Вот уж не думала, что в номинанты войдут фильмы со сценами гомосексуальной любви и (как в фильме "Чтец") совращения несовершеннолетнего.
Я не верю этому фильму. Идея о том, что героиня не умеет читать и писать и скрывает это всю свою жизнь нереалистична. Ну притянуто это за уши (всеобщее среднее образование в Германии было введено уже ооооочень давно, да и к тому же она не в заброшенной деревеньке живет, а в Берлине), и нереально то, что даже на суде, когда речь идет о спасении собственной жизни, она не признается в этом. Можно объяснить это тем, что по словам смотрительницы тюрьмы "она никогда не хотела жить". Но тогда у нее во время войны, да и вообще было куча возможностей расстаться с жизнью... Короче, не верю.
А вот кстати в мужчину, который так до зрелого возраста и остался инфантильным подростком, не способным брать на себя ответственность и принимать решения охотно верю. Таких, увы, много в нашей стране...
этот фильм я не посмотрела бы...если бы...не рекомендации и отзывы, фильм позиционировался как кино о сильной, стойкой, выносливой женщине, очень достойный и обязательный к просмотру. и я решила его лицезреть.
Первое, что пришло в голову, когда перед глазами была откровенная сцена соития 15-летнего мальчика и зрелой хоть и красивой женщины, Боже, что она творит, он же еще ребенок, хотя возможно, многие на это и не обратили внимания, НО...все таки это педофилия, братцы, но задумка режиссера, пусть задумка режиссера, но речь не об этом.
Фильм на самом деле оч глубокий, тяжелый, НО, (как много у меня в этой рецензии "НО")...совершенно не раскрыта тема внутреннего переживания, внутреннего конфликта главного героя, я не поверю, что человеку совершенно безразлично стало, что от его решения вершилась судьба человека ( либо заключение 4 года, либо пожизненно, разница колоссальная)...судьба не простого человека, его первой любви, его первой женщины. Я в этом кино не увидела ни намека на внутреннее раскаяние, покаяние, скорбь, просьбы прощения, виноват ли он, да, однозначно. Не спорю, было и страшно, и трусливо, и он выбрал "не сделать это", НО раскаяние никто не отменял.
Возможно, я чего то не разглядела, и возможно я не права, но это мое личное мнение.
Если бы я не прочла в свое время роман "Чтец", который произвел на меня неизгладимое впечатление, наверное поставила бы 5. Но тут нет, увольте. Камня на камне не осталось ни от личной драмы героя, ни от детективной линии. Так себе... и очень жаль.
Мне кажется, что если ты в конце первого десятилетия XXI века создаешь фильм на тему концлагерей Второй мировой воны, то неплохо бы высказать какую-нибудь пусть не новую, но хотя бы порождающую ответную реакцию мысль. Например, такую, что евреи сами во всем виноваты, надзиратели не при делах, или наоборот - что каждый немец до конца жизни в ответе за совершенные рейхом преступления. Или же на худой конец взять художественной составляющей - подробно показать, к примеру, с помощью современных технологий как узники Освенцима сгорают в газенвагенах (жуть и спекуляция, конечно, но эстетический замысел был бы понятен). «Чтец» же - это уравнение с нулевой суммой: после просмотра любой нормальный человек выносит ровно то понимание с каким и пришел в кинотеатр: 1) преступления нацистов ужасны и те, кто им пособничал, должны понести заслуженное наказание, несмотря ни на что 2) но есть еще отдельно человеческие отношения. Ребята, хочется обратиться к создателям фильма, до вас это уже прекрасно показали тот же Спилберг в «Списке Шиндлера» (Ральф Файнс, привет), та же Стрип в «Выборе Софи», та же Кавани в «Ночном портье» и еще авторы сотни хороших и плохих фильмов на эту тему. Чем так очаровала киноакадемиков Уинслет, мне непонятно. Весь фильм она вытягивает на всегда одинаковой гримаске - выпученные глазки, поднятые бровки, смесь тревоги, испуга, любви и главное - тяжелой мыслительной работы. Вот она, кстати, эта гримаска - http://www.ljplus.ru/img4/f/e/fedor_morkvo/g3.jpg.
Не хотелось бы распространять это похожее на плохой анекдот мнение, но, судя по всему, женского Оскара действительно дают голливудским красавицам, подвергшим искусственному ухудшению свою внешность вроде Терон в «Монстре» или Кидман в «Часах»; и точно - Уинслет предстает ближе к концу в образе 65-летней старухи благодаря гриму снежной королевы (седые волосы и белила на лицо, а так ничего не изменилось). Что представляет из себя героиня Ханна - зритель так и не узнает. Что мы о ней знаем: любит, чтобы ей читали, не чужда плотских утех, накосячила в молодости - поняла ли свою ошибку - не известно. И такая недосказанность не канает за фичу, это же не артхаус, а большое кино с соплями и идеалами.
Единственный профит этого фильма такой вот диалог:
- Может быть, отдать эти деньги какой-нибудь благотворительной организации, которая занимается борьбой с безграмотностью? Есть такие еврейские организации?
- У евреев есть организации по поводу всего. Не то, чтобы неграмотность была большой проблемой среди евреев… Ну вы понимаете.
Фильм хороший, но не более, за что дали Оскара Кейт Уинслет, не очень понятно, сюжет хороший, но в этом исполнении не ципляет! Главный герой отлично играет, не Файнс, а мальчик, наверное только из-за его игры стоит смотреть этот фильм.
Господа, простите мне мой минимализм в оценке и отсутствие даже малейшего сочувствия к достопоченному гоподину Долдри, но это Нечто Оскарономинировавшееся не стоит того, чтоб тратить более двух полноценных часов вашей жизни. Не надо. Лучше книгу прочтите Бернхарда Шлинка. Да, там она, вся тема - проблема поколений, проблема нацистского прошлого, проблема выбора между долгом и совестью, если хотите. Сдержанное повествование Шлинка превращено в слезливую мелодраму, раздуто и опошлено, поступки героев теряют даже тень мотивации. На контрасте с только что прочитанным романом - ужасает. Все остальное сказано до меня.
почему никто не написал, что уинслет демонстрирует зрителям голую грудь. фанаты титаника должны рыдать и ещё раз рыдать.
вообще очень целостная роль у неё, столько разных метаморфоз за фильм и во всех она безумно хороша.
сценарий - очень на любителя, но поклонникам классической английской длинной прозы должно понравится.