Рецензия Афиши
Провинциальный калифорнийский городок — натуральный паноптикум. Имеется доктор Курпатов; домохозяйка, толкающая отраву вроде гербалайфа; мэр, при каждом удобном случае норовящий прямо в ботинках залезть в лужу или в чужой бассейн; а также дети, плотно сидящие на транквилизаторах и целыми днями балдеющие над компьютерной игрой, в которой фигурирует персонаж с отрезанной головой по имени Чамскраббер. Школьник Дин Стиффл, собственно сын Курпатова, — здесь единственный вменяемый человек, несмотря на то что психотропные он глотает каждые пять минут, а его лучший друг — драгдилер Трой — на днях повесился.
Сразу нужно пояснить: фильм этот ни в коем случае не истеричная социалка о буднях заброшенных родителями подростков-наркоманов. Наркотики тут изображены чисто схематически, да и речь не о них. Все остальное же — от свадеб до поминок — предстает отвратительно-потешным. И смех и грех наблюдать эпизод, когда Гленн Клоуз, этакая степфордская жена с вечной ниткой жемчуга на шее, на следующий день, после того как ее сына нашли висящим на электрошнуре, настырно обзванивает дальних и ближних знакомых лишь с тем, чтобы произнести единственную фразу: «Знай, я ни за что, ни при каких обстоятельствах не виню тебя в смерти своего сына».
Из кинозала после «Чамскраббера» выходишь с совершенно такой же тяжелой головой, как и три года назад, после «Донни Дарко» Ричарда Келли. Абсолютно и ощутимо оба эти очень правдивых, грустных и еретических фильма на самом деле о том, что все мы чудовищно, до тошноты несвободны и свободными никогда не будем.
Но «Чамскраббер» по отношению к «Донни» — как перепевка группой Cake гей-диско-данса «I Will Survive»: вроде как все про то же, но сбито на сто процентов снова и по-другому.
Отзывы
2 из 5, и сейчас объясню почему. Так вот: проблема в поверхностности. Все типажи - не более чем типажи. Тема нынче модная (проблемы подростков, непонятки со взрослыми), раскрытая ранее и намного лучше в картинах "Красота по-американски", "Добро пожаловать в кукольный дом", Донни Дарко, Параноид Парк, Перевертыши и прочие. Главный герой - задумчивый миловидный парень не от мира сего, умный не по годам, честный, добрый (стандарт). Главная героиня (то, что она в конце концов сойдется с главный героем ясно еще до ее первой реплики) - красивая, умная, чуть сбившася с пути, но в душе просто ангел. Может я и не прав, но меня эта дама раздражала весь фильм. Я очень надеялся, что главный герой пошлет ее куда подальше - каши то на самом деле с ней не сваришь! Но нет, нам подсунули хэппи-энд. Я не против хэппи-эндов. Не все фильмы должны заканчиваться как Гамлет. Но если в начале фильме нам демонстрируют самоубийство подростка через повешанье, то от дальнейшего развития сюжета ждешь хоть какой-то тяжеловесности. А ее нет. Злой-призлой враг номер 1 не пугает вовсе. Слишком уж он славщав. А его смерть, безусловно, ожидаемая, и вовсе чудовищна. Напоминает концовку "Очень страшное кино". Взрослые персонажи ни к селу ни к городу. Это мир подростков. Взрослые тут вовсе не нужны. Тем более такие. Ну сколько можно уже нам подсовывать этих писателей, безжалостно использующих семейные неурядицы в корыстно-художественных целях?! А Ральф Файнс хоть и сошел с ума эффектно и красиво, вот только не понятно зачем. Какое он имеет отношение к сюжету? Еще один драматический персонаж? Неужели главный герой и правда думал, будто кучка сопливых школьников убьёт тринадцатилетнего парня за пару амфетаминов?! А глюки в виде ожившего висельника - это уже не просто штамп, - это диагноз. В Городе Грехов говорящая голова и то была куда драматичнее. Компьютерная игра Чамскраббер тоже выпадает из сюжета. Самая драматичная сцена (драматичнее некуда), когда главный герой капает на мозги маме своего покойного друга, фразами типа "Ваш сын был такой хороший... Жаль, правда, что он повесился... да, досадно" - пошла до нельзя. Сыграна неплохо (хотя и переиграна), но столь сильного злоупотребления темой подросткового суицида я давненько не видел. Что это? О чем это? Зачем это? Я не понял...