Фильм

Пылающий

Великолепная и очень глубокая, многоплановая, полная метафор экранизация рассказа Мураками с элементами психологического триллера в финале. Фильм-притча, показывающий на примере главного героя - Джонсу, весь трагизм нового поколения молодых людей в современном мире, которые не могут реализовать себя вследствие собственной ограниченности и постоянного зомбирования пропагандой (образы телевизора и северо-корейской пропаганды).
Неумение выразить свои эмоции, реализовать потребности, непонимание тех, кто в корне отличается от тебя приводит к разжиганию внутреннего огня ярости (аллюзии к новелле Фолкнера), который сжигает не только своего хозяина, но и все вокруг него. Один из лучших фильмов последнего времени, обязательный для просмотра каждым человеком, который ещё не разучился думать и чувствовать.

«ПЫЛАЮЩИЙ»

Скажу лишь о том, как искусно сделан фильм на символическом уровне.
В начале героиня разыгрывает в кафе пантомиму. Снимает кожуру с несуществующего мандарина и долька за долькой жует. Герой удивляется, как так...
- не пытайся представить, что мандарин есть. - обьясняет она ему. - Просто забудь, что его нет. И очень сильно захоти его. Тогда слюна появится сама собой, и ты почувствуешь вкус.

Эта сцена с пантомимой - ключ, эпиграф и метафора всей истории. После этой сцены знаки отсутствия будут рассыпаны по всему фильму, создавая его художественное единство:
- Кот, которого она просит кормить в ее отсутствие. Но кота никогда не видно, он прячется, и неясно, то ли кот на самом деле есть, то ли она его выдумала.
- Телефонные звонки и молчание в трубке, когда в итоге собеседник вроде есть, но на самом деле его нет.
- То ли вымышленный, то ли действительно существовавший колодец, в который в детстве упала героиня (или не упала).
- Мать, которая вроде где-то есть, но только как воспоминание, как сон, преследующий героя, в котором он видит, как он, ребенок, бросает мамины вещи в костер по приказу отца.

И в итоге мир реальности и мир призрачности, мир вещей и фантазий, мир жизни и смерти переплавляются смешиваются перетекают один в другой. Знаки становятся вещами, а вещи - знаками. И в итоге мы чувствуем то самое «синхронное бытие», когда мы вроде бы существуем везде, а вроде и нигде.
Вещь призывается к жизни не рождением, а одним лишь упоминанием, и потом продолжает жить, (как кисти рук в романе Роб Грийе, которые НЕ лежали на столе. Кисти рук НЕ лежали на столе, но их упоминание запускает работу воображение, а воображение делает так, что кисти рук лежали на столе.)

И везде знаки огня. Но не как озарение и победа над тьмой. А как последний спазм жизни, как нарочный небытия.
Этот ряд начинается с ее истории про африканский закат. Когда солнце багровеет последним всполохом и проваливается за горизонт. И мир гаснет, и наступает мертвенная темнота.

И в итоге героиня сама превращается в тот мандарин из первой сцены. Она исчезает, пропадает, ее нет. Но для героя она продолжает жить. Мы продолжаем видеть ее обнаженный дионисический танец, крылья ее ладоней, порхающих на фоне заката. Она продолжает жить.
Нет, не потому, что мы представляем, будто она есть. Мы просто забываем, что ее нет.

Посмотрев фильм, вы:
- сможете есть невидимый мандарин,
- кормить кота,
- мастурбировать, стоя напротив окна,
- узнаете что пьют и едят в Корее,
- научитесь танцевать под Майлса Дэвиса,
- и может быть захотите написать роман.
И да. Вам захочется секса с азиатской девушкой.

При всей моей любви к документальному кино с бытовыми затянутостями - в данном фильме бытовые сцены неоправданны. Смотришь и думаешь: то ли это особенности корейской подачи, то ли режиссер излишне тратит пленку. Есть совершенно пустые сцены, ждешь, когда уже будет завязка, терпишь, недоумеваешь и про себя материшься.

Достоинство фильма для меня - отсутствие однозначной разгадки.

По сюжету от себя (осторожно, спойлер)
Типаж писателя выбран очень странный (может, так и задумывалось): убогий, с тупым удивленным взглядом, у меня сложилось полное впечатление, что именно он псих.
Фильм не про любовь, какая тут любовь, когда главная героиня канула в лету и поминай как звали. Для меня фильм про классовую ненависть и тупую силу рабочих и крестьян, которые возомнили себя интеллигенцией (вот уж думаю, режиссер не про это снимал, ну зритель интерпретирует по-своему).

При всем уважении ооооооочень затянуто. Ощущение имитации возвращается вновь и вновь. Понятно, что и фильм про имитацию, но, странным образом, от него с первых кадров веет какой то неестественностью , как будто на сямисене играют французские мелодии. Потрясающая сцена , когда трое курят косяк на закате не в счет)