Фильм Щегол

Очень сумбурная, скомканная и нелепая попытка экранизации 800-страничного романа Донны Тартт, главная проблема которой заключается в том, что в фильме было отброшены все то, что и принесло роману популярность. Донна Тартт ведь не придумала ничего нового в «Щегле», а лишь перенесла традиции классического английского романа Диккенса и Стивенсона, с их четкой, выверенной линейной структурой, в современные реалии. Все это и создавало у читателей романа постепенное и все более захватывающее погружение в эмоции, мысли, переживания и впечатления главного героя книги – Тео.
И вместо того, чтобы снять фильм в такой же понятной линейной последовательности его создатели зачем-то сделали акцент на коротких, невразумительных флэшбеках, как в недавнем «Оно-2», что создало в фильме нелепую и сумбурную мешанину разных событий и персонажей, никак не выстраивающихся в единую и захватывающую историю. Вследствие этого понять подлинный смысл романа, зрителю его не читавшему, будет очень сложно и он просто заскучает к половине фильма. Роман Тартт ведь не просто болезненная история взросления маленького мальчика, трагически рано потерявшего маму. Это рассказ о непостижимом воздействии искусства на жизнь человека, однажды отрывшего для себя его магические свойства. Жаль, что от этой важнейшей стороны романа в фильме совсем ничего не осталось.
При этом самые важные и эмоциональные события книги, например, любовь Тео к Пиппе, в фильме показаны очень скомкано и схематично. Зато второстепенная линия романа с миссис Барбур, которую в фильме играет Николь Кидман, наоборот чрезмерно развернута. И это при том, что сама Кидман и в омоложенном и состаренном на компьютере вариантах играет просто удручающе, что еще больше портит общее впечатление от фильма. Это же относится и к Элгорту в главное роли Тео. Актер очень ограниченного эмоционального диапазона откровенно не справился с таким сложным, многоплановым и эмоциональным образом, не вызывая, в отличие от романа, никакой эмпатии и сопереживания.
Есть, конечно, в фильме и несколько сильных сцен, в основном связанных с линией молодого Бориса, заслуживает самой высокой оценки операторская работа, но все это не перекрывает огромное количество минусов. В итоге зрители, не читавшие книгу, просто ничего не поймут из затянутой и сумбурной 2,5 часовой истории, а те кто роман вдумчиво читал будут разочарованы бездарной и неаутентичной экранизацией.

Разочарование не покинет вас ни на минуту в течении этого дико затянутого фильма. Если вы читали книгу - вы ужаснётесь, если не читали - просто ничего не поймёте.
Из плюсов - картинка очень сочная и эстетически приятна.
Совет: прочтите книгу и не посещаете данный фильм.

Если этот фильм хотя бы вполовину хорош так, как книга, то его надо смотреть, а книгу читать. Смотреть непременно в оригинале. Во-первых, кастинг того стоит. Фильм вообще очень красив в том числе и интонационно — и Кидман, и Полсон и Уилсон запоминаются даже больше не тем, как выглядят, а как говорят. Во-вторых, русский акцент Бориса в исполнении Финна Вулфарда (как впрочем и он сам)— что-то невероятное. Вообще, дети влегкую переигрывают взрослых — и, кажется, это новый тренд, уже отмеченный в недавних "Джоне Ф. Доноване" и "Однажды в Голливуде". Монтаж с флешбеками главого героя можно посчитать рваным и запутанным, но уместить 800 страниц текста в два с половиной часа, возможно теряя части сюжета, но не теряя настроения, на мой взгляд, удалось. В том числе за счет блестящей операторской работы и музыкального сопровождения. Это кино действительно круто снято, завораживает все от антикварной лавки и техасской пустыни, до обычного школьного класса. Понятно, что экранизация явно не могла вместить все идеи книги — акцент сделали на магической и разрушительной силе картины (неслучайно своим любимым писателем герой называет Толкиена). Но и это кажется неглавным. Обаятельное, немного неровное, кино оборачивается то социальной драмой, то криминальным боевиком, в то же время в свои лучшие, самые пронзительные моменты, оставаясь историей о детях, которые вынуждены слишком быстро взрослеть.

Спойлер: если вы думаете, что фильм заканчивается, то это никогда не так!

Тем, кто не читал книгу, фильм «Щегол» вполне может не понравится и показаться каким-то сумбурным. Те же, кто читал, тоже могут остаться недовольны, но уже по другим причинам. С другой стороны, несмотря на низкие оценки от критиков и рядовых зрителей, я убежден, что найдутся и те (например, я), кому эта кинокартина приглянулась. Правда, после просмотра меня не покидала мысль, будто я посмотрел не фильм, а как бы был погружен на два с половиной часа в саму книгу. Словно я сам стал режиссером и, перелистывая страницы, представлял, что и как там происходит. Все дело в том, что мне безумно понравились актеры и декорации, и кажется, что именно так я себе все и воображал, когда читал книгу. Я отчетливо помнил то, что творилось в душе у героя, и как он видел окружающий мир. Поэтому все недомолвки и слишком быстрые эпизоды в фильме мне были ясны и понятны. Что не попадало на экран, докручивалось у меня в голове.

Для меня «Щегол» Джона Краули («Мальчик А», «Бруклин») похож на пересказ истории, в которой я сам был участником. Какие-то моменты можно и пропустить, а на каких-то, наоборот, заострить внимание. Но может именно в этом и заключается работа сценариста (Питер Строхан) и режиссера, адаптирующего книгу для кино?! Дать возможность зрителю еще раз пережить всю историю целиком самостоятельно и лишь указать на какие-то основополагающие моменты романа. Пусть сам все додумает и переосмыслит. В этой связи мне достаточно трудно оценить экранизацию «Щегла», и как самостоятельное произведение, и как фильм вообще. Но одно могу сказать точно, я с большим удовольствием пересмотрю «Щегла» еще раз.