Фильм

12 разгневанных мужчин

Начну с финала. Когда они выходят из зала суда, по мокрой лестнице (дождь уже закончился) самый черствый зритель должен почувствовать себя на этой лестнице, вдохнуть эту свежесть и выйти в мир, ставший немного намного лучше. Так для меня заканчивается теперь один из любимых фильмов - «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета..

Здесь только черно-белое. Здесь только мужчины. Только в белых рубашках. Только в гневе. И когда герой Генри Фонда говорит прямо в камеру: «Нас 9 человек и мы не понимаем, почему вы трое так уверены» - он обращается не к этим троим, а к нам ко всем, к зрителю, который от этого вопроса не может не стать 10-м. Именно здесь я останавливаюсь. передо мной великий фильм, в несложном и нехитром сюжете которого заложена целая картина всего нашего общества – без привязки ко времени и пространству. Это как 12 типов людей: рабочих, архитекторов, докторов, стариков, ворчунов… и хочется надеяться, что среди нас найдется один человек, который не последует слепо за всеми, а который задаст вопрос, засомневается, а потом уже к нему подключатся другие люди – неравнодушные, сомневающиеся люди. Какими мы все с вами должны быть.

Это тот фильм, на который нужно тратить полтора часа хотя бы раз в год. Чтобы как минимум понаблюдать еще раз за великолепными актерами, и как максимум – стать сильнее, стать над окружающим миром. найти себе в подмогу хотя бы 11 человек.

Какое кино вы смотрели в понедельник? Я вас спрашиваю!

Что такое демократия? По этому фильму - это "живу и уважаю право другого жить и говорить"))) Это мало? На самом деле это не так уж и мало..
Как относиться к жизни - серьезно, забавляясь (как некогда король из "Риголетто"), или ничего не понимая, но позволяя тем самым решать за себя другим людям? И можно ли изменить свою "установку" - и есть ли она?
Быть присяжными - право и обязанность этих людей - героев фильма. Право - потому что если б эти люди жили б в другой стране, не были б они присяжными.. А обязанность - потому что всегда кажется, вот тебя отвлекают от важного, от основного, а на самом деле - именно один вечер со страшным ливнем, возможно, самый главный в из жизни людей, ставший ненадолго присяжными.. А так - кто из них часовщик, кто брокер..Хотя кто может судить, что главное в жизни человека?
Этот фильм стоит посмотреть.. Он породит кучу вопросов у зрителя, и это будет интересно, важно и хлопотно..

хороший, нескучный фильм, но ничего нового мне не открывший, и вообще душу мало затронувший. ну, с этими черно-белыми оригиналами всегда так-если не заскучаешь,и то хорошо. все очень круто, но не цепляет. очень приятные лица, такой старый голливудский фильм из разряда тех, где отдельное (и иногда достаточное) удовольствие рассматривать лица актеров. но напряжения никакого между героями не возникает. и -да- мне милей Михалков с его библейскими символами и голубыми линзами.

Захватывающий,социальный фильм.Хочу отметить Генри Фонда:сыграл великолепно.Понравились все актеры,но Фонда в роли опытного и сильного человека-настоящая режиссерская находка.И прекрасно передана атмосфера:духота,споры,перебранки,злость,"желание вырваться"(поэтому они так часто к окну подходили),замкнутость.Смотреть и думать!

Дебютная картина скончавшегося в апреле этого года голливудского режиссера Сидни Люмета, мгновенно завоевавшая сердца и заполнившая умы миллионов зрителей и до сих пор удерживающая 14 место в списке лучших фильмов всех времен и народов. 3 номинации на Оскар, премия Золотой Медведь Берлинского фестиваля, премия BAFTA "Лучший иностранный актер", "Лучший сценарий" американской гильдии писателей, в общей сложности 12 престижных кинопремий.

Дебют, после которого Люмет снимет еще 52 фильма, но именно с которым войдет в историю мирового кинематографа под простым и гордым званием "классика кино".

Жанр фильма можно охарактеризовать как судебная драма.
На экране небольшое помещение кабинета присяжных заседателей, на улицах Нью-Йорка жаркое лето, в воздухе чувствуется приближение грозы, и оттого дышать в кабинете совершенно невыносимо. За столом, вытирая со лбов летний зной, сидят 12 присяжных заседателей. На повестке дня рассматривается вопрос об убийстве, предположительно совершенном пуэрториканским подростком над своим отцом. Отец и сын сильно поссорились, после чего отец по привычке жестоко избил сына, а вскоре был найден заколотым ножом. Сосед сверху, пожилой мужчина около 75 лет, слышал громкие крики мальчика и слова:" Я убью тебя", а также слышал звук падающего тела и шаги. Слегка приоткрыв входную дверь, он увидел убийцу, сбегающего по лестнице. Это был мальчишка.
Да, кстати, и женщина из окна соседнего дома опознала в убийце мальчика, она уже собиралась ложиться спать, но перед сном посмотрела в окно и застала всю картину убийства. Несомненно это был именно этот мальчик, она видела его своими глазами.

Дело практически решенное: все улики и показания свидетелей говорят не в пользу юноши, репутация которого словно дополнительное доказательство вины: с ранних лет он путешествует из одной каталажки в другую, и в этот раз, в случае вынесения обвинительного приговора, его будет ожидать электрический стул.
Начинается голосование присяжных, в ходе которого 11 человек незамедлительно признают за ним вину, и только один присяжный голосует за невиновность юноши. На незамедлительно последующий вопрос почему, он отвечает, что не уверен в виновности или невиновности мальчика, но приведенные доказательства вины не кажутся ему убедительными. Решение присяжных должно быть единогласным и, несмотря на общее негодование, собравшимся приходится высказаться в защиту своего мнения, пытаясь обосновать или опровергнуть выдвинутые доказательства вины. По очереди, с легким раздражением или недоумением в голосе из-за очевидности ситуации, каждый из присяжных начинает говорить.

Тут-то и оказывается, что все не так уж и очевидно. Нужно только заглянуть поглубже, ведь на карту поставлены не только 3 доллара в день. Это и пытается сказать последний присяжный, никого и ни в чем не убеждающий, но задающий вопросы и вытягивающий по ниточке из собравшихся слепую убежденность в очевидности происходящего.

Все разговоры и действия происходят исключительно за столом в кабинете присяжных, из которого можно встать только, чтобы изредка выкурить сигарету или посмотреть в окно на разразившуюся грозу. Собравшиеся не могут уйти, пока решение не станет единогласным, но единогласным оно уже не может стать - сомнение постепенно, по одному, уже закралось в голову каждого. Как можно слепо доверять показаниям соседа-старика, который еле ходит и мог бы легко спутать вчера и сегодня, или женщине, которая утверждает, что видела убийство своими глазами, кажется у нее были отметины на носу от очков или нет, зачем мальчишке стирать отпечатки с ножа, но выкидывать его рядом с местом убийства. Выходцы из неблагополучных семей и "обитатели" трущоб уже заранее могут считаться преступниками, но среди присяжных есть мужчина, который вырос в бедном районе. У главного "скептика" оказывается подобный нож, гнев и страх присущи каждому, так разве так очевиден ответ.

За столом собрались 12 разных людей, не связанных, кроме сложившейся ситуации, кажется, ничем, но черты, присущие каждому из них, это словно один человек, которому не чужд ни гнев, ни малодушие, ни глупость, как ни чуждо ему и сострадание, и умение идти наперекор толпе.

Что перевесит чашу весов жарким июльским вечером, нужно смотреть самостоятельно хотя бы раз в два года.