Проза Сергей Довлатова, по большой части ушла в прошлое и интересна наверное только авторам книг изучающих жизнь в советском союзе и издающих весьма приличные книжки об этом , в издательстве новое литературное обозрение, ну и наверное еще некоторому количеству пенсионеров, умеренно употреблявших алкоголь в советской время и по сей причине доживших до наших дней. Остальным же зрителям спектакля страдания Сергей мало понятны. Водку ныне у нас пьют существенно меньше, а уж у образованных людей алкоголизм совсем уж исключение, пьяницами типа Довлатова остались лишь в среде пожилых чиновников ( ну вот господин Лесин перед смертью неделю пьяный по американскому отелю ходил), или артистов типа Ефремова младшего. Проблема эмиграции давно уже малозначительна, жесткие взаимоотношения народов Кавказа, русских интересуют ныне совсем мало, это скорее уже турецкие проблемы, Вена непропорционально крупный город для странной страны склеенной из разных зон оккупации, ругается матом в основном лишь Артемий Лебедев, плюс нынешний доступ к любым книгам и странам делает Заповедник совсем уж скучным спектаклем, не вызывающим зрителей никаких чувств кроме сонливости, как защиты от хронофагического характера представления. Очень жаль молодых актеров принятых в этом году в студию. Курс был очень сильный, спектакли они будучи студентами выпускали интересные, а здесь стоят на мостиках и разыгрывают этюды для первокурсников, время для них двинулась назад. Сергей Женовач последние годы выбирает для своих спектаклей увы совсем неудачный материал. Надеюсь, что с Тремя сестрами дела будут обстоять куда лучше нежели с забытым Довлатовым, Чехов у Женовача обычно очень, и очень неплохой выходит. Ну и вновь принятым ребятам, надо бы дать поставить, что то свое, пока они молодые и полны энтузиазма. Быть может стоить отойти от стиля один режиссер, один художник и внести в жизнь студии новые формы и молодых женщин режиссеров.

В основе сценической композиции Сергея Васильевича Женовача – повесть С.Д. Довлатова и наследие А.С. Пушкина.
В спектакле звучат романсы на стихи А.С. Пушкина и зарубежная эстрада 70-ых гг.

Очень интересная идея переплести прозу Довлатова и стихи Пушкина. Мне она очень понравилась! Живое слово продолжает жить сквозь годы.

И понравилась идея с водой и мостами. Мост - ограниченное пространство для манёвров, чуть оступишься, и можно пойти ко дну. Красноречивое понимание времени, о котором идёт рассказ.
Но... Статичность картинки, никуда не перемещающейся с центра сцены, действовала на меня усыпляюще..
Хорошо, что хоть иногда на верхнем мостике появлялись девушки, разбавлявшие своим присутствием происходящее. И пели они очень красиво, и стихи читали проникновенно. И монологи прекрасны!
Но... Даже они не спасли меня так, чтоб окончательно. В какой-то момент стало казаться, что и стихов, и песен тоже слишком много.
Так всё в этом спектакле затянуто, как вода в том водоёме, почти недвижимо.. Впервые во время спектакля я то и дело смотрела на часы.
Главная причина была, видимо, в том, что мой образ главного героя совершенно не соответствовал тому, что я видела на сцене.
Ну, не может быть писатель, в котором мне, конечно, представлялся сам Довлатов, таким! Да, он неравнодушен к алкоголю, но он не скучен! Ведь именно Довлатов, как никто другой, даже в самой обыденной действительности находил любопытное и достойное внимания! И умел интересно об этом рассказать!
Именно за этот особый взгляд мы его и любим!
Писатель Борис же (Сергей Качанов) в этом спектакле получился каким-то занудой. Его философские рассуждения и размышления, произносимые тихим монотонным голосом, почти не трогали меня, хотя вроде бы смысл в них был ого-го какой, но... И так три с половиной часа...
И даже в самой яркой сцене встречи с женой, я недоумевала: ну, как, ну, как она может так его "такого" любить?
Кстати, сцена с Татьяной - лучший момент спектакля для меня. Пожалуй, за неё я готова сказать "браво!". Сказать "браво" актрисе Катерине Васильевой.
Я засмотрелась! Ах, если бы весь спектакль так!
И ещё прекрасное - это то, как актёры уходили с моста! Каждая сцена заканчивалась уходом кого-нибудь с моста.
И каждый уходил прекрасно!
Каждый! Очень эффектные уходы.

А в целом.. не мой это спектакль, не мой...
Что вовсе не означает того, что ваше мнение о нём будет аналогичным!

Сходите в театр!

Начиналось все прекрасно. Даже лишние билетики просили, как в старые добрые времена. А в фойе стояла большая бочка с "вином виноградным" (в котором мы опознали что-то типа ркацители) и совершенно прекрасной наливальщицей оного. Атмосфера вполне была создана и в зал мы вошли, полные предвкушений и ожиданий. Кстати, зал в этом театре совсем небольшой в ширину, но зато довольно вытянутый. У нас был один из последних рядов, и несмотря на это, видно было отлично.

Декорации оказались лаконичны - темнота и два мостика: один поперек - в стиле Михайловского/Тригорского, другой -дощатый и уходящий вдаль. Перед мостом плескалась вода. На мост вышел из темноты человек, дошел до конца, лег и выдержал паузу, достойную Станиславского. Потом достал из воды бутылку с водкой, открыл и повторил паузу на бис. Вообще, что в этом спектакле однозначно удалось - это паузы. Потому как в остальном, мы увы, с режиссером ни совпали от слова совсем.

Во-первых, главный герой. Который как бы альтер эго Довлатова. Мало того, что он существенно старше своего прототипа, это еще можно простить, предполагая взгляд на прожитую жизнь с высоты лет (хотя, насколько я помню, Довлатов не дожил даже до 50-ти, так что сомневаюсь, что такой разрыв в возрасте в данном случае это хорошая идея). Но это альтер эго, простите меня, редкий зануда. А это уже никак не Довлатов. Тексты которого обаятельны, даже когда печальны и язвительны, а язвительны они редко и это точно не про Заповедник. Здесь Довлатова нет совсем. Увы. Есть печальный стареющий человек, погруженный в депрессию и постоянно пьющий. Постоянно! Который не раскрашивает своим присутствием жизнь окружающих, а погружается в трясину уныния вместе с ними.

Во-вторых, атмосфера. Вот за что я люблю прозу Довлатова - так это за легкий взгляд на жизнь, улыбчивость и дружелюбие. Он даже про Зону пишет тепло и с юмором. Что уж говорить про Пушгоры. Которые - очаровательный заповедник не только в прямом, но и в переносном, конечно же, смысле. И в этом самом переносном смысле его очарование никоим образом не растрачивается, а впитывает в себя оба слоя. Пушкинский и современный Довлатову. Подшучивая и иронизируя над обычаями и обитателями Пушкинских гор, Довлатов о времени работы в Заповеднике отзывается очень добродушно. В спектакле ничего этого нет. Нет иронии, нет юмора, нет тепла. Вроде и текст довлатовский, но настолько не те интонации, не те акценты, что даже те же самые шутки, вроде и смешные, но и они - не те.

Конечно, можно говорить о том, что режиссер пытался создать два плана - этот мостик и тот. Которые не пересекаются. Здесь - реальная приземленная жизнь простых людей, там - "возвышенные" мечты романтических дев от 18 и старше, иллюзии, романсы и прочая "интеллигентная чепуха". Что уход в темноту - это каждый раз уход в новую темноту. Что это спектакль не про Заповедник, который книга, а про Заповедник - который страна, и т.д. и т.п. Но проблема в том, что вот это вот все вышеперечисленное, это, наверное, и умно, и многогранно, и в чем-то изысканно даже (ах, эта кинематографичная черно-белость), но это - не Довлатов! Возможно, это Женовач, именно его "запой души", Довлатову лишь приписанный. Потому что атмосфера никак не из 70-х. Атмосфера из 90-х.

В-третьих, меня несколько покоробило то, что пушкинские слова перепели с каким-то заведомо пренебрежительно-презрительным оттенком, перевели на уровень стеба. Абсурд был бы понятен, забавен и, пожалуй, уместен и даже естественен в данном контексте, но стеб, простите, нет.

И, наконец. Я люблю Довлатова. И Пушкина. И Заповедник во всех его ипостасях - и реальной, и книжной. Но 3.5 часа - в данном конкретном случае, это очень долго. Потому что статично, и недвижимо, и к сожалению (не думала, что когда-нибудь скажу это про спектакль по Довлатову), скучно.

В общем, не мой спектакль совсем. Увы. :*(

В первый раз побывала в Студии театрального искусства под руководством Сергея Женовача, про которую слышала много восхищенных отзывов, в частности и от подруги, с которой вместе пришли на спектакль «Заповедник» по повести С.Довлатова. Книгу я читала очень давно, и специально не стала перечитывать, чтобы ничто не мешало восприятию. Но, видимо, где-то глубоко что-то существовало, и вошло в некоторое противоречие с тем, что я видела на сцене. Возможно, вся причина в главном герое писателе Борисе Алиханове в исполнении Сергея Качанова. Играет он хорошо, но, к сожалению, это совсем не мой Довлатов, и окончательно поняла я это, когда сейчас перечитала повесть.
И вообще все первое отделение меня не очень впечатлило. Сюжет пересказывать не буду, скажу только, что в спектакле 2 действия: мужское и женское. В «мужском» - разговоры о душе, писательстве, выпивка и скабрезности. В «женском» главная проблема - где в Заповеднике найти мужчину – обсуждается и решается на фоне поверхностного в прямом и переносном смысле повального увлечения Пушкиным: его портреты находятся на любых свободных поверхностях, а мерилом отношения к поэту служит вопрос: «За что вы любите Пушкина?», на который ожидается однозначно плоский ответ. В «женском» отделении действуют экскурсоводы, методисты и остальной штат Заповедника, довольно милые, но несколько жалкие барышни. Здесь же появляется жена писателя Татьяна в исполнении Катерины Васильевой. Второе отделение мне понравилось намного больше, как-то живее оно было, и водки меньше)
Правда, несколько меня смущала разница в возрасте Бориса и Татьяны. Возможно, это задумка показать как бы два плана жизни Бориса: в Заповеднике и после, когда он осмысливает все происшедшее.
В спектакле много Пушкина, его стихов, романсов, недаром его имя тоже стоит в авторах «Заповедника».
А в фойе тоже все подготавливает к спектаклю: елка с водочными бутылочками вместо игрушек и колоритная дама, продающая вино.
Возможно, это действительно разное восприятие творчества писателя, зал долго хлопал и слышала, что люди были восхищены увиденным. Я надеюсь попасть на другие спектакли в этот театр, чтобы понять, почему он так нравится зрителям.

Ужасный спектакль, монолог героя длился 1,5 часа 🤯, люди засыпали, впервые такое вижу. Жаль зря потраченного времени, с трудом выдержали 1-й акт, как и половина зала ушли после него.

Мне неинтересно смотреть в течение всего первого акта, как мужики бухают и скабрезничают.

Первые секунды спектакля вызвали тревогу, которая была ненапрасна. Чудовищная скука повествования в слабом монотонном исполнении актеров, которым совершенно точно не нравится все то, что они делают, заставила прервать просмотр сразу после первого акта. Борьба со сном в театре - не то, зачем идешь на спектакль, особенно когда хочется получить довлатовского юмора и качественных текстов. Давно не видел такого количества уходивших зрителей во время антракта. Не рекомендую.