По моему, на этот раз Бутусов перегнул палку с "осовремениванием" постановки,
в некоторые моменты у публики открывались рты и округлялись глаза.
Спектакль тяжёлый, все действие идёт на надрывных тонах, спектакль пропитан атмосферой мрачности и вселенской тоски.
Первая часть ещё куда ни шло, но вторая - как бы это не было странно хуже.
Итог: только истинный ценитель режиссёрских работ Ю. Бутусова оценит эту постановку.
Ковальчук прекрасна. Спектакль лажа :-) Тема ног и попы раскрыта. Артисты говорят как дети в спектакле Кошкин Дом. Инновации иногда развлекают, но чаще кажутся тупыми.
К сожалению, мне спектакль не понравился. Как и предыдущие комментаторы отмечу фривольную одежду главной героини. Никак не могла принять Ковальчук в такой роли. Более того, знаю людей, которые уходили, не дождавшись окончания. Я все надеялась, что дальше будет лучше, но так и не дождалась. Разочарована.
Жаль времени на этот бред. У Бутусова есть интересные работы. Там его новаторство смотрится интересно. Но конкретно это уже просто дерьмо. Ничтожная работа.
"Все мы прекрасные люди" - заявляет нам режиссёр спектакля Юрий Бутусов, и очень хочется верить, что это так... Хочется верить, что если на афише написано "по пьесе И.С. Тургенева Месяц В Деревне", то спектакль будет именно по пьесе, а не по её мотивам. Да что там по мотивам: тараканы из головы режиссёра яростно переползли из человеческой черепной коробки прямиком на сцену одного из популярных питерских театров. Может режиссёр сего странного действа и прекрасный человек, и на тараканов в голове право имеет, и на самовыражение, но тогда бы и в афише писал, что ставил сценические фантазии, зарисовки на тему, феерическое шоу, но уж пощадил бы Ивана Сергеевича.
Итак, это бред. Бред и неуважение к зрителю. Из плюсов лишь потрясающая игра Анны Ковальчук, которая прекрасна даже "в бреду". "Картинка" спектакля сама по себе необычна и красива. Но какое отношение всё это имеет к смыслу пьесы? Половину монологов невозможно слушать: дети в школе и те лучше наизусть тексты учат, и с большим выражением рассказывают. Улыбнулась я, наверное, только на стёб над песней Леонарда Коэна Аллилуйа. Да и то сквозь слёзы. Заявлено было, что "Все мы.." - комедия. Но, господа, в комедии, не все шутки должны быть плоскими, либо "ниже пояса".
Я ни разу не уходила со спектакля. А здесь... полтора часа первого акта показались вечностью... Хотелось просто встать и демонстративно покинуть зал, не дожидаясь антракта. Позже в фойе у гардероба желающих сбежать поскорее домой оказалось достаточное количество. БОльшая часть осталась смеяться дальше.
При этом я крайне положительно отношусь к новаторству в классике. И современная версия совершенно не означает "плохая", "не такая" и т.д., а напротив, такие фишки, как, к примеру, использованный тем же Бутусовым айфон, придают классике новые оттенки, и помогают увидеть яркие параллели с современным миром, который меняет антураж от столетия к столетию, но не меняет сути.
Все мы прекрасные люди, но спектакль получился вовсе не о страсти, о любви тут и речи идти не может, а о пошлости и озабоченности.
Все мы прекрасные люди и умеем ставить прекрасные спектакли. Но в культурной жизни культурной столицы (простите за тавтологию) хотелось узреть что-то более целостное, и, пардон за пафос, высокое.
Разочарование.. любимая Анна Ковальчук не спасла впечатление о спектакле…
Весь спектакль какой-то набор не связанных пустых диалогов с надрывными криками. Да Ковальчук красива, да актеры профи, но спектакль пустой. Сидя в бельэтаже видно как зрители постоянно пялятся в телефоны, в ожидании финала. Не понятно откуда такая высокая оценка.
Больше всего было жалко Тургенева... Спектакль чушь полная) взять хотя бы момент в первом акте, где на сцену выбегает голый парень и показывает всем зрителям свою волосатую пятую точку .. такое "искусство" можно и по тнт посмотреть) и не платить 6000 руб.
Надо уважать автора, господин режиссер. Тургенев не писал пьесу для вас, вы не платили ему денег, он не ползал на коленях по сцене с криками: "Господин Бутусов, ну, пожалуйста, в любом виде!" Нет. Вы взяли труд человека, который писал, страдал, любил свое творение, человека умершего, человека, который уже не может дать вам сдачи, подойти и дать вам пощечину, изъять и запретить. Вы зашли к умершему человеку домой, вытерли ноги о ковры, стряхнули пепел на фото, натолкали окурков в раковину. Конечно, можно сказать, что самому Тургеневу плевать, он мертв, но почему мы все, все, кто приходит на спектакль, должны наблюдать за всем этим процессом? Скомкать половину листов пьесы - ладно, превратить монологи в фарс - ладно, максимально испохабить и принизить чувства, целиком перенеся их в постель - ладно. Но зачем откровенно глумиться над самим Тургеневым, используя его жизнеописания, и сопоставляя их с пошлостью? Он порол вашего пращура? Нет? Тогда что за счеты? Что с вами не так, "творец"? Вам нигде не рассказывали, что такое этичность?
Мерзкий спектакль, на мой взгляд. За огромным количеством бутафории, красивой картинкой, вау-эффектами, и прекрасными ногами Анны Ковальчук, совсем теряется один простой факт. Герои могли говорить вообще все, что угодно. Тургенев здесь отсутствует. И послание к зрителю тоже.
Жаль не почитала отзывы перед покупкой билетов. Это уберегло бы меня от впустую потраченных денег и времени. Лучше провести время в кругу семь и или за чтением книги, чем лицезреть это. По-моему, люди идут просто на Ковальчук, а потом сидят и откровенно зевают. Покинувших в антракте спектакль было немало.
Впечатление от этого спектакля как от красиво украшенного, но гадкого на вкус блюда. Поставил два плюса:
1) за яркие образы, символизм, музыку и прекрасные формы главной героини;
2) за неплохую игру актеров (вряд ли актеры смогли бы из этого сценария выжать больше эмоций, на самом деле всем твердое "не верю").
Минусов, к сожалению, для меня у спектакля много больше, все они перекликаются друг с другом. Если одним словом, то, как уже здесь кто-то написал, спектакль - "лажа". Немного подробнее:
1) просмотр этого спектакля, если отбросить спецэффекты, - это как, переключая каналы по ТВ, наткнуться, скажем, на Дом2 - там тоже все время какой-то бред и хочется переключить канал;
2) в спектакле нет ни одного симпатичного по характеру героя, которому хочется сопереживать, история выдрана из жизни какого-то дома, слишком не достает контекста, предыстории, отчего герои кажутся несуразными, их поступки плохо вяжутся друг с другом. Младшая героиня совсем не похожа на сироту; средняя (главная) думает, что любит двоих, хотя имеет отношения с тремя; муж утверждает, что у него есть глаза, тогда куда он смотрел 4 года? Ракитин неправдоподобно долго и непонятно за что терпит унижения и т.д.... Это делает спектакль нелогичным и не целостным.
3) спектакль сам по себе практически бессмысленный: возможно нужно прочитать "Месяц в деревне" Тургенева, чтобы понять суть, или нужно смотреть его, вообще не задумываясь. Что хотел сим произведением сказать автор - непонятно. Есть разве что в конце намек, что с развитием социальных отношений в будущем найти свое счастье будет легче: молодой сын главной героини, как представитель нового поколения, рвется из деревни времен Тургенева в наше городское настоящее. По ходу пьесы режиссер как бы предлагает зрителю сравнить свою жизнь с тем, что на сцене творится.
4) кроме того, спектакль очень затянут, в частности из-за необоснованных по смыслу повторений текста. Я бы сократил в 2 раза, смысла бы не убавилось.
5) мучения женщин показаны сильнее, чем мужчин - толи режиссер любит издеваться над женщинами, толи просто хотел показать, что женщиной быть труднее - опять же неясно. Причем во втором акте младшую героиню в финале колбасит сильнее, чем старшую в первом - либо эта неприятная юная "курица" раздражает режиссера сильнее, толи он хотел показать, что в молодости чувства ярче.
6) комедией это можно назвать с большой натяжкой - ну да, были эпизоды, когда можно улыбнуться, но по большой части это жуткая трагедия, безнадега и ужас.
7) отдельно хочу написать про название: нужно было оставить "месяц в деревне" - тут и намек на отсталость деревни, и сразу оговорка, что это вот месяц, смотрите, что дают, предысторию угадывайте сами. Но назвали сие "Все мы прекрасные люди".. Позвольте господа, поинтересоваться, это сарказм или честное заявление? Если сарказм, то в него зашито и оскорбление, раз мы все такие же "прекрасные" как герои спектакля. А если же автор действительно считает, что все люди прекрасные, то чем прекрасны характеры персонажей данного спектакля?
Спектакль не понравился. Сложно представить хаос в голове постановщика. Зря потраченное время.
Покупали билеты на спектакль "Женитьба", но, приехав в театр Ленсовета, узнали что он не состоится, вместо него будет "Все мы прекрасные люди". Отказываться не стали, т.к. играет Анна Ковальчук, о чём в последствии пожалели. Это было ужасно! Все актёры разговаривают (орут) надрывным тоном, жесты и эмоции актёров гипертрофированные, в начале спектакля бегал голый мужик, тряся гениталиями. Первые 2-3 ряда принимали на себя брызги воды, пластиковые камушки, облака муки, ну а дым сигарет чувствовался до 6-7 рядов точно. После актракта зрителей стало заметно меньше. Спектакль используют для затыкания дыр отмененных спектаклей, но даже для этого он не годится. Выйдя из театра хотелось принять душ, настолько много неприятных эмоций от просмотра спектакля.
Не зная о чём спектакль и по какому произведению поставлен, не мог понять что же происходит на сцене. Единственным объяснением для себя находил, что действие происходит в психиатрической лечебнице, а все герои - её пациенты. Весь первый акт ждал что вот-вот это проясниться и тогда хоть что-то станет ясно.
Но нет... Судя по жидким аплодисментам, только примерно трети зала, и откинув аплодировавших из вежливости, стал понимать что я не одинок в своих ощущениях. Ушли после антракта. Большей чуши не видел ни разу.
ОЧЕНЬ РАЗОЧАРОВАНА.Нелепая каша всего.Не поняла,зачем по сцене бегал полностью голый мужик,не поняла,зачем актеры на сцене курили.Не поняла,зачем Ковальчук в джинсах выбегала снимать на телефон Перегудина.Ушла с плохим настроением.