«Ричард III» - сосед «Короля Лира» в шекспировской дилогии Бутусова. Константин Райкин снова в роли короля, только на сей раз король променял не корону на рубище нищего, а шутовской колпак – на корону. Не трагедия, а трагифарс – гротескный и мрачный, не смешной и не грустный. Ричард Райкина, горбатый, хромоногий, повадками похож на шимпанзе: передвигается прыжками, пляшет, скалится, хихикает, кричит от страха, а на самом деле – ловок, хитёр, коварен и жесток. Урод и телом, и душой, Ричард признаёт лишь одно счастье – править всеми «красивыми» людьми, лишь к этому стремится, сметая всех на своём пути. Он молит о любви, держа жертву за горло, и талантливо юродствует, надеясь расположить к себе доверчивых подданных. Весь сюжет пьесы составлен из его интриг и заказных убийств, поэтому трупы выносят со сцены один за другим, а каждое новое преступление не похоже на предыдущее и словно претендует на изъявление любви к искусству, проходя под бодрую музыку с яркой, пряной энергетикой театра жестокости. Плещется вино, волнами ходит белое полотно, безумная королевская вдова выкликает проклятия-пророчества, трёхногий стул с крестом вместо спинки – одновременно и трон, и могила, мелькают лопаты гробовщиков, белые траурные букеты… Англия при Ричарде – загробное царство, где мёртвые и живые ходят бок о бок, смертей так много, что от них уже не страшно, к ним начинаешь привыкать. Ричард правит миром теней с самого начала, ещё до коронации – птицы и звери вокруг него картонные, плоские, мебель – огромная, а люди – маленькие. Ну и что, что они выше его ростом – зато тени у них незаметные, тоже плоские, тогда как тень самого короля, когда он подходит к авансцене, вырастает на стене задника под самые колосники, превращая ничтожество в исполина: там, где зло торжествует над добром, всё должно быть наоборот. Финал этой инфернальной истории известен: в кровавом Ричарде проснётся совесть, покойные соперники – братья, племянники, женщины, друзья – явятся в ночном кошмаре, закружив убийцу в хоровод. Перепуганный король в беседе с самим собой поймёт, что его по-прежнему никто не любит, да и сам себе он опротивел, и встретит гибель на поле боя, к вящей радости врагов и холопов. Не от рыцарского меча: двое детей, и после смерти не прекративших игру, словно в шутку забьют «любимого дядю» подушками. Титан низвергнут, он снова – ребёнок-калека, нелюбимый сын, нелюбимый брат, которого можно обижать, его даже жалко в конце, как Крошку Цахеса жалко в начале. Но никакой поучительной морали Бутусов провести не стремится: психологический кризис не делает из злодея праведника, невинно убиенные отмщены по воле чистой случайности, и торжества добродетели не предвидится. Ничего не попишешь – такова пьеса, и всё равно смысл существования спектакля оправдывается преимущественно одной игрой Райкина, колоритной в своём извечном натурализме, впечатляюще динамичной, эмоционально и физически напряжённой, неизменно естественной, живой и запоминающейся. Второй интересный персонаж – Бэкингем Суханова, обиженный фаворит, обернувшийся против своего господина, прирождённый актёр и такой же убийца, как и он, только более хладнокровный, и если бы в нём жила ещё и смелость к самостоятельным решениям, он бы больше преуспел в борьбе за шаткий престол, нежели по-животному агрессивный Ричард. У остальных актёров сценического времени мало, многие из них играют по нескольку ролей, и раскрыть полноценный характер персонажа они попросту не успевают – и их герои неизбежно обезличиваются, становятся похожими друг на друга: обобщённый тип «жертвы Ричарда». Невозможно сочувствовать этому «пушечному мясу», и за три часа беспрестанных расправ в двух действиях с одним антрактом медленно, но верно начинает подкрадываться скука. Видимо, эстетика криминальной хроники хороша лишь в умеренных дозах.

03.07.2010
Комментировать рецензию

Шекспир в изложении для идиотов!
На протяжении всего спектакля публика тупо молчит не выдав ни одной живой реакции. По окончании, так и не поняв, смысла этого 3-хчасового кривляния, на всякий случай устроила овацию и тут же забыв о просмотренном "шедевре", но с чувством исполненного долга зевая покинула театр.
Беда не в том, что это не имеет никакого отношения к Шекспиру, а в том, что просто скучно - банальненькая идейка, выраженная в абсолютно банальной форме.
Наибольшее впечатление произвело зачитывание Райкиным предупреждения о необходимости выключения мобильников. Становится понятным его мнение о самом себе и о публике пришедшей на спектакль.
Посмотрел фильм RIII с Лоуренсом Оливье. Каноническая постановка, предполагающая максимальную аутентичность. Не на много лучше, чем у Райкина. Монотонный сюжет, отсутствие психологической мотивированности. На самом деле оказалось, что RIII это просто грязный пасквиль написанный Шекспиром из чисто конъюнктурных соображений. Отсюда и все нелепости сюжета. В реальности RIII был весьма положительной личностью. И не стоит искать глубокого смысла в произведении, которое с полным основанием можно назвать клеветническим. Просто у Райкина пьеса оказывается ещё более примитивной, чем у Шекспира.

P.S. "Ричард выглядит крошкой Цахеса." - это уже клиника!
Кстати, а зачем делать из Ричарда, ещё одного Цахеса? И не надо мне рассказывать о выразительном пластическом решении образа RIII Райкиным. Всё это было у Энтони Куина в "Соборе Парижской Богоматери"

Согласна с фразой "шекспир для идиотов". Какого черта весь спектакль так орать?Гораздо интереснее, даже если ограничиться одним текстом трагедии, можно было сделать Ричарда. Самые бездарно потраченные 3 часа, испорченный вечер, но и приобретенный опыт,что убедил меня, что в театр в Москве я больше не пойду.
Музыка весь спектакль ни к селу ни к городу, декарации, не дотягивающие до уровня детского утреника и постоянные кривляния актеров. Мне еще и отдельно не повезло сидеть рядом с двумя "женщинами", от которых по залу распространялся запах перегара. В зале никто и ничего не понял, ни о чем не задумался, похлопал и вышел. Занавес...... (занавес это вообще отдельная тема).

Всем доброго времени суток!
Недавно я посетила юбилейный спектакль Ричард 3 и хочу поделиться своими впечатлениями. Начну как обычно с театра. В театре Моссовета я была впервые. Мне он понравился, весьма атмосферное местечко. Что же касается спектакля, то он оставил неоднозначное впечатление. Персонаж Александа Домогарова (Ричард 3) мне понравился, точнее то, как актер смог его раскрыть. Весь спектакль за ним было интересно наблюдать. То же касается и Валерия Яременко, его герцог Бекингем был отлично сыгран и раскрыт достаточно интересно. Надо сказать, что мужская часть спектакля прекрасно справилась со своими ролями, чего к сожалению, не скажешь о женской. Екатерина Гусева, игравшая Королеву Елизавету, к сожалению, не смогла раскрыть своего персонажа и передать те эмоции которые были нужны, во многих моментах она явно переигрывала. Ольга Остроумова в свою очередь, наоборот, не дотягивала и в итоге ее Герцогиня получилась на троечку. Ну и как вишенка на торте Дарья Емельянова и ее леди Анна. Здесь так же как и у королевы чувствовалась фальш. Одним словом, не хватило искренних эмоций, как сказал бы Станиславский: не верю!