Отрицательные отзывы о спектакле «Ревизор. Версия»

Ну-с, господа, доложу я вам это полный абзац...

Просто перечислю...

Молодой столичный повеса Хлестаков - старый с сильно избыточным весом Калягин в кресле-каталке;

Городничий - наоборот, мужчина скорее молодой, особенно на фоне жены;

Жена городничего по ходу пьесы раздевается и становится в коленолоктевую позицию дабы соблазнить старика-инвалида Хлестакова - видимо хотели добавить клубнички (школьникам в зале наверно понравилось);

Пьеса порезана и переврана непонятно ради чего, вероятно решили что Гоголь был не прав или без этого было не уместить всё это в одно действие;

Раздражающие звуко и свето эффекты, по всей вероятности, имеющие целью нивелировать бездарную игру подавляющегося числа актёров на сцене и мрачность всего ОДНОЙ декорации, очень похожую на заброшенное здание с пустыми глазницами окон во время войны!

Николай Васильевич перевернулся бы в гробу!

Богатсво, сытость и размеры этого театра вполне академического уровня, но посмотрев такого Гоголя, хочется чтобы художник всё- таки был голодным, особенно до зрителя...

Креатив глупее встречался только у Туминаса в «Евгении Онегине». Ругать постановщика бессмысленно, Стуруа он и есть Стуруа, что с него возьмёшь… Проблема масштабней, почитай все наши нынешние театральные лидеры напоминают лесковского персонажа, который хотя и кушает конфекты с пирожными, но всё его на г…… тянет.
А моду на именные театры известных (и отличных, надо подчеркнуть) актёров прошлого следует признать неудачной. Вот и у Джигарханяна была подобная грустная история. Видимо актерский пыл перебивает чувство надлежащей меры, недостаёт Калягину того, что в математике называется робастность и является непременным качеством худрука. Иначе откуда откровенно дурной тон да в таких количествах.

Впечатления от спектакля остались неоднозначные. Я бы сказала, что какой-то тяжелый и тягостный осадок, хотя данное произведение Гоголя не предполагает никакого трагизма, а даже наоборот... это комедия. Мне смешно не было. По моему мнению, от Гоголя, вообще, мало что осталось. Декорации, музыка, костюмы - практически все в темных тонах, с надрывом. Образ Хлестакова в исполнении Александра Калягина для меня очень спорный. У Гоголя "...Хлестаков, молодой человек лет двадцати трех, тоненький, худенький; несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове, – один из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими." Извините, но совсем не похоже. Зачем Хлестакова надо было сажать в инвалидное кресло? Сперва я подумала, что из уважения к возрасту и состоянию здоровья Александра Александровича, но во второй половине спектакля он достаточно бодро передвигается по сцене. Мне кажется, что выбор именно данной роли, да и данного литературного произведения, к 75-летию актера был не очень удачный.

Спектакль на "троечку". Основное чувство от просмотра - недоумение. Зачем надо было так мучиться, чтобы сделать такой усеченный и не смешной перепев Гоголя?

Единственное заслуживающее внимания в этом спектакле- игра самого Калягина( именно игра, а не характер персонажа, характер рассыпается, как и у всех остальных героев), и самая финальная фраза концовка, действительно необычная. Остальное- ужасно. Все персонажи и арки немотивированные ,переписанные характеры, интонации и расстановки в тексте , кажется, сделаны с таким расчетом, чтоб не дай бог не попасть в логичную и правильную инотнацию :паузы посредине предложения, вопросительные реплики заменены на утвердительные и наоборот. Герой Калягина при знакомстве говорит Марье Антоновне "покажи дяде книжку", подчёркивая таким образом свой возраст и отношение к ней, как к ребенку, а как доходит до сцены объяснения Хлестакова и Марьи Антоновны ему ничего не мешает повторять оригинал про то, что он был бы счастлив прижать ее в свои объятия. Ну вы либо делаете Хлестакова пожилым, либо не замечаете его возраста.э, а так- сборная солянка и невыверенный характер. Городничиха то при знакомстве с Хлестакрвым говорит с ним с пренебрежением, то потом скидывает юбку и изображает сексуальный танец женщины, не осознающей , что она смешна. Вы либо с пренебрежением всю дорогу, либо соблазняйте. А сценография- это просто набор штампов. Сцена оформлена тремя стенами с тремя рядами окон типа этажей, как в Колизее. Любой театрал с ходу назовет штук 20 спектаклей с такими же окнами. В центр сцены опускается и поднимается кривая люстра. Ладно бы она отыгрывала большое количество аллегорий, но нет - ее появления просто обозначают дом городничего, и все бы ничего, если б ее поднятия и опускания не сопровождались бы игрой света , внезапными всполыхами, громом и молнией. Если у вас люстра- действующее лицо, то может на нее надо добавить доп. смысловую нагрузку, а не просто обозначать дом городничего. Короче, сценография из 90-х годов. Рада, что режиссер- не Калягин , а то разочарование было бы полным

Шокирован и разочарован.
Уровень школьного капустника.
Не смешно и скучно.
Единственная причина идти на этот спектакль - посмотреть на Калягина.