Спектакль

Провокация

О чём этот спектакль? После ответа на этот вопрос на самом деле возникают ещё два вопроса: почему была написана эта пьеса, собрана труппа из великих актёров и поставлен спектакль и о чём на самом деле этот спектакль. Естественно, вполне очевидно, что спектакль про шальные девяностые, время, про которое не мне писать. Но я попробую вкратце ответить в контексте данного спектакля, что такое девяностые. Это переломный момент в истории нашей страны, время, когда у нашего народа был шанс сделать то да сё, да ещё и это, плюс то, что не удалось интеллигенции в 1917, и всё такое… Но я не буду углубляться в демагогии. Это время выявило все недостатки человека, как исконно русские, так и общие для всего человечества, дало им шанс выйти наружу, и уж этим шансом почти никто не преминул воспользоваться. И именно поэтому во многом это время лучше и честнее многих других эпох: можно было не прятать свои пороки, а выставлять их напоказ, не боясь быть осуждённым светом, можно было не хранить внутри всё то, что грызло душу изнутри, но многие ли смогли сохранить эту самую душу? Правда ли это время было справедливее и свободнее, или просто честнее? Не мне, человеку, бывшему ребёнком и жившему далеко от Москвы в это время, рассуждать. Так о чём же спектакль?

Прежде всего, о нас, русских людях, бессмысленных и беспощадных, таких, какие мы есть, не поддающихся логике, но глубоко душевных, невольно, но отчаянно старающихся в каких-то местах заменить сердце разумом, и от этого непременно блуждающих среди ошибок и заблуждений не первую сотню лет. Что, неужели трудно узнать в графе Севостьянове себя и окружающих? И разве не может вопрос «А где же все?» встать в один ряд с «Кто виноват?» и «Что делать?»? Время и только время покажет. Время не лечит, оно учит, но не все готовы учиться. А барон Тигель с его дошедшим до абсурда поиском нового и необычного, этого не так уж мало вокруг. Дежурный-слуга – извечный архетип русского человека, в той же мере, как и корчащая из себя роковую даму прагматичка Регина. Ну и, естественно, образ который не первый век красной нитью маячит в столпах отечественной культуры – образ иностранца и едва ли не обожествление оного со стороны нас, русских, хотя эти иностранцы зачастую не могут отличить Бориса Годунова от Михаила Горбачёва и Бориса Ельцина, и их познания в нашей культуре ограничиваются легендарными burlakami Rjepina. Многое в первой части было мне непонятно, но вполне логично. Дворяне современные были трудноотличимы от дворян ортодоксальных, которых мы привыкли видеть на сцене, но с тем были вполне современны в плане не только менталитета. Поначалу, признаюсь, долго не мог понять, что действие происходит не в XIX веке, посчитав, что это такой приём. Ну и появление других российских архетипов, гопников, в конце первого действия явилось пусть и не могу сказать, что ожидаемым, но логичным концом. Разум тут есть, но где же сердце? Баланс сил восстанавливается за счёт игры, которая ожидаемо гениальна, да, я как всегда разбрасываюсь словами, но что сказать, когда на сцене находятся народные артисты СССР и России и играют с нескрываемым ребяческим задором?

В перерыве была возможность получше ознакомиться с одним из красивейших домов Москвы дореволюционной. Буфет здесь – это полноценное театральное кафе, которое может существовать и вне вечеров театральных постановок. Здесь можно услышать знакомые мелодии, виртуозно исполненные на гитаре и флейте. И выпить растворимого кофе, любуясь вечером на Цветном бульваре. Также можно полюбоваться «живыми» фотографиями артистов труппы и покрасоваться перед посетителями, чем бы там вы ни любили красоваться в свете. Это для души. А что для разума? Нет уж, поживите исключительно сердцем хоть немного. А сейчас могу рассказать просто так, дабы отвлечься, что Школа современной пьесы – один из немногих театров, появившихся во время перестройки и дошедших до наших дней. И мне показалось, что он того заслужил, и даже заслужил то шикарное здание, где находится, а, что самое главное, заслужил иметь в своей труппе великого актёра – Сергея Юрского, который в этом спектакле выступил режиссёром, а некоторые поговаривают, что за именем Игоря Вацетиса скрывается сам Сергей Юрьевич, так что работал он по полной программе, за что нижайший ему от меня поклон, если это хоть кому-то важно, а мне важно, так как это был и правда титанический труд, потому что это очень хороший спектакль не в авангардном направлении, но и не по-классически скучный, а что-то, близкое к вахтанговской эстетике, что от меня – лучший комплимент. Но Юрский создал что-то своё, новое и прекрасное. И всё, хватит, переходим ко второму акту.

По громкоговорителю нас предупреждают, что между первым и вторым действиями нет никакой связи, равно как и нет связи с жизнью, и, хотелось в шутку добавить, нет связи со здравым смыслом. Ну а про связь с жизнью – это очередная провокация, которыми пропитано всё нахождение в театре в вечер спектакля. Связь с жизнью очевидна, но, зная опять же русский дух, вечно бунтующий, это замечание выглядит… провокацией. Ну, возможность почувствовать себя частью представления всегда приятна для зрителя, а в данном случае награждение овациями не самого актёра, а его персонажа позволило явственнее ощутить то чувство, которое мы испытываем перед теми людьми, что жили или живут за границей. Но это Россия, и тут ничего не удаётся, свет в который раз гаснет и, сопровождаемые пусть не трёхстопным, но всё же матом, причём из уст довольно взрослой женщины, мы переходим к интиму. Не буду говорить, что культурный уровень тех, кто сидит не на первых рядах, а иногда даже и тех, кто на первых, страдает, об этом уже много было написано. В этой пьесе мат необходим и естественен. Всё. Ну и легендарный диалог про говнюков. Про него можно писать отдельный отзыв. Эх! Если бы в наше время читали и ходили в театр больше, скажем, как в XIX веке, то эта пьеса разошлась бы на цитаты не хуже, чем «Горе от ума», которое, кстати, в «слегка» изменённом виде идёт на этой сцене. Актёрская игра потрясает и в этом отрывке. Повторюсь, задор, хороший ребяческий задор. Это классно. И всё в этот вечер было классно, хоть и не сразу понятно, но всегда логично и душевно. Этот спектакль со временем только хорошеет и не только если иметь в виду тот факт, что ему почти десять лет, а в том смысле, что не сразу всё понимаешь и чувствуешь. Вроде бы и весело, и эмоций хватает, и интересно, и качественно, но нет, не сразу доходит.

Повторюсь. Спектакли, в которых в том или ином виде были отражены девяностые, успешны, актуальны и всё в них узнаваемо до сих пор, что заставляет задуматься. Но закончить хотелось бы не этим, а фразой, произнесённой одним из героев, просто потому, что мне так хочется: «Хотите, я главе администрации скажу, что он говнюк, а вам не могу!..»

Первое действие: Выходит артист Евгений Князев в сандалиях, кофте и с тростью в руках и в эксцентричной манере начинает играть опустившегося отпрыска древнего рода. Потом является его коллега - Валерий Яременко - в красном пиджаке и малиновых ботинках и исполняет роль слегка спятившего барона. Потом приходит черед Дарьи Юрской, и с ее вступлением в действие все перестают быть лакеями, князьями и баронами и превращаются в бизнесменов-подкаблучников 21 века. Сам же Сергей Юрский выступает в роли иностранца-идиота, который приехал заключать контракт на строительство химзаводов, но его больше всего интересует картина Репина "Бурлаки на Волге".
Второе действие лучше вообще не пересказывать.

«Провокация» очень напоминает другую столь же замысловатую постановку Юрского - «Предбанник». И здесь и там один и тот же автор (Игорь Вацетис) и практически одна и та же структура - два не связанных друг с другом сюжетно действия. Правда, в «Предбаннике» они потом связываются (но легче от этого не становится), а вот в «Провокации» после антракта начинается фактически новый спектакль. Но куда непривычнее другое. Актеры произносят вроде бы логичные и смешные вещи, но никакого вывода в конце не напрашивается, к чему они все это делают и говорят - решительно не понятно. Сформулировать главную мысль невозможно. По сути, "Провокация" ни о чем. Это действительно провокация для зрительского понимания. Вначале ведь смотришь и думаешь: "эх, как верно говорят, как здорово изображают нравы современников, так-так, и здесь хорошо поддели! Ух, ах! " А потом - бац, и в дураках оказываются все: и персонажи, которые заявляют в финале, что они просто сошли с ума; и зритель, который надеялся и верил, что ему преподносят глубокий смысл, и так и не понял, зачем все это говорилось, и что из этого следует. Недоразумение, а не спектакль. Если бы не одно "но".

Поздний Юрский обожает абсурд и сюр (впрочем, он, кажется, всегда их любил, просто умело скрывал). Взять те же "Стулья" Ионеско или телеспектакль "По поводу лысой певицы". Да что там Ионеско, даже обычный ЖЗЛ-сюжет про "один день из жизни Сталина" ("Вечерний звон") Сергей Юрьич превратил в кафкианскую фантасмагорию. Казалось бы, не он первый, не он последний любитель абсурда. Но у нас пока только Юрский умеет добиваться от сценического абсурда терапевтического эффекта. Дело в том, что «Провокация» частично о том же, о чем фильм братьев Коэнов "После прочтения сжечь". О непрерывно тараторящем, хохочущем и орущем современном обществе, которое постепенно теряет чувство реальности, способность слушать и рефлексировать. Лишь бы говорить о чем угодно! Подносить к такому пациенту зеркало, показывать ему тонкую сатиру на него же и аппелировать к логике бесполезно. Зная это, Юрский поступает по-другому: берет обычный житейский сюжет и доводит картину мира в нем до состояния больной искаженной фантазии. Ощущение, что твой самый идиотский бредовый сон вдруг становится явью, и главное, так органично растворяется в окружающем пространстве, что становится не по себе.
«Провокация» бьет по сердцу и печенкам даже точнее «Предбанника». Это забавный в начале, сбивающий с толку в середине и раздражающий в финале спектакль. Но когда этот бред заканчивается и ты приходишь домой, то понимаешь, что он проветрил твои мозги лучше любого свежего воздуха.

Сходили...., посмотрели....., разочаровались..... Спектакли такого рода доказывают один все более неоспоримый лично для меня факт - современная российская театральная культура глубоко провинциальна. Публика, искренне рукоплескавшая откровенно плохой игре и пустой пьесе, радуется самой себе, поглаживая таким образом собственную мнимую интеллигентность.
Часть первая.... господа очень боюсь напомнить за окном 2012 год, не 1996, не даже 1999, АУ!!! мы в 21 веке. О чем эти надуманные пассажи "самые талантливые обслуживают самый серых и бездарных" ...."талантливые нам не нужны"...., "если захотят быть Гулливерами, мы окружим их карликами".. список скучных банальностей можно продолжать из них собственно первая часть и состоит + надрывный псевдоистерический смех Юрского с парой тройкой реплик подслащенных английским акцентом. Есть еще сладкая парочка якобы новых русских один из которых некачественно и несмешно косит под пидорка, а второй под дурачка простачка. В общем полный КАПУТстник.
Вторая часть лишь доказывает, что уходить надо было после первой. Она невыгодно отличается от первой своей продолжительностью. Приходится наблюдать этот кошмар бесталанной игры минут на 30 дольше. Питие водки БЕЗ соли трижды на брудершафт с взаимным называнием визави говнюком..., тройной выход примадонны Натальи Теняковой с ее "ты мудак" и Копенгаген..., ну и длиннейший монолог холуя заказчика убийства.
В общем, семейный капустник театральной труппы Юрских это грустное, бездарное и пустое зрелище. Но народ хлопал как всегда...., ведь пришли же полюбоваться на собственное приобщение к культуре.

Начитавшись в интернете всякого, я искренне готовилась к чему-то... совсем не такому. Оказалось, зря - все было очень здорово. Особенно первое действие )) Попытаюсь хоть как-то систематизировать свои впечатления и сбивчивые воспоминания. Итак - спектакль с одним антрактом, причем второе действие не имеет на самом деле никакого отношения к первому. О чем очень серьезно предупреждает зрителей головс из-за занавеса )
Первое действие - Россия времен "новых русских", небольшая и явно липовая контора во главе с Региной (Д. Юрская) принимает у себя богатого иностранца (С. Юрский). Глобальная цель - выманить у него много денег, но так как с тактикой не определились, бравые предприниматели с одинаковым рвением пытаются продать иностранцу "картину Репина бурлАки на Волге" и толкнуть идею создания фирмы для очень богатых, предлагающие услуги, в просторечьи именуемые "блатом". Рвения у них хоть отбавляй, все это происходит весело и живо. А вот появление "людей от Рамиза" здорово сбивает с толку, потому что совсем "не из той оперы"... Они слишком условно прорисованы, слишком шаблонные, и совсем не играют...- и окончание первого действия сводит на нет все хорошее впечатление от начала, по-моему. Потому что даже когда выясняется, что вся эта "чернуха" - вроде как постановка дабы убедить Малковича в возможностях предполагаемой фирмы ("Вот, и вы поверили!" -Регина), то вернуться к тому ощущению Спектакля не успеваешь - действие прерывается, вернее, заканчивается - антракт... В общем, не совсем мне понятна эта идея с бандитами и выстрелами из пистолетиков с пистонами... Хотя попадали все "застрелянные" весело )
После антракта началась новая история - снова богатые иностранцы приезжают в Россию в рамках кампании "Культуру - из рук в руки". Под это дело организованы фонды, наша принимающая сторона весьма озабочена вопросами денег.. Но, как и следовало ожидать, все намеченное срывается, всех подставии, не совсем ясно кто и каким образом, но факт налицо... Далее - всеобщая паника и разборки. Мне лично второе действие показалось куда более скучным и... каким-то примитивным, кучи "гениальных мыслей", звучащих как афоризмы, перемежаются шутками ниже пояса... Из "смешного": Ксей Ксеича дважды пинает "ниже пояса" Маэстро, и тот долго корчится. Потом Ксей Ксеич и Маэстро, беседуют за рюмкой водки, и такого количества проинесенных со сцены за единицу времени словечек типа "г..вно", "какать" и "г..внюк" я еще не слышала. Не, я не "слишком правильная", но то ли настроение было не то, то ли от Юрского я такого не ожидала ) - но впечатление было достаточно неприятным.
На самом деле, большую часть второго действия, как мне показалось ))) меня от собственно происходящего категорически отвлекал Валера, очень вкусно что-то жующий на заднем плане ))) Я почему-то сегодня пообедать не успела, и как раз ко второму действию была положительно голодна... А тут еще на сцене жуют, да так упоено - глаз не оторвать )))))

Теперь подробнее )
Дарья Юрская - а мне понравилась ))) Замечательно играет.
Сергей Юрский - собственно, сложно что-то сказать. Что он хороший актер - очевидно. Как и режиссер, и вообще )
Е. Князев - весьма убедителен ) Вообще я, к своему стыду, весь спектакль мучилась мыслью "где ж я его недавно видела" - ну никак у меня граф Севостьянов не опознавался как Вольф Мессинг )
Наталья Тенякова. Полное впечатление, что она играла саму себя. ТО есть и не играла, а вроде как такая и есть ) Настолько естественна ее Валентина Корнеевна, что просто ой... Особенно хороша была в попытках побороть занавес, по-моему )
Валерий Ярёменко был великолепен (в общем-то никто и не сомневался )) ). Если честно, не знаю, что еще сказать, потому что здорово было все, на самом деле - и остается или восторженно пересказать добрую половину спектакля, или вообще промолчать ) В общем - это таки надо видеть... )