Смешение эпох - сомнительный приём. Классические образы и декорации, при этом условно современный язык и манера поведения героев. Прибавить массу пьяных сцен (ну как же помещики XIX века - да не выпивши?) - и получается клоунада.

Ну серьёзно, вы действительно не в состоянии раскрыть характеры без алкоголя?

Сами характеры уплощены до предела. В каждом - одна-единственная черта, зато утрированная до комического переигрывания. Николай Петрович - клоун. Аркадий - неврастеник. Павел Петрович - педант. Базаров - хам.

(Кстати, это совершенно естественно приводит к логическим нестыковкам. Кто из зрителей сможет сказать, почему Базаров влюбился в Анну Сергеевну? Это совершенно понятно у Тургенева, но крайне странно выглядит в постановке и не следует ни из сюжета, ни из характера Евгения Васильевича)

Слишком много пластов. И нигилизм, и семья, и философия, и любовь - и в итоге весь первый акт обо всём и ни о чём.

Второй акт лучше. Он более цельный: со смертью Базарова появляется объединяющая тема. Единственная сильная и интересная сцена за весь спектакль - монолог Василия Ивановича. Но после него, увы, действие скатывается в затянутую мелодраму с долгими прощаниями, признаниями и глазами, полными слёз (кажется, у всех героев).

Совершенно проходная и ничего не дающая роль княжны Ольги.

Была сперва мысль, что режиссёр пытается предложить зрителю театр абсурда, но нет. Всё-таки это серьёзно.

Резюме:

Прекрасная игра актёров.

Но играют они полную чушь. Половина сцен - с закрытыми глазами, чтобы только этого не видеть.

Такое ощущение, что как русскую культуру и историю, так и сложные и неоднозначные характеры той эпохи режиссёр не смог или не захотел понять и прочувствовать.

Можно было сделать абсурдистскую комедию. Или повесть о бунтующей молодёжи с отсылками к современности. Или драму о чувствах. Или дневник неординарного сельского врача.

Получилось нечто, вызывающее единственный вопрос - "зачем всё это?"