Отрицательные отзывы о спектакле «(М)ученик»

Все-таки я думаю, Серебренникову надо заниматься кино, в театре происходящее совершенно не волнует. Вот в кино (Ученик) цепляет мгновенно (крупные планы, тела в бассейне и т.д.). Здесь все плоско, безжизненно , актеры будто играют на порядок хуже. Ну и в целом те же проблемы , что и в киноварианте: нет развития персонажей. Нет и кульминации.

«(М)ученик»
Постановка К.Серебренникова
Премьера – 2014 год
Всякий ли спектакль является произведением искусства? И всякий ли режиссер, поставивший тот или иной спектакль, является его, искусства, проводником и апологетом?
Может быть, порой нас просто дурачат? А мы, желая выглядеть креативными и современными иногда даже неосознанно включаемся в эту игру в поддавки?
Сегодня модно быть в оппозиции, модно критиковать власть, что бы она ни делала. Даже если она спасает людей в Крыму и начинает возрождать полуразрушенную страну, в которой мы родились и живем.
Но на самом деле дешевый эпатаж не способен прикрыть режиссерскую беспомощность и отсутствие у постановщика новых театральных идей.
К размышлениям об этом меня побудил спектакль «(М)ученик» в Гоголь-центре в постановке Кирилла Серебренникова.
Оставим за скобками то, как Кирилл Семенович пришел в это здание, как заставили покинуть свой пост главного режиссера бывшего театра им.Гоголя… как варварски сбивался мрамор, которым раньше было отделано фойе, а актеры, прослужившие в пусть и не самом популярном в Москве, но все же вполне художественно добротном театре им.Гоголя не один десяток лет, находили свои портреты, многие годы висевшие в фойе, на помойке рядом с театром…
Итак. При входе в Гоголь-центр вам предлагают бесплатно подключиться к телеканалу «Дождь». Искусство вне политики? Тогда почему «Дождь», а не, например, «Россия-24» или «Рен-ТВ»?
В фойе мы видим ободранные стены (в стиле лофт, разумеется) на месте того самого мрамора… Что ж, тотальный ремонт, говорят, хорошее средство вложения денег. И среди этого «великолепия» – торговля всем, что душе угодно, от книг (на видном месте – что-то про вагину) до футболок и бижутерии. Вместо традиционного театрального буфета – постоянно действующий ресторан-клуб с вполне ресторанными ценами. Ощущение, что попал на модную тусовку или в кафе-бар, а вовсе не в театр.
Однако, все же главное событие в театре – это спектакль. Говоря о постановке «(М)ученик», сложно даже о чем-то поспорить. Слишком уж все ясно, прозрачно и плоско.
Что хотел сказать режиссер? Что все традиционные российские ценности – религия, православная вера, целомудрие, любовь – ничто по сравнению с так называемыми ценностями цивилизованного мира?
Конечно, нельзя не согласиться с «глубокой» мыслью постановщика о том, что нехорошо одной рукой креститься, а другой опускать кирпич на голову ближнего. Но ведь это ужасная затертая банальность!
Сценография спектакля скупа (чтобы не сказать – бедна), современные костюмы школьных учителей и учеников также не поражают своей оригинальностью… Актерские работы ровны и скучны, реакции персонажей предсказуемы и угадываются на несколько ходов вперед… Режиссер использует довольно странный постановочный ход, когда события, происходящие в разные моменты времени и пространства, присутствуют на сцене одновременно и рядом. Выглядит это довольно нелепо. Кажется, что постановщик спектакля просто экономил на перемене декораций.
Наверно, есть темы, глумление над которыми в России недопустимо. Такие «нравственные коды» записаны в нашем коллективном бессознательном. Нельзя строить контрапункт на показе церковной службы и – встык с ней – сцен совокупления животных. Возможно, такое допустимо в Европе, но в России – это кощунственно.
Нельзя на театральной сцене раздеваться догола и затем прикрывать томиком Евангелия причинное место. И ничего, кроме брезгливости, такой, с позволения сказать, художественный ход вызывать не может. (Хотя и существует в театральном мире грустная шутка: покажи на сцене голую ж…, и сборы резко пойдут вверх. Видимо эта «истина» усвоена постановщиком спектакля в полной мере).
Зрительный зал заполнен. Однако следствие ли это искреннего интереса зрителей к режиссеру и театру или просто дань моде и желанию казаться современным? Не знаю. Было скучно, и я наблюдала за сидящими рядом людьми – внимательны ли они к тому, что происходит на сцене. Девушка справа от меня увлеченно разворачивала и ела шоколадки, молодой человек слева писал смски…
Итак, после унылого и однообразного двухчасового действия зрителя до некоторой степени заставляет проснуться финал спектакля. Здесь хоть что-то начинает происходить. Ученик обвиняет учительницу в сексуальном домогательстве, и она влепляет ему пощечину на глазах у своих коллег и матери мальчика... Нехорошая директрисса школы, держащая у себя на столе портрет реакционного (с точки зрения режиссера) президента страны, грозит учительнице увольнением. Но та не собирается сдаваться. Ее монолог, звучащий в финале, неплохо эмоционально построен и хорошо исполнен актрисой. Но вдумаемся: о чем этот монолог? «Я здесь на своем месте», - множество раз повторяет она. «На своем месте» педагог, откровенно издевающийся над верой и – повторюсь – генетически святым для русского человека православием? Учитель, развращающий учеников уроками по надеванию презерватива и вбивающий им в головы «истину» о том, что гомосексуализм – это норма?
Режиссерский посыл прозрачен до примитивности…
Складывавшейся в течение веков славянской культуре свойственно целомудрие и уважение к вере. Именно с разрушения духовных ценностей народа начинается разрушение страны, ее целостности и независимости. Так постепенно подминается культурная самостоятельность и прокладывается дорога к европейским «либеральным ценностям», а затем – к майданам и цветным революциям. Ведь не удивительно, что например, жители Донбасса защищают, в первую очередь, свое право говорить на родном – русском - языке.
Еще Гитлер считал, что необходимо уничтожить всякое упоминание о славянской культуре на территории Европы. «Уничтожение очагов культуры есть способ уничтожения нации», - говорил он. Добавить к этому нечего…
Наверно, было бы уместно сравнить спектакль «(М)ученик» со спектаклем «Мертвые души» того же режиссера. Здесь и там присутствуют схожие постановочные приемы (например, титры, высвечивающиеся над зеркалом сцены с помощью проекции). Впрочем, если в «(М)ученике» режиссерская идея проста до примитивности, то в «Мертвых душах» какая-либо мысль, по-моему, отсутствует как таковая. Ощущение, что автор действовал по принципу «чем чуднее, тем круче».
К сожалению, массовый театральный зритель подчас в своей погоне за модой и развлекательностью неразборчив и непритязателен. Что же делает в связи с этим театр? Вспоминает о своей просветительской миссии, пытается исправить ситуацию, развернуть мысли и душу человека, пришедшего в зрительный зал, в сторону духовности, в русло интереса и уважения к сложившимся веками славянским и российским ценностям? В случае с Кириллом Серебренниковым дело обстоит с точностью до наоборот…
Конечно, не могу не признать, что говорю гораздо больше о морально-нравственном аспекте спектакля, нежели собственно об актерско-постановочном решении.
Да, неплохо и трогательно, когда убитый Южиным мальчик появляется в конце спектакля с прозрачным белым рюкзачком за плечами, напоминающим крылья ангела, и с микрофоном-петличкой, дающим эффект реверберации, благодаря чему его реплики приобретают странное «потустороннее» эхо.
Да, всегда трогает и трудовой пот, проступивший на лице актера, исполняющего главную роль, в финале спектакля (и это несмотря на холод в помещении театра).
Но если – опять же – говорить о профессионализме, то большая часть произносимого со сцены текста (особенно в начале спектакля) просто не слышна уже в середине зала…
В общем, катарсис так и не наступил, а выходя по окончании спектакля в фойе, хотелось сказать сакраментальное: господа, а король-то голый!

Ирина Яцынина

В билетном театральном киоске меня спросили, что бы я хотела посмотреть. Я ответила, что хотелось бы что-то нового и, может быть, даже новаторского. Мне предложили Гоголь-центр. Я согласилась, поскольку слышала много хороших отзывов от друзей.

Никакого театрального новаторства в Мученике не обнаружено. Более того, при такой скудости сценических построений этот спектакль можно играть на городских площадях или в парках. Театральная сцена не нужна. Сама пьеса настолько примитивна, что напомнила советские времена, именно тогда на сцене так же карикатурно изображали директрис школ, училок, мамашек и попов. По всей видимости, режиссер надумал что-то обличать.Типа сатира. Но это тоже как-то по-советски.
Ненависть к православию - это уже от всей души от ультрамодного режиссера. И его же традиция - оголять актеров. Зачем? Муж предположил, что пипл любит такое. Я не уверена. Публика - это то, что больше всего понравилось в театре - такая спокойная, модная, красивая, готовая так спокойно все это отсмотреть. Очень добрая публика.
Опять полная беда со звуком, хотя кто-то за пультом сидел, но движочки передвигал как-то лениво и неспешно. В результате не все реплики были слышны.
Вообщем, мучениками там являются зрители.
Надо отметить что-то позитивное. Это безусловно актеры. Играют искренне и вдохновенно. Жаль, что содержание и постановка не соответствуют их уровню.
Времени потраченного жаль, конечно. Зато с Серебрениковым все понятно. Больше никогда.
Этот театр (или не театр, а центр?) не для думающих людей и даже не для модных. Плохое может быть модным, но не долго.

Идея очень интересна и актуальна для современной России: как религиозный фанатизм приобретает вес, становится трендом. Но почему-то весь спектакль в целом как совокупность визуальных образов, диалогов, актерской игры "не цепляет", не заставляет сопереживать ни одному из персонажей. В нем вроде бы присутствует юмор и сатира, но они максимум вызывают улыбку либо вообще звучать нелепо. Вроде бы есть претензии на драматизм, но они неубедительны и пафосны.