Для меня Есенин - это лирика русской деревенской души, лирика тонкая, чувственная, чистая... И Есенин же - нежелание идти строем с революционно марширующим пролетариатом, и гнев и боль от того, что умирает русская деревня... Ни того, ни другого я в спектакле не увидела. Были романсы (справедливости ради, надо признать, красивые), было грокое маршевое чтение стихов (очень по Маяковскому), было много картинного переигрывания (да простят меня поклонники Денникова), были гиперболические фигуры (Ленин с кровавыми ручками на броневике, петля и палачи в гостиничном номере).
Если спектакль - с заявкой на биографический, то ошибочно упускать пласт любовной лирики поэта. Любовь в спектакле была представлена лишь фигурами Райх, вытягивающей из поэта деньги (факт, кстати, сомнительный), и истеричной старющей Дункан.

Сам поэт был личностью, безусловно незаурядной, чуткой и особоострочувствующей как любовь, так и несправедливость. И, несомненно, его жизнь достойная внимания. Но спектакль этот спектакль слабо отражает как самого Есенина, так и его творчество. Нельзя все действо строить на внешнем сходстве Денникова с поэтом.

А еще у Есенина было четверо детей, об этом в спектакле тоже не слова...

В целом - бессвязный, сбивчивый рассказ о жизни Есенина, не раскрывающий ни этапов его жизни, ни этапов его творчества (попытка вплести времена года выглядит сомнительной). Не рекомендую, особенно юным умам - может навсегда исказить представление о поэте.

И непонятно - отчего овации в зале и отсутствие билетов в кассе...

"ЧТОБЫ РАБОТАТЬ ЕСЕНИНА НУЖНО ЗАЛИТЬ ЗАЛ СПЕРМОЙ! А ЕЁ У ВАС НЕТ!" Фраза сказанная со слов присутствующих великолепной советской чтицей Людмилой Львовной Кайранской на одном из художественных советов после просмотра программы некоей чтицы, которая читая Есенина рвала и метала, и размазывала сопли на фоне берез.

Мне довелось посмотреть "Исповедь Хулигана" дважды. С разрывом во времени в несколько лет. Обе девушки, с которыми я приходил, обожали Есенина (теперь обожает только одна). Сам я не ярый поклонник его поэзии, но при случае в хорошем исполнении послушать люблю. Так вот о разрыве во времени. Первый раз мне даже понравилось. Понравилось, по какому принципу автор постановки знакомит зрителей с окружавшими Есенина личностями - эдакий бенефис. Однако, на протяжение всего спектакля я тщетно пытался понять, что мне мешает в концепции подаваемого образа Есенина. И только сутками позже (не смейтесь, я не тугодум, просто надо было переварить увиденное) до меня дошло. Вся загвоздка в смешении манеры исполнения стихов самим Есениным (который был все-таки поэтом, а не актером) и манеры игры исполнителя его роли, с ЕГО ЛИЧНЫМ взглядом на Есенина. Иначе сложно объяснить, почему простой ДЕРЕВЕНСКИЙ парень, который и драк не гнушался и приемами самоэкзальтации никогда не пользовался, вдруг превратился в размазню, тряпку, говорящего то и дело с плаксивыми интонациями и впадающего в экзальтированную истерику. Если актер (он же режиссер) осмеливается подать свой, профессионально-актерский "взгляд"на известную личность, то не стоило тогда перенимать манеру чтения стихов непрофессионала в чтецком искусстве Есенина. Пусть это будет условный поэт под фамилией Осенин, образ которого близок режиссеру спектакля и его исполнителю, с судьбой которого он ассоциирует не только судьбы всех гениев, но и свою судьбу. При таком подходе к образу Поэта в России Актеру можно будет простить привнесенную в спектакль отсебятину.