Фундаменталисты. Февр. 2016. Театр.doc
Для меня поводом пойти на спектакль «Фундаменталисты» в Театр.doc явилось ожидание чего-нибудь новенького от молодого режиссера - Валерии Сурковой, к творчеству которой с недавних пор стараюсь присматриваться. Имя автора пьесы - Юха ЙОКЕЛА – мне ничего не говорило. Тема – как можно предположить: что-то там про религию…, жанр – не определен. Актеров всего 2 и видела я их в Язычниках: Елена Нестерова, Валентин Самохин,- они безупречны!
«Фундаменталисты» - уже 2-й спектакль Сурковой, где одним из главных героев является религия, и зрители следят за отношением к ней действующих лиц на сцене и в зале. Именно в зале, и в большей степени в зале, поскольку спектакль не дает ответов, а лишь ставит вопросы, в которых каждый из нас – зрителей, если они, конечно, вменяемы,- хочет разобраться. Отличие «Язычников» от «Фундаменталистов» в том, что если первый – о жизни, второй – все же о религии, причем в нетрадиционной интерпретации: с позиции пастора, решившего уйти из профессии.
В «Язычниках» вера и верование – обычны, там интересны жизненные коллизии, а в «Фундаменталистах» – наоборот. Во всяком случае, мне, атеисту, гораздо лучше разбирающейся в проблемах реальной жизни, чем в религиозных нюансах в «Фундаменталистах» было интереснее следить за предлагаемой автором интерпретацией религиозных догм, чем за не слишком сложными отношениями Маркуса (пастора неизвестно какой конфессии, женатого мужчины) и Хейди (сначала она была его помощницей, потом - возлюбленной, а вообще-то чужой женой: законной женой главы ортодоксальной религиозной секты и матерью 2-х его детей).
Будучи молодыми, Маркус (ему было около 30 лет) и Хейди (18-19) в рамках обычной религиозной деятельности испытали нечто похожее на платоническое любовное увлечение, которое закончилось, не начавшись. Встретившись спустя 20 лет, они с трудом узнают друг друга, поскольку их собственная личностная эволюция в религии оказалась разнонаправленной: теперь Хейди яро проповедует свойственное многим сектантам крайне примитивное, буквалистское толкование христианства, а Маркус стал во всех смыслах «либералом» от религии, не скрывающим своих критических суждений о ней, например, сомневающимся в возрождении Христа и вообще в историчности библейских событий.
Очевидно, что для того чтобы на сцене обозначить позиции Маркуса и Хейди, потребовалось достаточно много времени. Поэтому уж никак нельзя сказать, что пьеса не о религии. Она именно о ней: о том, кто и как верит в Христа, как надо верить, что отличает верующего от неверующего, что есть Рай и Ад? и есть ли они вообще?, воскрешение Христа – миф или исторический факт?- и пр. И именно эти вопросы лично мне показались наиболее интересными: где еще нам предложат поразмыслить на эти темы? Уж точно не у телевизора, киноэкрана, у сцен классических театров и даже не в интернете, где даже само понятие «фундаментализм» применительно к христианству не имеет четкого определения.
Надо сказать, будучи – не в теме, все, что со сцены провозглашал Маркус, было для меня откровением. Я вообще даже не предполагала наличие ТАКИМ ОБРАЗОМ верующих христиан. Я и сейчас сомневаюсь, - существуют ли вообще такие пасторы как Маркус или он – плод фантазии автора художественного произведения?
Образ Хейди гораздо более реалистичен, поскольку узнаваем. Даже у меня благодаря авторам спектакля – так или иначе, пусть чисто интуитивно сложилось представление об этой 40-летней женщине-жене-матери и о ее связи с христианским фундаментализмом. С точки зрения религии все традиционно и ожидаемо: требования возвращения к изначальному вероучению, призывы к устранению возникших позднее «новомодных» изменений, т.е. всего того, к чему современные россияне относятся как к религиозной норме.
Сложнее обстоят дела с возродившейся в ней старой любовью к Маркусу, который ей по-прежнему интересен даже тогда, когда несет ересь. Видимо, эта любовь никуда и не девалась, просто затаилась в кустах, но, к сожалению, время другое… Из девочки Хейди превратилась в обремененную заботами женщину, да еще с обостренным чувством вины, греха и пр. Прямой вопрос Маркуса, «хочешь ли ты быть со мной?», - ввергает Хейди в панику: она принципиально не способна к выбору как таковому и перекладывает решение на Маркуса.
И он-то, конечно, этот выбор делает. Но чуть позже наступает сомнение: она со мной потому, что ЕЙ это надо, она САМА этого хочет, или она просто повелась на МОЕ собственное желание? Для мужчины-личности, -интеллектуала это должно быть очень важно. Два эти состояния различаются между собой так же, как секс по обоюдному желанию отличается от изнасилования. Маркус пытается выяснить мнение Хейди, но, похоже, ее психика принципиально не способна к пластичности, ей доступны более жесткие формы проявления себя как личности, будь то любовь, самоотдача, вера, грех… Ее результат – психлечебница и клинический диагноз женщины, которая вернувшись к психиатрической норме, должна будет переосмыслить всю свою длинную жизнь: что в ней от болезни, а что от нее самой...
С позиции Хейди финал спектакля открытый: нам не дают даже намека на то, какой будет ее жизнь после клиники. В противовес ей Маркус – «отставной» пастор – чист и светел, с ним все ясно, он нашел свое место в жизни. Может ему грустно больше, чем хотелось бы, от того, что утрачены какие-то моменты абсолюта, когда человек сталкивается с идеальной любовью, безмерным романтизмом, неконтролируемой страстью или верой… Но это пройдет, жизнь – гораздо интереснее любой сказки!
Кому, наверное, не надо идти на Фундаменталистов: тем, для кого театр – развлечение; фундаменталистам; романтикам (чтоб, не дай бог, не растерять иллюзий). Остальным советую посмотреть: будет, о чем подумать и что пообсуждать.
Спасибо, всем, кто сделал спектакль,- у вас получилось!

Впервые я посмотрела Фундаменталистов лет 10 назад, ещё в театре Мейерхольда. И теперь вот - январь 2024.
На сцене два актёра. Спектакль разговорный. Казалось бы, что может тут впечатлить?
Но постановка произвела на меня настолько мощное впечатление, что я несколько месяцев ежедневно мысленно возвращалась к спектаклю, спорила с ним и его героями, раскрывала их для себя по-новому.

ПОРТРЕТ СООБЩЕСТВА
Мне понравилось, как автор пьесы тонко вычленил-выцепил основные аргументы, краеугольные темы, которые красной нитью идут в религиозных сообществах (общалась людьми воцерквленными или восектавленными и узнала речевые штампы, «контрольные темы» по которым своих отделяют от чужих).

РОМАНТИКА
В споре разочарованного священника и сектантки я увидела в начале представителей двух разных идеологий, а потом просто двух инфантильных людей. Если бы она не была сектанткой, а он священником они бы спорили точно также, самоуверенно и бескомпромиссно, просто аргументы касались бы другой темы.

ПСИХОЛОГИЗМ
Мне понравился психологизм – прежде чем разуверить человека в его яростном и фанатичном убеждении, прежде чем принести ему свет истины, неплохо было бы убедиться, что без этого костыля подопечный не впадет в безумство. Раз есть некое убеждение, значит для чего-то оно человеку нужно.

НА ЧЬЕЙ ТЫ СТОРОНЕ
*в этом абзаце мини-спойлер
Пьеса играет со зрителем. В начале я была на стороне пастора. Логичность, веселый цинизм, как бы позиция сверху. А искренность, прямота и простодушность героини вызывала улыбку.
К концу спектакля поняла, что герои на равных. Они пользуются разными защитами, разными речевыми стратегиями, но… по уровню зрелости, ответственности, знанию себя - не сильно отличаются.

АКТЕРЫ
Я не представляю этот спектакль в исполнении других актёров.
Елена НЕСТЕРОВА – просто находка. Взрослая женщина с вполне себе обычной внешностью. Но… Елена наполнена магией. Когда она играла во флешбеке себя 18-летнюю я… поверила. Елена умеет выпускать наружу некий внутренний свет, искрящиеся глаза – и ты веришь, просто по энергетике, которую излучает актриса, что перед тобой юная душа, юный человек.
Такое сильное впечатление на меня производила только Вера Васильева (невероятная актриса).

Валентин САМОХИН – когда он говорил с залом (а он говорил из роли) я теряла границу, мне казалось, что он правда как актер реагирует на зал. А он реагировал из роли и это было так просто и естественно.

ТЕХНИКА
В основе спектакля – классический формат повествования. При этом на протяжении пьесы зритель видит за спиной героев их лица – то это чб-записи, такие оживающие портреты, то видеотрансляции прямо с телефона – такие крупные планы.
Они делают повествование объёмным. На удивление просто и верное решение.

Спасибо! Спектакль – бомба-пушка-ракета.

Спектакль прекрасный, очень красивый и даже терапевтический! Глядя на сцену есть ощущение гармонии, не было ничего лишнего, и всего хватило, можно сказать интимная обстановка, что и соотвует содержанию. Актёры очаровывают своим существованием в пространстве! Интересно то, как в процессе спектакля постепенно вскрываются все заложенные в тексте смыслы! По началу кажется, что эта история о споре двух людей, имеющих различные религиозные взгляды, потом про любовь, а ещё позже, оказывается, что про зависимость, и к концу выходит, что это всё про каждого!