Все отзывы о спектакле «Деньги. Страсть. Власть»

Роман Гончарова режиссер Сурен Шахвердян в этом спектакле решил в сатирическом ключе, к тому же, перенес его действие в современный мир. На мой взгляд, есть существенные огрехи и в том, и в другом, хотя в целом задумка весьма похвальная.
Уход в плоскость насмехания над персонажами лишает зрителя возможности сопереживать: если "Обыкновенная история" устроена таким образом, что жаль становится и Адуева-старшего, и Адуева-младшего, то в спектакле старший как будто получает по заслугам, а младший, в общем-то, изначально был романтическим дурачком.
Современность же встраивается в сюжет Гончарова как-то неэлегантно: в приметах сегодняшнего дня есть разметка современности, но не ее глубина. Время от времени режиссер пытается заигрывать со зрителями фразами из пабликов в соцсетях (и зал, надо признать, поддается), но выглядит это достаточно пошло. Ровно как и бегающие туда-сюда люди в защитных костюмах с мусорными баками ("Они, интересно, тоже приехали с труппой из Армении в Воронеж?" - думал я во время просмотра).
Надо признать, игра актеров на высоте, что проходит проверку крупным планом видео, снимающегося и транслирующего на сцене во время спектакля. Не зря воронежская публика взорвалась восторгом, аплодируя обоим Адуевым.

1. Грязная эстетика и пошлость
Спектакль позиционируется как драма о борьбе идеалов с цинизмом, но вместо глубины зритель получает нарочитую вульгарность. Режиссер Сурен Шахвердян вставляет в сюжет Гончарова «Обыкновенную историю» дешевые провокации: персонажи в защитных костюмах с мусорными баками, плоские шутки из соцсетей и неестественные сцены с намеками на сексуальность. Это не «роскошный минимализм», как пишут в афишах , а хаотичный набор клише, который больше напоминает пародию на современное искусство.

2. Слабая игра актеров
Несмотря на звездный состав (Манвел Хачатрян, Ира Арутюнян и др.), многие сцены выглядят фальшиво
Персонажи либо переигрывают, либо остаются плоскими. Например, Александр Адуев (провинциал-идеалист) превращается в карикатуру, а его дядя — в грубого манипулятора без полутонов. Зрители, ожидающие психологической глубины, увидят лишь крики и неестественные паузы .

3. Неудачная «модернизация» классики
Перенос действия в современность сделан **топорно**: герои говорят о биткоинах и соцсетях, но это не добавляет актуальности, а лишь разрушает атмосферу. Критик Андрей Бондарев в своем отзыве справедливо отмечает: «Современность встроена неэлегантно — как разметка, а не глубина».

4. Отсутствие целостности
Спектакль получил премию «Артавазд» за сценографию, но даже визуальные эффекты не спасают. Сцены сменяются хаотично, некоторые диалоги заглушаются музыкой, а финал оставляет ощущение незавершенности. Зрители, знакомые с романом Гончарова, будут разочарованы упрощением сюжета .

5. Для кого этот спектакль?
Если вы цените:
- Классику без кричащего трэша — это не ваш вариант.
- Актерскую игру— здесь она на уровне студенческого капустника.
- Осмысленный режиссерский замысел — его просто нет.

Вывод: «Деньги. Страсть. Власть» — пример того, как можно испортить хороший материал. Если хотите сэкономить время и нервы, выберите другой спектакль. Для сравнения: постановки того же театра, например, «Посадник» (историческая драма), получили восторженные отзывы за игру актеров и глубину .

P.S. Если вы уже купили билеты, советую заранее почитать отзывы на сайтах вроде Афиши или Чеховского фестиваля — там больше честных мнений