Отрицательные отзывы о спектакле «Чайка»

Я очень часто хожу в театр, но ТАКОГО бреда я еще не видела! После первого действия ультрасовременной постановки Бутусова я убежала. Но подруга осталась посмотреть, чем все закончится. Мое мнение разделили женщины, сидящие рядом.
До начала спектакля рисуются декорации под чутким руководством режиссера, который непосредственно участвует в спектакле. После объявления количества действий, многие напряглись.
От Чехова в спектакле остались текст и имена героев. Все остальное не поддается моему объяснению. Зачем нужны безумные крики, в том числе в микрофон? Почему постоянно пенопласт сыпят на голову и создают ветер? Зачем брызгаются водой, которая попадает в том числе и на первые ряды? Мужчина в антракте ходил в мокром пиджаке. Почему и зачем актеры исполняют странные танцы? С какой целью выбежал режиссер и разорвал нарисованную декорацию (самое красивое и понятное в спектакле)? Зачем вообще режиссер сделал себя участником действия на сцене?
Самое печальное, что мне не хотелось искать ответов на эти вопросы, мне хотелось уйти и как можно скорее!
К артистам у меня претензий нет, они выкладываются, выполняют задачу режиссера. Только вот в чем была эта задача, и как в голову человеку пришло сотворить подобное, непонятно!
После того, как я ушла, до меня дошло, зачем пригласили так много зрителей, поставили приставные стулья. Все просто, чтобы потом пересесть на освободившиеся места, а в начале создать аншлаг.
Это была вторая постановка за все культурные походы, с которой я ушла. Я много смотрю, в том числе Туминаса, видела один спектакль Бутусова, я понимаю большинство метафор и значений, которые режиссеры вкладывают. Но в "Чайке" не поддается объяснению и пониманию увиденное. Однако, это мое мнение, его не все разделяют, считая спектакль гениальным.

Пытаться как-то по-новому, по-настоящему оригинально поставить "классику" сложно. И именно за такую нелегкую задачу взялся режиссер Юрий Бутусов. Правда, в его постановке от оригинального произведения не осталось ничего. Или почти ничего. Ну разве что имена главных действующих героев да самые общие черты сюжета. Если Вы не читали "Чайку" Чехова - Вам многое будет непонятно. И это мнение не только мое, но и моих спутников. Да, в спектакле много оригинальных решений, сильной актерской игры. Да что говорить - сам режиссер время от времени выбегает на сцену и "колбасится". Но нет какой-то цельной картины всего происходящего. Спектакль явно не для рядового зрителя. Скорее, он для тех, кто любит поломать голову во время просмотра, и после. Правда, сидящий среди публики режиссер делал много записей в ходе спектакля. Так что, возможно, скоро будет новая редакция.

Я не заядлый театрал. И не читал оригинал Чехова.
Но Я люблю Стаирикон. Посмотрел "Косметику врага" дважды, Ричарда Третьего и Синее Чудовище.
Был очень впечатлён первыми двумя и искренне посмеялся на третьем.

Потому поведя приехавшую из другого города подругу в театр, Я ни капли не сомневался что увижу нечто достойное.
Но первый раз в жизни Я ушёл со спектакля.

Это невозможно смотреть. Потому что ни черта не понятно. Где проблематика, где завязка, где смысл, где герои, где конфликт?
Вы говорите что спектакль о театре? Но Я в это не поверил ни на одну секунду! Начальный монолог про театр. Не верю!
Молоденькая актриса хочет чтобы её заметили - не верю!
Я не верил ни одному слову или жесту.
Постоянные инсталяции и безумные танцы. Управляющий изображённый дауном. Актёры то хорошо играли, в его даунизм Я поверил. Но зачем?! Он в книге такой даун или что? Сцены не связанны друг с другом. Монологи взяты как будто из пустоты. Что движет героями не понятно. Кто к кому как относится - тоже не понятно.
На пляски тошно смотреть.
А режиссёр выбегает на сцену изображать огонь (о чём я понял, только прочитав рецензии) на несколько минут и ну совсем не понятно зачем. Ну огонь. Ну сожгли... Вот только мотивы сожжения ну совсем не ясны. Точнее ясны, но им не веришь ни на долю секунды!

Я не перестану уважать Сатирикон. Но теперь буду много внимательнее относится к выбору спектакля, где не играет сам Райкин.

P.S. А тем кто считает, что Я не понимаю искусство и что-то подобное, позволю себе напомнить анекдот про выставку ослов. Очень чётко описывает реальность.

Когда актеры на сцене не играют, а просто истошно орут свои реплики – это не концептуально. Это неприятно. Когда одна и та же сцена повторяется по пять раз, причем почти каждая, причем, знаете ли, неважнецки так повторяется – это не концептуально. Это дебильно. Когда спектакль рассыпается на кусочки, никак не связанные друг с другом, в нелепой претензии на концептуальность, - увы, это не концептуально. Это жалко.

Когда любая эмоция изображается только вытаращенными глазами и картинным заламыванием рук (ну и ревом – только погромче, погромче, чтобы все, кто заснул, вздрогнули и осознали всю свою ничтожность в непонимании новых форм, ёлки) – это не концептуально. Это просто уже было. В программе «Аншлаг», которой автор, вне всяких сомнений, и вдохновлялся.

Ключ к спектаклю - в словах Тригорина из последнего акта: "Что-то странное, неопределённое, порой даже похожее на бред. Ни одного живого лица". Правда, Треплев, о котором так строго отозвался популярный беллетрист, всё никак не мог "попасть в свой настоящий тон", а музыка Бутусова осознанно и подчёркнуто атональная. Меня это не задело и не привело в восторг, просто вызвало некоторую оторопь, как и бурные овации зала и глубокомысленные отзывы критиков (среди рецензентов только один, по-моему, осмелился назвать сатириконовскую "Чайку" "имитацией экстаза"). "Мера за меру" - спектакль по-настоящему проникновенный, искренний, смешной и трагический; а "Чайка" - обескураживающий затянувшийся капустник. В детстве моём были популярны раскраски с динозаврами; Бутусов в контуры, намеченные Чеховым, врисовывает рожицы. Забавно, но не более того...

На протяжении всего спектакля, в голову лезли 2 мысли:
1. До Питера на "Сапсане" 3 часа 20 минут... Как раз бы доехал пока сидел на этом перфомансе...
2. 3 антракта, а бутерброды в буфете по 200руб, 4 акта заказали - владельцы буфета за откат. Режиссеру пришлось как то растянуть действо и повторять половину сцен по 3-4 раза, как для милиционеров.

А если по делу, почувствовал себя быдлом вчера, когда продолжались бурные и продолжительные аплодисменты, от благодарной половины зала, которая осталась после третьего акта (самые продвинутые свалили после первого), а мне аплодировать совсем не хотелось :( Было обидно осознавать, что не понимаю такого искусства.

Замысел режиссера растекся грязным пятном по мозгу зрителя, ни оставив ничего кроме скуки и сожаления о потраченном времени. Ни один образ не был раскрыт, не было ни смешно не было ни грустно - было никак. Нудно и тоскливо.

Пару положительных моментов, все же отмечу:
1. Выход режиссера на сцену в завершении каждого акта и его сатанинские пляски весьма доставляли (понравилось больше всего), и к тому же они намекали, что через пару минут можно в буфет за бутерами :)
2. У доктора весьма интересная хореографическая подготовка, что он постоянно демонстрирует

Настоятельно не рекомендую! Лучше потратить это время на что нибудь хорошее и полезное.

ЗЫ
Смотрю сейчас на оценки этого действа, 4+ и пугаюсь, похоже кому то понравилось...

Добро пожаловать в творческую мастерскую или как это видит режиссер. (ищем "новые формы"

До этого смотрела в Сатириконе Король Лир и Ричард III, мне просто безумно понравилось и я решила, что у нас с Юрием Бутусовым совпадает виденье мира.
Оказалось, что «Чайка» - особый случай. Т.е. я читала весьма полярные отзывы о постановке, была морально готова к чему–то «эдакому». Специально незадолго до похода в театр освежила оригинал Чехова.
Могу сказать, что произведение дано слово в слово, но прием с повторами сцен разными артистами и/или с разными интонациями, к концу спектакля всё чаще используемый, немного утомляет.
Хорошо, что я заранее узнала подробности нелегкой судьбы Валентины Караваевой (её памяти посвящена постановка), это многое проясняет.
Как будто оказываешься на месте режиссера, который выбирает, кому из актеров отдать роль и какое прочтение (шептать или кричать в каждом конкретном случае) предпочтительнее. Да еще эта работа условного режиссера перемешивается с его грезами и кошмарами (например, такой элемент декораций - по бокам главной сцены 2 гримерных столика с зажженными лампами, а над ними – ряд уродливых пластиковых пупсов), резкие спецэффекты, звуки.
Про впечатление зрителей: после первого действия дама из соседнего ряда пошла скандалить с руководством театра с намерением отсудить деньги за билет на постановку «в которой показывают бред» (интересно, как она ведет себя в кино на неинтересном фильме?)).
В целом – очень мало людей действительно ушли (хотя были и такие), а в конце зал устроил продолжительную овацию стоя.
Мои впечатления где-то посередине. В принципе, такое весёлое безумие, и некоторые художественные приемы заставляли смотреть, затаив дыхание.
Но, с другой стороны, 3,5 часа показалось затянутым, как и некоторые из повторов одной и той же сцены.
Очень зажигателен Юрий Бутусов на сцене, как всегда хорош Денис Суханов и прекрасен в главной роли Тимофей Трибунцев, некое альтер-эго режиссера.

Рекомендую, если хотите погрузиться в творческую атмосферу Бутусова еще глубже, но для первого знакомства с ним или Сатирикона лучше выбрать другой его спектакль.

На сцене творится какая-то непонятная истерика. Все истошно вопят и кидаются в друг друга, чем попало. Пытались найти хоть какой-то смысл в беспорядочной кутерьме мизансцен, в итоге просто убежали после первого акта. Купила билеты за месяц до мероприятия, так ждала... Обидно. Не знаю для кого этот спектакль, но точно не для меня. Осталось только ощущение какой-то сумасшедшей (в плохом смысле) истерики и бардака.

Всем здравствовать! Посмотрела "Чайку". Местами интересно, конечно. Во всяком случае, троекратное проигрывание одной и той же сцены, - это, конечно, определенный поступок со стороны режиссера. Есть еще пара находок, так называемых интересных моментиков. Но вот именно что "моментиков", а не полноценных сцен, которые запоминаются на годы.
В основном - шумно... и бедно. Если 20 лет назад минимализм на сцене смотрелся как нечто новое, как глоток свежего воздуха после векового засилья академических постановок, то сегодня пара старых автомобильных покрышек, выполняющих роль умывальника, увы, не впечатляет. Как не впечатляют и канаты, на которых герои периодически то ли висят, то ли вешаются; нарисованное дерево, плохо смывающееся плеснутой на него водой; бесконечные искрящиеся конфетти, которым актеры осыпают друг друга весь спектакль; актер-собака, который почему-то все время лаял, а не выл, как по идее должен бы; крест с новогодней гирляндой...
В общем, много шуму из ничего. Ну, не то, чтобы совсем из ничего. Спектакль ничо так... Но ведь "ничего" - это "ничего" и есть. И если зритель после спектакля говорит "Ну... спектакль вроде ничего", значит, спектакль "вроде ничего" и есть. Или его вроде нет.

Большей, простите, мути в жизни не видела. Впечатление такое, что в дурдоме день открытых дверей и тебя на него пригласили. Аншлага и так не было, и многие ушли в 1-м же антракте, я ушла во 2-м, при чем отчаянно жалела, что постеснялась уйти в 1-ом.

Ну просто не могу промолчать. Если Вы не равнодушны к творчеству Антона Павловича, не нужно ходить туда. Первый раз в жизни видел такое небрежное отношение к первоисточнику.
Билеты на этот спектакль мне подарила жена, зная мою любовь к Чехову.
Обидно. Разочарование полное.
Всем устроителям этой истеричной постановки на мой взгляд должно быть стыдно, равно как и актерам, хотя конечно они люди подневольные и отказать модному режиссеру отказать не могут.
Бог вам судья, а мне просто жаль денег.