Все отзывы о спектакле «Война и мир. Начало романа»

Старательная постановка с интересными находками (скажем, трехуровневая сцена во втором акте), но в плохом смысле слова устаревшая: ощущение, что пьесу поставили в (Питере) глубокой провинции лет 30 назад, и актеры во главе с седым Николаем и 45-летней Наташей с тех пор не менялись.

Звезды на сцене: Галина Тюнина, Кирилл Пирогов, Илья Любимов, Ксения Кутепова, Полина Агуреева, Томас Моцкус, Мадлен Джабраилова, Наталия Курдюбова, Карэн Бадалов, Сергей Якубенко, Дмитрий Захаров, Рустэм Юскаев, Никита Тюнин, Олег Любимов.
Местами затянуто.
"Войну и мир" Л.Н. Толстого я прослушала пару месяцев назад в виде аудио книги.
Недостаток постановки в том что она короткая: захватывает всего 8 сцен этого Великого романа.
К сожалению, соглашусь с авторами других отзывов: танец Наташи Ростовой в исполнении Полины Агуреевой перебор. Хотя я приняла этот танец т.к. видела Полину в роли Ларисы Дмитриевны в "Бесприданнице" Островского здесь же в Фоменках и та Лариса Дмитриевна была хороша. И сейчас вместо Наташи Ростовой Лариса Дмитриевна в созданном Полиной образе Наташи была.
И да, к сожалению, ни Галина Тюнина, ни Полина Агуреева, ни Кирилл Пирогов не молодеют, а их герои остаются в том же юном возрасте какими их создал Бог вселенной Льва Николаевича Толстого - Лев Николаевич. И да, я согласна с теми авторами кто в отзывах писал о седом 48 летнем Николае или 45 летней Наташе Ростовой. Или 54 летней княжне Марьи. Для меня эта постановка возможность посмотреть еще одну грань таланта любимых актеров и насладиться и их игрой, и танцами, и пением. Хотя голоса спорны, Ксения Кутепова поет (не в полную силу), Полина Агуреева местами не дотягивает. Мне понравилось пение Дмитрия или Юрия Степанова (не могу идентифицировать) игравшего Петю Ростова. У него сильный звучный голос и его пение приятно слушать.

C’est super! Фоменко конгениален. Поставить на основе довольно нудного многотомного романа, отягощённого школьными сочинениями, блистательный лёгкий спектакль – на это способен далеко не каждый. Режиссёр препарирует два тома «Войны и мира» в трёх
измерениях: 1) столичный глобализм с разговорами о политике, о войне и мире, о силах, которые движут народами, 2) московское купечество, больше занятое сплетнями, смотринами, вопросами наследства и денег, чем войной и 3) деревенское помещичество, которому традиции, семья и воспитание важнее всего прочего, в т.ч. войны.

На фоне старой карты Европы проносятся инь и янь, война и мир, голуби и ястребы. Со сцены несётся фирменный прононс и множественные франкологизмы. Пацифист, кутёжник и кидалт ПьерБезухов, напоминающий правозащитника Ковалёва, совершенно феерично танцует с Наташей Ростовой – один только этот эпизод достоин войти в анналы истории театра. У Фоменко стоит поучиться, как театрализовывать обычные рукописные письма. Интересно было бы посмотреть на задумку Фоменко в части сцены, в которой Безухов привязывает спиной квартального к медведю и бросает в Мойку.

3 часа 40мин с 2 антрактами в мастерской пролетают незаметно.

очень запоминающийся и яркий спектакль. единственное, на мой взгляд, слабенькое место - это отец Андрея, считаю несколько переиграно (глубина показана, а не прочувствована, не пережита). в остальном же, просто - браво!

Отличный театр.. Отыгрывают все ситуации, эмоции, чувства на все сто..
Специально использовали и внешне-внутренние данные, так сказать - у сестер Кутеповых оч. противные неприятные голоса.. Хотя.. может, так все организовали, что эти голоса такими кажутся? Раньше в кино, мне кутеповские голоса даже ничего так женственно звучали..
Толстой воспринимается как сейчас написанная вещь про нас..

Начну с небольшого разъяснения, что это, собственно, за сцены такие. Петербург, Москву и Лысые Горы распределили по трём действиям соответственно: в первом – салон Аннет Шерер, разговор Пьера и Андрея, пари Стивенса и Долохова; во втором – именины Наташи и кончина старого Болконского; в третьем – быт княжны Марьи и отъезд Андрея на войну. И в качестве эпиграфа – риторический вопрос: «Какая сила движет народами!», и в качестве эпилога – заключительные строчки песенки про Мальбрука: «Бог весть, вернётся ли?», и не раз и не два задаёт Пьер Андрею ещё один риторический вопрос, на который у того нет ответа: «Зачем ты идёшь на войну?». Но нельзя сказать, чтобы тема войны так красной нитью и шла через весь спектакль – тем было много, стержневую из них выделить крайне сложно, но как ни хотелось бы по привычке выделить единый смысл, единую мораль, понимаешь, что создатели спектакля не писали реферат по заданной проблеме, а просто бережно переносили на сцену бесценные крупицы великого произведения. И перенесли, следует признать, хорошо – текст звучал исключительно Толстовский (только один раз или не один, не помню, слова Анатоля или ещё кого-то отдали княгине Елизавете, но это мелочи), а к костюмам, декорациям, музыке придраться можно, но сложно и не нужно, потому что всё сочеталось естественно и органично, дополняя и подчёркивая одно другое. И снова здесь юмор Фоменко так же хорош, как юмор Арцибашева: уместен, ненавязчив, смешон благодаря остроумию, а не глупости; в частности, качественно улыбнули такие моменты, как чтение персонажами собственных характеристик по книгам и очаровательное представление «пасторали» на именинах Наташи. Но особенное спасибо, конечно, актёрам: снова искренне, трудолюбиво играли все, от самой эпизодической роли до самых первостепенных, никто не «потерялся» на фоне остальных, все запомнились, все ярко, убедительно, чётко нарисовали образы и характеры своих героев. Все на своих местах, не заметно ни одного несоответствия между персонажем и воплощающим его, не слышно ни одной фальшивой ноты, а кто особенно порадовал – так это актёры, представлявшие по нескольку совершенно разных героев за один спектакль, так что не зная об этом, и не подумаешь, что все эти герои – один и тот же человек. Как я и ожидала и что особенно предвкушала, из Любимова вышел великолепный Болконский, но я буду слишком несправедлива, похвалив его одного: из Казакова вышел очень мудрый Пьер, из Пирогова – чертовски обаятельный Долохов, да долго можно будет продолжать эту галерею выразительных портретов, пользуясь только превосходными степенями сравнения. А я выражусь лаконичней – браво, чёрт возьми, браво! Всем «ниасилившим» классику по причине «многабукаф» прописываю обязательное посещение сего спектакля с внимательным просмотром до конечного результата – понимания, что и в ней, даже в скучноватом своим обилием подробностей Толстом, есть чему задуматься и чему улыбнуться.

28.08.2008
Комментировать рецензию

Я впервые увидел классическое произведение, которое не только почти полностью оживило именно те образы, которые остались в голове со школы, но и сделало это произведение легким, безумно красивым и ни секунды не скучным.
Три акта, в каждом из которых актеры меняются ролями. Один актер играет, как правило, героев, которые в будущем станут соперниками или таковыми уже являются. Очень интересный подход, равно как и световые акценты и безупречная игра.
Это вот прямо ОНИ. Те самые герои знаменитого романа в самом начале своего пути. Они ещё иногда и не знакомы друг с другом, но мы ведь знаем, что будет дальше, мы видим за каждым из них их будущее и тем интереснее смотреть, как они, ещё невинные, ещё не соприкоснувшиеся с Войной находятся в Мире.
На полдыхании с придыханием от красоты и выверенности до миллиметра каждой сцены постановки и лучика света, мы просидели все эти короткие 4 часа, а потом ещё долго и увлеченно обсуждали увиденное. Фоменко не чужд символизму, а это всегда оставляет налет загадки, намека автора, которые станут чудной пищей для замечательной послеспектаклевой беседы.
Сходите обязательно. Этот спектакль безупречен.

Честно говоря, ожидала большего... Не зацепило - одним словом.
Может дело именно в сценах, которые выбрал режиссер для постановки, - показались мне не настолько яркими, чтобы их так долго обыгрывать. Плюс некоторые образы никак не вязались с актерами, их исполнявшими (Любимов - Болконский особенно).
Но в целом игра актеров на высоте! Виртуозно сыграли Тюнина, Кутепова (Соня просто великолепна))! Понравился Казаков в роли Пьера.
В целом, двойственное впечатление - что-то понравилось, что-то нет...

В первый раз были в театре Фоменко - красиво, удобно, хорошо видно и слышно. При этом спектакль разочаровал. Он, скорее описательный, для тех, кто досконально знает и любит книгу и готов вспоминать ее любыми способами. Мы читали книгу много лет назад и хотелось "нырнуть вглубину", почувствовать героев, время.
Не почувствовали. Вспоминаю спектакль "Бесы" в Современнике, им удалось передать атмосферу, эмоции, нерв. И все это несмотря на множество героев и запутанный сюжет.
Здесь было скучно, причем казалось, что актерам скучно тоже.
Понравилась игра Галины Тюниной, завораживает, уносит в другую реальность.. но тут же возвращаешься, т.к. она не одна на сцене.
Ушли после второго акта, не знаю, может быть, зря, но, увидев Наташу, поняла, что больше терпеть не хочу.

Первый раз посмотрела этот спектакль лет 10 назад на сцене Новой оперы (с балкона). Что-то воспоминания об этом вечере остались не самые радужные. Сложилось впечатление, что смотреть на другой площадке, а не в мастерской, не стоит. Да и сидя ближе, попадаешь в биополе, возникающее на сцене ( до балкона же влияние не доходило). Пересмотрела недели три назад (стараюсь увидеть, что ставил и как ставил Петр Наумович) - чудный, живой и очень хороший спектакль! Или я изменилась или постановка.... Вероятно, первое.

Второй спектакль Фоменко, на котором была и мне не понравилось.
Кривляются всю дорогу.
Еще так и лезут образы актеров из других спектаклей с их участием, где их манера игры смотрится более органично. С "Войной и мир", имхо, возник некоторый диссонанс.)
А главным аттракционом стал слэпстик в исполнении Наташи Ростовой! Е!

Наконец я поняла, за что ТАК хвалят Петра Фоменко.
Вчера побывали на необыкновенном действе - 3 часа 40 минут удовольствия.
Так живо и так не пОшло поставить классику - настоящее искусство.
В отпуске я как раз перечитывала 1й том и пришла на спектакль со свежими впечатлениями от книги, со своим представлением о том, какими должны быть главные герои.
Пьер Безухов поразил тем, что оказался точь-в-точь таким, каким он жил в моем воображении.
Та же прическа, цвет волос, те же очки и миленькое пузико. Голос, интонации, манеры - удивительно, как попал в точку Фоменко.
Отдельно хочется сказать про Ксению Кутепову, исполнявшую несколько разных ролей в разных действиях. Пусть они получились у нее немного похожие друг на друга. Но. Они все были великолепны. Прекрасная актриса.
Не увидела я Полину Агурееву, которую очень хотелось посмотреть на сцене - попали на другой состав.
Отдельно хочется сказать о самом театре - основное здание с новой сценой очень впечатлило. Огромное современное здание, красивое, уютное, большой буфет, в котором очень быстрые и собранные работники. А вот проход между рядами в зале такой узкий, что я даже удивилась. Как-то несерьезно экономить сантиметры в таком прекрасном театре.
В общем спектакль понравился всем - и тем, кто перечитывал ВиМ недавно, и тем, кто читал еще в школе, и даже тем, кто вовсе не читал оригинала.
От всего сердца советую сходить, тем более, что попасть на него совсем не сложно, в отличие от многих других постановок Фоменко.

Конечно, если Вы не читали произведения Льва Николаевича, вряд ли Вы что-то поймете. Однако ж если Вы читали краткое содержание романа, уже есть шанс на нужные понимание, осознание и восприятие. После спектакля "Войну и мир" хочется читать/перечитывать.
Первая часть действительно скучна. Время от времени зрителя слегка клонит в сон. Вторая и третья, наоборот, стремительно активны. Много сцен и событий. Ярких, шумных.
Классика всегда остается современна. Посмотрите. И услышите/увидите переклички - революция, патернализм, семейственность. Война в конце концов. Обществу, видимо, свойственны одни и те же проблемы - в разные времена.

Да, очень понравилось.
Виртуозная работа над хрестоматийным до затёртости текстом. Завораживает то, как в этом спектакле наведен фокус. Весь толстовский универсум показан с резкостью, наведенной на бытовой слой и сильным размытием прочих слоёв, оставленных фоном. В сочетании с нарочито современными интонациями актеров это даёт неожиданные для зачитанного до дыр текста эффекты стирания временной дистанции, присутствия и и вообще какой-то дополнительный 3D-эффект.
Мне кажется, на эту вещь нужно водить школьников перед прочтением ими романа в первый раз.

Первый раз была в мастерской, хотя много положительного слышала о этом театре от друзей и знакомых. Театр, актеры и режиссура полностью оправдали ожидания. От спектакля осталась в полном восторге. Хотя 2-ой акт не очень понравился (ну не такими я вижу Наташу и Соню), 1-ый и 3-ий - просто восторг!

Как ни странно, вспоминая сей роман, многие говорят о первом бале, о Бородинской битве, о небе Аустерлица или цитируют: «...старый дуб, весь преображенный». Но тут на сцене ничего этого нет. Здесь мирная жизнь, дети, кураж молодости и салонные разговоры о деяниях Наполеона в Европе.
Три акта – три семейства: наследники Безухова, дом Ростовых и дом Болконских.
Здесь Пьер – нежно-инфантильный философствующий увалень, князь Андрей (Илья Любимов) строг и чрезмерно заботлив, княжна Марья не столь некрасива, сколько покорна тирану-отцу, Наташа Ростова еще совсем ребенок… И как в нежном лице младенца уже прописаны все морщинки старости, так в начале этой истории чувствуется трагизм концовки. Маленькая княгиня (Ксения Кутепова), которая так беспокоится за мужа и постоянно плачет – она такая прелестная, но муж ее совсем не любит. А мы-то знаем, что она умрет родами. Почему-то именно она меня впечатлила больше всех, уж очень убедительно показаны эмоции и физические ощущения женщины на сносях.

По окончании спектакля выходишь из зала как из гостеприимного дома, где всех давно знаешь, где тепло, весело и уютно (как у Ростовых), но, зная про грядущую войну с Наполеоном и как изменятся судьбы героев, мороз по коже, как будто ты - человек из будущего, заглянувший в прошлое, которое ни изменить, ни предостеречь невозможно. В целом у меня больше вопросов к роману, чем к спектаклю, и я благодарна, что он всколыхнул их, заставил задуматься и обратиться к историческим хроникам.
Спектакль достаточно долгий – 3.50, но удачно разбавленный антрактами, потому совсем не устаешь. И надо перечитать книгу наконец-то.

На сегодня лучший виденный мною спектакль от Фоменко. Такой чувственный, живой и ни капли "моралитэ", которым меня так "парили" в школе. Никакие они не герои картонные, обычные живые люди! Надо срочно перечитывать, возраст подошел:). Почти 4 часа пролетают легко, и мало, до утра бы смотрел и смотрел. Более десяти лет на сцене, а как свежо! Вот он, режиссерский талант, наслаждайтесь!

Не могу сказать, что понравился и заинтересовал сам спектакль. Однозначно, хочется выделить игру Кутеповых. Все актеры донесли образы и поведение людей высшего света, их интриги.
Независимо игры актеров сама постановка утомила с середины. Для меня скучновато, затянуто, слишком долгие монологи про наследство, часто монотонные голоса героев, теряешь нить диалога, прикладываешь усилия, чтобы вникнуть. Может, была задумка, создать именно такие образы, часто меланхоличные,..но уж очень хочется оживить, чтобы все это воспринималось мозгом.
Не было чувства движения сюжета. Очень пресно показан "Мир" героев. Не вовлекает. Когда я читала книгу, воображение рисовало гораздо более живые картины.
Дело не в том, что спектакль длится 3,5 часа, и "долгота" утомляет, а все-таки дело в его содержимом. Ушла уставшая.

Всё невероятно! Фанфарнейше и душевнейше хорошо - уверенно и размеренно, постепенно и нарастательно, так тихонечко, тонко, нещадно, размашисто и заразительно - что я просто-таки исходилась в телеснейшей благодарности на протяжении - ни на минуточку не утомительных - четырёх часов дивной игры в эти мирновоенные думные сценки - о предвкушении и интонациях (и-изу-уми-ите-ельных интонациях!). И вот такого - такооого! - восторга - рьяного и подробного - я давно уже не испытывала. Красота, одним словом - деталечная и отработанная.

Мастерская Петра Фоменко - кто еще не был, ОБЯЗАТЕЛЬНО сходите!
Посмотрела вчера спектакль "Война и мир. Начало романа. Сцены". Когда шла в театр, думала: "Как можно поставить "Войну и мир" на сцене, уместить этот роман-глыбу в такие ограниченные временем и пространством рамки, даже взяв за основу только начало романа?!". Оказалось, что, возможно найти идеальное, блестящее решение.
Три с половиной часа пролетели на одном дыхании. Актеры не играют - живут на сцене и даже за сценой. Возникает ощущение, что это вообще не сцена, а самая настоящая внутренняя жизнь то дворянского петербурга на примере приема в салоне Анны Павловны Шерер, с которого начинается роман, то дворянской московской семьи дома Ростовых, когда вся семья собирается на именинах графини, то деревенского поместья семьи Болконских в Лысых Горах, куда привез молодой князь Андрей свою беременную жену Лизу, а мы, зрители, просто случайно оказались свидетелями этой жизни.... настолько живо, узнаваемо, ярко передана атмосфера, настолько точно, талантливо играют актеры. Очень по-современному и одновременно исторически верно звучит эпоха 19 века. Тонкий, легкий юмор, изящными штрихами вплетенный в спектакль, создает ощущение жизненной подлинности происходящего на сцене. Стремительно быстро, динамично, как кадры кинохроники, одно действие сменяется другим, наполнены содержанием каждая секунда жизни актеров на сцене, каждый миллиметр сценического пространства несет свою смысловую нагрузку и используется с тонким и глубоким расчетом, филигранно точно расчитаны каждый жест, каждое движение, каждая интонация...
В общем, это тот самый театр, в который можно смело и нужно идти на ЛЮБОЙ спектакль.

Вчера с большим трепетом повела своего 16-летнего сына на спектакль «Война и мир. Начало». Повела с надеждой, может быть где-то и наивной, что это позволит заронить в нем интерес к Толстому и к этому великому произведению. Спектакль разочаровал. Слабая режиссура при неплохой игре актеров. Все слишком затянуто, карикатурно, не к месту гротескно. От героев остается впечатление полного «non comme il faut». Андрей Болконский – простоват и смешон, Пьер Безухов - нелеп и невнятен (до такой степени, что иногда казалось, что артист плохо выучил роль). Лиза, Соня и Жюли в исполнении Ксении Кутеповой одинаковы во всех трех ипостасях – милы, очаровательны, наивны и опять - таки смешны. Пирогов в роли Николая Ростова больше похож на великовозрастного мужа, чем на честолюбивого и романтичного юношу. Ростова - мать и княгиня Друбецкая просто напоминают сплетниц. Единственная роль которая не вызывает неприятия – это Петя Ростов в исполнении Александра Мичкова. Замечательный и чудесный Петя Ростов!

Вероятно, это ещё одна попытка и далеко не последняя, поставить на сцене или экранизировать Великое произведение мировой литературы, которое не является пьесой. Да простит меня режиссер и актеры, но попытка явно неудачная. Я пробовал пытаться, как говорят мои коллеги математики, оставить за скобками само произведение. Ничего не получается. Образы романа продолжают довлеть надо мной в силу могущественности автора, да и происходящее на сцене не впечатляет само по себе, потому что не захватывает ни действием, ни текстом. Возникает естественный вопрос – а зачем режиссер и актеры взялись за эту грандиозную и явно непосильную для них задачу, и какую преследовали цель? И ответа не находишь кроме того, что все мы люди выросшие в пространстве русского языка, с малого детства и до глубокой старости живём под воздействием двух столпов русской литературы – Толстого и Достоевского и поэтому у каждого из нас, а особенно у людей творческих профессий возникает соблазн, попытаться озвучить свою версию понимания «Войны и мира» или «Братьев Карамазовых» или «Анны Карениной» или «Преступления и наказания». Мы помним удачи – очень добротных Анатоля Курагина и Долохова, блестяще сыгранных в знаменитом фильме Бондарчука Василием Лановым и Олегом Ефремовым. Мы пониманием , что Порфирий Петрович это огромная удача Иннокентия Михайловича Смоктуновского. Хороша была Мая Михайловна Плисецкая в роли княгини Бетси , и несомненный успех - Николай Гриценко в роли Каренина. Выдающаяся роль в кино – Андрей Мягков в роли Алёши в «Братьях Карамазовых» режиссера Ивана Пырьева.Хочу заметить что только инсценировки и экранизации хрестоматийного, классического плана оказывались удачными и положительно встречены были зрителями. Это удивительный парадокс , одним из явных доказательств тому являются очень удачные экранизации Тургенева , например лучшая по мнению автора этого текста, экранизация литературного произведения , художественный фильм «Дворянское гнездо» где блестяще на мой взгляд сыграли совсем еще тогда молодые актёры Леонид Кулагин и Ирина Купченко. Неблагодарное это дело экранизация литературных произведений и еще более опасное дело – инсценировки литературных произведений. Вспомним, скандальный и вместе с тем совершенно провалившийся и я бы сказал бездарный спектакль «Мастер и Маргарита» в театре на Таганке.
Совсем иное дело современная интерпретация драматургической классики, вплоть до перемены декораций и костюмов и даже разлом привычных обликов действующих лиц на глазах у ошеломлённой публики старшего поколения – шок , который лично я испытал во время просмотра спектакля «Хлестаков» в театре имени Станиславского. Даже название бессмертного творения, с моей точки зрения, Величайшего русского писателя и драматурга Николая Васильевича Гоголя, посмели поменять. Но как всё сделано, как разыграно, как живет на сцене новый совершенно образ , ничего не имеющий общего со всем что делалось ранее, и тогда возникает органическое чувство присутствия на сцене всех – и Автора и актеров и режиссера и даже зрителя. Хочется выйти туда, за рампу и переговорить с Хлестаковым в исполнении Максима Суханова, задать ему вопросы и услышать ответы.
Я не театральный деятель, не актер и не режиссер и не критик , не профессионал. Но считаю себя профессиональным театральным зрителем, потому что больше 40 лет постоянно хожу в театр и я помню Лию Ахеджакову, когда она была травести в Московском Театре Юного Зрителя. И за всю свою карьеру театрального зрителя я никогда не видел ни одной достойной сценической редакции литературного произведения. И «Бесы» в «Современнике», поставленные Великим режиссером Анджеем Вайдой тоже никуда не годятся, хотя думаю что Достоевский раз в 100 сценичнее Толстого, ну хотя бы потому что у Толстого длинная литературная фраза, которая тем и захватывает что она длинная, потому что это она у Толстого длинная. Как можно это реализовать на сцене с учетом того, что сцена требует развития действия во-первых и краткости и емкости монологов и диалогов героев во-вторых. Не зря Его Сиятельство, Граф Лев Николаевич Толстой терпеть не мог Шекспира. Кто сказал, что Великие не завидуют Великим. Уже вижу своих оппонентов потирающих руки. А как же Пушкин, а как же фраза о том, что «гений и злодейство вещи две несовместные». Несовместные, несовместные, только от зависти до злодейства «дистанция огромного размера», как заметил другой Александр Сергеевич – Грибоедов.
В заключении хочу заметить – мне не понравился театр Петра Фоменко. Там очень красивое, я бы сказал мощное, современное здание, прекрасная акустика в зале, замечательные удобные кресла, но происходящее на сцене изрядно напомнило мне «Таганку» моей молодости. В русском театре в 20-м веке вероятно сложились две главные традиции – традиция Станиславского и традиция Мейерхольда. Я не собираюсь сейчас развивать эту мысль и вступать в полемику о том кто прав и кто нет. Ясно же что Мейерхольда был Великим театральным новатором и что он создал совершенно свой не похожий ни на кого театр. Замечу, что когда начались гонения на Мейерхольда, то протянул ему руку и дал работу именно Станиславский. Слышу возражения оппонентов – а Вахтангов, а Таиров, и почему говорится только о Москве? Отвечу, я говорю о двух титанах, о родоначальниках двух главных направлений русского театра, которые вне всякого сомнения повлияли на развитие мирового театра и кинематографа, потому, что Сергей Эйзенштейн начинал у Мейерхольда, а любимый актер Станиславского и вероятно лучший актер Художественного театра, Михаил Чехов основал в Голливуде актерскую школу, где активно использовал систему Станиславского. Я не собираюсь спорить о том, какой театр хорош и какой плох – режиссерский или актерский. Я естественник, а не гуманитарий, люблю факты а не философствование на очевидные темы. После того как был уничтожен театр Мейерхольда, что стало с его ведущими актерами – Бабанова, Гарин, Царев, Ильинский и многие другие? Они блестяще реализовали себя в других театрах, в кино, на подмостках эстрады выступая в сольных или сборных концертах как чтецы, а позднее и на телевидении. А что стало с теми актерами театра на Таганке, которые после трагически ранней смерти Высоцкого и не возвращения Любимова попытались поменять место работы? А кто в театре на Таганке по большому счету был, в самом деле, актером кроме Высоцкого, Демидовой и иногда Губенко? Можно до бесконечности продолжать спор о том, какой театр правильнее режиссерский или актерский, кто прав Станиславский или Мейерхольд. Помните знаменитую фразу, сказанную кажется еще инженером Алексеевым, который впоследствии стал Великим театральным режиссером Станиславским – «театр начинается с вешалки», а чем заканчивается? Актером, стоящим у рампы и произносящим текст.
Да простит меня мой читатель, мне не понравился театр Фоменко, но я не позволяю себе делать своё суждение на основе одного факта. Очень хочу посмотреть там другие спектакли и составить свое мнение, так как несправедливо судить о театре по одному спектаклю, по одной постановке, возможно и не самой удачной.

4 (четыре) часа сидел и вспоминал, смотрел ли я это уже, и далее вопрос к самому себе более глубокий: смотрел ли я это уже раз, или даже два раза? с 2001 за 15 лет все могло быть) очень затянуто сначала, затянуто в середине, в третьем акте уже просто ждешь финала, стараешься изо всех сил не спать, чтобы успеть похлопать вовремя. фоменок обожаю, люблю безмерно с 1995 года ("12 ночь" 7 раз смотрел как заново), но это труд, труд и труд: труд зрительский, классический такой труд театрала, сидя на попе. за столько лет все обыграно, мурашки спят, в зале одни школьники, сентябрь. люблю фоменок - все больше становится фразой-клише, а не действием)

Признаюсь, шёл на спектакль с ожиданием, что это для меня будет "испытание искусством". Посудите сами: середина рабочей недели, день выдался довольно выматывающий, а постановка длится почти четыре часа! Переживал, что усталость возьмёт своё, и я начну "клевать носом". Не тут-то было! С первых минут усталость и раздражение рабочего дня сняло как рукой! Время пролетело незаметно: спектакль не отпускает ни на минуту - режиссура и игра актёров просто восхитительны! Вообще, роман "Война и мир" предстал для меня в ином свете. Очень рекомендую всем, кто ещё не видел.