Спектакль

Иранская конференция

Из произведения в произведение Иван Вырыпаев говорит о боге и с богом, и "Иранская конференция" не является исключением. Она только повод для очередного разговора ....с ним.

Иран, иранцы, их внутренняя кухня - разноцветный и разношерстный фон для обсуждения собственных проблем, удобный гуманистический формат для глубокого погружения в себя и поиска ответов на мучающие без конца вопросы: в чем смысл жизни, есть ли бог, почему жизнь так несправедлива и тд., где чужая и далекая страна просто красивый лейтмотив.

Любопытно, что речь каждого спикера настолько убедительна (в этом заслуга не только стучащего по вискам вырыпаевского текста, но и невероятной игры актеров), что с каждым высказыванием ты вынужденно соглашаешься со сказанным. Ты неизменно ловишь себя на мысли, что веришь им всем и готов принять сторону всех, хотя, порой, их мнения диаметрально противоположны. А ведь еще очень важно понять, что ценно именно для тебя во всем этом высоком словоблудии. Где твой бог? Где твой смысл? Какие твои ценности?

Режиссеры Игорь Сергеев и Владимир Кузнецов организуют небольшое пространство площадки "Скороход" таким образом, что зритель невольно становится соучастником оживленной дискуссии выступающих. "Неудобные" камеры настигают публику во время, в перерывах, задолго "до" конференции.

"Иранская конференция" у Такого театра больше похожа на выступление в стиле TED, настолько там всё круто продумано создателями.

Этот спектакль - классный пример того, что театр должен и может идти рука об руку с другими - "более мирскими" - направлениями. В постановке продумано всё до мелочей: брендированные дорожка для выступлений и столбы площадки, камеры, стильно одетые герои, идеально подобранные персонажи... в общем, всё-всё-всё (не говоря уже об актуальности и щекотливости поднимаемых тем).

Про "конференцию" нет смысла много рассказывать, ни к чему это всё: НА НЕЕ и В НЕЕ нужно просто погружаться с головой.

"А напоследок я скажу..."

Меня часто спрашивают: "Какой театр в Питере ты можешь посоветовать?" И я уклоняюсь всегда от прямого ответа на этот вопрос, потому что искренне полагаю, что надо ходить не в театр, а на режиссеров (или, в крайнем случае, на любимых актеров).

Но после "Иранской конференции" я готова (без зазрения совести) назвать именно театр, в который надо ходить. И это "Такой театр".

Лично для меня он именно такой, каким должно быть сегодняшнее искусство. Он честный, современный и чертовски актуальный. И самое главное - ОН ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ, а не для кошелька. В "Таком театре" не собираются молчать, потому что знают, что искусство должно говорить со своим зрителем, искусство должно задавать зрителю вопросы и давать пищу не только для души, но и для ума. Поэтому эти ребята лучшие для меня на сегодняшний день.

На пути к катарсису общества. Спектакль “Иранская конференция».
Спектакль Игоря Сергеева и Владимира Кузнецова «Иранская конференция» поставлен по одноименной пьесе известного современного драматурга Ивана Вырыпаева. Его творчество в последние годы регулярно в фокусе российского театрального пространства и пьеса «Иранская конференция» - один из хороших примеров того. Действие спектакля Игоря Сергеева и Владимира Кузнецова переносит нас в атмосферу крупной международной конференции в Копенгагене по Иранскому вопросу международной политики. Этот солидный международный форум собирает различных общественно-политических деятелей, учёных, писателей, представителей международных, благотворительных фондов, духовенство, журналистов, писателей и других интеллектуалов современного общества. Через эту галерею персонажей Вырыпаев создаёт некую репрезентативную социологическую выборку, визуализирует социологический срез европейской интеллектуальной элиты двадцать первого века. Все эти авторитетные личности собрались для обсуждения острой и очень актуальной для всего мира вопроса Большого Ближнего Востока, а в частности Иранского кризиса геополитики. В своей концепции пьеса это произведение в формате fiction, но подобные конференции в современной истории явление привычное и её сценическое воплощение по своей натуралистичности приближает спектакль к формату документальной драмы. Участники конференции увенчанные широкой известностью и авторитетом, они уверены, что им известно решение этой сложной проблемы и их появление перед аудиторией, облачены в яркие одежды харизмы, окрыленные титулами и заслугами. Их выступления не приводят к решению проблемы, они провоцируют столкновение мнений и видений, к серьёзным разногласиям, которые не приводят к поиску путей урегулирования ближневосточного конфликта. Они открывают эту историю с другой стороны и фокусируют внимание на их собственные жизни и их понимание, что они могут решать человеческие жизни людей живущих в десятки тысяч километров. Через это противостояние иранский вопрос становиться внешней оболочкой, за которой скрывалось болезнь деградации и морально-этического упадка общества процветания и благополучия. Эти болячки современного общества раскрываются в лицах участников конференции, за их харизматичным имиджем и респектабельностью скрывается собственный искалеченный проблемами и комплексами мир и каждый из них находится в плену своей собственной жизненной драмы. Через этот прием происходит препарирование болячек современного общества и это подводит к пониманию, что внутренние миазмы морально-этического упадка и деградации общества это проблема не менее важная для решения и с неё нужно начинать, перед тем как перейти к урегулированию ближневосточного вопроса. В своём воплощении спектакль раздвигает временные и географические границы, так как затрагивает морально-этические проблемы универсальные для любого общества нашего времени. Сценическое пространство в ярких красках экспрессии визуализирует разворачивающиеся конфликты, в которых персонажи не могут найти возможности для их разрешения свой внутренний конфликтов и проецируют свои психологические комплексы в понимание каким должен быть на Ближнем Востоке и на решение Иранского вопроса. Спектакль Игоря Сергеева и Владимира Кузнецова «Иранская конференция» по пьесе Ивана Вырыпаева предоставляет нам всем возможность для осмысления видения жизни вокруг нас, понимания счастья и общечеловеческих человеческих ценностей и пройти через катарсис, без которого мы никогда не сможем урегулировать конфликт ни на каком уровне нашей жизни.

Сценография.
Сцена организована таким образом, что в центре нее стоит один выступающий, как на настоящей конференции, но прямо за ним, в трех метрах установлен огромный экран, на который проецируется увеличенное лицо этого выступающего, на фоне еще более увеличенного этого же лица в расфокусе. При этом в первом акте спектакля это изображение периодически сдвигалось из стороны в сторону (а вместе с ним и то, которое находится за ним, т.е. получается такой коридор лиц, как когда смотришь в два зеркала, установленные друг напротив друга), показывая нам лицо актера с немного разных ракурсов. В рамках Золотой Маски, спектакль показывали в Москве на территории Винзавода, в Цехе белого. При этом зрительские ряды были установлены ступеньками, но очень близко в сцене. От первого ряда до выступающего на конференции было около двух метров. Я сидел на втором ряду и смотреть на огромный экран было просто больно – картинка все время съезжает, перемещается, за ней возникает коридор лиц и все они движутся. Из-за чего в определенный момент начинает просто укачивать. Видимо, в антракте кто-то сказал режиссерам об этом, и во втором акте они убрали хотя бы этот коридор лиц, и стало немного комфортнее. Хотя все равно слишком близко к экрану. Представьте, что вы пришли в кино и сидите на первом ряду - так себе удовольствие смотреть на экран. Вот и здесь ровно то же самое, единственное отличие, что это не кинотеатр!
На столбах, которые являются частью зала и на полу были нанесены надписи - CONFERAN. Видимо режиссеры посчитали, что это хорошая игра слов. Однако, на мой взгляд, это лишь еще больше снижает уровень пафоса и на серьезной конференции выглядит просто смешно.
Игра актеров.
Если все-таки смотреть на экран, то на нем почему-то актеры смотрятся намного лучше, чем, если смотреть непосредственно на них. Экран заслоняет и ретуширует детали, которые видны в жизни. И вдруг, глядя на цвет одежды актера в жизни и на экране, понимаешь, что цвет этот совершенно разный! И приходит осознание, что режиссеры используют фильтры, наподобие тех, что применяют девочки в Инстаграме, чтобы приукрасить себя. И на девочек смотреть как минимум приятно, а вот использование фильтров в спектакле, чтобы приукрасить образ актеров, предполагая, что зрители не заметят подмены это просто жалкий и позорный прием. Который в принципе не достоин даже мысли о нем, не то, что использования в фестивальном показе главной театральной премии! Использование этого приема может вызывать лишь жалость по отношению к режиссерам, все-таки, несмотря на их молодость - Сергееву 31, Кузнецову 30, они уже не мальчики и таким образом ретушировать актеров это просто низко. Хотя нужно отдать должное – качество фильтра очень хорошее и актеры на экране выглядят потрясающе.

Игра самих актеров оставляет как минимум чувство недоумения, а как максимум - раздражения и сочувствия. По сути, и нет никакой игры. Они лишь читают текст. Где-то скороговоркой, никак не интонируя отдельные предложения, как, например, Пастор. Видимо, задумка была в том, чтобы показать льющуюся мысль, где одно не отделяется от другого, но задумка не удалась – монолог воспринимается, как зачитывание заранее вызубренного текста. Где-то декламируя, как, например, Эмма, жена премьер-министра. Хотя в ее монологе, при том, что актриса периодически сбивалась, все-таки была страсть и боль, т.е. хоть какая-то актерская игра. Где-то они просто путали слова, как актер, игравший Кристенсена в монологе про цель-вокзал. Где-то вместо актерского мастерства они попросту орали, как журналистка Петерсон.
Образы, которые они пытаются передать, не складываются. Они комичны и схематичны, марионеточны. В них нет глубины и к ним почти нет сочувствия и сопереживания. Глядя на это, хочется закрыть лицо руками и жалеть себя и всех вокруг.
Драматургия.
В своем вступительном слове, ведущий конференции начинает с шутки про борьбу "Аллаха и Кока-колы" и этой фразой сразу же задает уровень дискуссии. Просто неудачная шутка, скажет кто-то, да и вполне обычный прием, описанный во всех учебниках - начинать свой спич лучше всего с шутки. Но дальше ведущий дает слово профессору университета, говоря о нем, что он сам мусульманин, при этом сам профессор начинает горячиться и отвечать, что это совершенно не так, а ведущий успокаивает его словами "я не хотел вас обидеть". Таким образом, с самого начала все это выглядит не как научная конференция, а как балаган и дурацкая склока в школьной раздевалке.
И на самом деле, в дальнейшем становиться понятно, что это никакая не научная конференция. Любому человеку, кто хоть раз бывал на такой, сразу становится ясно, что и формат и, самое главное, уровень дискуссии говорят, скорее, о ресторанном разговоре, чем о научной конференции. Таким образом изъясняться могли бы люди, случайно оказавшиеся за одним столом во время застолья, но никак не ученые и общественные деятели, приехавшие с научным докладом. И здесь возникает вопрос - а насколько драматург сам это понимает и не является ли это таким не тонким намеком на мнение автора об уровне европейских интеллектуалов?
Мысли и идеи, которые на этой конференции высказывают "лучшие умы" Дании, как неоднократно говорит ведущий (да и премьер-министр, присутствующий на ней, явно не стал бы приходить на второсортное сборище) являются банальными и плоскими. Достойными "статуса" на стене во Вконтакте, но никак не самых продвинутых интеллектуалов из одной из самых развитых стран мира. Мысли эти настолько безжизненны, что с ними просто невозможно спорить. Они являются частью частного мнения, где все поверхностно, а говорящие скатываются в повторы, вместо того, чтобы логически развинтить хоть одну мысль.
Возможно в этом и задумка драматурга? Показать, что за всем фасадом Европейской образованности и цивилизованности скрывается лишь банальность, граничащая с глупостью? Но нет. Если почитать интервью Вырыпаева, в них он с жаром отстаивает позицию, что темы, которые поднимают эти выступающие, являются самыми насущными, что они позволяют приоткрыть завесу над великим Знанием (именно так, с большой буквы это слово должно писаться - настаивает драматург). Т.е. это не насмешка и не выставление Европейских псевдо интеллектуалов в неприглядном, истинном их свете, а прекрасное Знание, которое нам вещает драматург, который сам про себя говрит: "многолетнее следование по моему духовному пути дает мне возможность все чаще и чаще, глубже и глубже проникать в это Знание".
А повторы, сбивчивость и бессвязность высказываний персонажей на самом деле должны создавать ткань интегрального знания, которое человек не может осознать разумом, а должен ощутить, т.е. воспринять непосредственно.
Но на самом деле, это просто плохо написанный текст, где за фасадом того, что зритель, якобы, должен ощутить скрываются банальные истины и фактические несоответствия. "Если я собрался поехать в город Орхус, к примеру, то я выхожу из дома и я знаю куда я еду, я еду на вокзал, потому что я хочу сесть на поезд, чтобы добраться до Орхуса." - говорит Профессор Орхусского университета гуманитарного факультета. Странные слова для человека, который работает в Орхусе и собрался ехать в Орхус на поезде, да еще и по дороге встретил друга и зашел с ним в кафе. Да и вообще не существует *гуманитарного* факультета в Орхусском Университете (одним из старейших в Европе, к слову)! И не называются факультеты этим словом в большинстве стран мира, они - department, college, institute, school, и несмотря на то, что на сайте Орхусского Университета действительно есть вкладка Department and faculties, если в нее провалиться то там только departments и нет ни одной faculty.
Ха! Так это обманки! Специально заложенные указатели, чтобы вдумчивый зритель их заметил и таким образом проник в истинный замысел автора, скажет пытливый ум. Однако продолжим читать уже цитировавшееся выше интервью Вырыпаева (в части про Знание) с клин. психологом, выпускником кафедры мед. психологии и психофизиологии СПбГУ, интегральным психологом Евгением Пустошкиным (и от этой говорящей фамилии вновь невольно воскликнет пытливый ум!), опубликованном на сайте Эрос и Космос.
В нем драматург говорит, что вполне осведомлен о негативном восприятии своего творения и, рассказывая о разгромной статье в центральной Польской газете, говорит что они пишут, что: "я приношу в западный мир всю эту «псевдодуховность» и что этот текст — это графомания в стиле писателя Коэльо".
Но дальше, он почему-то забывает об этой главной претензии и концентрируется на единственной фразе в рецензии: "Этот спектакль понравился бы Путину" и на это он парирует: "То есть те, кто не видит интегральную составляющую, те видят консерватизм и фанатичную религиозность. Но это только потому, что они не понимают, о чем эта пьеса, поскольку еще не имеют доступа к Знанию, о котором там говорится". Таким образом, скатываясь к полемике о тайном Знании, которым обладает он и несет его всем остальным, и которое "понимают" только посвященные, при этом все остальные видят-де лишь "консерватизм и фанатичную религиозность", хотя в самой рецензии прямым текстом говорится о дурновкусии, поверхностности идей и просто бездарности автора.
Если говорить о феномене успеха этой (и вообще пьес Вырыпаева), то стоить вспомнить еще одну его фразу: "Я пишу не для элиты, а для простых людей", и в принципе, эта фраза и раскрывает этот феномен почти полностью.
Драматург Вырыпаев занимает очень востребованную нишу, удовлетворяя запрос определенной части общества на приобщение к некой духовности, к чему-то высокому, тонкому, интеллектуальному, где-то эзотерическому. Но уровень этих запросов формируется в процессе жизни людей в состоянии тотальной информационной перенасыщенности. В информационном потоке, где присутствует огромное количество мнений, где с одной стороны, лидерами этих мнений являются молодые люди с достаточно радикальными позициями, возьмем, к примеру, Моргенштерна, не очень молодые люди с достаточно эпатажными позициями, возьмём ту же самую Собчак. С другой стороны постоянно довлеющая тема денег, успеха, необходимости добиться чего-то, причем в материальном плане – купить машину, квартиру, летать на Мальдивы отдыхать и т.д. и т.п. А с третьей стороны с развитием Инстаграма, Фейсбука, вообще соцсетей появилось огромное количество всевозможных курсов и кружков – художественных, литературных, киноведческих, театральных и т.д. абсолютно на любой вкусы, любого уровня. При этом основная масса людей, которые находятся в этом информационном потоке, могут воспринять это всего лишь поверхностно. В силу объективных причин. Они в этом не виноваты. В силу того что внимание наше ограничено и направляя его на какую-то часть своей жизни, ты лишаешь его другой части своей жизни. В конце концов, необходимо каждый день ходить на работу, и по десять часов с дорогой и со всем остальным, проводить именно там. Поэтому времени на какое-то духовное развитие остается очень мало. Да и сложен путь познания, и куда проще придти домой и посмотреть сериальчик, чем почитать книжку. И нет в этом ничего ужасного, в принципе, есть и хорошие сериалы. Но, в общем, образ жизни среднестатистического человека таков. Поэтому в условиях, с одной стороны, этой перенасыщенности, а с другой стороны ярких примеров интеллектуальных и интересных вещей связанных с познанием, духовностью, культурой – все это продуцирует огромный запрос на вот такую интеллектуальность. Но как в любом деле для того чтобы его изучить нужно потратить свое внимание и время, которого нет. И начиная погружаться в любую, мало-мальски серьёзную тему, понимаешь, что на самом деле за ней стоит огромная вселенная смыслов, связей, идей, людей, которые этим занимались, книг и всего, что только можно себе представить. И в этом безумном разнообразий и загруженности современного мира абсолютно невозможно каким-то серьезным образом участвовать в этом духовном познании, а запрос остается! Собственно эту нишу и занимает драматург Вырыпаев, предлагая этой части общества свои пьесы, свои работы в качестве ответа на этот запрос.
При всем при этом нельзя сказать, что Вырыпаев какой-то злодей или шарлатан, ловко занимающийся надувательством ради наживы или куража. Вовсе нет. Те, кто имел возможность общаться с ним лично, знают, что он на самом деле такой, каким кажется. И эта его миссия несения Знания и вся остальная эзотерика они не от злобы, они от сердца.
Он на самом деле верить в то, что говорит и пытается донести это до всех, кто готов его слушать. Дело здесь в том, что это все действительно очень смахивает на то, как обычно вещают доморощенные гуру, вроде бывшего гаишника, Виссариона, который увидел в себе божественное воплощение и сумел создать целый город своих последователей, но чего в этом больше - психиатрического диагноза, либо же мистического проявления, это каждый решает для себя.

**Для более полного понимания описанной выше тематики имеет смысл познакомиться с понятием "Салонное слабоумие" в интерпретации российского психиатра П.Б. Ганушкина.