Фильм не тянет на психологическую драму/триллер, о чем так много пишут, это, скорее, сатирический гротеск. Здесь всё утрированно, метафорично, условно и однобоко. Такой подход вполне хорош для авторского спектакля, но не годится для большого кино, претендующего хоть на какую-то объективность.
Дети на биологии изучают то половое воспитание, то происхождение человека, всё это проводит учитель биологии и она же школьный психолог, администрация школы терпит кучу выходок героя, за каждую из которых у них бы гостила прокуратура, а героя потребовали бы перевести на домашнее обучение, либо в интернат.
Кроме этого абсолютно все главные герои, кроме либеральной передовой биологички-психолога - это сплошь жулики и мракобесы. Вся окружающая обстановка современного Калининграда - сплошь тёмное средневековье, как, например, в "Трудно быть Богом" у Германа. Критикуя эти порядки, Серебренников не ограничивается религией и переходит на защиту гомосексуалистов и евреев и критику Сталина и Путина, где сам, подобно своим персонажам, скатывается в откровенное кликушество, а-ля Новодворская.
Но даже если описанные тут темы где-то действительно актуальны, и передергивают обе стороны, у фильма не становиться меньше проблем. Главный герой выглядит именно неадекватным подростком, а не молодым фанатиком и бунтарем, что сразу снижает градус конфликта - ему просто не веришь. Окружение героев сыграно талантливо, но, опять же выглядит карикатурно и поверхностно - это типажи, сгустки проблем общества, что угодно, но не живые люди. А значит - это сатирический очерк про уродов и ещё раз про уродов, но не живой фильм про людей.

Торнадо в стакане воды.
Ирреальная история с фантомными персонажами в несуществующей школе вымышленной страны. Это надо умудриться, чтобы в России, родине 1001 вида ханжества, при таком изобилии фактологического материала и типажей, снять столь недостоверное кино. Впрочем, автор умудряется делать это с завидной регулярностью битое десятилетие, превозмогая собственные рекорды абсурдизма. Кино не театр, театр не кино. Почему-то эта простая констатация никак ему не дается. При этом картинка исключительно качественная.

Режиссёр Гоголь-центра был настолько уверен в успехе своего фильма, и с такой помпой вёз его в Канны, давал такие интервью на красной дорожке, что ему сразу хотелось сказать «Съешь лимон». Но из Канн он вернулся с таким маловнятным призом, который правильнее расценивать как плевок от жюри. И это правильно. Можно долго спекулировать на политических скандалах в театре, рассказывая то, как душат свободу злые цензоры. А в кино бессмысленные фиги в кармане – уже давно никого не привлекают. Ими нельзя прикрыть очевидную бездарность Серебренникова и его творческого коллектива. Не пришли возмущаться и запрещать фильм церковные мракобесы – и никакого интереса к нему не возникло, нет повода для скандала. Желание публики увидеть на экране Юлию Ауг – оказалось сильно переоцененным. Даже в этой невозможности пожаловаться на притеснения – мастерство режиссёра было утеряно. А другими талантами он никогда и не отличался.

С трудом досмотрел это кино: какая-то воспаленная, но оттого почему-то совсем не занимательная режиссерская фантазия на тему ... кстати, на какую тему? Их вроде бы несколько, но все какие-то игрушечные, однобокие. Некая мифическая история с мифическими персонажами в неведомой стране. Я какое-то время верил в ироничность повествования, даже периодически хихикал, но потом мне открылось: это не стеб, это вам не "поцелуй креветки", это уже ого-го, серьезно все! И от этого осознания стало тоскливо и неуютно, а оставшаяся часть фильма привела меня в полное уныние: картинки из комиксов да и то неуклюжие, ненастоящие и оттого - скучные. Две звездочки - для парней, исполнивших две заглавные роли.

Совсем не понравилось. Весь фильм на повышенных тонах, все кричат. Все мы и в школах учились, и в бассейнах плавали - нет таких школ, где дети делают что хотят, а учителя дураки дураками, и в бассейн без шапочки не пустят, и голышом у нас не загорают где хотят. Фильм о том,чего нет и не надо.

Фильм откровенно расстроил. Сюжет развивается слабо и уже изложен и в трейлере, и в описании фильма. Игра актеров не очень убедительная. Чувств и внутренних вопросов кино также не будит - реальность, ни для кого не секрет, еще более уродлива. Самый провокационный вопрос - а не гомосексуалист ли Христос - звучит эпатажно да. Но по большому счету это никого ни в кино, ни за его пределами не интересует. Тема веры, преступления и наказания, любви, ненависти, отцов и детей, чего бы то ни было еще не раскрыта. Конфликта особо и нет - один бесноватый подмял под себя всех - школу, семью, приятеля. Богом, проблемами веры и неверия в фильме не пахнет, хоть я и не отношу себя к активно верующим, соответственно и оскорбляться там, имхо, не на что. "Наши и канны" - вероятно это и есть основная проблематика фильма.

"А может Иисус Христос-гомосексуалист" - это цитата из фильма, которая очень удивила меня. Скажу сразу, я - атеист, может быть поэтому данное кино вызывало у меня лишь улыбку. Я даже до сих пор не могу понять, как этот фильм режиссера Кирилла Серебренникова, получил приз в номинации "Особый взгляд" на Канском кинофестивале в этом году?!

Меня этот фильм абсолютно не затронул, пожалел, что вообще начал его смотреть. Тема веры, как то глубоко и странно затронута, да и вообще вся атмосфера фильма сильно напряженная. Короче говоря, я даже не смог досмотреть его до конца, и остался очень огорченным

Первый фильм Серебренникова, который мне не понравился. Фильм без начала и конца. Тема не раскрыта. Показалось, что сам режиссёр потерял нить и интерес к своему фильму. Унылая, а порою бессмысленная скукотища.

Сложный и очень глубокий смысл несет в себе этот фильм, созданный Кириллом Серебренниковым. Эта кинолента впечатлила меня с одной стороны простотой, а с другой стороны игрой исполнителей главных ролей. Вроде бы обыкновенная школа, трудные подростки и вот наступает момент, когда мировоззрение одного мальчика Вениамина Южина меняет библия. Ну, а что следует за этим, уже смотрите сами. Самое главное, что потом вам обязательно будет над чем подумать, как это и произошло со мной..

случайно посмотрел (не сначала) фильм Серебренникова "Ученик" - по НТВ. очень неприятное впечатление - именно как от кино.

во-первых, мальчик из этого фильма - фундаменталист, каким был, например, Лютер: библейский буквализм это совсем не "наше" христианство (если вообще христианство) - хотя о. Даниил Сысоев, царствие ему Небесное, был к чему-то такому близок.
там отчасти показано, что это "неправославно". но некий отец Всеволод в фильме эдакий полуклоун, то есть Серебренников согласен со своим героем в обличении церкви - иначе он вложил бы в уста этого отца Всеволода, например, библейские цитаты о спасении только в церкви, достаточно очевидные для православного священника.
такой мальчик мог появиться в американской школе - это фанатизм типично протестантского толка. у нас тоже бывают фанатики - тот же Сысоев или Энтео, но наши фанатики, в отличие от протестантских, не могут исповедовать идеи о том, что не нужна церковь, не нужен посредник в общении с Богом - это чисто протестантская тема.
понятно, что Серебренников ввел эту линию с православным священником, чтобы его не обвинили в оскорблении чувств - но в итоге получилось, что он показал выдуманного героя, который на нашей почве просто не мог расцвести именно в таком виде и пнул священника, показав его клоуном. либо нужно было показать, что его обработали некие протестантские проповедники.

во-вторых, в фильме фактически показана идейная битва двух фанатиков - биологички и мальчика. но как бы правда оказывается на стороне биологички, что довольно странно.
правым с точки зрения Серебренникова оказывается человек, не способный к диалогу и понимаю другого - что важные свойства учителя.
ума понять, что наука не на все вопросы имеет ответы, у биологички хватает, а понять, что Библия и наука отвечают на разные вопросы и противоречия между ними не существует, почему-то не хватает.
или, например, узнать, что буквальное понимание шестоднева не является учением церкви и что вульгарный (буквальный) креационизм маргинален для церквей с апостольским преемством (православных, католической, сохранивших нормальный епископат протестантских) - и сразить, например, мальчика цитатами из св. Василия Великого. ей самой было бы интересно почитать, что думали богословы III--IV веков и насколько это удивительно близко современному научному знанию.

в-третьих, в фильме говорится о настоящей дьявольщине, в частности об убийстве - из таких вещей не устраивают цирк. а там именно цирк, водевильные истерики, какие-то клоуны, пигмеи на фоне эпических страстей.
непонятно, как мальчик пришел к тому, чтобы убить одноклассника за поцелуй, почему он его просто не прогнал - мы не увидели механизма созревания паранойяльного замысла.
я просто не верю, что школьные учителя могут быть настолько буратинами безмозглыми, чтобы не почувствовать, например, что мальчик врет, обвиняя учительницу в том, что она его "трогала" (он посчитал богоугодным ее скомпрометировать).

единственная линия, которая более или менее удалась Серебреникову - (естественно) линия гомосексуальная. это явно то, в чем режиссер разбирается ;)
актерская работа Горчилина - фактически единственная профессиональная актерская работа в этом кино. (я почитал, что хвалят Викторию Исакову - может быть, на фанатичку она похожа, но многовато наигранности - как она гладит младшеклассников по головам в финале).
Горчилин просто привык хорошо делать свое дело - и это пошло поперек логики режиссера, которому как раз нужны были плоские дешевки, чтобы показать свое отношение к "пошлой российской действительности".
за это и не любят Серебренникова - и поделом.

Поставил оценку так себе. У Серебренникова есть приличные фильмы, а этот так себе. Уровень его режисерского мастерства не вызывает вопросов, как и русофобская пропитка фильма. Единственный адекватный герой - это учитель-психолог по национальности еврейка, которой все начиная от директора и заканчивая попом вменяют это в вину.

Учителя поют тюремный шансон, мол каким бы ты ни был сутра вечером все равно душенька потянется к родному, русскому выпить да шансончик послушать.

Вера показана в двух ипостасях- вера безумца, своим исступлением доводящий до предела взрослых и забавляющий однокашников. И вера разжиревшего попа, своей рожей сытой, настояной на сметане рожей, отторгающей ее еще больше.

И наконец мУченик. На мой взгяд, парень психопат, страдающий в неполной семье, смог сделать свою жизнь замкнутой, используя на все случаи стихи из библии. Парень неглупый, явно способный поспорить хоть с чертом хоть с дьяволом в начале, становится нашкодившим щенком в конце. Да еще и совершим серьезное приступление.

Я пересказал весь фильм по сути, для того чтобы обратить внимание на мелочи- эдакие занозы злости Серебренникова. С какой же он радостью, представляюю лепил георгиевскую ленточку на грудь одного из самых неприятных персонажей, училки с засаленными волосами. Ощущение, что изобрел он эту школу, чтобы показать, что вера ваша из дерьма, или лицемер или псих, чувства к родине начинаются и заканчиваются ленточками, причем не у самых образованных слоев (будет момент, когда учительница с ленточкой, скажет, мол мы тебя, в бараний рог скрутим), а единственными адекватными людьми являются евреи, да и то им вечно затыкают рот. И за всем за жтим наблюдает Путин.

В общем если озлобленный Серебренников продолжит в том же духе, то уровень его фильмов пойдет под гору. Ну и в конце концов, достала песнь нытиков Райкиных-Серебренниковых о том что им жить мешают. Делайте что хотите, только делайте это талантливо и без злобы. А то фигня выходит.

Потрясающая операторская работа, отлично подобраны локации для съемок. Если сделать серию стоп-кадров, то это будет определенно впечатляющая и мощная раскадровка. Но я не понял одной простой вещи и честно до этого никогда не встречал такого режиссерского решения в кино. Почему герои в фильме постоянно кричат? Это же не театр, и в зале кинотеатра хорошо слышно как и на первом ряду так и на последнем, а в арсенале режиссера и актера еще очень много художественных приемов, чтобы передать напор, смысл и драматизм происходящего.

Не советую фильм,пожалела что сходила,фильм оскорбил мои чувства,как христианки. Считаю,что на фильм нужно собрать петиции,и удалить не только с кинопрокатов,но и с интернета. После просмотра этого фильма,мне кажется люди будут считать христиан больными людьми.

Фильм оставляет тяжёлое впечатление. Наполнен он не "сермяжной правдой", а банальной ненавистью. Ненавистью к народу нашему, к стране, к религии и власти. Я как зритель могу простить автору ненависть к религии, власти и стране, но ненависть к русскому народу не могу. У господина Серебренникова мы русские все либо педерасты (женщины наши - проститутки), либо дебилы, дегенераты, либо жестокие фанатики веры. Мы не желаем слушать "свободомыслящих" людей вроде самого господина Серебренникова, мы желаем их жечь на кострах, или портить тормоза на их мотороллерах. Такая точка зрения не нова в среде богемных художников к коим принадлежит и Серебренников. Удивляться нечему. Они почти все выходцы из благополучных не бедных семей, им вся жизнь давалась легко, они легко заканчивали школы, институты, устраивались на хорошие работы, где не надо ничего делать, а деньги рекой текут. Эти ребята так же далеки от народа, как сам Господь Бог. Единственный вроде как здравомыслящий человек в фильме - училка биологии, еврейка (как и сам режиссер кстати). Я никогда не был антисемитом, но подобные Серебренникову господа заставляют задуматься, возможно я не прав в своём интернационализме. Одно радует - Серебренников не обладает талантом режиссера, фильм смотрится как навязчивый бред мизантропа, режиссер не умеет донести своей мысли до зрителя.

Руки чесались написать отрицательную рецензию. В фильме столько упущенных возможностей, что не хотелось прощать их такому опытному режиссёру, как Серебренников. Но, рассудив более взвешенно, я пришёл к выводу, что «Изображая жертву» бывает только раз, такое безусловное достижение возникает в результате вдохновения и того творческого прорыва, который случается в начале карьеры, когда кажется, что возможно всё: не оборачиваясь, шагнуть в мэтры и перешагнуть черту между хорошим режиссёром и классиком.

Так вот «Ученик» — это очень типично занесённая над вечностью нога. Фильм сделан, безусловно, опытной рукой. Каждая актёрская работа продумана, в каждой есть свои каденции и моменты «таймлапса», когда раскрытие персонажа как бы демонстративно замедляется и он поворачивается перед нами на подиуме, освещённый светом режиссёрского внимания. Для главного героя — это момент, когда его одноклассница снимает с себя верх платья и пытается его соблазнить. Мы видим не только её подростковую грудь, но и как разбивается образ цельного аскета, который на себя нахлобучивает главный герой. Вообще же главный герой постоянно меняет маски: то в костюме аскета, то в костюме обезьяны.

Самой большой неудачей, на мой взгляд, в изображении данного персонажа является то, что он возникает как бы из ниоткуда и тут же направо и налево начинает сеять смуту. Ни его мать, ни учителя, — вообще никто в школе не был готов к явлению героя. Косвенно режиссёр старается объяснить это словами другой героини — школьного психолога: мол, это «пубертат». Тут возможны всякие психологические вывихи, надо просто переждать.

Ещё фильм разочаровывает своей «нерусскостью». Стойкое ощущение, что он снят не для нас с вами, а на экспорт, необязательно западный, а как будто для некоторого вневременного зрителя, который в будущем всё оценит, всё поймёт, поаплодирует в нужных местах и скажет спасибо. Хорошо, если бы так, если бы высказывание режиссёра, которым является фильм «Ученик», было значительно настолько, что весомость его смогла бы продлиться в будущее.

Но вот эта замечательная сцена в учительской, где школьный психолог ведёт «разоблачительный» монолог. На фоне портрета Путина она — о! какая режиссёрская смелость! — она произносит слово «диктатура». Ах, как оригинально, как смело, как правдиво! Как буржуазко и экспортно-западно! Теперь европейский зритель будет думать, что он знает о русской школе почти всё. Что в ней есть вялотекущий, «достоевский» бунт, пока существуют такие продвинутые учителя!

Фильм снят по пьесе немецкого автора. И очень похоже на то, что заведомо, заранее, на стадии обдумывания был сориентирован на западного потребителя. Элементы притчеобразности не способны полностью поместить антураж фильма в некоторое царство: вся эта притчевость выглядит, как попытка красивенько замазать нашу российскую действительность. Если в «Изображая жертву» это, на мой взгляд, выглядит архиудачно, то здесь становится просто попыткой перенести театральную атмосферу внутрь кинокадра. И выглядит это практически в каждой сцене неудачно.

Гротеск, притчевость, заявленные автором, постоянно выруливают в российскую действительность, которую режиссёр пытается анатомировать по правилам гротеска, но выходит хиловато: чтобы всё выглядело как гротеск, надо идти до конца — не бояться использовать самые жёсткие сатирические приёмы (обнажёнка главного героя в этом контексте выглядит, как клоунада, а не сатира и вообще относится к одному из любимых приёмчиков режиссёра). Чтобы показать нашу реальность, зачем тогда постоянно отводить от неё глаза и подкрашивать притчевыми «красивостями»?

В целом, автор сделал большой замах ногой, но неясно: это замах над вечностью, над пропастью или относится к тем жестам, которые делают пёсики на прогулке, чтобы пометить территорию…