мне кажется, один из самых слабых фильмов Бойла - сверх-идея нулевая, концовка пустая - и зачем я все это смотрела?... Rosario Dawson - хороша и в одежде и без, как и Кассель - но больше смотреть там откровенно не на что, ну абсолютно((

По моему, бредня полнейшая. Отсутствие логики во многих действиях, отсутствие полиции в городе. Намудрили так, что становится тошно. Да, неожиданная развязка, но не от того, что классный сценарий, а оттого что нелогичный сумбурный бред. Потеря

Или вспомнить, чтобы забыть. Что так, что эдак - погружение в глубины собственной памяти и человеческого сознания само по себе занятие малопривлекательное, а если в этом ещё и участвует профессиональный гипнолог и криминалитет - вообще, бери себе имя Бойла и иди снимать кино. Однако, увлекаясь гипнабельностью как таковой, суть вещей остаётся неизменной, и в итоге после просмотра оказываешься в ситуации сродни визиту к семейному психологу: деньги заплатил, а проблемы остались нерешёнными...

Путанка с попсовым финалом.
Смешная Доусон, похожая на Коа из Маугли. Улыбка в профиль навевает. Психанализ представлен в виде конвейера.
Эстетическое наслаждение можно получить от обстановки сцен. Всякий мягкий свет, бассейн, подобранные цвета...
По сути дела, напоминает фильмушку с Джиленхолом, где он был мёртвым пилотом вертолёта, сбитого в Афгане. Постоянные перезагрузки и поиски смысла в собственном бреду.
Конец срубает все построения/ Оказывается, Кассель весь фильм играл лоха, а крутит всех аналитик! Ну, и эмоциональная "буря" на физе Касселя под титры - это слёзы.

Очень хочу отметить музыкальное сопровождение к фильму, в очередной раз Дэнни Бойл проделал большую работу по поиску музыкальных композиций.
А фильм очень уж закрученный, много вопросов по сюжету, думаю, что он больше сил потратил на Олимпиаду в Лондоне, чем на эту картину, тем не менее один раз посмотреть можно.

Очень красиво снято, но очень сильно запутано. Полностью разобраться, что к чему, практически невозможно.

«Ни одна картина не стоит человеческой жизни», - заявляет в первых кадрах фильма аукционист Саймон. Дальнейшие полтора часа картины методично опровергают этот тезис. Доходит до того, что отдельных персонажей фильма убивают по два раза. Причём оба раза насмерть.

«Транс» претендует на навороченность и непредсказуемость сюжета, но на самом деле он примитивен до прямолинейности. Например, кто главный персонаж в фильме, и чем всё закончится, становится понятно уже минут через двадцать, так что дальше остаётся только понять, как именно случится неизбежное. Надо признать, в процессе движения к финалу зрителей неплохо развлекают. Особенно хороши сцены с участием героини, чью сексуальность не прикрывает ни единый волосок, но сценарию она никак не помогает, скорее уж наоборот. И вся интрига накрывается тем самым местом, которое столь откровенно демонстрирует в кадре героиня Росарио Доусон.

Чтобы фильм по прямоте построения хоть немного отличался от черенка лопаты, сценаристы прибегают к самому банальному приёму: периодически объявляют всё, происходившее в последние десять минут, лишь плодом воображения одного из персонажей с намёком, что вот теперь-то начнётся чистая правда. Однако ещё десятью минутами позже, когда очередная сюжетная линия повисает в воздухе, этот же приём повторяется.

Полная неспособность персонажей отличить реальность от состояния транса, изрядно забавляет. В «Начале», с которым любят сравнивать «Транс», у героя хотя бы был волчок, показывающий, в какой реальности он находится. «Транс» же держится только на том, что отличие одного от другого зависит исключительно от прихоти сценаристов и режиссёра. Любая твёрдая логика разрушила бы фильм до основания.

В драматургии есть понятие "перевернуть доску", т.е. объявить, что в действительности всё не так, как казалось зрителю до сих пор: враг на самом деле печётся о благополучии героя, а друг давно его предал, только до сих пор таился. Ближе к кульминации фильма создатели "Транса" начинают вертеть доску с такой скоростью, что с неё падают все фигуры, и построение, и так не отличавшееся стройностью, окончательно превращается в кашу. Причём под самый конец авторы окончательно запутываются по вопросу, где явь, а где иллюзия, так что они в самом буквальном смысле реализуют поговорку «концы в воду» и переходят к заранее заготовленной финальной сцене, в которой оставшиеся в живых герои мило улыбаются друг другу.

Хотя никто не гарантирует, что и это не обман зрения.

Все могло бы быть интересно, если бы авторы не сперли главную идею из великого фильма "Начало". Разница небольшая - там многоуровневый сон, тут многоуровневый гипноз. Только там все продумано, драйвово и есть интересные герои, а здесь герои пресные экшн вялый и путанный сюжет. В общем, попытка не удалась.

Ничего оригинального в фильме не увидела(((
3 звезды заслужили саунд + работа оператора + игра МакЭвоя (ему охотно поставила бы гораздо выше за игру, первая его "матерая" работа). Однако плюшевый сценарий (совершенно не учитывающий личность гипнолога), абсолютно неразвивающиеся герои, явные клише из массы фильмов про ограбления, да к тому же такая жестокая концовка с претензией на воодушевляющий оптимизм совершенно отбили приятное послевкусие от работы вышеупомянутых персон.
И с профессиональной точки зрения обидно. Популяризирует Стивен Галлиген гуманизм гипнотерапии, говорит о "созидательном трансе", и тут - бац!!! - один такой сценарий убивает эту огромную работу действительно выдающегося человека. Головы бы поотрывать этим сценаристам или погрузить их в транс вроде "земляники"...

Чушь! Нереальная чушь, неинтересно, не захватывающе, фильм - плохая мозаика, составленный из кучи неподходящих друг другу фрагментов!!!

Разочарование. Люблю фильмы Бойла, потому ожидала получить как минимум удовольствие. Не ушла, так как ждала, что наступит переломный момент и фильм пойдет в другом ключе, но увы, не случилось. После 20 минут просмотра хотелось, чтобы фильм быстрее закончился.
На мой взгляд режиссер просто перемудрил в своем стремлении быть оригинальным. Под шелухой сменяющих друг друга видений главного героя, всего шесть актеров, декорации двух-трех квартир, предсказуемый сюжет. Думаю, что если бы Бойл, изложил предложенную историю более последовательно и традиционно, было бы значительно лучше. Хорошо бы еще героиню посимпатичнее подобрать, местами она выглядела пугающе.
И если, как некоторые здесь писали, это высокоинтеллектуальное кино, то к чему в нем вырванные ногти, размозженные головы и прочие подобные прелести? Мое резюме - фильм пустышка.
Да, ждала, когда же еще раз произнесут слово "Земляника"... Но понять этот фрагмент похоже с моим уровнем IQ не представляется невозможно.

Хорошее бойловское начало. Посредственная середина с эффектом де жа вю. И примитивно предсказуемый финал. К концу фильма разочаровываешься во всех героях и режиссёре излишне запутанной картины.

и вроде бы закрученный сюжет, и между героями искры во все стороны, и персонажи не так однозначны, как кажутся на первый взгляд, а все-таки не захватывает происходящее на экране. то ли ритма не хватило повествованию, то ли психологической правдивости героям, а вот нудно и все тут. даже сиськи не спасают.

Вся суета вокруг бритой негритянской пиписьки. Психология на уровне дрочливого подростка. Увы Бойл сдулся.

Какую кнопку нажать,чтобы забыть, что я это смотрела? Шлак шлак шлак.. пошли из за рейтинга.. логики и интересности сюжета на 2ку. Есть замороченные фильмы типа "Игра" или "Эффект бабочки" где снято действительно со смыслом и сюжетом... а тут... за то что мужик бил свою бабу, она заставила его украсить картину и он параллельно мочканул 4 человек.. и как итог как вы сами понимаете..эта баба убийца -гипонтизер еще и в выигрыше..и главное положительная героиня! да конечно без селиконовых сиске и писек на экране не обошлось.. когда сюжет гавно, надо хоть чем то скомпенсировать)))

О, а давайте снимем кино про гипноз?! Нет, назовём это более притягательным словцом - транс. И для псевдоинтеллектуальности пусть будет про искусство. Не наркотики же нам искать, было уже про наркотики в "Трэйнспоттинге". Какие были времена, отличные же фильмы делали... Ну, не об этом. Что-то главный герой у нас какой-то малохольный, зато на Эдварда Нортона похож, этого не отнять. Ничего, компенсируем Касселем. У нас есть бюджет на Венсана? И обязательно запишите туда сцену с бассейном. Девочкам понравится. Кстати, помнится, он уже воровал картины в одном известном фильме. И всё-таки какое современное кино без сексуальной афроамериканки. Как надоело?! Тогда давайте побреем афроамериканке... и наплетём что-нибудь высокодуховное, не забыв сослаться на Рембрандта. Чёрт, всё равно тоска какая-то получается. Хотя, может, зритель и не заметит, что два финальных монолога - это набор штампов и несуразностей, картинка-то удалась.
Слушайте, ребят, а нас не обвинят в неполиткорректности? Фиг с ним... Если что, поправим на монтаже и поменяем озвучку, всё равно всё за уши притянуто.

Занудно, не ново, Винсент Кассель тоже не убедителен. Главная героиня запоминалась только обнаженным телом!

Скверный фильм,а положительные отзывы о нём очень удивляют. Его главная проблема - бесконечное усложнение и закручивание сюжета,которое длится до последних минут. В итоге,в эти полтора часа намешано почти всё,что только может быть в жанре "психологического триллера". Регулярно открываются всё новые,и новые,и ноооовые подробности истории,которые переворачивают всё с ног на голову,а через пару минут обратно,и этот цикл длится до финальных титров,что быстро надоедает и всё портит.

Вчера посмотрел замечательно-ужасающий фильм Денни Бойла «Транс». Честно скажу вам – такого красиво отполированного «кошмара» я не смотрел, хм, со времен приквела к «Волшебнику Оз». Самое печальное, что из этого сценария Финчер или Соденберг наверняка сделали бы «конфетку», но Бойл, увы, не Финчер и даже не Соденберг.

Хорошо, попробуем профессионально

Когда Миссия Невыполнима: Протокол Фантом легким движением вывела планшеты на экраны, то стало очевидно, что теперь они будут появляться с новой константой постоянности. Мне уже тогда этот прием показался довольно флегматичным – вместо высокотехнологичных гаджетов, которыми не брезговали Джеймс Бонд или Итан Хант, мы получили вещь, которую каждый, при должной сноровке, мог использовать как прибор слежения. Тут можно задать бессмысленный вопрос: «разве затем мы идем в кино, чтобы видеть то, что и так видим каждый день?» Разве не в том был смысл исчезающей машины, взрывающейся жвачки и накладной маски?

Хорошо, Джейсон Борн, начиная со второй части, тоже, по заверениям Гринграсса, использовал все приборы, которые легко было обнаружить в любом магазине, скажем, сотовой связи. Но там была магия, магия их использования так, что изначально не был до конца понятен способ их применения. Но «Миссия», помимо планшета, использовала ещё «линзы-фотоаппараты», - весь стандартный шпионский набор, который можно и нужно было презентовать в фильме про шпионов - стандартно безумный, но выполненный со вкусом (шарик над Кремлем не берем в расчет – здесь у Берда случился казус а-ля Никита Михалков).

Ладно, по-простому

Транс, во всей его декоративности и вылезающих из кадра излишест-вах, оказался не более чем стандартным триллером категории «B» из 90-х. На месте Саймона вместо Макэвоя вполне мог оказаться Майкл Дуглас, а снимал бы фильм очередной режиссер-однодневка. Бойл никогда не претендовал на статус демиурга, но стиля и пижонства ему было не занимать. В «Трансе» он теряет всякий стыд и скрывает свой остывший интерес за формальными ухищрениями – вон там кадр под углом, вот здесь наложим парочку фильтров. Более заботясь о форме, чем о содержании, он упускает то, что форме должно быть присуще – содержание, которое само по себе должно быть актуальным. Хорошо, можно смириться со многим в этом фильме – с дурацкой игрой Макэвоя, который играет то труса, то психопата, не соединяя эти два типажа; с ужасной актрисой в главной роли (вот чтобы мне поверить, что она соблазнила двух мужчин?); с отвратительно тупым Касселем. Но чтобы использовать планшет как метафору воспоминания – черт, да это же неформальное бесстыдство! (ха, ха, ха – смешок из зала)

Триллер Денни Бойла обладает отсутствием главного, ввиду наличия которого самому плохому триллеру («Заложница») можно простить все недостатки – он не удивляет, и в финальной сцене, когда мы видим, как раскрывается вроде бы «таинственная» правда, спрашиваешь себя только об одном – «когда уже фильм закончится».

Бойл разочаровал меня, шел посмотреть его работу, по итогу просмотра впечатлила лишь женская роль в картине. Росарио источала очарование подобно сверхновой, освещающей эфир ослепительной частью спектра. По моему, увлечение психологизмом и неожиданными превращениями героев из психологов в любимых женщин, мам в пап, дедушек в бабушек по разным причинам не важно амнезии, помутнения рассудка или прочих напастей не привело еще ни одного режиссера к серьезному творческому успеху, ибо вера зрителя испаряется в происходящее. Выдающимся деятелям кино лучше не снимать вовсе, чем опечаливать верящих в них поклонников.

Фильм Транс этакий непропеченный пирог с золотистой корочкой.
Для начала следуют сказать, что такие темы как космос, подсознание, потусторонние силы, происхождение вселенной, на худой конце НЛО всегда вызывают больше внимания чем "как я встретил девушку, потом потерял ее, но в итоге вернул, потому что все понял". Тема Гипноза, казалось бы, беспроигрышный вариант, уже сама суть предполагает загадочность и интригу, но тут сценаристы и режиссер видимо испытали шоковый прилив вдохновения то ли от фильмов "начало" и "вечное сияние чистого разума", то ли перечитав томик Юнга, и явно решили, что если не закрутить сюжет в морской узел, то тема гипноза будет не раскрыта.
В первые 20 минут фильма, когда нам рассказывают о чем собственно пойдет речь, все вроде выглядит прилично, но потом с каждым последующим поворотом, история начинает трещать по швам, ее начинает лихорадить и бросать то в холод то в жар от нескладности сюжетных линий и смены жанров. Изначально заданный ритм начинает
снижаться за счет слишком затянутых рассуждений на тему "что делать", но что бы накал страстей не угас, посередине фильма жанр претерпевают значительную метаморфозу и трансформируется уже в романтическую драму, от чего характер главного злодея окончательно теряет свою сущность, а только что начатая любовная история повисает в воздухе, не зная куда деться...
Но режиссер не бросает надежду все еще развить идею гипноза и намекает, что вот вот и задумка раскроется перед нами во всей красе, но увы, многообещающие моменты с игрой иллюзии на иллюзию и закапыванием в гробу не выстраиваются в стройную линию и так и остаются незаконченными, обходя масштаб заявленной темы стороной.

Финал же выглядят уж совсем комично благодаря совсем не нужным эротическим сценам и монологу " а вот как оно было на самом то деле" и последняя надежда на то, что режиссер отдаст прерогативу додумать замысел зрителю проваливается сквозь землю.
В итоге, положенный в основу фильма, и уже в меру эксплуатируемый прием "многоходовости" мог бы сработать если бы не провальность и нелогичность самого замысла именно так украсть картину.
В сухом остатке, фильм демонстрирует как за счет нагромождения сюжетных линий, жанров, спецэффектов можно скрыть отсутствие выстроенного характера героев, несовершенства сценария и стиля.
Финальный план гордо поднимает масштабную философскую тему, НО ... кино то уже закончилось.

Мне кажется, это самая затянутая работа Дойла. Все стало ясно еще минут за двадцать до конца, поэтому филиал был мучительно трудным доя моей психики.

По оценкам и отзывам сразу ясно КТО пишет.
1. Проплаченные - все супер.
2. Современная молодежь, поколение Интернов, СТС-помоев и ТНТ-шлака - ништяк кино, рекомИндую )))
3. Советское поколение, помнящее и смотрящее КИНО, а не кинцо-для-стада - максимальная оценка 2 из 5 (видимо за музыку) )))

Грустно, что сейчас большинство являются "одноклеточными" и уважают подобный кино-шлак

Унылые чепуха.чуть не уснул. Сюжет скучный. Снят плохо. Зря по траченное время. Ни кому не советую!!!