Все отзывы о фильме «Таинственный лес»

Фильм грандиозный. Подобно тому, как Искусственный разум не содержал ничего сказочного, и при этом являлся великолепной сказкой, так и Деревня, не содержа в своем теле ужаса, оказывает на зрителей (тех, что не здесь, видимо) самое решающее воздействие. Шьямалан строит саспенс практически на пустом месте, за счет стопроцентного попадания с натурой, недосказанности диалогов, недосмотра камеры, отличной музыки Джеймса Ньютона Ховарда и хорошей актерской игры. После многообещающе пустых Знаков Шьямалан сделал свое самое умное, хитрое и страшное кино. Отличный сценарий с мультипликативной концовкой позволил сделать реконструкцию редчайшего жанра готического викторианского хоррора. Это фильм, который держит до конца, не отпускает, цепляясь голыми ветвями за зрителя. Многим режиссерам следует поучиться у этого индуса, который может заставить тебя дрожать от страха и возбуждения от того, что кто-то прошел мимо лестницы, или на фоне модного абсолютно темного экрана слышно не-пойми-что. Отлично. Не ожидал, но просто отлично.

Шьямалан - это особое слово в кинематографе. Каждый его фильм не похож на предыдущий. Многогранный талант этого человека позволяет называть его не только сильным режиссёром, но и отличным сценаристом. Кроме того, он сам является продюсером, а зачастую и актёром в своих фильмах - пусть и в эпизодических ролях (что, кстати, делает ему честь).
Где-то посередине между триллером и драмой режиссёр рассказывает историю о людях, живущих в отдалении от цивилизации. Когда-то основатели этой общины уехали из города - сбежали от несовершенства мира, от зла, жестокости и насилия. Поселившись в лесу, они создали новое общество, основанное на любви и добре, мире и отсутствии насилия. Город отныне стал запретным местом. И не только потому, что город - средоточие зла. А еще и потому что между общиной и городом, где-то в таинственном лесу живут Те, О Ком Не Говорят...
"Таинственный лес" - фильм, не похожий на предыдущие творения автора. Впрочем, фирменный стиль угадывается сразу - атмосферность в фильмах Шьямалана выведена на какой-то новый уровень. Она - основа, альфа и омега всех его произведений. Так и здесь - атмосфера настолько сильна, что до самого конца ситуация держит в напряжении. Самые жуткие страхи, в которые отказываешь верить на протяжении всего фильма, оживают так явно, что не поверить нельзя. Но куда страшнее любого таинственного ужаса то, что таится внутри человека. Это - главная мысль фильма, которую Шьямалану удалось блестяще реализовать. А разве могло быть иначе, если в распоряжении такого режиссёра такие блестящие актёры? Хоакин Феникс, Эдриан Броуди (уже оскароносный к тому моменту), Сигурни Уивер, Уильям Хёрт, Брэндан Глисон. И шикарная Брайс Даллас Ховард, блестяще исполняющая свою роль. Вряд ли Кирстен Данст, которая должна была играть изначально, смогла бы показать такое. Даже великолепный Броуди смотрится здесь несколько на втором плане. Ховард многогранна, обаятельна, удивительна! Такую чистую эмоциональную игру встретишь нечасто.
В итоге "Таинственный лес" - отличное кино не только в плане атмосферности, что уже стало фирменным стилем Шьямалана, но и прекрасный повод задуматься. А это, согласитесь, дорогого стоит в современном кинематографе

Прокатчики с названием облажались - весь смысл фильма был именно в названии "Деревня". Выбирали, видимо, по принципу "чтоб красивее звучало".

Бред сивой кобылы! Эта фирменная шьямалановская концовка - "всё не так, как вы думали, а так, как вам и в голову прийти не могло", так хорошо обыгранная в "Шестом чувстве" и впоследствии сплагиаченная в "Других", в этом фильме дошла до абсурда вроде "вы думали, что это тумбочка, а это на самом деле лампочка". Ощущение, что такое окончание было снято другим режиссёром по другому сценарию по какому-то нелепому недоразумению - неужели нельзя было ничего правдоподобнее придумать?
Не так, чтобы уж совсем разочарование и верните деньги (уж во всяком случае лучше, чем абсолютно идиотские "Знаки"), но больше на фильмы по сценарию этого режиссёра я не пойду - исписался дядя, повторяется.

Это красивый фильм, неожиданный, одновременно с тем очень реалистичный, ибо все описанное в нем действительно происходит в реальной жизни, особенно в Штатах.
Когда меня просят рассказать о фильмах, которые я люблю смотреть и пересматривать, я всегда привожу в пример Таинственный Лес - ведь это своего рода классика жанра - триллер, в котором до самого конца тебе кажется, что ты все понимаешь, а на последней минуте тебя ждет совершенно неожиданный и шокирующий поворот.
Это, пожалуй, единственная картина Шьямалана, которая несмотря на заявленную в начале фантастичность, на самом деле крайне близка к реальности и оттого еще более весома.
Весь фильм - это, по сути, грандиозная аллегория на современное общество и его зачастую придуманные принципы и запреты.

Когда в вашей истории фигурируют полоумные герои – уже надо быть готовым к любым неожиданностям, ну а если еще и послать слепую через лес за лекарствами (что уже само по себе триллер), - можно смело говорить о фильме ужасов. Да, надо не забыть натыкать по всей картине страшные звуки – будет совсем жутко.

Вот, собственно, так рассуждал Шьямалан, задумывая свою картину. Судя по всему, режиссер вообще не хотел снимать фильм ужасов. А хотел – фильм о любви. О любви заторможенного парня Люция Ханта к слепой дочери старосты.

В результате Шьямалан пожертвовал той задумкой, из которой мог бы получиться неплохой триллер, ради банальной любовной истории. Ну а ближе к финалу фильм вообще превращается в фарс.

Вчера посмотрели The Village (в русском переводе - "Таинственный лес"). Это, я вам скажу, просто величие!
Фильм удивительно оказался именно тем, что мне нужно было в тот момент увидеть. Очень хорошая игра актеров - просто не к чему придраться, замечательная съемка, а цвета фильма (с явным отсутствием красного оттенка) - желтые, устало-выцветшие, разочарованные, осенние - то, что осталось от Эдема на земле - интуитивная, наверно, но очень верная находка - и режиссера и сценариста.

Типажи в фильме чем-то напоминают триеровских - из "Рассекая волны", вообще фильм вызывает ассоциации с Триером, хотя конечно исключительно ассоциации, поскольку это скорее игровое кино. А Триер - это как бы Догма.

Еще немного напоминает Лавкравта - это его тема - маленькое сообщество людей, отделенное от большого мира и ужас, приходящий извне.

С "Ведьмой из Блэр" - ничего общего. По крайней мере в The Village режиссер грамотно и верно использует те приемы, которые в Blair Witch надоедают до тошноты.

Фильм мне понравился еще много чем - одеждой женшин (испытываю большую слабость к фасонам и типажам той эпохи), тем, что в кадрах, где показывают лес, то и дело показывают омелы, причем явно специально. Самой идеей эдакого Эдема.

Очень понравился дубляж. Хотя людям с филологией и лингвистикой не знакомым он наверно покажется навязчивым, но по-моему это единственный случай, когда переводчику удалось выполнить свою задачу в совершенстве. Впрочем, я бы не отказалась посмотреть фильм и в оригинальном варианте.

И еще - то, что меня саму более всего убедило в достойности этого фильма - у меня не возникло отторжения, чувства неправильности, когда я смотрела сцену объяснения в любви на крыльце. С точки зрения стилистики, с точки зрения достоверности - эта сцена была совершенна... Ну может быть камере чуть раньше надо было покинуть целующихся влюбленных.

Можно было бы наверно написать еще больше, но в таком случае пришлось бы пересказывать сюжет, а его неожиданные повороты - еще одно составляющее прелести фильма. Так что тут мне наверное стоит умолкнуть, и все же настоятельно посоветовать посмотреть этот фильм. Он красивый, и его стоит видеть.

Манодж Найт Шьямалан – один из самых молодых, и, как принято думать, талантливых голливудских режиссеров. После громкого успеха «Шестого чувства» (1999) Шьямалан получил и коммерческий карт-бланш и статус неординарно мыслящего киноавтора. Впрочем, оригинальность сюжетного трюка «Шестого чувства», резко меняющего в концовке нарративный план, в последующих фильмах - «Неуязвимый» (2000) и «Знаки» (2002) – могла показаться всего лишь заученным приемом. В этих двух случаях интрига заключалась лишь в вопросе, куда вставит свой фирменный повествовательный «подвох» Шьямалан – как положено, в финал или, как верх неожиданности, в середину фильма. Накануне выхода в свет последнего произведения усердного ученика Хичкока – фильма «The Village» («Деревня») – наученный опытом зритель заранее настраивался на этот психологический тест по проверке собственного внимания и наблюдательности. В свою очередь, и Шьямалан был, как никогда, таинственен. По сообщению «The Philadelphia Daily News» съемочная группа в экстренном порядке направилась в местечко Чадс-форт в округе Честер, чтобы буквально за несколько дней переснять финал картины. Сам режиссер в публичных интервью уклонялся от любых предметных комментариев. Актеры и студия также ревниво хранили главный сюжетный секрет. В итоге даже самые истовые фанаты творчества Шьямалана так и не смогли до официальной премьеры прорваться сквозь все линии этой эшелонированной обороны.
Что же представляет собой сценарная схема «Деревни» (в отечественном видеопрокате ставшей «Таинственным лесом»)? Перед нами почти пасторальная картина тихой провинциальной жизни в Пенсильвании XIX века. История любви молодых людей, идиллия уважительного взаимоотношения отцов и детей, а также скромное обаяние коллективных деревенских праздников омрачаются лишь упоминаниями о загадочных и ужасных существах, обитающих в близлежащем лесу. Интересно, что самих чудовищ практически никто не видел, жителям деревни запрещено даже называть их – с этой целью используется риторический троп: «те, о которых мы не говорим» («Those We Don’t speak of»). Существа, по местной легенде кровожадны, не выносят красный цвет, не терпят вторжения на свою территорию, но зато соблюдают при этом странный нейтралитет. Люди не ходят в лес, существа беспричинно не появляются в поселке. Впрочем, на всякий случай жители провинциальной утопии обнесли деревню высоким частоколом, установили сторожевую башню с колоколом и совершенно избавились от красного цвета.
Все это лишь экспозиция. Действие начинается в тот момент, когда юный Люциус Хант (Хоакин Феникс) в нарушение запрета приближается к таинственному лесу. Почти тут же деревня подвергается нашествию существ с острыми когтями и в красных капюшонах, от которых люди укрываются в погребах. Пережив этот ужас, поселяне возвращаются к нормальной жизни, но только для того, чтобы стать свидетелями неожиданной драмы. Местный дурачок (Эдриан Броуди) из ревности смертельно ранит Люциуса, и тогда его слепая невеста Иви Уокер (Брайс Даллас Ховард) просит разрешения у старейшин впервые официально нарушить табу и отправиться через лес в «большой мир» за спасительными лекарствами.
Здесь и припрятан долгожданный подвох Маноджа Шьямалана. Основатель поселения и отец слепой девушки Уильям Харт (Эдвард Уокер) ведет свою дочь в потайной сарай и демонстрирует ей (на ощупь, конечно же) бутафорские когти и костюмы загадочных существ. Монстры оказываются симулякрами, таинственный лес метафизической границей, долженствующей защитить общину от жестокости и жадности реального мира. Флеш-бэк отсылает нас ко времени основания этой утопической комунны, когда хлебнувшие горя отцы и матери решили обеспечить своим детям жизнь без насилия, преступности, несправедливости, жизнь в подобии платоновского идеального полиса.
Уже здесь, несколько поторопившись, можно было бы интерпретировать шьямалановскую притчу как историю о конце идеологии. Что, например, живо напоминает сама структура деления на жителей долины и обитателей леса – топология и красный цвет выдают в симулятивных монстрах красную угрозу, дикий лесной Восток, против которого плодородный и трудолюбивый Запад выстраивает идеологические редуты. В «Структурной антропологии» Клода Леви-Стросса есть похожий пример. Бразильское племя виннебаго делится на «тех, кто вверху» и «тех, кто внизу», и сама эта оппозиция, проявляемая именно топологически фиксирует, по Леви-Строссу, скрытое ядро социального антагонизма, некий травматический опыт, который жители разделенного поселка не могли символизировать и довести до сознания. Отсюда и напрашивается вывод о том, что действительно молодой режиссер (1970 г.р.), к тому же родом из Индии со всей отстраненностью, без победного фукуямовского пафоса рисует картину выхолащивания социально-политического сознания западного общества. Косвенно это подтверждается еще и тем обстоятельством, что оригинальное название фильма сосредотачивает нарративный фокус именно на жителях деревни, тогда как наша, восточная транскрипция (пускай и в конъюнктурных соображениях – для большей интриги) переключила внимание на мистический лес. Однако это объяснение все же еще довольно поверхностное. По крайней мере, дальнейшее развитие сюжета заставляет задуматься о других его смыслах.
Итак, чудовищ нет, путь в «реальный мир» открыт. Слепая девушка (слишком акцентированный символизм), пересекает рассекреченный лес. Второй фокус Шьямалан припас именно для этого момента. Персонаж Брайс Даллас Ховард (кстати, это неплохой дебют в кино театральной актрисы) смело выбрасывает «защитные» камешки и, отпустив домой двух своих трусливых спутников, идет навстречу неизвестности. И вот здесь-то и появляется упраздненный монстр. На какой-то миг Шьямалану удается обмануть даже самых неподдающихся зрителей. Химера вновь обретает плоть и кровь, мурашки бегут по спинам наиболее впечатлительных натур. И жаль, что картина здесь не обрывается – дальнейшее оказывается слабее. Впрочем, по нескольким специально расставленным сюжетным метам, режиссер еще раньше давал повод догадаться о том, кем, в конечном счете, окажется этот реально-воображаемый монстр.
Только теперь настало время дать более серьезную интерпретацию шьямалановской конструкции. Будем исходить из того, что в этой картине (как и в фильмах парадигматического для Шьмалана Хичкока) присутствует своеобразный «момент истины», проявляемый пиком зрительского напряжения. Без сомнения, это та самая сцена, когда в демистифицированном лесу вдруг появляется невозможное, казалось бы, чудовище. Секунда смертельного ужаса, усиленная эмпатией по отношению к беспомощной, слепой героине, здесь напрямую связывается с той самой глубинной психологической травмой – фундаментальным основанием для защитной игры всей социальной символики – которую в терминах Жака Лакана следует назвать Реальным. Вспомним, предыдущие сюжетные посылы – основатели селения выстроили фантазматический экран таинственного леса именно для того, чтобы уберечь младшее поколение от насильственной смерти в жестоком мире. Далее, необходимость отключить на время этот экран возникает лишь тогда, когда смерть все же проникает внутрь искусственной социальной теплицы (тяжелое ранение Люциуса). Наконец, смерть деревенского дурачка (он-то и облачился в костюм лесного существа) становится своевременным доказательством незатухающей агрессивности таинственных монстров, и поэтому символическая защита – метафора процесса психологического вытеснения – возобновляется. Табу на красный цвет – цвет крови – из этой же оперы. Таким образом, в духе всякого мифа, шьямалановский сюжет рисует нам модель культурно-символического разрешения некоего травматического внутреннего противоречия. Говоря проще, обитателем этой деревни является каждый из нас, кто на протяжении взрослой жизни гонит от себя, вытесняет страх смерти. Функцию фантазматического экрана при этом может выполнять и та же идеология (насильственная смерть, война случается только в «неправильных», враждебных государственных системах), и обычные обывательские «заглушки»: смерть постигает скорее тех, кто ест жирную пищу, летает на самолетах, курит и т.п. Так мы создаем табуируемое пространство или запретное социальное поведение, не переступая черту которого, чувствуем себя в безопасности. Вспомним в этой связи и «Шестое чувство», где герой Брюса Уиллюса до последнего сопротивлялся, даже не перспективе, а факту (!) своей смерти, всецело находясь под влиянием укрывающего символического экрана. В «Неуязвимом» тема та же, но приобретает несколько травестийный оттенок, определяемый характером исходного материала – комикса. Здесь реальность смерти выражается взаимодополняющими фантазмами: гештальтом совершенного, неуязвимого тела - персонаж Брюса Уиллиса - и, негативным фантазмом раздробленного, неконтролируемого тела - персонаж Сэмюэля Ли Джексона (интересующихся подробностями этих психологических конструктов отошлем к Жаку Лакану).
В «Деревне» Шьямалан идет чуть дальше и на миг ломает психологический «монитор отклонения» (термин А. Менегетти), однако затем сводит все к стандартному приему из арсенала триллеров и фильмов ужасов. Дыра в сознании залатана, жители деревни продолжают отлучать самих себя и своих детей от травматического опыта реальности. В той же роли, кстати, оказывается и зритель, которого отец-режиссер, лишь слегка попугав, отключает от того фундаментального психологического нерва, которым для человека всегда становится подавляемый страх смерти («человек смертный» - это главная культурная атрибуция человека, гораздо важнее «человека социального» или «человека разумного»). Почему этот страх нельзя вытеснять, почему он должен быть доведен до сознания, отрефлексирован – это может объяснить любой психоаналитик. Механика вытеснения определяет происхождение большинства навязчивых неврозов и душевных расстройств. В современной массовой культуре смерть давно стала запретным означаемым, объектом самого мощного вытесенения. Она либо превращена в количественный, квазинаучный фактор (в новостях, например), либо в зрелищный спецэффект (как в «Багровых реках», где первая сцена представляет собой, по сути, эстетическое любование трупом). В кинематографе кровь чаще всего превращается в краску, труп – в муляж, смерть – в риторический троп, зашифрованную информацию, дидактический урок и т.п. По крайней мере, смерть не представлена в качестве действительной экзистенциальной драмы, шока столкновения с Реальным. Смерть всегда приручена, она под контролем сюжетной логики, операторской цензуры, режиссерской морализации или монтажа.
Вот почему в этом шьямалановском «моменте истины» можно видеть результат скоротечного контакта с запрещенной психологической референцией. Каждый приличный саспенс также вдохновляется этой попыткой пройти по кромке серьезной темы, разрушая на время предохранительные установки обывателя и открывая ему доступ к запретному Реальному.
Хотя не обязательно, что Реальное (располагающееся, по Лакану, в направлении от травмы к фантазму) сводится только к психологической интенции смерти. В других фильмах Шьямалана вытесняемый официозной культурой психологический остаток проявляется как, например, столкновение с Другим (в спектре от соседа или инородца до Другого как Закона и социального порядка). В картине «Молясь во гневе» (первый полнометражный фильм режиссера, 1992) и особенно – в «Знаках» (2002) подтекст составляет ощущение напряженного коммуникативного конфликта. В «Знаках» речь идет вроде бы о зловещих пришельцах, но их вторжение становится лишь фоном для переживаний главного героя (снова в исполнении Брюса Уиллиса). В сущности, здесь повествуется история травматического опыта общения коренного американца с переселенцами-инородцами. Обезоруживающе откровенен монтажный рефрен этой картины, постоянно перебивающий действие с нашествием инопланетян воспоминаниями героя о неумышленном убийстве его жены индусом-иммигрантом. Если учесть, что в этой роли появляется режиссер фильма, то есть все основания говорить о двойной проекции этой психологической и социокультурной травмы.
Все сказанное не превращает Маноджа Найта Шьямалана в проницательного диагностика социальных и культурных язв. Безыскусные, по большому счету сценарии и режиссура становятся здесь просто нулевым градусом кинематографического письма. Шьямалан, можно сказать, элементарно выбалтывает вытесненное содержание, как делает это доверчивый пациент на приеме у психоаналитика. Фильмы Шьямалана – это что-то подобное феномену «пустой речи» - лакмусовой бумажке для работы с бессознательным. Сам жанр мистического триллера, фантастики представляет собой компромиссный выход на поверхность спрятанного травматического содержания. Как и в сновидении, здесь почти полностью отключается рациональная цензура, открывая Реальному выход в порядок Символического. Энтузиаст и графоман кинематографа Шьямалан (напрашивается сравнение с гением плохого кино Эдом Вудом), снявший к 17-ти годам 45 короткометражек, вдохновлявшийся в этой юношеской горячке фильмами Спилберга, просто оказался на своем месте и в свое время. Теперь же он окончательно превратился в чуткий бортовой самописец, механически регистрирующий тектонические толчки социально-психических напряжений. «Политкорректное» отношение к другому и чуждая всякой идиллии действительность, научная мифология, обещающая скорое бессмертие по сходной цене и реальность смерти, благополучие западного социума и конфликтная энергетика Востока – эти болезненные симптомы безотчетно уловлены Шьямаланом.

в этом фильме определенно что-то есть, но все восторженные рецензии написаны теми, кто обращал остновное внимание на операторскую работу и т.п. Сюжет мягко говоря не шедевр. Фильм растянут и когда он заканчивается, чувствуешь разочарование.

Под объектив талантливого Шьямалана на этот раз попадает экранизация его же сценария: маленькая деревенька Ковингтон, окруженная со всех сторон лесом, застывшая во времени в конце девятнадцатого века; фильм стартует где-то в точке бифуркации системы, в которой находится община, когда местный Данко (Инноватор, говоря современным языком, ага), Люциус (Феникс), начинает задаваться лишними вопросами о правильности пути, которому следует община, и достаточно откровенно лезть на рожон. Со стороны неких противоположных сил в ответ раздается реакция; в круговорот последствий постепенно затягивает многих окружающих Люциуса людей.

В "Таинственном лесу" Шьямалан-сценарист прежде всего разрабатывает свежую идею совмещения двух природ - соответственно, человеческую и естесственную, в некоей средней модели, внимательно отслеживая при этом поведение людей; игра, в общем, на чистых контрастах. И что же? Разница налицо: в первой модели, где люди носят кокошники и разводят скот - доброта, но наивность, порой граничащая с глупостью (а в этом, как выясняется, есть свои недостатки). В человеческой природе, с которой первые все-таки соприкасаются - жесткий рационализм, но при этом и все радости цивилизации - и режиссер старательно, но незаметно подкидывает к концу зрителю сравнение и этой с той. Вместе с тем, представители двух миров все же находят общий язык, типа: ну мы же люди, в конце концов; в естественной же природе людей вообще нет и быть, по-видимому, не должно, она их (или они ее) скорее отторгает - возможно, поэтому между общиной и лесом буквально есть четкое разделение. Одни боятся других просто потому, что чужое это и неизвестное - лес, то есть.

Что до актеров, то они поработали на славу. Состав вообще подобрался звездный - хотя более уместным было бы слово "талантливый" - стар и млад, и имена их называть совсем не обязательно. Но, пожалуй, стоит отметить мастерски сыгранную Эдрианом Броуди роль сельского дурачка Ноя, а также Брайс Говард, отыгравшую ключевую фигуру фильма Иви Уокер, на которую изначально выбрали Кирстен Данст (та отказалась, предпочтя "Лесу" съемки в "Элизабеттауне"). Для Говард "Таинственный лес" стал определяющим моментом. После него она продолжила работу у Найта в его фильме "Девушка из воды", а потом еще - ого! - в "Мандерлае" Триера; а на последок в, хм, четвертом "Терминаторе" (но об этом лучше умолчать) - актрису полюбил, в общем, не только я.

Сначала очень страшно было, я хватался за всех подряд )) Потом вроде отпустило, но не оттого, что ужасы кончились - просто сюжет раскрывается лепесток за лепестком, медленно и завораживающе. А какой красивый саундтрек! до сих пор в иподе 5 звездочек стоят :))) после этого фильма начинаешь верить в любовь, даже если сам никогда не любил.

Я люблю разное кино... и если иду на ужастик, значит рассчитываю получить ужастик. В другом случае я бы сказала, что фильм "Таинственный лес" не оправдал моих ожиданий. Но этот фильм произвел на меня определенно странное впечатление, но все-таки положительное.
Актеры. Сразу заставляет задуматься то, что в ужастиках обычно не снимаются актеры, играющие в "Пианисте" и "Гладиаторе" и т.д. Ну, я подумала, что Хелли Берри, номинированная на Оскар, украсила "Готику".
Операторская работа. Просто супер... все так реально. И правда страшно, особенно сцена в лесу... мурашки.
Ну, а теперь о самом фильме - это не ужастик, а фильм о сумасшедших... нет, я не опечаталась, не об одном (который там есть "официально"), а о других 6 сумасшедших, которые готовы пожертвовать жизнями своих детей ради бредовых мыслей и используя в своих целях первобытный страх. В общем, фильм стоит посмотреть, потому что он сделан профессионально и после него есть о чем подумать, в отличие от других американских триллеров.

Мне как-то не довелось приобщиться к предыдущему творчеству Ш., поэтому противоречивые отзывы лишь вызывали подозрения, что я упускаю что-то очень важное. Прочитав афишную рецензию на Таинственный лес, пришлось побороть лень и напевая девушке про то, что америкосы ни фига не понимают, а мы-то на самом деле идем на тонкий шедевр, двинуться в Синемапарк. Девушка шла на ужастик, я - на интеллектуальное кино.

Главная ассоциация, вынесенная из фильма - это такой Коэльо от кинематографа. Очень натужно, пафосно, но о банальном. От идейной пошлости не спасает ни действительно отличная картинка, ни хорошая игра актеров, ни музыка, ни пара ёков в сердце. Не могу похвастаться, что полностью раскусил фильм через 20 минут, но заметил тенденцию: чем прозрачней становился сюжет, тем больше мужественного пафоса появлялось в лицах актеров. А от последней сцены уже просто тошнило.

Я бы порекомендовал смотреть такие фильмы в среднем подростковом возрасте, вместе с чтением книжек Баха и слушаньем Чайфов, когда неидеальность мира уже осознана, но пока парит, а воздушные шарики еще радуют.

Когда общество сковано запретами, пусть даже наложенными в "благих" целях, что зачастую ошибочно, вседа появится тот, разум которого будет простираться далеко за дозволенные рамки. Инакомыслящий, тот, чей духовный потенциал не может быть реализован внутри узкой клетки. Поиск истины и внутренний огонь толкнут его на нарушение запретов. Всегда найдется и тот, кто будет стоять насмерть за любовь, перебарывая собственные страхи, протискиваясь сквозь тернии в борьбе за собственные идеалы. И конечно же найдется тот, кто станет камнем преткновения на пути обоих.
Очень хорошее кино. Шьямалан как всегда непредсказуем и великолепен.

Обратите внимание: НЕ понравился фильм тем, кто, поверив рекламе, ждал страшный-ужасный ужастик.
Мне повезло - я рекламу так ни разу и не видела и просто шла на новый фильм Шьямалана, примерно подозревая, в каком ключе все это будет снято и зная стиль этого режиссера. Ну не назовете же вы ужастиком "Шестое чувство"? Да и потом, было бы странно вообразить, что Такие актеры как Феникс, Уивер и особенно Эдриан Броуди будут сниматься в просто ужастике. Особенно забавно представить Броуди, который после "Пианиста" решил сняться в страшилке. Ну нелогично это как-то, вам не кажется?
Фильм оправдал мои ожидания полностью именно потому, что страшилок я и не ждала. Я ждала немного философский триллер с неожиданным концом - я его получила.
Фильм - СУПЕР, посмотрела его недели две назад и до сих пор вспоминаю с удовольствием. Те, кто любит экшн - не ходите, вы просто уснете. Те, кто любит философские головоломки о Любви, Добре и Зле - добро пожаловать!

Все так нудно, заунывно, загадочно, типа страх на нас нагоняют. Вдумайтесь в эту фразу: "Те, о ком мы не говорим!", хотя на протяжении всего фильма только о них и говорят! Мы с мужем долго над этой фразой смеялись. В целом скажу, что фильм полный отстой. Жанр я так до конца и не поняла, видимо, отстой и есть. Если бы не пиво, мое настроение в тот день было бы безнадежно испорчено. Короче, стрелять таких режиссеров!

Почитайте Харуки Мураками "Страна чудес без тормозов и Конец света", и Вы найдете много аналогий с этим фильмом.

- А что там есть, в Лесу?

- Ничего нет, - отвечает он, немного подумав. - По крайней мере, ничего
для нас с тобой. Таким, как мы, в Лесе нет ни малейшей надобности.

- Значит, там никто не живет?

Полковник открывает дверцу печки, выгребает старую золу и закладывает
несколько поленьев.

- Похоже, сегодня к ночи придется затапливать печку, - говорит он. -
Дрова и уголь люди получают из Леса. А также грибы и листья для чая. Вот для
чего нужен Лес. Все. Больше там ничего нет.

- Но кто-то же должен рубить деревья, выкапывать уголь, собирать грибы?
Значит, там все-таки живут?

- Верно, живут. Несколько человек. Они собирают для нас дрова, уголь,
грибы в обмен на зерно и одежду. Обмен происходит раз в неделю в условленном месте, и занимаются этим специально обученные люди. Никаких других контактов с лесными не происходит. Они не приближаются к Городу, мы не заходим в Лес. Они слишком не такие, как мы.

- В каком смысле - не такие?

- Во всех смыслах, - отвечает старик. - Во всех, с какой стороны ни
смотри... Однако не вздумай с ними знакомиться. Они опасны. Скорее всего,
попытаются плохо на тебя повлиять. Потому что ты еще не сложившийся человек.
Пока не окрепнешь для Города окончательно, не рискуй зря, обходи опасности стороной. Лес - это просто лес. Так и напиши на своей карте. Понятно?

- Понятно.

Шла на фильм, заведомо готовя себя к возможному разочарованию: много шума из ничего... очередной посредственный ужастик... стандартная музычка с эдаким "ТАРАААААМ!" в стратегически важных и предпологаемо страшных местах...
НО то что я увидела превзошло все мои ожидания! слово, которое приходит на ум-"гармонично"... так вот, фильм удивительно цельный, выдержанный в единой осенней цветовой палитре. В нем продумано все, начиная от прекрасной игры актеров и очень наивного и, в то же время, небанального сюжета до саундтрека. о нем (саундтреке) хочется сказать пару слов отдельно: я была озадачена! на первый взгляд кажется, что имея набор общеизвестных музыкальных инструментов просто нереально создать такую музыку... определенно требуется что-то еще: запах осенней листвы , шум воды бегущей по камням и едва ощутимое тепло лучей сентябрьского солнца... браво!!!
Пересматривала фильм раза 4 и каждый раз сетовала на то, что фильмов подобного уровня сейчас можно встретить не так уж много..

Интересный фильм... Хорошая операторская работа - если подумать, то нагнетание того, что что-то вылезло из леса, происходит засчёт съёмки и звука...
Единственное, что в рекламе дан намёк на НЕЧТО, и наверняка огромная часть зрителей фильма, которые не знакомы с работами Шамальяна и актёрами, которые там играли, ждали что-то ужасное... В связи с этим большое кол-во людей, которые фильмом недовольны. Т.к. для каждого жанра нужно настраиваться, что ли...
Как показалось мне, суть в том, что есть вещи, от которых невозможно скрыться, которые тебя найдут везде. И смерть, и любовь...
Особенно хочется обратить внимание на девушку, которая играла Айви. Я думаю, она достаточно перспективная актриса.
В целом фильм хороший, психлогический, для любителей жанра.

Говорить о фильме, не выдавая сюжетную линию, действительно, трудновато. Поэтому попробую кратенько и поверхностно.
Понравилось. Очень. В первую очередь стилистикой и "картинкой". Конечно, не обошлось без небольшого разочарования, но его главная причина - простая на первый взгляд задумка, позволяющая варьировать дальнейшее развитие событий в весьма широком диапозоне. Несколько раз безумно хотелось кусать локти из-за того, что в голову приходила другая идея очередной сцены, почему-то не воплощенная режиссером. В конце все встало на свои места, но от сожаления о "нереализованном потенциале" избавиться не удалось. Уверен, на базе идеи можно было бы снять 3-4 равнозначных по впечатлению фильма с совершенно разными наполнениями и развязками, но... Шьямалан выбрал то, что выбрал. И фильм действительно не имеет никакого отношения к ужастикам и им подобным. В общем, это кино-ощущение. Те, кому нравились предыдущие работы МНШ, получат удовольствие. А все остальные... Наверно, будут снова кипеть от возмущения.
И все-таки пару слов о развязке скажу. Оригинальной ее не назовешь. Еще в первые тридцать минут фильма мы выдали набор версий, пара из которых в итоге и составили финальную часть. Правда, если в "Знаках" в конце не было никакого поворота, то тут их оказалось аж два. В связи с этим возник вопрос, а как Шьямалан решит "соригинальничать" в следующий раз?

Фильм скучный до безобразия. Никаких ужасов нет. Я вздрогнула за весь фильм пару раз и то от громкого неожиданного звука. Сюжет скучный, одним словом, тягомотина. В течение всего фильма ждала чего-то нового, а когда произошла разгадка, то это оказалось настолько банально и примитивно. В общем, если хотите поспать под фильм, то это ваш вариант.

Уважаемые госопода подростки, не воспринимающие кино без ведра поп-корна, литра газировки и задорного гыканья после каждой на ваш взгляд смешной реплики. Вам это не интересно! Скучно смотреть, как пытаются перекроить человеческую природу по доброму образу и подобию мечтатели, думающие, что все зло в городах, а не в людях. Скучно смотреть, как "мир преклоняет голову перед любовью". Страх, который годами наполняет души обитателей рая - не лучший фон для ваших искрометных острот. Девушки, посыпанные серебрянной пудрой, пожалуйста, отговорите кавалеров от опрометчивого поступка, посидите лучше в киношном баре, будет что вспомнить.

хуже бреда я не видел. совершенно абсурдная концовка, которую я, в общем-то, начал подозревать уже к середине фильма. мы хотели страха и ужаса, а нам подсунули бред и разочарование. монстры, которыми нас кормили полфильма, оказались ненастоящими. неясно, почему же так пугается девочка в лесу, когда на нее нападает психопат, она же слепая... и костюма видеть не должна.

Нет мистики, нет ужасов, через 20 минут понятно, чем закончится. Читаемо всё. Экстерьер всё выдает, особенно обратите внимание на стекла в домах, не могут они всё производить внутри себя. И чего мало, так это именно мистики и ужасов. Вот что не радует и расстраивает. А леса - в Подмосковье такие же леса, только елей побольше (вспоминая пионерское детство…). Очень всё открыто и прозрачно.

Фильм - муть голубая, для псевдоэстетов, любящих ввернуть "учёное" словцо в реплику. Монологи актеров просто бесят! Ощущение такое, что говорят "торкнутые" наркоманы. Говори они чуть быстрее, фильм бы закончился минут за 40. Сюжет надуманно-примитивен, не надо кричать: "Ах, как тонко передали смысл нашего бытия! Какая великолепная аллегория, как верно подмечено! Это не для средних умов и не для подростков!" и проч. и проч. Особенно "порадовала" бегущая по лесу СЛЕПАЯ девушка!
Через 30 минут после начала фильма тянет в сон, через 40 - хочется встать и уйти. Одним словом, не стоит искать потаённый смысл там, где его нет, возглашая: "Как, вам не понравилось? Да вы просто неглубокий, поверхностный человек!". И, разумеется, хитромудрый перевод названия фильма - выше всяких "похвал"! Прокатчики видимо побоялись, что на фильм с названием "Деревня" народ банально не пойдёт, потому решили подпустить "таинственности".