Пожилой, но обаятельный писатель-детективщик Эндрю Уайк (бенефис сэра Майкла Кейна) приглашает к себе в гости (хай-тековые загородные апартаменты) молодого актёра-неудачника Майло Тиндла (Джуд Лоу) — любовника своей молодой жены. Уайк, будучи непростым малым, предлагает Тиндлу сделку: тот крадёт у Уайка колье с бриллиантами, а Уайк, получив за них страховку, отпускает Тиндла с миром и неверной супругой. Майло, немного подумав, соглашается и — вступает в поединок воли с писателем.

Что может быть захватывающей и вместе с тем забавней, как ни выяснение отношений двух мужчин с ярко выраженным мачизмом? «Сыщик» Браны — это, разумеется, ремейк (но не покадровый) «Игры навылет» Джозефа Манкевича по бродвейской, как принято говорить, пьесе Энтони Шаффера. Отсюда камерность и непринуждённость обоих фильмов. Интересно и то, что в обеих лентах сыграл Кейн. В первый раз любовника (за обманутого супруга тогда отдувался сэр Лоуренс Оливье); во второй, разгневанного мужа. Но гнев мужа — это, как выясняется по ходу действия, больше ширма и прикрытие. В «Сыщике» Браны (Кеннета зритель должен помнить по роли Гилдероя Локхарта во втором «Гарри Поттере») причиной противостояния Уайка и Тиндла служит, всё-таки не женщина, а, конечно же, великое, непоколебимое и незабвенное мужское тщеславие. Герой Кейна, олицетворяющий мудрость, вступает в словесный поединок с героем Лоу, олицетворяющем хитрость, чтобы, потешив собственное самолюбие, раздавить под конец оппонента. Мудрость против хитрости — действительно невероятно мощный по накалу поединок! В нём сценарист фильма Гарольд Пинтер (английский драматург и Нобелевский лауреат), кажется, видит не столько трагедию, сколько игру. Невероятно увлекательную, интригующую, но всё же игру. Однако, опять же, навылет.

Отличнейший актёрский поединок. В трёх сетах мы становимся свидетелями таких финтов и роковых пенальти, которые не часто увидишь в современном кино. Декорации ринга подстать - мне сложно представить себе, чтобы в таких стенах мог когда-либо исполняться супружеский долг. Тут надо либо ночной клуб открывать либо театр с вешалкой. Ну и наконец, шикарный английский! Must enjoy!

Безжизненное, словно воздух после офисного кондиционера, кино. Театральная основа, бравшая наглостью в первом "Сыщике", теперь только заставляет позёвывать: оба актёра периодически не знают что с самими собой делать в кадре, - а ведь сколько мастерства в обоих, даже в Лоу, которого за последние годы видно в регулярном прокате едва ли не ежемесячно с новым фильмом. "Гомосексуальная" часть немного взбодрила (честно очень тронул фрагмент, когда Джуд требует от сэра Майкла Кэйна поднести ему виски - сколько одиночества и несчастья было во взгляде сэра, а), но быстро скатилась в окончательный и утомительный фарс. Две звезды - по одной на актёров.

То что действительно доставляет наслаждение в этом фильме, так эта игра актеров. Жесты, мимика, интонация голоса... Сочетание этих и других составляющих создает отличный коктейль, который хочется пить еще и еще. Сюжет местами немного предсказуем, а финал не так загадочен и неожидан как хотелось бы, но фильм посмотреть точно стоит, потому что игра главных героев просто загляденье.

Да уж. В театре это бы смотрелось лучше. Книжка бы тоже читалась хорошо. А вот кино мне не понравилось. Слишком растянуто, однообразно для фильма. Мне такие болтливые фильмы не нравятся. Я их называю "кино для радио" - можно не смотреть и тем не менее всё понять.
Игра актёров конечно же на высоте. Пытаясь перехитрить друг друга оба оказываются в дураках. Женщина - лишь повод для удовлетворения своего Эго.

Неожиданно сделанный, качественный и напряженный фильм с сильной игрой, но немного мутной концовкой. Поразил оформлением, понравился наполнением и психологией. Является достойным для внимательного просмотра с разгадыванием, что же будет дальше.

Все действие фильма происходит в одном помещении. Имя этому действию — игра. Игроков всего двое. Они оба хитры и опасны и у каждого из них своя цель и стратегия. Цена же этой самой игры — жизнь!

Признаться честно, я очень люблю «камерные» фильмы! Особенно, если в них играют хорошие (как правило) и любимые мной актеры! Вот «Сыщик» с Джудом Лоу и Майклом Кейном, это как раз тот самый случай! Дело в том, что поскольку все происходит в довольно замкнутом пространстве, то ставка в первую очередь должна быть сделана на сюжет, чтобы он не усыплял зрителя, а наоборот не давал ему шанса оторваться ни на минуту! А уже потом главное не ошибиться в выборе исполнителей. В данном случае, на мой субъективный взгляд, здесь, все сошлось чуть более, чем идеально!

Дуэт Кейна и Лоу просто великолепен! С того момента, как Майло (Лоу) переступает порог дома Уайка (Кейн) начинается то самое, что зовется «актерским мастерством» помноженным на талант! Всего два человека в кадре на полтора часа, но их игра настолько увлекает, что оторваться практически невозможно! Некоторые отдельные сцены (например, диалог Уайка с «сыщиком`) просто на грани гениальности! Ну, и конечно, отмечу диалоги главных героев! Поскольку они являются основой для всего фильма, то они просто обязаны были быть на самом высоком уровне. Так и есть. В хорошем качественном переводе они просто превосходны: умные, со злой иронией, а иногда и с «черным юмором». Словом, актерам есть где развернуться!!!

В общем, этот фильм стоит посмотреть в первую очередь любителям «камерного» жанра, ведь «Сыщик» весьма достойный его представитель. Но делать это желательно в одиночку, чтобы никто и ничто не отвлекало вас. Лишь только Вы и два замечательных актера!

Ну и закрутили ИГРУ… Старый "зажравшийся" и опусашенный писатель и молодой "недооциненный" и обиженный начинающий актер… Весь ворох комплексов и потоенных желаний… Кошка с мышкой. Смена ролей. Жесть в очень стильных интерьерах "умного дома". Смотрибельно.

Камерный фильм на двух актеров – это всегда схватка характеров. Сначала кажется, все ясно: молодость против старости, мудрость против недалекости и где-то даже наивности. Герои играют в преступление, чтобы обмануть закон и все бы остались довольны, причем правила диктует только один – конечно же, старый писатель – куда уж любовнику его жены правила диктовать - не дорос еще. Игра оборачивается другой игрой… И когда уже на тридцатой минуте все, казалось бы, заканчивается, и ловушка, которой с самого начала ждешь, захлопывается, сидишь в недоумении – что же дальше? А дальше – все только начинается. Герои то и дело меняются ролями, сильный-слабый, мужское-женское, жадность, амбиции, влечение, пороки…
Наконец-то Джуду Лоу дали развернуться и уйти чуть в сторону от гламурного красавца, каким ему обычно приходится представать– он бесится, переодевается, корчит рожи, рыдает, хохочет, он даже почти не симпатичный здесь. Про Майкла Кейна говорить не буду – он выглядит глыбой спокойствия и достоинства, как и положено мэтру.
Кстати, еще один плюсик: интересное решение – снимать действие через видоискатели камер наблюдения (так делается а начале). Действительно, нас постоянно снимают – в магазине, на улице, на входе в здания. Все мы – на сцене. И играем по правилам – кто-то своим, а большинство – по чужим.
И только конец раздражает – ну что за конец, а( Отнимает у фильма не менее 30% удовольствия.

«Финал в «Сыщике» шокирующий, но до эмоционального и драматического уровня катарсиса «Леденца» здесь ещё идти и ползти…»

Новая экранизация старой пьесы о противоборстве двух мужчин (Майкл Кейн и Джуд Лоу), пытающихся поделить одну женщину (она в кадре не появляется). Справедливости ради, замечу, что в кадре, кроме двух актёров, вообще никто больше не появляется. У Кеннета Браны (режиссёр) и Гарольда Пинтера (сценарист, один из лучших английских драматургов, лауреат Нобелевской премии) получилась шикарная версия старой пьесы. Это не подлежит сомнению. Во-первых, Гарольд Пинтер вычистил из сценария абсолютно все существенные театральные условности, присущие оригиналу. Учитывая жанровую принадлежность (триллер с элементами детектива) произведения, данные театральные условности старую версию, мягко говоря, не красили. Попутно Пинтер, правда, избавился от социального подтекста оригинала (и смысла), так что фанатам пьесы или экранизации 1972 года остаётся только пожелать заранее (перед просмотром новой версии) смириться с настоящим фактом. Если в оригинальной ленте между мужчинами лежала пропасть в лице классовых различий (был привкус классической литературы), здесь (учитывая, что всё происходит в наше время) повествование строиться на различиях в уровне состоятельности. Отсюда и другие диалоги, и прочие различия. Но диалоги хорошие, а различия между противоборствующими героями всё также различны (простите, за тавтологию). Это то, что хорошо.

Что плохо? Ну, во-первых, смертельная игра двух сильных личностей в данном фильме необычна и самобытна, но явно не дотягивает, например, до противоборства двух других (тоже сильных) личностей, например, в «Леденце» (кстати, эти фильмы жанрово и по построению действия почти идентичны – в обоих произведениях 95% времени в кадре находятся лишь два главных героя). Правда, в «Сыщике» герой Майкла Кейна персонажа Джуда Лоу кастрировать не решился (как и персонаж Джуда героя Майкла). Впрочем, они по ходу действия заигрывали друг с другом, что тоже вполне неплохо. И что очень важно, в «Сыщике» борьба между сильными личностями лишь игра, а в «Леденце» всё было серьёзно, прибавьте сюда оригинальную концепцию «Леденца» (взять обычный триллер, вывернуть наизнанку, попутно перевернув вверх дном), и у «Сыщика» не останется и шанса. Что ещё здесь плохо? Финал в «Сыщике» шокирующий, но до эмоционального и драматического уровня катарсиса «Леденца» здесь ещё идти и ползти (или сначала ползти, а потом идти – неважно).

Закончу на хорошем. Почему «Сыщик» заслуживает вашего внимания? Отчего его нужно посмотреть и купить себе в коллекцию? Всё просто. Из-за потрясающей игры Джуда Лоу (да и сам фильм на самом-то деле очень хороший). Нет, вы только не подумайте, Майкл Кейн держался потрясающе, но у него роль изначально менее выигрышная (Кейн, кстати, играл роль Джуда Лоу в экранизации пьесы 1972 года). Почему картину обязательно необходимо посмотреть ещё и на английском (в дополнение к русскому или вместо русского)? Вот то, что это сделать надо, однозначно. А почему? Сказать сложно, а спойлер выдавать не хочется. В общем, в середине фильма в сюжете происходит такое, что вряд ли позволит нашим актёрам справиться с озвучиванием «двух» Джудов Лоу (а это один из тех моментов, где наиболее ярко проявляется величие игры Лоу).

= 4,0/5

К просмотру:
«Настоятельно рекомендуется»

поэтичные юноши будут визжать от Джуда с накрашенными глазами и в кожаном пальто. наверное, ожидание все испортило. обещали самый лучший фильм, а получился лишь неплохой для меня. для филологов,не спорю, полезно послушать правильную и честную английскую речь. но вот формы унижения, выбранные соперниками всё же показались слабоватыми. вроде и умные на вид мужчины, а клоунов бояться.

Фильм «Сыщик» - о людских слабостях: об алчности и тщеславии, о зависти и глупости. События происходят в великолепных декорациях мрачного и лаконичного английского интерьера, неумолимо нагнетающего атмосферу. На сцене два человека. Майкл Кейн и Джуд Лоу. Уязвленный престарелый муж и дерзкий молодой любовник. Признанный писатель и неудавшийся актер. Двое убийц. Две жертвы… Действие развивается стремительно и уже через 30 минут герой Джуда Лоу, согласившись на сомнительную авантюру, падает, сраженный пулей. Вот оно, логическое завершение. Занавес. 1:0.
Но события продолжают сматываться в клубок с еще большей скоростью. А в лице инспектора, пришедшего расследовать исчезновение любовника, начинают проглядывать знакомые черты. И когда детектив уликами, обвинениями и фактами чуть не доводит все отрицающего мужа до исступления, он, сбросив маску, оказывается вполне живым Джудом Лоу. Потрясение. Занавес. 1:1.
И вот, они нашли друг друга. Два пресыщенных адреналиновых наркомана. Два психа с болезненным восприятием действительности. И на кой черт им сдалась эта жена? Так что, никто не удивляется, когда муж предлагает любовнику жить с ним, ездить вдвоем по свету, а жену и вовсе, выгнать прочь…
Два человека все экранное время держат зрителя в постоянном напряжении. И, даже зная, что кто-то из этих двоих должен умереть, предугадать, кто в следующую секунду станет жертвой, а кто убийцей и закончится ли на этом развитие сюжета, или все вновь повернется с ног на голову, практически, невозможно.

Фильм впечатлил!!! Во-первых, очень редко попадаются такие вот фильмы, "для мозгов". Диалог захватывает почти сразу с первой минуты. Ну и во-вторых, как бы тупо это не звучало, Джуд Лоу -просто душка в этом фильме! Игра актеров замечательная, особенно ярко выражена харизма Джуда Лоу в этом фильме!
В общем,это стоит посмотреть. Кино для души и для интеллекта.

"Сыщик" с Майклом Кейном и Джудом Лоу - один из редких фильмов, где все претензии к общему смыслу компенсируются качеством исполнения. Противостояние характеров, повороты сюжета, интриги, накал старстей, блестящие диалоги - всё на месте. Пьесу Шаффера с соблюдением единства места и времени адаптировал для экрана Гарольд Пинтер, а художник и оператор сделали эти самые место и время отдельными произведениями искусства.
Рекомендую.

Потрясающий, безумно сильный фильм. В нём и тонкий юмор, и циничный взгляд на мир, вещи и любовь, и гениальная игра актёров. Джуд Лоу открылся с другой стороны. Удивительно, как он держит, учитывая, что актеров только двое и всё действие происходит в одном месте. ШИКАРНО!
Посмотрев этот фильм, мне кажется, что он прекрасно сыграл бы Джокера в Бэтмене :)

Оказывается, очень трудно не пересматривать этот фильм. Ловлю себя на том, что в определенный период очень хочется пересматривать. Понятно, что ничего гениального, оригинального, доселе несуществовавшего в этом фильме нет. Достаточно простой детективный сюжет, никаких особенных затрат и вложений, кроме эмоциональных. Именно за эмоцию и жанр на уровне театрального я и люблюто кино - локальное, интимное для малой сцены.

Очень приятно смотреть на 2 потрясающих мужчин. Особенно, когда они умеют играть. В фильме все очень выдержано, нет ни одного прокола ни в костюмах, ни в декорациях, ни в музыке. Лучше смотреть именно на английском, потому что иначе теряется бархатитстость голоса Кейна и не слышно сексуальной "хрипотцы" Лоу. Собственно, и прелесть диалогов тоже, наверное, пропадет.

Если в фильме Манкевича было два Моцарта, то у Браны - два Сальери. Фильм неровен, хорошую картинку портит истеричная игра Лоу в ключевых сценах (которую кто-то принимает за театральность), и грубая прямолинейность там, где нужен только лёгкий намёк. "3" за такой фильм маловато, всё же серьёзное кино. "4" - многовато, пожалуй...

Единственное слово, которым можно и нужно описать этот фильм - шикарный. От дизайна и подсветки, до саундтрека. Игра главных героев вообще не нуждается в оценке. Не буду говорить, что эту картину НУЖНО смотреть, но если Вы приверженец качественного продукта - посмотрите его.

Гениальный фильм. Просмотр мне доставил массу удовольствия. Фильм похож на разыгрываемую 2-мя гроссмейстерами партию шахмат. Утонченный, интересный, держащий в напряжении фильм. Всем удачного просмотра, уже дома с чашечкой чая с молоком и ложечкой бренди.

В далеком 1970 году на лондонской сцене с триумфом прошла премьера пьесы Энтони Шеффера «Sleuth» («Сыщик»), после чего было сыграно более 2400 спектаклей; постановка стала хитом и на Бродвее, завоевав престижную театральную премию «Tony». Несмотря на огромный успех, Шеффер долгое время не допускал возможности экранизации своей пьесы, полагая, что превращение в кино сыграет его творению плохую службу. Тем не менее, уже в 1972 году легендарный американец Джозеф Л. Манкевич («Все о Еве», «Клеопатра») снял по «Сыщику» одноименный фильм (у нас он выходил под названием «Игра на вылет»), ставший эталоном психологического детектива своего времени и номинированный на «Oscar».

Вкратце сюжет. Небогатый молодой парикмахер Майло Тиндл приезжает в загородный особняк знаменитого автора детективных романов Эндрю Уайка с целью обсудить развод Уайка с женой, коя является любовницей Тиндла. Уайк согласен подписать все бумаги с одним условием: он должен убедиться, что Тиндл в состоянии материально обеспечить капризную Маргариту с ее непомерными запросами. Мастер детективных историй Уайк предлагает Майло авантюру – инсценировать кражу драгоценностей жены. Один получает женщину и золото, другой – страховку по нему. Не видя никакого изъяна Тиндл соглашается, даже не подозревая, какую тонкую и опасную игру затеял с ним злой гений Уайка, и чем эта игра может закончиться для них обоих.

Как очевидно из вышесказанного, в картине (как и в пьесе) всего два действующих персонажа, а центре кадра – их бескомпромиссный интеллектуальный поединок. В экранизации 1972 года роль парикмахера исполнил молодой Майкл Кейн, в то время как роль автора детективов досталась гиганту английской сцены сэру Лоуренсу Оливье.

Начиная с 2002 года, в определенных кругах вынашивалась идея «нового» «Сыщика» и целых 5 лет потребовалось, чтобы собрать мощную команду умов для создания такой киноверсии истории, которая превзошла бы классику жанра Манкевича.

Сценарий свежей экранизации был написан лауреатом Нобелевской премии по литературе 2005 года Гарольдом Пинтером (в то время как пьесу для первого фильма адаптировал сам Шеффер), который по признанию и не смотрел даже старую картину. При этом сюжет был повернут так, что бы даже зрителям, знакомым с оригиналом, было невозможно предугадать развязку. На роль Тиндла пригласили, отчаянно пытающегося (и по правде сказать, вполне успешно) избавиться от образа «кинокрасавчика» Джуда Лоу, а Уайка сыграл (кто бы вы думали?) – все тот же Майкл Кейн, только теперь уже «сэр». Интересно также, что дирижировать оркестром неожиданно поручили «серийному убийце» шекспировских пьес режиссеру Кеннету Брана, и как выяснилось, совсем не зря.

Новый фильм нельзя назвать ремейком старой ленты (Майкл Кейн сразу заявил, что на такое не согласен), это скорее ее альтернативная версия, свежий взгляд на классическое произведение. Потому их и непросто между собой сравнивать. Тем не менее, в одном «Сыщик-2007» явно одолел «Сыщика-1972», а именно, в самом главном – актерской игре. Кто бы мог подумать, но Джуд Лоу по всем пунктам переиграл «молодого» Майкла Кейна, а «старый» Майкл Кейн, в свою очередь, на голову обошел ветерана Лоуренса Оливье.
Более того, новая экранизация захватывает именно нетрадиционным подходом к сюжету. Авторы оставили меньше детектива, но прибавили острого психологизма и жесткой эмоциональной напряженности в противостоянии двух умов, что особенно ярко выразилось в неоднозначном финале картины.

И еще нужно упомянуть об одном штрихе, задающему атмосферу всему зрелищу, за который хочется отвесить глубокий поклон создателям «Сыщика-2007». Как известно, Джозеф Л. Манкевич, хоть и снимал свой фильм по театральной постановке, все же сделал из нее почти 100%-ое кино. Кеннет Брана же решил пойти по обратному пути, максимально «театрализировав» старую экранизацию. Если в первой картине действие происходит на территории особняка Уайка, то в новом варианте оно не выходит и за пределы нескольких комнат. При этом авторы добились такой игры светом и звуком, что волей-неволей про себя отмечаешь, где закончилось первое действие представления и началось второе. Прибавим к этому минимум используемых в кадре декораций, и по ходу фильма забываешь, что ты сидишь в кинозале, а не в партере театра, и что перед тобой белое полотно с лучом проектора, а не живая сцена с двумя гениальными актерами на ней.

К сожалению, в Екатеринбурге показ фильма на большом экране состоялся лишь в октябре 2008 года, поэтому наш зритель позже всех остальных смог насладиться тем, как команде фильм-мейкеров удалось не просто удачно переснять хорошо забытое старое, но и создать самое, пожалуй, интеллектуальное зрелище последних лет, не ударяясь при этом ни в авангард, ни в «арт-хаус». А это в наше время дорогого стоит.

Мне кажется, этот фильм - этакий продукт английской кино- и театральной тусовки. Был классный фильм, были классные спектакли. И вот ребята собрались и решили, что будет прикольно сделать творческий эксперимент: перенести театральное суть произведение обратно в фильм; дать одному и тому же актёру сыграть обе роли с промежутком в почти 40 лет; дать повеселиться Джуду Лоу и ещё с операторской работой поэксперементировать.

И эксперимент удался! Как правильно заметил один из рецензентов, все претензии к сюжету окупаются игрой актёров и операторской работой, которая ну ооочень мне по нраву! Не могу сказать, что сюжет прям очень-очень меня захватил. Я надеялась на другой конец, так как это было предсказуемо. Но никаких претензий! Видно, что в этом фильме сюжет ставили не на первое место. Скорее, наоборот, его подгоняли под актёров, чтобы они смогли сыграть максимально разносторонне.

Джуд Лоу - бомба в этом фильме!) я думаю, он прекрасный театральный актёр. Если бесспорно чУдный Кейн остаётся примерно одинаковым на протяжении всего фильма, то Джуду дали наиграться вволю. Видно, как им обоим по кайфу играть. А удовольствие актёров от фильма передаётся и зрителям.

Ещё раз повторюсь, что операторская работа очень классная. Плюс само место действия - дом - тоже достоин отдельного внимания. И, как обычно, английский язык и юмор - идеально дополняет любой фильм, придавая особенное очарование. Я смотрела на английском и настоятельно советую тем, кто может - смотреть в оригинале. Их абсурдистские диалоги - это нечто. Особенно самый первый про машину - мой любимый! Уж не знаю, как перевели на русский (я включила на 2 мин. пиратский, видимо, перевод, там всё было неправильно), но диалоги - это одна треть самого смака в этом фильме!)

Уже скачала "Сыщика" 72 года, посмотрю сегодня вечером.

Прекрасный фильм двух прекрасных актеров: Майкла Кейна и Джуда Лоу. Оба играют потрясающе демонстрируя фантастическое актерское мастерство. Также нужно отдать должное сценарию, который держит у экрана, не отпуская ни на секунду. Лично я считаю, что "сыщик" - один из самых недооценненых фильмов за последние годы,ведь это не тот фильм, который вносят во все топы обязательные для просмотра. Но поверьте мне, он куда интереснее и драматичнее большинства всеми признанных "шедевров"

В течение полутора часов все, что мы видим на экране – четыре стены, два актера (хороших актера!). Соперничество двух мужчин – старого, состоявшегося мужа и молодого, честолюбивого любовника. Они спорят не только и не столько из-за женщины, в ход идет любое оружие – деньги, ум, честолюбие, жизненный опыт, сексуальность, страх смерти, стыд - и пистолет. К сожалению, пистолет.
Боже, как хорошо было бы, если бы в таком ожесточенном споре один из этих действительно ярких, необычных мужчин победил другого чисто, без фола! Если бы, пугая, соблазняя, унижая, восхищая друг друга, они выяснили бы в итоге, кто сильнее, не прибегая к этому необъективному последнему аргументу.
Может быть, так не бывает? Или оба почувствовали, что не победить ни одному, и закончить эту дуэль характеров можно только таким примитивным способом?
Не знаю. Но я разочарована.