Фильм

Священник

В церковь Святой Марии, что в Ливерпуле, направляют молодого священника отца Грега (Лайнус Роуч), дабы тот работал и набирался опыта у своего более старшего соратника отца Мэттью (Том Уилкинсон). Первые уроки заканчиваются выводами о том, что проповедовать – это не такое уж простое дело, отец Мэттью – человек пусть и вспыльчивый, но весьма умудренный жизнью и что все мы не без греха. Но весь и без того шаткий жизненный уклад молодого священника рушится в тот момент, когда он слышит исповедь девочки, которую постоянно насилует ее отец. Что сделать в этой ситуации – не ясно. То есть как раз ясно, как и учили, и как и должно то быть, он не имеет права раскрывать тайну исповеди, но как после этого смотреть в глаза ей, ее матери, людям, как вообще жить самому. Кризис веры настигает его совсем не вовремя, ибо он – гей и влюбился в парня по имени Грэм (Роберт Карлайл), которого встретил в соседнем пабе. Тяжелый и полный испытаний путь, выдержать который может не каждый.

На самом деле самая большая проблема с фильмом заключается не в том, что главный герой картины – гей, на дворе середина 90-х и подобным мало кого можно удивить и, тем более, шокировать (хотя гей-священник, да еще и в положительной роли – подобное встретишь даже сейчас не часто). Проблема в том, что с одной стороны Берд ведет линию о том, что священники – это такие же люди, которые подвержены испытаниям, которые они не всегда выдерживают и страсти, которые они должны удерживать в узде, тоже вырываются, но они раскаиваются по этому поводу, а с другой – сексуальные извращения прихожан не должны иметь место, ибо ужасно грешны. То есть как бы обе линии в чем-то правы (хотя гомосексуализм священнослужителей – это прямое противоречие Писанию и как-то это оправдать вообще не получается, ну, да ладно) , но когда они сходятся в одном фильме, то вызывают столь жуткий когнитивный диссонанс, что на ум приходит мысль о том, что фильм пытается оправдать таким косвенным заходом педофилию, что скандальным образом поразила представителей католической церкви. Но, конечно же, это не так и фильм стоит воспринимать, все-таки, как попытку рассказать историю (истории) о сражении с внутренним демоном.

Конечно, эта явная эксплуатация громких тем, попытка заработать балы на толерантности, понимании, роли церкви в мирской жизни и прочее, что всегда тревожило многих кинематографистов и драматургов, мешает довольно здраво и ясно оценивать достоинства и недостатки картины целиком. Убедительная игра всех актеров, периодические вкрапления ярких, сочных диалогов, даже довольно точно вправленные шутки – все это как-то теряется за социальной важностью, значимостью и манифестацией, что вырастает из фильма, размахивает флагами, причем не только радужной окраской. Любой рецензент, считающий себя либеральным человеком открытых взглядов, не позволит себе увидеть действительно притянутые моменты, скомканные мотивационные линии и даже нотки морализаторства, которые и можно было бы проглотить, но не из уст подобных героев. Нет, конечно, «каждый, кто не без греха, пусть бросит в меня камень» и «не суди» - это очень важные и даже основополагающие вещи в современном обществе примирения и взаимопонимания, и страдающего отца Грэга очень хочется понять, однако и удержаться от понимания тех, кто уходит с его проповеди, тоже не получится.