Когда на индустриальный мегаполис, намеренно оставленный за кадром без названия, обрушилась неведомая хворь; когда обычные горожане — врачи, бизнесмены, высокооплачиваемые проститутки — начали неотвратимо терять зрение в автомобильных пробках, у себя дома в ваннах или во время секса (как героиня Алисы Браги); когда власти по телику сказали «Конец истории наступил!» — группу внезапно ослепших людей заперли в отдельном военном здании с едой и решетками. Среди них всех единственная ходила, не спотыкаясь, одна зрячая вполне интеллигентная дама (Мур), неразумно прыгнувшая за мужем-окулистом (Руффало) в армейский амбуланс. Но способность видеть в итоге окажется еще большим проклятием, чем молочная пелена на глазу.

Как и положено уважающей себя антиутопии, «Слепота» (к слову, фильм-открытие Каннского кинофестиваля две тысячи восемь) выглядит одинаково отрешенно и пугающе реально: мир здесь неумолимо гибнет, а человечество впадает в истерику и средневековое зверство. Материя фильма избыточно противная, иезуитски подробная, однако, что главное, решительно неинтересная. Факт, что самый опасный зверь всегда рождается внутри человека, более-менее известен всем, да и очередная история мира будущего, где кругом катастрофы, разорение и упадок, кажется как минимум вторичной. Чтобы замаскировать сюжетную пустоту, вся креативная мощь создателей ушла на декоративные ухищрения: хай-тековые навороты, сверхкрупные планы, смелые ракурсы, засвеченная бежево-серо-белая гамма, как будто ведерко с молоком в спешке на пленку разлили.

После взрывного «Города Бога» и умеренно аккуратного «Преданного садовника» бразильский модник Мейреллиш снял фильм, который являет собой эстетский, дизайнерский кадр, продуманный до распоследнего поворота кинокамеры, до мельчайшего монтажного стыка. Именно поэтому смотреть «Слепоту» со всем этим эстетизированным добром, в общем, довольно скучно. Первые час тридцать очень многое раздражает. То, что персонажи кругом идиоты и не по делу болтливы. То, что пресловутая аллегоричность прет из всех щелей. То, что снято в основном оператором-пижоном, на дешевых приемчиках: камера либо самозабвенно режет головы актерам, либо наоборот упирается кому-то в ботинок. Джулианна Мур, единственная зрячая в стране слепых, почему-то светится подобно радиоактивному изотопу — и, поди-ка пойми, зачем ей нарисовали этот нездоровый тон кожи и темные пигментные пятна?

Однако ближе к концу картина обретают свой подлинный смысл. Надо помнить: это экранизация романа-притчи нобелевского лауреата Жосе Сарамаго. Португальский писатель и поэт начал писать книжки еще в юности, с тех пор продолжал выпускать вещь за вещью, обрастая «литературным жирком» и дрейфуя от реалистических очерков к антиутопиям, от них — к многозначительным притчам, к старости же выработал тягучую манеру письма. Его проза скорее будничная рутина, нежели развлечение; преодолеть 40 стр. мелкого почерка, чтобы почерпнуть одну гениальную мысль. Что-то подобное происходит и с самим фильмом Мейреллиша. Нужно сделать над собой определенное усилие, чтобы проглотить скучнейшие полтора часа и увидеть под конец как измученные люди выбегут на улицу и под минималистскую музыку начнут обниматься или, раскрыв рты, радоваться дождю. Как, в конце концов, Джулианна Мур будет игриво натирать в душе спинку Алисе Браги, приговаривая ей сладко на ушко: «Боже, какая ты красавица». «Слепота» — это фильм не о гибели цивилизации и не моральный вердикт человечеству. Она — о том, что только в мире слепых все становится таким, как оно есть на самом деле. Чтобы по-настоящему научиться видеть, нужно сперва ослепнуть, потерять себя, отказаться от всего.

Честно признаюсь, я не видел ни одного фильма Мейреллиша, которые он снял до своего знаменитого «Города Бога», поэтому у меня к нему отношение до просмотра «Слепоты» было двоякое. Во-первых, конечно, «Город Бога» был фильмом чудесным, чертовски актуальным и для своего времени прямо-таки определяющим. Чего нельзя сказать о картине «Преданный садовник», чьи экологически-геополитические тайны как-то пролетели мимо меня, оставив только неприятный осадок занудности и выхолощенности. Новый фильм должен был если не поставить все точки над i, то хотя бы как-то прояснить мое отношение к режиссеру. Такова была, так сказать, задача минимум.
Как и предыдущая картина, «Слепота» - это экранизация книги, на этот раз вышедшей из под пера Жозе Сарамагу, достаточно культового писателя в весьма узких, даже утонченных читательских кругах. Это-то и настораживало. Еще одного отутюженного и рафинированного занудства за 2 часа не хотелось бы, да и на Каннах реакция была не так чтобы теплая. С другой стороны, подбадривали слухи, что наиболее ответвленные лирические отступления для прокатной версии режиссер кастрировал, плюс тематика картины навевала радостные предчувствия.
А что будет, если весь мир ослепнет, кроме одного человека? Что будет делать этот человек? И как будут вести себя все остальные? Стоит сразу оговориться, что подобных постапокалиптических фильмов было уже снять так много, что там не то, чтобы слово новое сказать негде, страшно сунуться вообще, разве только с каким-либо наглым выражением лица, кулаками, кровищей и бранью, и то не факт, что получится. И слепли уже целым населением планеты. У Уиндема, к примеру. Но Мейреллиш у нас проходит по статье людей воспитанных и вежливых. Он зашел аккуратно, и так в углу себе и стоит. Да и простоит, сдается мне, ибо если отталкиваться от жанровых аналогий, ничего неожиданного фильм так и не предъявил, интересного не показал, меня в оцепенении не удержал. Снова полюс зла и полюс добра, с мечущимися между ними толпами вроде бы мыслящего человеческого мяса извините за гастрономическую аналогию. Правда, в исполнении очаровашки Гаэля Гарсии Берналя злодей совсем уж не зверский какой-то получился, хотя допускаю что так оно и задумывалось. Да и главный хороший человек – героиня Джуллианы Мур – далека от геройских поступков, как и сам фильм, который лишь поверхностно является «апокалиптическим триллером». Максимум, на что хватает единственной зрячей – вонзить ножницы в шею, набрать еды, да пустить беженцев в свой дом. Но это с позиции физических отношений, ибо страсти горят тут на уровне чувств – по сюжету у нее есть муж, доктор, который хоть и ослеп, но человеческих привычек и недостатков не потерял. Есть также и остальные участники этой катастрофы локального масштаба, которая лишь ближе к концу выплескивается на улицы, чтобы показать общность характера трагедии. Но представлено все как-то невнятно. Персонажам явно недостает красок, эмоциям – накала. И это при том, что по сюжету с людьми там происходят не очень приятные вещи. Все это возвращает как раз к предыдущей картине - «Преданному садовнику», когда на экране тоже, вроде бы творятся интересные вещи, но все это даже не скучно, а просто не интересно, нет в этом настоящей жизни, которая была как раз, как это ни странно, в «Городе Бога».
Все плюсы картины располагаются как раз в области режиссуры. Я считаю, что Мэйреллиш удачно нашел способ передачи ощущения слепоты. Пропадающие плоскости, предметы и целые сцены, растворяющиеся в белом свете, отдельно взятые переходы между эпизодами хочется пересматривать еще раз. Опять же, в постановочной стилистике все это напоминает доведенную до совершенства режиссерскую палитру «Преданного садовника», более того, все эти находки мне настолько понравились, что фильм даже можно считать хорошим, ибо, если говорить откровенно и не вспоминать действительно интересные антиутопии, то посмотреть тут есть на что, история хороша, а уж снято и вовсе здорово. Жаль только трагедия настоящего слепого человека хоть и четко выведена, но заслуживает большего, ибо это наиболее оголенный нерв всего сценария, кому интересны эти адюльтеры, когда есть беда действительно сильная.
Что же касается наших с Мейреллишем взаимоотношений, то их придется перенести на его следующий фильм.

Когда-то нобелевский лауреат Сарамаго обронил: «легче добраться до планеты Марс, чем достучаться до сердца наших современников». Ну да, наверное, до самих небес легче. Только небеса его не особо прельщают. Жозе де Суза Сарамаго – коммунист. И в своей «Слепоте» (2002) он почти решил проблему человеческого ОБЩЕжития на земле. Тут ему в помощь не столько отмечаемый многими «магический реализм» (а ля Маркес или Борхес), но любимый им Сервантес (тип Дон Кихота, жертвующего собой ради братства, вырисовывается в его вымысле отчетливо) и странно любимый Гоголь, всю жизнь тосковавший по миру без изъянов и рассказавший в совершенстве своей «Шинели», как на самом деле можно видеть ДРУГого, чтобы братство перестало быть мечтой.

Читаю сейчас книжку «Николай Федоров: Творчество жизни», потому идея родственности человеческой настойчиво сидит в голове… И тут случайно – это кино! Экранизация «Слепоты» была осуществлена Фернанду Мейреллишем в 2008 году. Одна из главных его заслуг, помимо выбора Джулианны Мур и Гаэля Гарсиа Берналя на главные роли, – абсолютно бесшовное сращение философского, психологического и социального (без навязчивого перевеса в сторону общественного, как например, в «Обитаемом острове» или «Районе №9»).

Я не люблю фантастику (за редкими исключениями) и почти не читаю ее. Не понимаю принципа изучения человека издалека. Но только фантастика «Слепоты» не уводит за пределы близкого – нашего мира (Земля), нашего времени. Фильм-катастрофа. Но она – ближе некуда – в людях.
Катастрофа эта – белая слепота, ставшая эпидемий и, как ни странно прозвучит, лекарством, спасением для тех, кто, ослепнув, не завязал глаза сердцу, а обратил их внутрь себя. Слепота – не только удачнейший сюжетный ход, но и ироничный псевдоним реальности, и притчевое иносказание, и довольно пафосное высказывание сродни революционным выкрикам: ВЫ (т.е. мы с вами) НЕ ВИДИТЕ! Друг друга, себя, настоящее, мир, небо... Зачем глаза, если идешь не тем путем, если самое главное остается незаметным, если все, что видишь, иллюзия и самообман?
Обретение зоркости сердца, чувства плеча, истинной потребности в другом человеке, в семье, в близости происходит только в гетто, куда сгоняют прокаженных-слепцов, дабы остальное человечество продолжало «видеть». Но это насильственное объединение оборачивается для некоторых из них настоящим, желанным, счастливым союзом. Союзом видящих сердец.

Непонятно какой город, непонятно какая страна... Притча обитает в области всеобщего. Власти пытаются остановить необъяснимую эпидемию с помощью своеобразного лагеря (напоминающего то место обитания героев «Эксперимента», то девятый район в фильме Бломкампа). Среди заболевших добрый интеллигентный врач-глазник и его жена, которая, чтобы остаться с любимым, притворяется слепой… и видит, как незрячие поднимаются ввысь или валятся в бездну. Других выборов экстраординарные ситуации, как правило, не оставляют: либо ты герой (закалился, не сломался, помог другим, очистился), либо подлый (озлобился, расчеловечился, стал вымещать свои беды на слабых, карать невинных за собственные муки, питаться чужими болями).
Причем, если вдуматься, поведение и тех, и других безумно. Но между этими безумиями нельзя ставить знак равенства. Первое – в приливе спонтанной человечности отрезать инстинкт самосохранения, как и любое само- (это безумно уже потому, что антиприродно. Зато – божественно!). Второе – отрезать сердце, чтобы выжило тело.

Фильм с очевидностью демонстрирует необходимость другого человека, чувства родства с ним. Не иллюзорная свобода, не завистливое равенство, а братство – истинный источник спасения людей.
Как же стать братьями? В одном из рассказов Максима Горького дается рецепт, похожий на рецепт Жозе Сарамаго: «было бы полезно, если бы зубы болели одновременно у всех людей на земном шаре, может быть, тогда люди и научились понимать друг друга».

Замените зубную боль на слепоту и получится вывод из истории, рассказанной Сарамаго и Мейреллишем. Истории, дающей надежду на то, что разобщение, неродственность, кризис доверия, автоматизм существования, глухота и слепота к людям когда-нибудь закончатся обретением настоящей семейственности, родства с другими и собой, общего дома, который тесен лишь тогда, когда не видишь человека в каждом его жильце. Вот только плата за это прозрение будет очень высокой…

Про "Слепоту" даже особо что-то рассказывать не хочется. Не потому что нечего, ну а потому что зачем?
История про то, как все кроме Джулианы Мур ослепли - она только сначала кажется банальной фантастикой, а на самом деле это кино про то, что все люди внутри животные и пора с этим уже свыкнуться.
Но главный плюс, собственно в самой слепоте. Я если честно не помню фильма, где бы так точно удалось передать ее. От заливающего все белого света, когда мы слышим только звуки, до предметов, которые перед героями появляются из воздуха. Вот мальчик идет и все нормально... вдруг бах и врезается в стелаж, которого не было. А мальчик слепой и не видел его. А как они по лестнице спускаются! Ох это не описать.
Да, конечно у фильма много проблем. И монтаж этот местами дурацкий, и какашки крупным планом, и эта неуверенная натуралистичность, и сюжет, который местами ухает в какую-то яму. Чувствуется, что за фильмом стоит что-то более глубокое и серьезное. Чувствуется, что Мейрелиш не вытягивает весь потенциал.
Но зато сцена, когда китайцы на скамейке сидят, и сцены в городе, и когда слепые палками водят по полу, и вообще этот мир внутри мира...

На редкость странная утопичная история о том, как вдруг всё человечество на планете Земля ослепла и что из этого вышло. А вышло из этого мало что хорошего. Правда, одна мадам с лицом без косметики Джулианны Мур так и осталась зрячей и в конце концов ослепшие снова прозрели...Ну, вообщем, как-то так.
Не думаю, что если на Западе фильм не снискал особого успеха, у него что-то получится исправить в России.

Однажды в неизвестном мегаполисе Н, один молоденький японец внезапно ослепнет за рулем. Потом ослепнет его жена, его офтальмолог (Mark Ruffalo), клиенты офтальмолога, друзья клиентов офтальмолога и друзья друзей клиентов офтальмолога. Сердобольное правительство вовремя среагирует на разрастающуюся эпидемию, поместив всех зараженных в барак карантин, разрешив им взять по зубной щетке и паре трусов. Очутившиеся в заточении люди попытаются самоорганизоваться, но их попытки построения мира мира по прежним, "зрячим" канонам быстро сходят на нет, и теперь они могут надеяться только на одного человека - чудом не заразившуюся жену офтальмолога (Julianne Moore), которая в сложившейся ситуации может стать их проводником в этом белом мире...

Проснувшийся знаменитым после "Города бога" бразилец Фернанду Мейрелеш (Fernando Meirelles) не снимает простых фильмов. На этот раз, взяв за основу популярную книжку португальца Жозе Сарамаго, он выворачивает наизнанку все социальные язвы современного общества, совершенно не беспокоящие его в мирное время, но начинающие кровоточить при малейшем давлении извне. Символично, что катализатором для создания такой, своего рода, антиутопии, послужило не что-то приевшееся из глобального ряда метеорит - теракт - химическая катастрофа, а белая слепота, "всего лишь" лишившая людей способности видеть. Оставив в качестве наблюдателя героиню Джулианны Мур, Мейрелеш показывает медленную социальную деградацию общества, когда все нормы и правила, наработанные человечеством веками, прекращают действовать, а наружу вылазят примитивные животные рефлексы. Поэтому слепота тут немного аллегорическая - чтобы увидеть все гадкое внутри и вокруг нас, надо всего лишь ослепнуть. Впрочем до мизантропии в стиле фон Триера Мейрелеш все-таки решил не опускаться.

Идея психодрамы в замкнутом пространстве в кинематографе отнюдь не нова - достаточно вспомнить очень сильный "Эксперимент" Оливера Хиршбигеля, где от процесса превращения людей в зверей реально бегали мурашки по коже. Но в "Слепоте" даже в самые драматические моменты (включая хождения по фекалиям), ты ловишь себя на отсутствии сопереживания героям. И протагонисты (единственная зрячая слишком субпассионарна и мнительна) и антагонисты (злодей Берналя вообще получился невнятным и карикатурным) совершенно не запоминаются, а финальный хэппи энд вообще превращают фильм в какой-то дурной сон.

Очень интересно почему фильм снятый в 2008 году вышел в прокат по кинотеатрам только сейчас, я смотрел его осенью 2008 в двдрипе. Фильм откровенно говоря ниже плинтуса, ни какой интриги и в тоже время ни чего в целом не понятно. Почему видящая женщина давала за еду направо и налево, хотя могла и так взять что угодно. Если сравнивать с книгой то режиссерам и сценаристам надо поставить двойку, как и актерам, ибо не те не другие не передали той атмосферы и чувств которые преподносит книга читающему её первый раз. Вывод: лучше читать.

На мой скромный взгляд, как экранизация фильм фантастически хорош.
Джулианна Мур великолепно справилась с ролью, да и остальные актерские работы очень интересны. Конечно, сама по себе книга, источник сюжета, довольно тяжела для восприятия, поэтому не уверена, что кино стоит рекомендовать к просмотру всем и каждому. Но любителям мистически-философских драм с околорелигиозным подтекстом должно понравиться - хотя в фильме данного подтекста, надо сказать, значительно меньше, чем в книге. Мне понравилось, одним словом.

Я давно не видела ничего более сильного и при этом страшного. Ужасающий, ужасающий фильм. Смотрела со слезами на глазах. Как легко оказывается могут люди превращаться в животных. Очень страшно.

Картина мне напомнила «Дитя человеческое» Куарона с той же Мур, только в эпизодической роли, ну и еще вспоминался «Эксперимент».
Ну ни для кого не секрет что в экстремальной ситуации человек уподобляется животному, с той лишь разницей что животное по природе своей предсказуемо, человек же нет…..от этого и становится страшно.

Удивительно за какой короткий промежуток времени цивилизованные и привыкшие к современному комфорту люди забывают о морали, нравственности и том что они вообще разумные существа, начав жить и вести себя по отношению друг к другу как свиньи.

Но все пережитое дает героям фильма кое что очень важное, умение ценить жизнь, ценить каждое мгновение, радоваться элементарным вещам, но вопрос в другом, надолго ли.....? По моему людей таким вот "экспериментом" на долго не измениш (все это впустую....), им просто очень повезло что среди них был такой удивительный человек как героиня Джулианны Мур (на долю которой выпало гораздо больше испытаний, так как видеть все происходящее ней было невыносимо), она просто ангел хранитель который провел их через весь этот ад от начала и до конца.

Фильму-эксперименту Фернанду Мейреллиша 4/5.

прекрасный фильм,прекрасный и ужасный.

фильм показывает,до чего может дойти человек в условиях тирании.

Я наверное слишком поздно пишу этот отзвыв, но это того стоит. Данный фильм может смотреть только полный неуровновешенный идиот. А написать сценарий только псих. Не знаю, если и кому понравилась данная идея, то у них нет мозгов. Сори, но более больного и грустного фильма я не видела, мне жаль, что у кого-то есть такая фантазия. Правда, не смотрите, это отвратительно!!!

Слабенький и очень выспренный фильм, в котором режиссер сразу попытался погнаться за множеством смыслов и метафор - но, как обычно в таком случае, не преуспел ни в одной. В результате двухчасовое претенциозное кино по факту тянет не более, чем на эпизод телесериала в духе бибисишных Survivors,

"Слепота" - вопиющее несоответствие формы и содержания. Идеальным воплощением данного романа стала бы аудиокнига с разведенным по каналам звуком. Здесь же режиссер и оператор словно работают друг против друга. Первый явно хочет ничего не показывать, а второй выдаёт неописуемой красоты картинку - лепота! Телегу тянут в разные стороны, в результате она стоит на месте, а потом и вовсе разваливается.

Я люблю антиутопии, поскольку верю, что простой человек способен на любые зверства. Однако жизнь страшнее любой выдумки. Правдивый "Город Бога" этого же автора был жутким произведением, и деское упоение насилием только усиливало его эффект. Тут же режиссер с фамилией на букву М словно сдерживает себя, стыдливо отводя камеру. В результате он сам напоминает своего героя - слепого интеллегента, который клеймит окружающую жестокость, но ничего не делает.

Также мне лично непонятно, почему ничего не делает зрячая героиня, пока с ней и другими вытворяет ужасные вещи мужик из "Науки сна". Она будто ангел во плоти, в неё трудно поверить, и это ещё одно слабое звено фильма. В реальности-то она должна провозгласить себя королевой и есть на завтрак девственниц.

Однако всё будет ровно наоборот, и поэтому "Слепота" оборачивается манифестом человечности. Гуманизм здесь символизирует собачка и три голые тетки в душе. А ещё черный рассказчик, у которого всего один глаз - и это, извините, вообще черный юмор.

Посмотрела его около года назад...не до конца. Оказалось на редкость тяжелой задачей. Сначала вроде бы интрига - все ослепли.
Потом показалось, что и съемочная группа тоже подслепла, вместе с режиссером: что снимали, о ком, куда и где...я как-то тоже стала плохо видеть))

Очень, очень нудно.

Долго находишься в ожидании, напрасном.

И все-таки я его попробую посмотреть еще раз и уже до конца. Настойчиво рассчитываю прозреть.

Нобелевский лауреат Жозе Сарамаго один из моих любимых писателей, его роман «Поднявшийся с земли» я готов перечитывать взахлеб. Роман «Слепота» хоть и эстетский, и как всегда у Сарамаго с глубокой космополиткой и экзистенциальными нотами Сартра, но мне никогда особо не нравился. Очень было интересно посмотреть, как такое сложное произведение можно будет экранизировать. И фильм меня убедил окончательно в безысходной гениальности квинтэссенции «тандема» Мейреллиша-Сарамаго. Фильм очень достойный! Джулианна Мур реинкорнировала свою игру в «Часах» на 10 с плюсом по 5 бальной шкале. Очень сильный осадок остается после просмотра. Ощущение безысходности, одиночества, пустоты и несовершенства мира, кажется позаимствованное режиссером из Андреевской «Розы мира» здесь приобретает форму зловещей социальной фантасмагории, не оставляющей человечеству ни малейшей надежды на спасение…

Картина омерзительная.

Можно что-нибудь сказать про бледную Джулианну Мур и вечно растерянного Марка Руффало, и насколько у человека, запихивающего их в один кадр, отсутствует совесть, но об этом еще напишут. Тут важнее другое.

Почему "Бэтмен", задающий влоб какие-то базовые вопросы так популярен? Потому что ответам всех учили в детстве, и они так давно не пригождались, что все про них забыли.

Вот один, например: что хорошо, а что плохо?

Фильм про то, как люди пачкают друг друга какашками — это априори плохо.Фильм про то, как государственный агент раздает другим свои органы — это априори хорошо.

Фильму, который закапывается в отходы глубже и глубже каждую минуту, нужно быть настолько сильным, чтобы к концу как-то вынырнуть из унитаза. Если фильм не стремится наверх, если он просто наворачивает круги в дерьме — это плохой фильм.

Плохой фильм про хорошее лучше плохого про плохое.

Если у тебя кино про доброго Уила Смита вышло дубовым — ну бывает, ничего.

Если ты снимал про какашки, и у тебя не вышло к концу катарсиса — сожги пленку. Нельзя просто так взять и выпустить на свет кусок блестящего говна с голливудскими актерами, его же тут и так полно. И всё блестит, глаза слепнут.

Я вышла после 20 минут. Отпровенно никак. Ни сюжет, ни игра не оставляют на месте в желании досмотреть. Была разочарована такой пустотой.

Не мог выдержать жесткой критики данного фильма и решил написать свое виденение. Во-первых фильм снят по мотивам одноименного произведения писателя Жозе Сарамаго, который в свою очередь получил Нобелевскую премию по литературе за данное произведение. Те, кто читал произведение (я думаю, что только они могут объективно оценить этот фильм) заметили, что во всем романе ни разу не встречаются имена или фамилии героев. Этим автор хотел показать, что в том мире, который он выдумал, это не имеет абсолютно никакого значения, так же как внешность и возраст. По ту сторону мировосприятия нет подразделения на молодых, старых и немощных. На мой субъективный взгляд, фильм раскрывает сущность человека во всех ее проявлених. Смысл заключается в том, что в любых ситуациях мы должны оставаться прежде всего ЛЮДЬМИ, а не животными. Иногдая приходится жертвовать самым дорогим, что есть на данный момент (в контексте фильма я подразумеваю честь человека, с которой многим девушкам пришлось расстаться, что другие люди смогли есть и продолжать жить), но даже в данной ситуации людм жертвовали не ради собственного Я, а ради других жизней.

Мне кажется Джулианна Мур сыграла именно ту роль, которая у нее получается лучше всего. Ради любви к своему мужу, она была готова пойти на все, лишь бы он был рядом.

В фильме "Слепота" можно найти огромное количество подсюжетов, которые показывают человеческую душу во всех ракурсах. К сожалению, очень часто эти ракурсы неприятны и вызывают только негативные эмоции.

Мне кажется про данный фильм можно писать бесконечно долго, и оценивать его можно с разных сторон, но я бы посоветовал посмотреть это фильм тем, кто верит, что в жизни есть настоящая любовь, честность, самоотверженность и доброта, которая порой спасает мир...

Хотелось бы вам ослепнуть? Да не только вам одним, а сразу всем окружающим. В этом есть свои плюсы: можно смело наплевать, например, на культ внешней красоты, который захватил и поработил абсолютно всех. Можно ходить по нужде, где только вздумается, корчить друг другу рожи, разгуливать по центральным улицам мегаполиса, в чём мать родила, в общем предаться животному образу жизни, обслуживая лишь свои биологические потребности.

Так и фильм «Слепота» кадр за кадром «слепит» зрителя, некоторыми моментами воздействуя эффектно, а некоторыми эффективно. Только это вовсе не аттракцион, не увеселительное и облегчающее приобретение. Это пошаговое, поэтапное впадение в хаос, в котором, по идеи, слеп должен быть каждый. Фернанду Мейреллиш же идёт другой дорогой, вводя в своём фильме в стан заболевших «белой слепотой» одну не поддавшуюся болезни, героиню Джулианны Мур, которая пытается заставить всех видеть, хоть пускай, делая это волнами, непоследовательно, набегами, но пытается, и при этом сама начинает смотреть и видеть по-новому. Соответственно, выбранная дорога приводит только лишь к очередной попытке глобального воззвания к якобы совсем переставшему «видеть» человечеству.

Именно попытке, потому что оперирую низменными, чернушными инструментами давно уже никого не вылечишь. Тем более сквозящие идеи по типу: «чтоб начать истину видеть, нужно ослепнуть сперва» и «потеряв, впоследствии находишь» - где-то уже слышались, и не по одному разу. Даже если всё снято удачно движущийся камерой, интересно охватывающей происходящее, и привлекая хорошего и хорошо играющего Берналя на роль плохого парня – это да, привлечёт внимание, наделает шуму (что и произошло в Каннах 08), разве что дальше двигаться будет не куда. Разумеется, осуждать за это во многом бессмысленно. Фернанду Мейреллиш кинорежиссёр, не доктор, но узнать, что же окажется хуже общая слепота или же общее глубинное прозрение было б занимательней!

Лучший фильм из тех, что видел и помню. Фильм о расширении горизонтов, границ. И при этом и об установлении границ, о переосмыслении. Мы (представители европейской культуры) придумали себе множество правил и условностей, которые, конечно, пересматриваются с годами, но иногда хочется более быстрых перемен и других. Этот фильм - он фиксирует нынешнее положение, анализирует и толкает к изменениям.

Интересно, что в качестве главной героини выбрана женщина. Не та, у которой сносит крышу, как в "Антихристе". Она заботливая мамаша, но глотку тоже может перегрызть. В общем таких не много, и в этом смысле это фильм-сказка. К тому же из мужа этой гражданки сделали какого-то размазню. Т.е. здесь автор говорит: Граждане! Не впадайте в ступор!

роман если честно не читала. фильм интересный, смотреть нужно под настроение, но фильм того стоит, во время просмотра я не скучала.

Заработав уличный респект и номинацию на Оскар своим действительно великим «Городом Бога», режиссер Мейреллеш начал то ли оправдывать ожидания, то ли оправдываться, что, в принципе, одно. За жестокой, кровавой и удалой трансляцией из жизни тех, кого не показывают в бразильских сериалах, последовало занудное уточнение, кто на самом деле стоит за лишениями третьего мира («Преданный садовник») – и вот теперь длинная сбивчивая притча о природе зла.
«Слепота» из тех фильмов, для которых критики, желая похвалить, подбирают эпитеты вроде «амбициозный» или «достойный уважения». По картинке это чем-то похоже на раннего Кроненберга, когда люди на экране чисто технически, усилиями оператора и художника-постановщика, начинают вызывать ассоциации с гнездом насекомых. Собственно философская начинка фильма тоже постоянно что-то напоминает – то «Догвилль», то «Чуму» Альбера Камю. И все это – как и первоисточник нобелиата Сарамаго – не худшие образцы для подражания, но, кажется, Мейреллешу просто нечего сказать от себя. Два часа мытарств в свинарнике и раздражающего альтруизма главной героини, с упорством достойным лучшего применения опровергающей поговорку «в царстве слепых – и одноглазый король», заканчиваются самым посредственным и натянутым выводом из тех, что возможно было придумать. Кажется, работая над «Слепотой», Мейреллеш заработал дефект другого рода – интеллектуальную немоту.

Противоречиво, конечно, и сыро. Философские выкладки, всплывающие на протяжении фильма, неоспоримо, имеют определенную смысловую и литературную ценность, но вплетены как-то неумело и все портят... Молчу про актеров - и про подбор и про игру. И еще неадекватное поведение героев просто возмущает) Так и хочется им сказать: "Ну что ты делаешь, ну что за делириум???" В общем, не погружает в себя сей продукт...