Все отзывы о фильме «Райские кущи»

Нет, безусловно главный герой - запутавшийся, беспомощный, и циничный, никоим образом, не принадлежит ни своему "времени" ("бурных" нулевых с повсеместными "технологиями"), ни "будущему", где такие как он - просто не смогут жить среди себе подобных. Это отдельный персонаж "безвременья" (которое, также и отчасти можно отнести и к его "эпохе"), который появляется, существует, и незаметно исчезает, что является полнейшим "анахронизмом". Это история о простом и банальном "непричастии" к благоухающим своим "богатством" временам - когда, кажется все дозволено, и нет предела "совершенству". Это скорее - Онегин и Печорин, чем Раскольников. Это скорее - борьба с "моральными" принципами и "коллективной" совестью, при условии собственного "самокопания", и неприятия личных "побед", как таковых. И занимаясь, этой деятельностью, совершенно не замечаешь, как тебя не понимают близкие и малознакомые, и любимое "хобби" - действительно, становится сильным и эффективным способом "ухода" от реальности. "Бенефис" Евгения Цыганова - человека с простым и ясным взором, который сам является лицом "своего поколения" - сыграл человека не "своего поколения". Его герой - многогранен, на фоне всех остальных лиц, которые также мечтают о новой 3-комнатной квартире, и новых "перспективах" в жизни.

"Утиная неохота".
С повестью Вампилова ("Утиная охота") и экранизацией с Далем ("Отпуск в сентябре") познакомился сравнительно недавно, поэтому новая версия легла на оригинальные дрожжи.
Вообще не понял, зачем попытались пристыковаться к Вампилову. От оригинала осталась самая общая канва и имена героев. И любое сравнение, что с книгой, что с оригинальным фильмом проигрышное.
Впечатление, что получился скорее ремейк фильма "В движении" в эстетике "Духлесс.
Актёры в фильме хронически недоигрывают. Даже Хаматова. Персонажи второго плана по актерской игре сильнее персонажей первого. Странно это смотреть.

Смотреть имеет смысл, если не знакомы и принципиально не планируете знакомиться с "Утиной охотой" и не смотрели "Отпуском в сентябре". В противном случае, лучше посмотреть и почитать оригиналы. И "В движении" с Хабенским. Суть та же, фильм лучше.

Меня фильм очень разочаровал. Я обожаю «Утиную охоту» и считаю эту пьесу невероятно сильной, талантливой, умной. Идея экранизации этой работы на современный лад мне сразу не понравилась, ведь пьеса написана на актуальную для своего времени тему. Я не отрицаю, что и сегодня могут быть герои, схожие с Зиловым, но это другое время и другие люди. Фильм, к сожалению, оказался провальным, и даже талантливый актерский дуэт Цыганова и Хаматовой его не спас.

Посмотрели мировую премьеру картины на ММКФ-2015.
Главный зал "Октября" был полон, но... К сожалению, до конца картины мы так и не досидели. Печально, что наши режиссеры никак не могут избавиться от привычки снимать безысходную чернуху. Две чудесные актерские работы (Чулпан Хаматова и Евгений Цыганов) никак не компенсировали сценарий на традиционную для российского кино тему "все очень плохо, все козлы, выхода нет". Основной вопрос, который мы себе задавали, выходя из зала - "Зачем это было снято?.."
Режиссер ставит свою картину в один ряд с "Левиафаном" (цитата из прессы). Ну да, так и есть. Только вряд ли это можно считать комплиментом. И не говорите мне, что это - отражение нашей российской реальности. Реальность - она разная. Знаете, есть поговорка: свинья всегда найдет себе грязную лужу. Вот именно этим и занимаются, на мой взгляд, наши режиссеры. В случае с "Кущами" несколько сюжетных ходов показались мне откровенно притянутыми. Простите за небольшой спойл, но как же так - с утра женщина собирается сообщить мужу о том, что у них будет ребенок. Днем видит случайно по телевизору его в кафе с какой-то девушкой (!). А к вечеру она из-за этого уже делает аборт?!.. Да бросьте!..
Вот что забавно. Буквально перед этим на том же ММКФ шла курдская картина "Сироты". Курдская, понимаете? )) Там вообще Ирак, война, дети, оставшиеся без родителей и средств к существованию. А картина - светлая и позитивная. Про ценность семьи. Про мужество. Мы что, хуже живем?!..
Что не так с нашим кинематографом?..

Редкостное говно. Потерянное время. Ни о чём вообще. Не потому, что чернуха, а просто бессмыслица. Только одно пожелание, чтобы режиссёры и сценаристы этого фильма переквалифицировались и занимались чем-нибудь, что они умеют делать если не хорошо, то хотя бы сносно.

Переписанная и переснятая драма Александра Вампилова «Утиная охота» в киноинтерпретации Александра Прошкина (несмотря на отсутствие имени советского драматурга в титрах), любопытна уже сама по себе, будучи очередной попыткой переосмысления русской жизни сегодняшнего городского обывателя, успешного как по московским, так и по провинциальным меркам. При этом фильм напрямую отсылает не только к самой пьесе, но и к известной её экранизации — фильму Виталия Мельникова «Отпуск в сентябре», хотя современный герой лелеет уже совсем другие надежды, ибо прошлое утеряно навсегда. Надежды современного Зилова куда выше, чем в прежние советские времена, а вот участь, постигшая героя в экранизации Александра Прошкина, напротив — куда печальней. Вспомним первоисточник — текст пьесы содержит в себе открытый финал — и смерть Зилова, если таковая имела место быть — уже за пределами произведения. Но зритель склонен верить в счастливый исход, и поводов у него достаточно. Да, остроумные друзья прислали Зилову погребальный венок, да — герой был близок к самоубийству, но всё-таки — возвращается к своей утиной охоте — отраде его души. И надежда на его духовное воскрешение всё еще теплится, ведь всё действительно возвращается на круги своя (кроме покинувшей его жены). Да и та — вспомним фильм Георгия Данелии «Осенний марафон», навсегда ли ушла — непонятно, ведь изменения жизненного положения и свойств собственной личности даются людям нелегко.

Так, некоторые привычки нового Зилова остались прежними — «Райские кущи» даже начинаются с прямой отсылки к пьесе, к её истокам — со сцены ожидания уток на водоеме. Резиновая лодка, подсадные бутафорские селезни, топкие заросли, мутная вода и не менее мутный взгляд обессиленного и помятого героя Евгения Цыганова объективно не предвещают ничего хорошего. Так оно и выходит — и нам дается предыстория состояния этого человека — как всё начиналось, и почему закончилось... охотой за птицами вольного полета.

Итак, утки остались дикими (и такими же недосягаемыми для главного героя), однако тональность самой истории изменилась тона на два — и картина стала ощутимо темнее — несмотря на изысканные европейские интерьеры (жена Саяпина на новоселье Зилова толкает своего мужа в бок: «Роскошная квартира!») и подчеркнуто дизайнерское решение интерьера издательства «Надежда медиа», оформленного в чистейшем белом цвете. И если Зилов в исполнении Олега Даля герой местами даже комедийный, несколько напоминающий заплутавшего Бузыкина из вышеупомянутого фильма Георгия Данелиии, заставляющий забывать о драматичности ситуации, в которой он оказался (а точнее, в которую он сам себя поставил), то в «Райских кущах» персонаж Зилова уже куда более трагический, хотя чувство юмора его не покидает и здесь.

Реалии XXI века хотя и оттенены той же меланхолией, вместе с тем куда более холодны и безжалостны к герою чем прежде, в уютные советские времена. Правда и сам Зилов уже не таков — более изобретателен, быть может более талантлив, зато весьма зол, а тягостные его думы ощутимо тяжелее прежних.

Финал истории «Райских кущ» ощущается мной как зрителем закономерным и практически неизбежным, созвучным тому общему тревожному настроению, которым проникнута картина. Неслучайно на дворе осень — прекрасная, но унылая пора, самое подходящее время для того, чтоб «гулять, так гулять, стрелять, так стрелять», как в песне Розенбаума — по разжиревшим осенним уткам.

Ощущение надвигающейся беды поддерживается и звукозрительным решением фильма — мрачное, почти не прерывающееся музыкальное сопровождение (местами навязчивое), в котором угадывается саксофонное соло (а как известно, саксофон — один из наиболее чувственных музыкальных инструментов), вкупе со стильными интерьерами и серыми осенними пейзажами, в которых разыгрывается действие, несут ощущение неизбывной тоски то ли по уютному прошлому, то ли по неведомому, и оттого опасному будущему. Настоящее зыбко, хрупко, и чужие необжитые «Кущи» почему-то не добавляют радости ни новосёлам, ни их друзьям и сослуживцам. В общем-то именно эти «Кущи» вскоре встают поперек горла заслужившему их «за высокие моральные принципы» герою Евгения Цыганова. Всё оставшееся экранное время ему приходится расплачиваться за них.

Разочарованный Зилов, растрачивающий свои таланты впустую и постепенно теряющий интерес к жизни напоминает своей лихостью, порой переходящей в лихорадочность, знакомого зрителю героя фильма «Полёты во сне и наяву», так же запутавшегося в личных отношениях. Однако быстро становится ясно, что дарование необъятной свободы, в которой размываются ориентиры жизненных ценностей, до добра не доведет. Героя советского фильма выбивало из колеи свободное время, посланное небесами, а именно проливной дождь, лишивший его возможности поехать на охоту. Совсем не то в новой картине — камнем преткновения для героя Евгения Цыганова становится работа (иной раз грозно нависающая над ним в лице циничного главного редактора) — только кажется, что свободы стало больше — на самом деле это очередная иллюзия.

Впрочем, в иллюзиях здесь пребывают все — если кто и находит в себе силы освободиться от них, то это Галя — жена Зилова. Примечательно, что она теперь уже не школьная учительница, как в фильме «Отпуск в сентябре», а деятель науки — математик, который носит синее пальто с геометрическим рисунком. Героиня Чулпан Хаматовой не без печали прощается со старым домом (а затем и с новым тоже), а в конце концов уже и с Родиной — Россией. Неужели настолько невыносимым видится положение вещей в нашей стране авторам фильма?

Неразрешимость ситуации в фильме Александра Прошкина проявляется более отчетливо, а возможностей погасить этот внутренний конфликт всё меньше — искупить вину можно лишь смертью героя, который умудрился настолько отдалиться от прочих персонажей, что в какой-то момент и зритель почти перестает ему сочувствовать. Теперь гибель Зилова становится тем фатальнее, тем неизбежней, чем выше его мнимый успех и больше пропасть, отделяющая его от других людей. Зилов самолично рушит не только отношения с собственной женой, друзьями и поклонницами, но и с самим собой, с совестью, которой он пренебрегает в обычной жизни, а она затаилась в его душе и только и ждёт момента, чтобы вырваться наружу — и именно тогда, когда уже поздно что-либо исправить.

Спасение утопающего — дело рук самого утопающего, и спасти Зилова не удается — время ускорилось, правила ужесточились, а на первый план вышел прагматизм. Между тем, свободы и творчества стало как будто больше, риски стали выше — другими словами, изначальная ситуация, в которой оказываются герои, куда более драматичная. И пусть вывеска «Надежда медиа», где трудится Зилов, не вводит зрителя в заблуждение — это лишь горькая насмешка. Само название фильма «Райские кущи» окрашено тоном отнюдь не иронично-шутливым, и воспринимается не как чудесное место, а именно как тот самый сад, в котором искушенная Ева вкусила запретный плод и дала его отведать Адаму. В фильме этот библейский эпизод обыгрывается напрямую — наивно влюбленная девушка, оставшись одна в опустевшей квартире Зилова, отведает яблоко, оставленное на столе.

Самое главное, а именно пресловутый квартирный вопрос — краеугольный камень происходящего — осталось прежним. Удачное решение жилищной проблемы — это та ступень, которая поднимает персонаж на новый социальный уровень. На этот раз Зилов получает за свои заслуги элитную квартиру (а не просто типовое жилье в хрущевке), что уже не просто показатель благополучия (которого у героя на самом деле нет), но и непременный материальный атрибут преуспевающего человека. А к этому ли стремился Зилов? С одной стороны, объективно — да. Но именно это его и погубило, потому что мечты сбылись и пришло время отвечать на вопрос — а что же дальше, о чем мечтать теперь. Вместо этого он предается экзистенциальным размышлениям, хотя его расшатанное душевное состояние остается по-прежнему скрытым за циничной маской и привычной небрежностью и иронией, без которых он не мыслит свою повседневную жизнь.

Интересная деталь — в фильме Мельникова «Отпуск в сентябре» Зилов оказывается забаррикадированным дома из-за ненастной погоды, мешающей ему отправиться на утиную охоту и спастись от внутренней пустоты. В этом была даже некоторая поэтика — проливной дождь и непролазная грязь за окном невольно придавали уют его дому. А в новом фильме квартира уже весьма зловеща — интерьер строгий и холодный, на стеклопакетах осталась плёнка, шторы не повешены — неслучайно наши жильцы заселились первыми. То хмельное веселье, которому предаются герои Хаматовой и Цыганова, на самом деле совершенно иррационально. Оно несколько напускное, как будто герои и сами чувствуют, что начать «новую жизнь» в коттеджном поселке будет непросто. Старая, видимо, была не вполне налажена, ибо героиню Хаматовой не слишком радует разудалая весёлость Зилова: «Ты теперь всегда будешь такой хороший, или...?». Зилов отвечает ей: «Сама-то как думаешь?». «Ну я-то думаю, что «или». Собственно, такого же мнения придерживается и зритель, который чувствует подвох, хотя шутки Зилова будут продолжаться вне зависимости от окружающих обстоятельств. Здесь в уста героини Хаматовой сценаристы вложили фразу о том, что Зилов шутит только тогда, когда всё плохо. Хотя мне подобные реплики кажутся странными, ведь это неотъемлемое качество Зилова, сама его суть — сохранять бодрость духа и несерьёзное отношение к жизни и при этом с видимой легкостью добиваться материальных благ и поставленных целей. Эта его непринужденная манера держаться — именно то, что так притягивает окружающих, и то, что так нравится девушкам, которых он с легкостью привязывает к себе, а затем отмахивается от них как от надоедливых мух. Такая вот противоречивость натуры.

Наблюдать знакомого героя в новых обстоятельствах куда интересней. Зилов теперь работает в редакции с большими окнами и эппловскими мониторами под началом звероподобного главного редактора — по совместительству женой Кушака. Кстати, непосредственный начальник Зилова, попав в зависимое положение, так же становится жертвой. Зилов же сам себя загоняет в ловушку — в старом фильме основная его боль и конфликт — это отношения с женой, которую он клятвенно убеждает в своей мнимой верности, а здесь Зилов принимает на себя груз гораздо более тяжкий — когда встает во главе команды молодых журналистов, которых упрекает в предании идеалов — те, в свою очередь, за словом в карман не лезут.

Свобода средств массовой информации — это как раз инструмент идеалиста, который выступает за свободу слова — и ложь, сходящая с печатных страниц, или загружаемая из сетевых изданий для него куда страшнее — просто потому что тиражируется многократно. Суровые реалии таковы, что коммерческая составляющая и реклама это как раз то, что действительно дает доход компании и позволяет помимо прочего писать и об экологии, и о политике, поднимать вопросы, волнующие людей и высказываться на любые темы. Все эти возможности — скорее не предпосылка, но следствие успешности издания. Чем больше читательская аудитория, тем интереснее это издание рекламодателю (а реклама, как известно, неизбежная маленькая ложь), и вместе с тем больше возможностей донести правду до рядовых граждан. Такая вот получается странная зависимость одного от другого, и компромисс — единственное возможное здесь средство. Герой Евгения Цыганова на компромисс идти то ли не хочет, то ли не может — не в силах найти выход своим душевным терзаниям, он ищет спасения в охоте — но увы, исход неизбежен — и утки здесь бессильны.

Некотрое время назад я послушал обзор этого фильма от Антона Долина.
http://radiovesti.ru/article/show/article_id/170787
Меня заинтересовало его мнение, решил посмотреть фильм Прошина. К сожалению, на мой взгляд, фильм оказался просто бездарным. Ужасная игра актеров, слабый сценарий, скучная съемка... Сожалею о потраченном времени.