Отрицательные отзывы о фильме «Пена дней»

Я ожидал, что фильм мне не понравится. Впрочем, едва ли я мог предположить, что он не понравится мне настолько. Гондри в какие-то моменты очень подробно опирается на сюрреалистические образы Виана, смело отправляясь при этом в некоторые моменты в свободный полет - сцена перед котлованом Ле Алль становится, не побоюсь этого слова, плевком: в результате он как бы вписывает квартиру Коляна с характерными не всегда реалистичными предметами середины прошлого века в современный Париж - в одной сцене Клоэ садится в стилизованный поезд, а в другой зритель наблюдает современный экспресс TER. Зрительно реализовать описанные в одном из самых необычных романов прошлого века образы действительно сложно, и некоторые моменты режиссеру превосходно удаются, но в итоге что-то получается не так. Диссонирующим оказывается, например, крайне спорный каст, который становится в чем-то антиподом тех образов, которые описаны в книге - Виан, вероятно, удивился бы. Все усугубляется еще и тем, что русский дубляж предательски режет слух.

Главный герой картины Колин – счастливый богатый бездельник: он живет в светлой, просторной и абсолютно фантасмагоричной квартире; у него собственный повар Николя, который готовит удивительные блюда самыми необыкновенными способами (угря, например, приходится выманивать из водопроводного крана). Однажды к Колину приходит его друг Шик, страшно увлеченный работами философа Жан Соль-Партра, и говорит, что познакомился с очаровательной девушкой. Девушки есть даже у повара Николя - лишь только Колин не влюблен. Он просит познакомить его с кем-нибудь – и вскоре на вечеринке встречает Хлою. Бурная влюбленность перерастает в свадьбу, но затем Хлоя случайно вдыхает росток водяной лилии. Он прорастает у неё в легких, и девушка начинает чахнуть. Колин готов на всё, чтобы её спасти, но дорогостоящее лечение постепенно разоряет его…

Знаменитый роман Бориса Виана «Пена дней» опубликован в 1947-м, обрел культовый статус в 1960-е и с тех пор экранизировался трижды. Экранизация 1968-го причудливый язык писателя и почти все его чудаковатые придумки практически проигнорировала, японская (!) вольная адаптация 2001 года «Хлоя» оказалась слишком мрачной. Поэтому, когда стало известно, что новую экранизацию ставит Мишель Гондри – режиссёр с самым, пожалуй, необычным видением привычных вещей, - поклонники романа возликовали.
Мишель Гондри наиболее прославился картиной «Вечное сияние чистого разума» - очень странной, сюрреалистичной, но страшно пронзительной историей про память любви. «Вечное сияние…», впрочем, по стилистике очень отличается от «Пены дней» - как и от наиболее характерного для Гондри стиля. Этот стиль скорее уловим в «Науке сна» или в «Перемотке» - тоже абсурдистских, но куда более солнечных историях.
Таким у Гондри вышло и прочтение «Пены дней». Роман Виана славен богатым и сложным языком и причудливыми визуальными образами. Выдумки писателя Гондри частично перенес на экран, частично – дополнил собственными, сделав историю Колина и Хлои почти мультяшной и где-то психоделичной. Колин подстригает веки огромными ножницами, по квартире носится многоногий звонок, ботинки с рычанием убегают вниз по лестнице, во время танца ноги буквально удлиняются – эти и другие чудеса в фильме Гондри неподготовленному зрителю могут, натурально, вывихнуть мозг.
Одри Тату (не нуждающаяся в представлении) и Ромен Дюрис («Сердцеед», «Любовь на кончиках пальцев»), хоть и заметно старше своих книжных героев, вписались в фантасмагорию Гондри идеально: у неё лицо ребёнка, у него – вид оголтелого романтика. Гад Эльмалех (Шик) и Омар Си (Николя) привнесли в картину своей жизнерадостности (вспомните лучистую, в тридцать два зуба улыбку Омара Си в «Неприкасаемых», где он нанялся помощником к парализованному миллионеру). Сам Гондри, к слову, тоже сыграл в фильме - доктора, лечащего Хлою.
К сожалению, замысел автора «Пены дней» в экранизации потерялся за ворохом придумок, фантастических штуковин и эффектов. Борис Виан писал про мир-идиллию, создаваемый необычным и причудливым мышлением, творчеством и игрой воображения. В этот мир легко вписывается любовь, дополняя его и обогащая – так что он начинает пульсировать ею и дышать. А любые общественные договоренности в виде кодексов непонятных правил – философия, религия, «серьёзная» работа – абсолютно чужды этому миру, и в книге много сатиры на такие вещи. Однако созданная влюбленными мечтателями собственная реальность начинает рушиться, когда им становится плохо, от соприкосновения с реальным миром. Воображаемый мир съёживается физически: уменьшается в размерах квартира Колина, становится всё меньше цвета и света.
В картине Гондри всё это изображено буквально: после свадьбы счастливые влюбленные способны управлять даже погодой, «пустив» дождь только в одной половине экрана, - а затем Хлоя заболевает, квартира уменьшается в размерах, работа предстаёт чудовищно жестокой и тупой, а картинка к финалу «выцветает», делая фильм черно-белым. Однако внешние эффекты практически без взаимодействия героев – без эмоций и без слов – ничего не объясняют, рассыпаясь в символы и полунамёки.
Фантасмагория Виана, его сновидческий джаз в романе «работал» на контрасте с реальностью и остротой чувств и страданий персонажей - это помогло писателю добиться такой мощной проникающей силы в книге. Околдовывая словами и аллюзиями, она уводила от причудливой ряби на поверхности в глубину. Сосредоточившись на визуальных образах, упустив эмоции и слова, Гондри потерял этот эффект в экранизации, получив на выходе «Пластилиновую ворону» - конструкцию затейливую, но не более. В итоге фильм похож любопытный фокус с ворохом мультяшных превращений и разноцветных тряпок: его интересно рассматривать и удивляться. Но, не касаясь сердца, в эту историю нельзя погрузиться с головой.

Мастер киноаппликаций, Гондри гениально воспроизвел все книжные метафоры. В итоге вышел калейдоскоп невероятных "плюшевых" спецэффектов без намека на сценарий. Адаптация по видеоряду - дословная; по увлекательности сюжета - "Война и мир" в 9-ом классе. Орфография - пять, содержание - двойка.

Я бы не оценивала, т.к. по итогу и не досмотрела, но без оценки не дадут высказаться, а хочется.
Абсолютно не мое кино. Не близка мне такая манера изложения. И вообще возникли ассоциации с "Лабиринтом фавна". Только там воображение ребенка так трансформировало ужасы происходящего в реальности, а тут... Не знаю - какие-то тошнотворные грезы.

Бл**Ь! Что это было??? За что ТАК кастрировали Виана??? Какая нахрен мышь??? Зачем я это смотрю??? А где в Афише оценка -5*??? И еще много подобных вопросов.

Фильм посмотреть хотел давно, книжку читал в студенчестве, раза два, очень нравилось фантазировать про прорастающие розочками ружейные стволы. Проходная Романтичная милая книжка без долгого воздействия.

Посмотрел эту дичь и мне стало жалко.
Жалко Актеров, мучающихся пустыми ненастоящими эмоциями. (про отсутствующую Тоту уже кто-то отмечал)
Жалко декораторов - бесполезно угробивших кучу идей.
Жалко оператора, которому всю эту чушь пришлось снимать.
Жалко даже режиссера - он так и не понял, зачем он все это делает.
Жалко 2 часа ушедшей жизни, которые спокойно могли быть короче минут на 40 - слишком много ненужных моментов не добавляющих очарования фильму.
Жалко меня и многих ждавших кино и офигевших от безобразности и скучности просмотренного пустого месива.

Конечно, я не рекомендую вам смотреть фильм, поскольку не хочу увидеть новые лица в полку людей с испорченным настроением.
И, если хотите ощутить подобные аллегории, но с нормальным сумашествием - то посмотрите, например, "Wrong"

Задумано прихотливо, с большой выдумкой, причудливыми визуальными решениями - но без меры, без баланса формы и содержания. В результате аттракцион невиданной внешней щедрости мешает проникнуться внутренней жизнью героев и попросту говоря утомляет. Если бы это еще не длилось так долго, можно было бы не успеть "испугаться", но режиссер, как увлеченный игрой ребенок все вертит и вертит свои кубики-рубики, и что там кто-то страдает и умирает, ему вовсе не важно, лишь бы только к этому можно было прикрутить очередной фокус. Скука смертная.

Амели сильно повзрослела, поскучнела, заострилась внешне, затупилась внутренне и, наконец, умерла, как и положено Амели, от злокачественной лилии обоих легких.

Невозможно смотреть фильм с Одри Тоту и не думать об Амели и даже Виан не может уравновестить эту проекцию. Это все равно, что Сара Джессика Паркер без Кэрри Брэдшоу.

И по сравнению именно с "Амели" фильм выглядит эпитафией целому десятилетию "нулевых", с их "перепостмодернизмом", цветы завяли, картинки поблекли, кумиры облупились и изрядно пртянуло нафталином.
ФИльм не получился. Пирожок без ничего. Нет интриги, нет благодати.
Ни за что не верится в столь бесславный конец нашей Амели!

Подозреваю что весь бюджет фильма ушел на наркотики наркотики наркотики наркотики. Гондри даже внешне - упоротый лис. Чужой наркотический бред - это скучно. Сходите лучше на гошу куценко - куда более душевный фильм.

Полная лажа. Люди уходили после 15 мин.
Выдают бред за новое веяние
Шизофрения какая-то.
И зачем это все не понятно. Досмотрел до конца специально, чтоб не говорили что все в конце ясно становиться
Абсурд

«Забавно, когда я пишу всякую дурашливую галиматью, это выглядит искренне, когда же пишу правду, все думают, что я шучу», - Борис Виан.

Виановская проза в кадре выглядит мрачно, грубо и скомканно, нет той легкости и грациозности, которая присуща его стилю.Каламбуры, иронии и насмешки сложно рассмотреть за тяжелыми декорациями.
Задумка Мишеля Гондри потрясающая, но воплотить на экране виановские идеи очень сложно, наверное, даже невозможно.
Декорации заслоняют собою главных героев, с трудом можно понять, почему Колен так любит Хлою, почему Шик без ума от Жана Соля Партра. И таких "почему" во время просмотра фильма возникает огромное множество.
Тем не менее актерский состав очень сильный, но не в этом кадре, не с этими сценами, не в виановском мире.
Неподготовленным ходить не советую, мозг не сможет уловить идею фильма и будет в течение 135 минут блуждать в поисках ответа на вопрос: "Зачем?"
Тем, кто книгу читал, творчеством Бориса Виана интересовался, будет интересно посмотреть на воплощение его идей. Постановка практически буква в букву, но многие сцены не вошли в фильм, из-за этого он потерял нить повествования, эпизоды не складываются в единую причудливую картину, создается ощущение, что тебе дали паззл, в котором вмсесто обозначенных на коробочке 1000 элементов всего 799... Вот и делай с ними все, что хочешь.
Однако хочется верить, что фильм вызовет волну интереса к творчеству Виана, поскольку, как писал Жорж Брассенс, «Борис Виан - это одинокий странник, бросившийся на поиски новых песенных миров. Если бы этих песен не было, нам, без сомнения, не хватало бы их. В них есть то необъяснимое, что делает любое произведение искусства нужным и важным. Кому-то они не нравятся, пусть так, на это у всех есть право. Но придет время, сказал мне один человек, и песни Виана будут нужны всем».
Может быть, его время пришло...

Спорить о фильме можно долго. Одни будут говорить, что стакан наполовину полон, другие - что наполовину пуст. По мне же Гондри так увлекся внешней стороной - всякими оформительскими мульти-пульти штучками и мишурой, что в результате оказалось что в его стакане вообще ничего нет.

Пошла смотреть этот фильм со слабой надеждой, что когда-нибудь Гондри, воспевший в своем творчестве инфантильного человека, вечного ребенка, снимет фильм и про повзрослевших людей со взрослыми проблемами. Но, видимо, я до этого не доживу. Герои Гондри всегда останутся "цветами жизни", уверенными, что пирожки сами на деревьях растут и что можно прожить жизнь без "надоедливых родственников и надоедливой работы". Так как это мнение на полном серьезе стало расхожим в европейском обществе и постепенно поселяется и в наших головах, мне оно уже не кажется таким уж смешным и умилительным. Склонность соотечественников к гедонизму меня лично настораживает. Второе. Я ничего не успевала рассмотреть в фильме. Все куда-то ползло, сползало и бежало со скоростью олимпийского спринтера. И я начала раздражаться от этого мельтешения и подозрительно оглядываться - может у меня место какое-то неправильное и экран чего-то искажает (потому что сидела на крайнем сиденье). Удостоверилась, что причина не в сиденье, и экран именно на меня с бешеной скоростью не сползает, но это меня ни чуть не успокоило. Зачем наполнять фильм вкусностями (не в плане еды, а в плане мелких деталей) и не давать их зрителю рассмотреть? Первые минут тридцать у меня просто глаза в растопырку были. Третье. До чего бы точно хотелось дожить, так это до того, чтобы Одри Тоту - женщина, можно сказать, "бальзаковского возраста" перестала играть юных прелестниц и начала развиваться еще куда-то (не в сторону героинь из яслей).

совершенно неясно, что творилось в голове у человека, написавшего книгу, по которой сняли такой фильм, равно как и у человека, снявшего фильм по этой книге. макабрическое мельтешение кадров, каждый из которых вызывает тошноту — и никакой истории за ними.
и да: Одри Тоту из милой девочки превратилась в неприятную женщину и, скорее всего, позже станет совсем уж отвратительной колючей старушенцией.
полный провал.

Кто, кроме Мишеля Гондри, способен перенести на экран сюрреалистические образы Виана? Но атмосферу не удалось передать и ему. Вместо юных героев – постаревшие актеры, вместо солнечного блондина – небритая морда, вместо сумасшедшего коллекционера – упоротый наркоман, вместо иронии – фарс. О внутренней драматургии даже как-то неловко говорить: отдельные эпизоды нанизаны на сюжет. Два с лишним часа смотришь видеоклипы с одними и теми же актерами и сумасшедшим темпом. Наиболее заметные добавки Гондри к Виану заключаются в шутках ниже пояса. К чести авторов фильма, они не заменили карикатуру на подзабытого философа и писателя Сартра карикатурой на какую-нибудь голливудскую звезду.
Вывод таков: хорошо как самостоятельное произведение, слабо как экранизация.

Очень люблю Одри Тоту, посему не мог обойти этот фильм. Сперва насторожил трейлер, но, исходя из неплохих оценок, всё же поддался на искушение посмотреть картину. Послевкусие, как после посещения Музея современного искусства в Центре Помпиду. Не моё!

Подозревала, что для других этот фильм может показаться шедевральным, но для меня,видимо, совсем другие книги и фильмы являются шедеврами. Пена дней - это ужасно. Даже если не обращать внимание на весь этот бред с отрезанными ресницами, мышью, летающим священником в железном самолете и работу - голым лежать на куче земли и согревать металлические желуди, не задаваться вопросом "А в чем собственно смысл, к чему это?", но сами темы банальны до невозможности, игры актеров нет, психологии нет. Просто кучка укуренных людей вместе с автором. Книгу не читала и уже не желаю читать, чтобы не тратить впустую еще больше времени.

Давно я не писала рецензии, но просмотр этого фильма не мог оставить равнодушным. Не могу себя назвать мэйнстримовским зрителем,арт-хаус и нестандартные вещи люблю, как мне кажется, понять "зашифрованный" смысл неординарного искусства могу, но от фильма я была в шоке. Смотрели с подругой. После 30 минут фильма, когда, собственно, закончилась радужная картинка, начался, простите, галлюцинагенный смрад, по другому я этот никак назвать не могу, ощущение, что картинка на экране вызывала на физическом уровне запах гнили, плесени и нафталина вокруг, или еще более дикий коктейль, после принятия которого на несколько дней хочется отказаться от пищи. Мы с подругой пытались установить психический диагноз режиссера, то ли у человека были ломки вкупе с запущенной депрессией, либо принятые мухоморы были совсем несвежие. Наверно, мой отзыв не поймут, я вижу тут кучу восторженных. Но я думаю, что ту идею, которая была в фильме, произведении, а как мне кажется, не смотря на всю свою грусть, она была светлой, можно было облечь в менее эпатажную форму, а в данном случае, за формой теряется содержание, и не хочется в него вникать, потому что форма вызывает чувство тошноты, как экзистенциальной, так и, в первую очередь,эстетической. В трейлере фильма этого не увидишь,он,как хищный цветок, выглядит заманчиво, а внутри гнилое нутро.

Мишель Гондри - мой любимый режиссер. Но, я впервые не знаю что сказать...
Смотреть было занятно, и я все время ждала чего-то приятного, светлого, что обычно бывает в его фильмах, того что меняет тебя обязательно к лучшему, но оно все не приходило и не приходило. Вычурная абсурдность деталей в этот раз не дарила свет, а просто оставалась вычурным абсурдом, а когда это происходит, общее впечатление и состояние мыслей чувствуют себя напрасно изнасилованными. И драматизм, который обычно спасает самый неудачный фильм стерся как-то, все как-то стерлось.
Поэтому пустота.
Все просто, если остальные его фильмы я готова пересматривать по 100 раз, то этот фильм больше не стану. :(

...о_О
...
Уважаю творчество Мишеля Гондри, в особенности мне нравятся "Сияние чистого разума", "Наука сна", клипы Бйорк и Radiohead и всякие забавные рекламные ролики... Но это... В общем я пожалел что не имею привычки уходить из зала в середине сеанса.
Я опечален. На любителя, наверное...

Откровенно говоря, разочарована. Банальная жизненная история. То, что Виан показывал быстротечность и абсурдность происходящего в мире потребления (и в какой-то степени выступил футуристом... - так это его заслуга), а кино, совершенно, верно, безжизненное.
Не советую даже для мимимишного романтичного просмотра. Особенно для него.
Жалею, что согласилась на это на свидании (в пользу согласия сыграла рецензия на саму книгу и прочие экранизации - тут же на Афише).
Хотя, не сомневаюсь, что Гондри вложил сюда и силы, и душу.

Opus magnum Мишеля Гондри напоминает огромную мастерскую художника, в которой полвека не убирались: попадаются выдающиеся находки, но, чтобы их отрыть, надо долго возиться в горах диковинных безделушек. Работа проделана колоссальная: многие словесные фокусы Виана перенесены на экран буквально, хотя это, казалось бы, невозможно. Гондри и его команда шагнули даже дальше: их фантазию было не унять, и в фильме есть много фокусов, которые не встречаются в книге (чего стоит один Гуффе в холодильнике, который в исполнении Алена Шаба превратился в прекрасную трагикомическую фигуру).

Гондри шагает дальше и в работе с текстом: придумывает новые каламбуры поверх виановских, переносит действие в безвременный Париж (костюмы 40-х, городские пейзажи 2010-х), добавляет массу чисто парижских шуток ("нельзя встречаться у Эйфелевой башни: вечно путаешься, у какой ноги стоять"; или, например, шутка с торговым центром Ле-Аль, на месте которого сейчас снова раскопки, как и полвека назад). В фильме впервые звучат тексты Жана-Соля Партра, напоминающие бессвязный бред шизофреника. А Шика, которого, на самом деле, непонятно, как правильно произносить (то ли он от слова «шик», то ли от «Чикаго», столицы джаза), называют попеременно и так, и так (очевидно, «Шик» — его имя, а «Чик» — дружеское прозвище).

В общем, для людей, знакомых с текстом, есть масса поводов насладиться мелочами, похвалить или поругать Гондри за выбор актёров: Одри Тоту на роль Хлои (по-моему, неудачный), Омара Си на роль Николя (по-моему, блистательный), самого себя на роль доктора Потрошиша (хотя из скромности Гондри не вписал себя в актёрские титры, персонаж доктора заметно вырос и изменился по сравнению с книгой, и его уже никак не назовёшь Д`Эрьмом, как это сделала в переводе книги Лилианна Лунгина).

Не читавшим Виана, подозреваю, придётся очень нелегко. Фильм очень перегружен визуально, но беден драматургически: в книге Виана движение у жизни героев очень прямое — сверху вниз по отвесной, и когда (довольно быстро) понимаешь, к чему всё идёт, остаётся только терпеливо ждать финала. При всей своей первоначальной игривости это книга, пропитанная колоссальной болью, и Гондри выдаёт эту боль сполна, дополняя ещё своей. В результате боли становится слишком много, и что нам теперь с нею делать, Мишель?

Еще ни одна книга не вызывала у меня столь ярого желания лицезреть ее экранизацию. Но видимо, такое чувство возникло только у меня, раз за полвека книга французского писателя-авангардиста удостоилась быть переведенной на язык кино лишь трижды. В 2013 году последнюю попытку совершил соотечественник Бориса Виана Мишель Годри. Представить кого-то другого, кто смог бы занять эту роль, достаточно затруднительно. Ибо лишь такой необычный в своем восприятии, несменный партнер Бьорк, Годри смог бы передать атмосферу такой же необыкновенной в обыденном книги «Пена дней».
История до жути проста и не заковыриста. Молодой парень Колин (Ромен Дюрис) влюбляется в девушку-мечты Хлою (Одри Тоту), они куражатся со своими друзьями (Омар Си, Гад Эльмалех и другие) дни напролет, пока Хлою не одолевает болезнь в виде нимфеи, водяной лилии, что проростает у нее в груди. Именно такой образной деталью автор передал синдромы и признаки туберкулеза. Так постепенно комедия перетекает в трагедию, хотя и не особо вызывает сочувствие к судьбе главных героев. Наверняка это связанно с тем, что 20-летнюю молодежь изображают 40-летний ловелас и вечная «АмелиПулен». Но необычным этот рассказ делают отнюдь не сюжетные повороты и изгибы, а стилистика подачи метафоричного мира, в котором обитают персонажи. Колин по пробуждению первым делом приводит себя в порядок, подстригая веки. А что? Ну, веки подстригает человек. В мире «Пены» это нормально.
Сравнивать два произведения, то бишь авторства Виана и Годри, не стоит, так как режиссер постарался сохранить максимальную точность деталей, хотя местами и отсебятину вклеивал, но ко времени и месту. А вот если учесть две предыдущие экранизации, то тут уже стоит обратить внимание на большую разницу между ними. В 1968 году французкая «Пена» Шарля Бельмона вышла лишенной всяческих излишков того сюрреалистического мира, о котором рассказывал Борис Виан. А в 2001 от первоисточника осталась лишь сквозная тематическая линия, так как японский автор Го Ридзю решил привнести в свою уже «Хлою» элементы этнической культуры.
Так что пока что на фоне своих предшественников Годри выигрывает с большим отрывом в очках за то, что применил в творчестве пусть и гиперболизированные искусственные спецефекты, но именно они дали картине ту необходимую сочность, что так важна при восприятии чего-то иного. Просматривая фильм, возникает ощущение того, что ты герой Хантера С. Томпсона: вот ты едешь в красном кабриолете, запиваешь пару таблеток экстази эфиром и мир начинает тебя удивлять на каждом шагу. А в багажнике еще целый чемодан эдакого «добра».
Но вот если с атмосферой и выдержкой стиля все сложилось как нельзя удачно, то со смыслом – худо-бедно. Суть истории затерялась за всеми бутафорскими декорациями: за длинными ногами танцующих «скосиглаз», за полетами на облаках, за пианококтейлем и полицейскими в кожаных комбинезонах. Первый час кино захватывает, уводит за собой в эту ирреальность, и ты с раскрытым ртом, как малый ребенок, все силишься что-то потрогать. Но оно (это «что-то») становится дальше и дальше от тебя, уже и не дотянутся. Смысл ускользает и теряется. К сожалению, чтобы создалась какая-то более-менее целостная картинка смотреть этот фильм без предварительного прочтения первоисточника не стоит.
И так же, как яркие краски в начале ленты теряют свою насыщенность к концу, тухнут и протухают характеры киногероев. Декоративные постановки полностью затмевают любые попытки актеров вытащить своего персонажа на поверхность этой бурлящей и пенистой гротескной жижи. И Годри знал, что так случится. Именно поэтому он пригласил в состав звезд первой величины во Франции, которые смогли бы и без лишних представлений выехать благодаря лишь своей ранее наработанной репутации.
Возможно для тех, кто еще не в курсе творчества этих двух авторов, Мишеля Годри в частности (не берем в расчет его фиаско с «Зеленым шершнем»), данная кинокартина покажется слишком претенциозной и авангардной. Все потому, что в и без того не имеющую четких границ историю режиссер внес избыток арт-хаусности. Но если хочется забыть свои тяжкие реалии и побывать хоть ненадолго в футуристической плоскости, то «велкам, плиз».

3/5
*за эстетику лишенную смысла

Тяжеловесное суетливое кино, переполненное банальными интерпретациями выдающегося романа с помощью затертых спецэффектов, много раз уже использованных гениальными режиссерами прошлого (Терри Гиллиам, Дэвидом Кроненбергом).
Когда-то самая любимая моя книга была настолько исковеркана, что я смогла высидеть только первую половину фильма.

Фильм катастрофически перегружен сюрреалистическими выходками.Сначала это забавляет, определённые моменты отсылают нас к детским фантазиям и выдумкам, какие-то фокусы с привычным бытом вызывает улыбку и умиление. Но картина чрезмерно переполнена игрой с реальностью, такие вещи необходимо либо умещать в короткий метр, где за малое время мы не успеем устать от фантазии режиссёра, либо делать кино менее густым в плане спецэффектов и необычных идей. Мы с подругой так и не досмотрели до конца,ушли где-то после часа показа.