Грустно... Режиссер, когда-то "державший руку на пульсе", чьи фильмы совпали с каким-то...что ли, настроением в обществе, - не чувствует "нерв времени". Конечно, это не поздний Гайдай и, слава богу, не современный Рязанов. Но...не лучше ли успешно возрождать "Мосфильм", чем раз в год выпускать фильм, адресованный непонятно кому?
Очевидно - поезд ушел.
В 80е Шахназаров сделал 4 знаковых фильма. Задорные "Мы из джаза", бросавшие вызов тусклости того времени. Замечательного "Курьера", ставшего чуть ли не манифестом перестроечной молодежи. Меланхоличный "Зимний вечер в Гаграх" - ностальгическое воспоминание страны умирающего социализма о солнечной молодости 50-60х. И фантасмагорический "Город Зеро" - аллегорию о советской жизни как сюрреалистическом сне.
А потом Шахназарова как подменили - невнятные, рыхлые "Цареубийца", "Сны", "День полнолуния", "Всадник по имени смерть","Яды...", "Исчезнувшая империя", "Палата №6". Очевидно, что Шахназаров зовет на помощь то, что когда-то принесло успех - великолепный актерский ансамбль, элементы сюрреализма и фантасмагории, отсыл к советской жизни... Но, увы, - не работает.
Видимо, все-таки режиссер должен чувствовать этот самый "нерв эпохи". Иначе получается кино вроде и не сказать что плохое. Просто оно - уже мимо.
Если западный кинематограф медленно, но верно движется по пути улучшения качества картинки, то отечественный быстро наигрался в операторские изыски и пошёл по пути прямо противоположному, а именно – докатившись наконец до съёмки большей части фильма в жанре любительской псевдодокументалки, одной трясущейся в руках, мажущей камерой. В условиях вездесущего слова на букву К – самый лучший вариант: бюджет тратится небольшой, снимается всего за месяц… то, что смотреть на это, мягко говоря, удовольствия зрителю не доставляет, уже дело десятое. Натурализм, на который, видимо, молятся создатели фильма, и так присутствует в лице подлинных декораций – психиатрического интерната на территории бывшего монастыря в Дмитровском районе – и подлинной массовки в лице пациентов оного, но многочисленные интервью этот натурализм только делают чрезмерно выпяченным и надуманным, да к тому же усыпляют своим однообразием, статичностью, повышенным вниманием к ничего не значащим мелочам. Но форма – это ещё полбеды, настоящая беда – содержание: как известно, осовременивание классики есть занятие сложное, практически ювелирное, под силу оно далеко не каждому, а на сей раз от подгона общеизвестной «Палаты №6» под реалии XXI века пострадали и непосредственно сам Чехов, и всё тот же несчастный натурализм: когда подустаревшие словечки из оригинального текста рассказа соседствуют с рассуждениями о сломавшейся видеокамере или отдыхе в Анталии, ощущение крайней фальшивости происходящего только нарастает и нарастает, как снежный ком. Третья же и главная беда – смысл: вместо чеховской аллегории на несправедливость и жестокость мира и общества в фильме представлена мрачная философия бесполезности борьбы и безвыходности положения каждого отдельно взятого индивида. Да, смотреть на ночные метания по коридорам больницы обманом запертого там Рагина по-настоящему страшно, но когда фильм ставит целью максимальное нагнетание давящей атмосферы и ничего более, я не люблю, и к тому же, при всём своём пессимизме, не люблю фатализм. В качестве заманухи для публики, видимо, использовались актёры, почти сплошь узнаваемые; играют они старательно, убедительно, так что в кадре за все полтора часа видишь довольно-таки маловато персонажей без диагноза, но главные герои всё равно при этом не впечатлили: и Рагин тут – больно уж жалкий, бесхарактерный человек, которого не громовские проповеди с ума свели, а сам он постепенно опустился, а добила его окончательно Москва с её пробками, ночными клубами и казино, и Громов слишком редко появлялся на экране, так что до «пророка» явно не дорос – впрочем, он хотя бы симпатичен и ему хотя бы сочувствуешь (пусть он и слишком молодо выглядит). Но в любом случае объективных причин к просмотру «Палаты», кроме последующего написания рецензии, я не вижу: есть немало качественных фильмов по классике и немало качественной документалистики, и всё это не заменит словно на коленке слепленный маловразумительный гибрид обоих этих жанров. В который уж раз за державу обидно.
05.09.2009
Комментировать рецензию
Экранизации по мотивам хорошими не бывают, абсолютно точных экранизаций не бывает тоже. Зато существуют люди, который всегда готовы прочесть классику по-своему и поделиться новым опытом. Немудрено что к юбилею А. П. Чехова, до кого-то дошло, что неплохо бы его сюжет перенести на экран, да сделать это так будто всегда только о Чехове и мечтал, заявив что сценарий 20 лет валялся на полке, к 150-летию поспел, а может поспел пиар-ход. В любом случае искренность творца-философа-осмыслителя Карена Шахназарова поставлена в моих глазах этим фактом под сомнение.
«Палата № 6» снята в рекордно короткие сроки. Заметно.
За что я не люблю современной российское кино, так это за сявство мотивов, лиц, костюмов, сцен, каких-то непонятных постановочных кадров, превращающих художественное кино в баловство с ручной видеокамерой. Карен Шахназаров исключением не стал. Набрав неплохой актерский состав, подстегиваемый амбициями, он ввязался в рискованной предприятие и в итоге получил не слишком качественный продукт, который по непонятным причинам отправили конкурировать на «Оскар» с такими титанами как «Белая лента» и «Пророк».
За короткий промежуток времени, нам, как пациентам, разжуют все мысли Чехова, что он хотел, и что не хотел сказать в своем рассказе, посредством псевдодокументальной съемки, интервьюирования людей лично знавших героя. Факт псевдодокументалистики лежит на поверхности, как и алкоголическое лицо Александра-Панкратова Черного, совковые бабушки, квартиры и прочий антураж не то что 19 век не напоминает, не лежит близко и с 2007 годом, заявленным в фильме. Шахназаров пропустил время через миксер: год один, диалоги главных в рамках 19 века, других героев в рамках нашего времени. И эту уже не игра Мастера, а простые огрехи сценария, прикрытые Задумкой.
Отрадна лишь игра Владимира Ильина и Алексея Верткова, и то, спасибо Станиславскому и Чехову.
Тем не менее прием разжевывания, что «весь мир безумен» Шахназарову удается на славу, зрителю даже думать не надо, а принять как факт. Кто не верит режиссеру, пусть поверит другому авторитету — Чехову. Ильин с успехом демонстрирует как нормальный человек, у которого душа и совесть жить начали, становиться в глазах окружающих безумцем, а уж если халат на тебя надели и тапочки, и посадили в палату № 6, то любое твое действие будет восприниматься как не адекватное, и по сути таковым и будет. Общество тебя от себя оградило. Спасибо, что не в тюрьму, хотя у Шахнозарова психиатрическая лечебница очень напоминает зону, что также противоречит первоисточнику.
Просим прощения, Антон Павлович.
Елена: И как этот фильм? Мы думаем показать его на фестивале в Вильнюсе.
Я: И девушка стояла плакала, потому что у нее туфель сломался, я ей скотч и нож дала и мы все починили а про фильм не могу ничего сказать во всяком случае, я считаю, что Шахназаров сам не понимает о чем он фильм снял
Но зато всем очень грустно такая тема была шикарная у фильма. А потом мне там бабушка в туалете сказала, что она уснула на фильме, хотя тема фильма - ее любимая тема.
Трясучка камеры - это ход? Некоторая фальш в голосах у актеров - стремление к реализму? Есть одно интересное мнение, что художник - это переходник, который имеет перед собой лишь одну цель - донести до зрителя иформацию о нем самом (о зрителе, то есть обществе), о всемирном ли Логосе, об простых и гениальных вещах, происходящих в мире, об явлениях природы и прочем, о чем нам говорить не велят. Но, вовсе не стоит считать, что художник несет это от себя, сам себя не препарируешь, а препарировав, не парируешь. При создании гармоничной формы важно иметь гармоничную личность, не столь важна нам личность, сколько ее целостность. Поэтому к теме о подсознании художника и его Самоцели и Цели, я считаю, что, как цитировал ПИЛК один мой знакомый: "Нельзя судить пулю по цвету, вкусу, запаху" Поэтому позволю себе считать, что Шахназаров в своем фильме сумел дать зрителю некий концепт искусства (!) , в также слабо и вяло позволил себе пересказать несколько идей Чехова и Фуко. Повесть Чехова перенеслась в 2007 год, что, очевидно, является знаком злободненвности, а, судя по картинкам дерева и пустыни - напоминает нам о вечности и тленности бытия, о чем не раз говорит сдуревший-поумневший врач... На мой взгляд, концепт самодурен, если вспомнить о трудовой книжке господина режиссера. Или может быть все дело в монтажной склейке или качестве?
Хороша вмятина на лбу у Ильина!
обшарпанная действительность очень знакома
мы все в некоторой степени психи - это скорее всего правда
а вот грань между еще тут и уже там мы не чувствуем
да и потом, про смысл жизни кто бы нам намекнул
а если это смерть то какая разница где ты там или здесь?
Плохой фильм, снятый по мотивам "Палата №6". У Чехова - это однозначная литература, у Шахназарова - литературщина с плохой актерской игрой. Шахназаров не обновил лексику до современной, сделав персонажей крайне неестественными и выдуманными. Уже это делает просмотр фильма неприятным и утомительным. Все хорошее, трагичное и человеческое было и осталось у Чехова.
Что если снять фильм, где кучка бомжей ходит по свалке, выпивает периодически и о чем- то философствует? Я думаю, это было бы неплохо, так как в этом был бы адекват, аутентичность - неважно в документальном жанре это было бы снято или в художественном. Проблема же этого фильма в том, что это полный неадекват,лоскут на лоскуте. Проблема ведь как водится в таких случаях одна - превратить литературу в кино, ибо это разные виды искусства. С Чеховым это особенно трудно, ибо обилие умных разговоров русской интеллигенции 19 века может привести нынешнего обывателя к раку мозга. Искусственная конструкция псевдо интервью перемешанного с настоящими интервью вначале - не работает, ибо если на больных смотреть интересно, то на актеров "изображающих" что они дают интервью, совсем не интересно. Нельзя мешать соленое с белым. иначе у зрителя будет понос. Тут совсем неважно что ручная камера перемешана с о статичной - не в этом дело, этому приему 100 лет вобед, а именно что настоящее(больные) перемешано с совсем ненастоящим (интервью актеров) и полунастоящим - все остальное (подпираемое героическими усилиями актеров). Отсутствие динамики в фильме как ни странно не свойственно рассказу Чехова, у которого все динамично ибо следует своей внутренней логике рассказа - пружина в самой мысли , опустошении Рагина , в его конфликте с обществом. Здесь все размыто и натянуто на якобы фактуру современности,но этой фактуры явно не хватает. Не хватает мяса реальной жизни. Стриптиз клуб и Москва современная ну никак не вяжется с калькой чеховских умных разговоров двух интеллигентов 19 века на фоне мирно посапывающей палаты душевнобольных. Так не разговаривают сейчас, так не бывает - это постановка, театр, в других кусках -как бы жизнь , какие-то танцы с неизвестно откуда взявшейся фотомоделью, мастерские ит.д. Да и сам конфликт сидящего там молодого (как его) сегодня конечно уже надуман. Алкаша то с белой горячкой в психушке не удержишь, уйдет если захочет. Конечно любой компот можно оправдать свободой видения художника - ты мол расслабься и поймешь, но нельзя расслабиться когда тебе в нос тыкают ученическую работу под видом чего-то многозначительного, так же как многозначителен и бессмыслен финал со смеющейся девочкой. То , что жизнь зла -это мы и так знаем, а вот как сделать из Чехова грустного (не комедийного) кино - это только пожалуй у Лотяну получилось ("Мой ласковый и нежный зверь") и мзвестная "Лама с собачкой", да отчасти у Швейцера ("Смешные люди") и то последний по рассказам - а это всегда гораздо легче. Здесь же тведая двойка. Поставил бы и кол, да все-таки Ильина жалко, да и актеры в принцыпе неплохие (Шахназаров традиционно умеет выбирать актеров) но и они, увы, тут ничего не спасают.
Пора давать дорогу другим режиссерам снимать на мосфильме свое кино. Посылать на Оскар такое кино конечно стыдоба, олицетворение полной импотенции отечественного кинематографа.
Рецензии писать не имеет смысла. Проект был замыслен еще 20 лет назад, на главную роль приглашался Мастрояни, но не срослось. И вот через 20 лет вышло чудовище, где даже такой актер как Ильин выглядит как жаба. Жуткое зрелище, подчеркнутое сериальным озвучанием (глухой фон, громкие голоса) и противоречивой стилистикой (документализм vs псих. драма). И все это помножено на язык 19-го века (полноте, версты и пр.).
Хотя другого я и не ждал. Фильм о пошлости сам опошлил повесть Чехова, которую надо читать молча.
Единственные плюсы - краткость фильма и последняя живая сцена, которая оказалась в фильме по чистой случайности...
Тем, кто видел: Евгений Стычкин сыграл Путина-Медведева.
Очень сложный для любых экранизаций, Антон Павлович Чехов, наверно, лучше всех российских писателей разбирался в человеческой психологии: каждое его произведение — циничный анализ загадочной русской души, взгляд на наш своеобразный менталитет «изнутри». Он никогда не делил на «черное» и «белое», не вырисовал однозначно положительных или отрицательных персонажей: огромное количество полутонов — вот что отличает его творчество от многих других авторов. «Палата № 6» образца 2009-го года, наоборот — безоговорочно монохромное произведение с настолько упрощенной моралью, что напоминает скорее заокеанский «Район № 9», чем оригинал вековой выдержки. Режиссер, кажется, намеренно забывает, что Рагин и Громов были психически нездоровыми на самом деле, а не запертыми за решеткой вольнодумцами, что Хоботов — это не просто мелкий алчный карьерист с говорящей фамилией, а сложный собирательный образ молодых чиновников конца XIX столетия. У Шахназарова, как и в любом голливудском кино про людей с двузначным IQ, все сводится к примитивному психоанализу, ставящему под сомнение существующие нормы морали и очевидному вопросу: «А кто решает, где грань между нормальным и ненормальным человеком?»
Выступающие в качестве эпиграфа монологи душевнобольных создают атмосферу сопричастности, настраивают на переложение классики в жанр мокъюментри-муви (оставляя при этом нетронутым текст Антона Павловича), что само по себе противоположно как плюс и минус и взрывоопасно как «Кока-кола» и конфетка «Рондо» — неадаптированный книжный язык превращает «Палату № 6» в самый настоящий вялотекущий фарс, наигранный спектакль психически нездоровых; Ильин в своем любимом амплуа спивающегося медведя с добрейшими глазами, кажется, единственный, кто хочет вырваться из этого желтого дома, поэтому играет как в последний раз, с полной отдачей. Остальные (особенно Панкратов-Черный) просто-напросто не могут понять, что делать: по-мхатовски переигрывать или монотонно отстреливать положенные строчки. С режиссером все более категорично, но от этого не менее фатально — к концу повествования он и вовсе растворяется в чеховских анахронизмах, рисуя какую-то собственную параллельную вселенную, так же похожую на окружающую действительность как слон на табуретку. Его уже не интересует происходящее: персонажи теряются в нелинейном сюжетном лабиринте, а суть классической трагикомедии так и остается между строк засаленной книжки из домашней библиотеки — ведь для Шахназарова куда важнее просто поиграть солнечными зайчиками на лицах улыбающихся девочек из заключительной мизансцены. Это уже не Чехов, это Гришковец какой-то.
Это радиоспектакль какой-то, а не фильм. Чеховский текст тщательно записан, а все что сверху похоже на искусственно наложенные шумы. Как стук шагов на лестнице, имитируемый ударами по столу и скрип снега, изображаемый пенопластом. Единственный честный момент - убедительная просьба пациента уже Рагина из-за решетчатого окна выпустить его пройтись, отчего никому не будет плохо. Да и то, приходит санитар и все портит.
Есть в отечественной словесности такое понятие, как «докторская» литература. К ней обычно относят Чехова и Булгакова. Реже Аксенова. Очень эрудированные вспоминают Вересаева или Германа. Подразумевается под ней холоднокровие опытного клинициста, в литературной форме сообщающего обществу свой диагноз – болен. Вскрывающего, так сказать, нарыв. Иногда диагноз ставится не обществу в целом, а какой-нибудь прослойке. Почему-то, в основном, интеллигенции. И в принципе неважно, что раннего Аксенова, в первую очередь, интересовал портрет поколения, где среди пижонов встречаются врачи, а Юрий Герман и вовсе придерживался главной докторской максимы «не навреди», отчего писал нежнейшие сказки про советский строй. Какое это имеет значение, если целый ряд произведений Чехова и Булгакова прекрасно вписываются в концепцию «докторской» литературы.
Для режиссеров идея литературной безжалостности привлекательна, прежде всего, тем, что дает простор для собственной фантазии. Так и хочется временами вообразить себя в белой шапочке и со скальпелем, бесстрастно ковыряющимся в язвах общества. Приблизительно так произошло с фильмом Балабанова «Морфий», снявшего на основе булгаковской прозы историю мук молодого уездного врача на фоне русской революции. Теперь к Алексею Октябриновичу присоединился и Карен Шахназаров с сорежиссером картины Александром Горновским, которые, судя по картине «Палата №6», являются поклонниками теории «докторской литературы».
Однако в булгаковских «Записках юного врача», составивших основную ткань балабановского фильма, врач имеет дело хоть и с неприятными, вроде повального сифилиса и отдаленности от цивилизации, но вполне преодолимыми проблемами. И только своеобразное дарование Балабанова превращает эти разрозненные, но по сути своей довольно бодрые записки молодого еще писателя, в истеричные зарисовки про обреченную Россию, ввергнутую в бунт и населенную разложившимся дворянством, революционными матросами, распутными женщинами и евреями.
Другое дело «Палата №6». Повесть, написанная Чеховым в 1892 году, вернувшимся с Сахалина вполне законченным мизантропом, представляет собой картину застывшей русской вселенной, где нет места надежде и самомалейшей живой мысли. Здесь любителю поковыряться в общественных язвах и делать-то особенно ничего не надо. Достаточно только точно воспроизвести на пленке все те ужасные хари, которые окружают доктора Рагина.
Однако авторам фильма это кажется недостаточным, и, желая поднять градус трагичности до небывалых высот, они помещают повествование в наше время. Теперь по улицам провинциального чеховского города ездят дорогие джипы, а персонажи спешат отдыхать в Турцию. Очень кстати здесь оказываются и составляющие фильм интервью, которые по очереди дают все, кто знал доктора Рагина до его помещения в больницу.
С одной стороны этот модный кинематографический прием привносит в историю невиданный реализм – подрагивающая камера, естественное освещение на помятых физиономиях обывателей, рассказывающих, как доктор пьянствовал и нарушал распорядок дня. Но нередко дело доходит до смешного. Вкладывая в уста персонажей чеховский текст, режиссер заставляет предыдущего главврача признаваться в том, что он воровал казенный спирт и составил себе из медсестер и пациенток гарем. Да, у Чехова предшествующий Рагину главный врач поступал именно так, но странно – с чего вдруг персонаж картины самолично рассказывает про себя такие позорные факты. Другой герой – нынешний главврач, который, собственно, и засунул Рагина в дурку, признается, что завидовал ему и хотел занять его место. Это выглядит особенно забавно, если учитывать, что интервьюируемые: коллеги Рагина, друг-почтмейстер, домработница – рассказывают, что доктор сошел с ума от неправильной жизни – порядок в больнице не наводил, мешал водку с пивом и вел умные разговоры с сумасшедшими.
Нелепица возникает потому, что в чеховской повести Шахназарову, почти всегда снимавшему фильмы с внятным сюжетом (один «Курьер» чего стоит!), явно не хватает действия и диалогов. Вот он и превращает историю одиночества и слабости в детектив про то, как нехорошие и глупые люди погубили хорошего, но слабого доктора Рагина. А задача режиссера или тех, кто стоит за трясущейся камерой, нам все это показать. То есть, вскрыть все те же язвы. Кто, кстати, стоит за камерой, так и остается неизвестным.
В этой ситуации теряет всякий смыл такая важная часть истории, как умные разговоры Рагина с больным Громовым, в ходе которых врач призывает пациента смириться с участью заключенного и найти утешение в мысли, что он, Рагин, не оказался на месте своего пациента только по чистой случайности. И если Чехов по возвращению с каторжного Сахалина пишет «Палату №6» исключительно для того, чтобы показать, как умирает человек, по причине своей глупости и слабости попавший с воли в неволю, то режиссеры, кажется, готовы смириться с тем, что для хорошего человека между докторским кабинетом и палатой №6 действительно нет никакой принципиальной разницы. Для директора киноконцерна «Мосфильм» г-на Шахназарова разница между волей и неволей не столь однозначна, и поэтому, в отличие от повести, его доктор Рагин в больнице живет долго, ест, пьет и даже танцует с девушками. То есть, и в сумасшедшем доме можно неплохо устроиться. Главное, чтобы человек был хороший.
Мне печально. Я посмотрела новый фильм Карена Шахназарова "Палата №6". Экранизация Чехова, интерпретированная на современный лад. Я не ожидала от этого кино каких-либо открытий, потому как, уже после "Исчезнувшей империи" Шахназарова, было ясно- у режиссера наступил окончательный кризис жанра.
Фильм оставил после себя какое-то ощущение вселенской тоски. Кажется, что Шахназаров совершенно забыл о самом главном ядре. Нет какой-либо ценной мысли. Есть очень размытое настроение, воспроизведенное только лишь реальными персонажами психиатрической клиники.
От всего остального создается впечатление, что Шахназаров так сильно хотел сделать это кино актуальным (эллементы документалистики, нарочитая игра актеров на фоне совершенно живых и непосредственных душевно больных), что забыл о главной мысли Антона Павловича Чехова, которую, неплохо было бы донести до зрителей.
К тому же, если это Чехов, интерпретированный на современный лад, то неплохо было бы, донести что-то большее, актуальное.
И даже если режиссерской задумкой было совместить, казалось бы несовместимое (к примеру все актеры разговаривают на практически не измененном Чеховском языке), то где же мысль? Суть в чем? Для чего стоит смотреть это кино?
Лично я для себя не нашла ответ.
Скажу честно, сама бы просто так на этот фильм не пошла, даже не смотрев трейлера. В свое время для моей впечатлительной натуры вполне было достаточно чтения рассказа. Но подруга пригласила на открытие Фестиваля отечественного кино, на котором и была московская премьера данного произведения.
Когда мы выходили из зала, я слышала реплики: "Гениально!", "Шедевр!" и т.д. И подумала, что, наверное, я умственно, нравственно и морально не доросла до того, чтобы понять всю гениальность и шедевральность этого фильма. А, может, просто не считаю обязательным хвалить то, что положено, а ориентируюсь на свой вкус?
Итак, на тот самый мой вкус, единственное, что было гениальным - это игра актеров. Причем не только Владимира Ильина, о чем много говорили перед показом, но и (а, может, даже в большей степени) Алексея Верткова, который сыграл роль Громова. Да, в общем, все были хороши, включая актеров, сыгравших эпизода. Повторяю актеров.
Ну с сюжетом все понятно, его написал Чехов, но. что удивительно, эта тема в исторической атмосфере в сочетании с чеховским слогом была не такой удручающей.
А вот кино... Безусловно автор хотел создать атмосферу безысходности, страдания. И, безусловно, это ему удалось. Даже слишком. Смотрится тяжело. Особенно начало, где берутся интервью задаются вопросы настоящим пациентам психиатрической клиники. И лично мне показалось это не слишком этичным, не смотря на оригинальность. Наверное, жертвовать этикой в угоду оригинальности не самая лучшая идея. А вот съемки фильма в режиме репортажа - идея не только не оригинальная, но и уже избитая и заезженная голливудскими режиссерами. Хотя, должна отметить, что этот прием усиливает атмосферу всего фильма...
В общем, странно получается.... Чеховская идея, бесспорно, хороша. Актеры сыграли великолепно. Снято замечательно. А в целом получилось все очень так себе....
Парадокс...
«Палата №6» Шахназарова по Чехову безвкусна. Я как считаю – нет денег, не позорься, не снимай говно – лучше сиди дома, втыкай в телевизор. Это произведение ненужно переносить в современный мир, да к тому же в городские условия, вся его прелесть в той эпохе, в которой оно было написано.
Да, «Палата №6» актуальна и сейчас, но если нет вкуса, не берись. Или, по крайней мере, не позволяй вольностей. У Балабанова есть вкус, есть гениальность, потому ему всё можно и поэтому «Морфий» органичен. А «Палата №6» - позор какой-то. Лучше бы на камеру мобильного телефона сняли бы – гораздо более концептуальная выходка получилась бы. А так, ну снято в псевдо-документальной стилистике, но это даже не Аранофски с «Рэстлером» - тут никакой режиссуры, идея с трудом проглядывается.
Ну да, хорошие актёры, спору нет, но всё остальное – пошло и глупо: начиная от продакт-плейсмента «Балтики» и кончая (именно кончая) полным отсутствием драматургии - все полтора часа актёры на фоне современной бытовухи говорят на камеру чеховскими монологами, «интрига» раскрывается в первые пять минут – и дело не в том, что все читали и всем всё ясно, а потому что не можешь осмыслить текст – снимай как написано, зачем тебе два бестолковых сценариста, которые всё испоганят.
Не люблю режиссёров, которые не готовы, но хотят выпендриться и малыми средствами снять «кино» по культовым вещам, пошуметь и сорвать банк - это как телеверсия «Мастера и Маргариты». Шахназаров хороший, пытается выплыть в кризис, его право. Моё право сказать что это беспомощный фильм и позор для русской классики. В очередной раз захотелось посмотреть умное российское кино, так и тут в душу нагадили.
Не знаю как вам, дорогие потенциальные зрители, но по мне трейлер просто ужасен. Стилизация под фильм этаких семедесятых, с трясущейся камерой, репортажами аля "район №9" и с выражением лиц у актеров, как-будто вся труппа только и делала что пила во время съемок, не вызовет ИМХО хороших откликов и как всегда покажет гиблость отечественного кинематографа последних лет (десятилетий, i would say).
ЭХ. бля
Читайте рассказ у Чехова и не в коем случае не смотрите эту экранизацию! Сказать что это плохо, это ничего не сказать!
Снято как репортаж, делается ставка на, похоже, настоящих душевнобольных, у которых берется интервью, единственное что понравилось в фильме эта искренность этих "настоящих". Никому кроме них не веришь весь фильм, просто отвратительно, действие происходит в наше время, герои подобраны ужасно, Хоботов вообще! ужас, где его учили, отвратительно играет!!! Панкратов - чудовищно! Ни смотреть никому! Потерянные полтора часа времени.
Фильм больше удивил, чем понравился... На протяжении всей картины ищешь гениальное, и оно вот вот рядом но нет... Не хватает игры актера, Мое мнение ... На роль Алексея Веркова исполнить бы Миронову Жени.. и тогда картина наполнилась очарованием и живой игрой...
Фильм показывает парадокс кто является нормальным с точки зрения морали общества.. и задает вопрос, кто? тот кто сидит в дурдоме, или н аходится снаружи...
Фильм достаточно легкий, он не загружает. Все кино по произведением классиков к счастью очень открытое для людей, просто посмотри и пойми.
Собирательный образ доктора Рагина не зря выступает олицетворением ума и твердости. Рагин - это интелигенция, которая к его сожалению начинается и заканчивается на нем. Т.е. весь круг его интересов очень датирован и оттаймменеджментен, что очень близко к образам именно 19-20 веков. Громов же очень богемен. Он или общается с собой, или не общается ни с кем. Его раздражает глупость и он очень падок на философские разговоры, где он явно выступает больше модератором, чем собеседником. В какой-то момент Рагина начинает цеплять общение с Громовым. Он перестает быть похожим на главврача и пускается в народ. Здесь образ психушки - это общество. Принятый им на формальном уровне Громов, и Рагин, который пытается в него попасть пораждают много экзистенциальных вопросов: жизнь и смерть, мораль, честность, ум. На эти вопросы не отвечается, они же и не задаются зрителю.
Шахназаров решил осовременить нестареющую классику. Но не смог. Стилизация под репортажную съемку и полудокументальные интервью не производят задуманного эффекта. Да и зачем так делать, есть острые и злые документальные фильмы, которые точнее передают полусумасшедший сегодняшний мир. Диалоги навевают грусть-тоску. Блестящая чеховская проза, вынутая из пространства театра и литературы, застревает в зубах хороших актеров.
По режиссерскому решению стиль повествования похож на своего современника, недавний этнобоевик "район 9".
здесь использованы те же самые приемы и стилистические решения, но они заставляют фильм дышать и жить. Интервью и репортажи смонтированы в плотный поток, кажется, давно неработавший телевизор включился и вместо "кривого зеркала" посыпались кадры из будущего, не с начала, не по порядку - спеша рассказать историю.
PS жаль "палату", такая история хорошая, актеры, задумка - а фильм на три звезды чуть тянет.
Палатка №6
Фильм не имеет среднего арифметического мнения, то есть снят в манере вызова. Думаю, что это напрасно. Слишком сильно просматривается за ним ехидная улыбка режиссера. Ее бы спрятать в субтитры.
Тема борьбы критериев нормальности должна быть обыграна через какую-то производную эмоций, через комплексное переживание картины. Абсурд должен быть тонким, а не навязчивым и никак не через произнесение слова «абсурд». В этом фильме, среди массы рецензий хорошо очерчиваются именно старание актеров, кич режиссера, актуальность Чехова, какие-то спорные режиссерские находки. Все что угодно, но не то редкое ощущение эмоционального переживания, которое бывает при просмотре художественного произведения. Об этом говорили постоянно, в том числе на обсуждении у Гордона.
Формула чувственного творения заключается в синергетическом эффекте, где сумма простых слагаемых дает гораздо больший результат, нежели просто сумма слагаемых – известная зависимость, собственно и являющаяся критерием художественности. Обсуждать произведение понравилось - не понравилось, можно только при наличии этого показателя.
В Палате этот же закон сработал как нельзя лучше. Только дал обратный результат. И это главная катастрофа фильма. Единственное его совпадение с тематикой, по иронии, заключается в полной разрозненности души фильма. То есть, если угодно, шизофрении фильма, как личности.
Некоторые оплошности просто расстраивают. Видно, что режиссер намеренно делает это для придания абсурдности. Панкратов-Черный, который, кстати, не приехал на закрытый показ – вызов на грани издевательства. Камера без звука – тоже вызов, только смотрится, как "вызов в себе". Чеховские диалоги, исторические параллели, девочки в финале.
В массиве критики, отсутствует одна важная деталь – пациенты показанные в самом начале, задуманные как некая планка, невидимо отделяющая больных от здоровых. Здесь какое-то безобразие. Не мне судить, но обман за гранью приличия… Молодые люди не больны шизофренией, а просто затормозившиеся в развитии дети, по причинам далеким от волнующей темы реальности-нереальности. Появление их на экране во взрослых телах дает сильное переживание и ощущение беды.
Но эти молодые люди не шизофреники. По крайней мере, не все. Может это покажется не важным, но этот диспропорциональный акцент почему-то остался незамеченным. А это все же разные вещи. Именно взрослые люди со зрелой, но, скажем так, другой психикой, дают повод к размышлению над главной идеей фильма – все мы немного «того», собственно, где грань? А показ молодых людей с другой патологией, по сути детей, никогда не знавших грани реальности, безусловно, является более сильным в моменте, но молниеносно убивает весь фильм, так и не дав ему начаться.
Оплошность или намеренная подмена для усиления эффекта?
В результате все люди из нормального распределения и разбежались из условного среднего по углам «очень нравиться - очень не нравиться» именно по этой причине. Кто-то уловил старание в моменте и оценил фильм как набор сложностей, а кто-то не оценил отдельные старания и почувствовал острое разочарование от того что, вопреки художественным законам, сумма стараний дала отрицательный результат, в результате художественный эффект пропал…
Вместо Палаты, возникла плохо скроенная палатка.
Думаю, что заслуга этого фильма не в самом фильме, а в обострении извечного вопроса, такого же, как и грань нормальности: что считать хорошим произведением – фильм с набором сложностей, находок или произведение, суммарный эмоциональный остаток которого заслоняет значимость создателей?
Почему то, при просмотре данного опуса, мучительно хотелось сравнить его с другим произведением про шизоидов, а именно "Игры разума". Хотя сравнивать то, по большому счету и нечего. После первых же 20 минут просмотра Палаты, становится совершенно понятно в какой дыре находиться наш современный российский кинематограф.
К тому же, меня настойчиво не покидало ощущение, что режиссер настойчиво потерялся во времени. То, что прокатывало в махровых 90х, сейчас уже не вызовет у зрителя хоть какого то намека на интерес.
Основные мысли и идеи Чеховского произведения выражены достаточно вяло. Настолько вяло, что человеку с ним не знакомому, кино кажется совершенно невнятным.
Пациенты палат, кроме одного, показаны вообще серой массой, хотя у Чехова это были индивидуальности. В итоге все кино сводиться к общению доктора лишь с 1 пациентом. Беседы в палате об устройстве жизни и несправедливости общества, в наше время вообще не кому не интересны, тогда как в описываемые Чеховым времена, это был повод заподозрить человека в сумасшествии. Тема кинутого со всех сторон и обнищавшего доктора, так же практически не раскрыта. По Чехову, после Москвы, он был вынужден сменить свою квартирку на убогую и от безденежья питаться лишь хлебом да водой, в фильме ничего этого нет. По фильму, никаких причин, по которым он разочаровывается в единственном друге, ударившемся в мотовство в Москве, так же мало сказано, кроме тех самых одолженных и не возвращенных 20000 рублей.
В общем, вместо интересного повествования про старые времена и их нравы, получилась скучная и убогая история про спившегося неудачника доктора психиатра, на старости лет впавшего в маразм, что по нашим временам совершеннейшая будность.
.
Я не любитель американских фильмов, но в этом случае думаю , что фильм получился бы намного интереснее сними его режиссёр по голивудскому штампу. Чехова можно было бы немножко переврать, тут как раз бы и открылась возможность для фантазии режиссёра. Сценарий плохой, Чеховский текст ни как не созвучен с нашим временем.Как можно объехать верхом кавказ в наши дни ? или что значит в городе кроме как картами и заняться нечем ? Игра актёров выше всяких похвал, Шахназарову переэкзаменовку !
Всем, кто хочет провести вечер в хорошем настроении и с пользой, ходить на этот фильм КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ РЕКОМЕНДУЮ!!!!!!!!!!!!!!!! Это просто какая-то жуткая жуть.
После 10-ти минут просмотра голова становится квадратной и жить не хочется. В общем, на 10 минут меня, собственно, и хватило... И я с большим чувством облегчения оказалась за дверьми кинозала. ПРИЯТНОГО ПРОСМОТРА)))))