Фильм конечно очень спорный... Многозначный... Оставляющий вопросы открытыми, а ответы без вопросов... С одной стороны многое недосказано, а с другой, надо ли досказывать? С одной стороны - что он делает, а с другой - а как иначе... Финал так вообще поставил в тупик.. Но сердце колотилось весь просмотр. От бессилия, от несправедливости, от тупости, прости Господи. В целом сильно, ярко, сурово..

Милейшая девочка-фантазёрка с признаками аутизма превращает жизнь благодушнейшего детсадовского воспитателя в ад. И всё - как это часто случается у датчан - накануне праздника (рождества). Страшны даже не ошибки ювенальной системы, правосудия и т.п. вещи, а реакция общества, которое живёт несвободой, навязанными ярлыками и штампами, двойными стандартами и пронизано тотальным недоверием друг к другу. И это не просто отдалённая европейская арт-история. Хаос потихоньку проникает и в горячие российские головы, которые пытаются отследить каждую бессонницу, каждую слезинку ребёнка.

Томас Винтерберг знаменит фильмами "Торжество" и "Дорогая Венди", последний из которых снят по сценарию Ларса фон Триера. Кроме того, Винтерберг - тот, чье подпись наравне с подписью Триера значится на эпохальной "Догме-95". Тесное общение с ведущим датским (да, пожалуй что и мировым) режиссером не прошло для Винтерберга даром - в лучшие свои моменты "Охота" настойчиво напоминает фильмы самого фон Триера, чье творчество славится умением выбирать экстремально болезненные для общества темы.

В своем новом фильме Винтерберг берется препарировать датскую (читай, европейскую) мораль и выносит ей неутешительный приговор. Принято считать, что в современной Европе нет других проблем, кроме нелегальных мигрантов. Так кажется нам, посещающим Европу раз в год на новогодние праздники. Винтерберг, будучи вовлеченным в эту систему, видит и другие ее пороки. Все они, впрочем, имеют одну и ту же природу - виной всему нездоровая зацикленность европейцев на правах человека. На словах это выглядит так - иммигранты, дети, инвалиды и прочие незащищенные слои населения имеют такие же права как и коренные достигшие совершеннолетия жители. На деле эта попытка обеспечить всем жителям равные права оборачивается ущемлением в правах коренных граждан. Происходящее можно обозначить хорошим советским канцеляризмом - перегибы на местах. А перегибы - это нехорошо, везде, как известно, стоит блюсти золотую середину.

Слава богу, эта тема все чаще оказывается в объективе кинокамеры. Весной в прокате шел еще один скандинавский фильм (шведский, если быть точным) с англоязычным названием "Play". Рубен Остлунд рассуждал в этом контексте о нелегальной иммиграции. Винтерберг продолжает обвинять свойственную европейцам мягкотелость - но теперь предметом высказывания становится ювенальная юстиция. Ситуация, смоделированная Винтербергом, может произойти только в Европе, для любой недемократической страны - будь то Китай, Саудовская Аравия или Россия - подобная история кажется неприкрытой дикостью.

Сюжет прост - девочка Клара четырех лет от роду обвиняет сотрудника детского сада Лукаса в вещах, о которых детям вообще-то и знать не стоит. С этого момента жизнь Лукаса идет под откос - он теряет работу и любимую женщину, бывшая жена запрещает ему видеться с сыном, соседи не скрывают своей ненависти по отношению к нему, а вдобавок ко всему за ним приезжают стражи порядка и увозят в участок. И вот девочка уже отказывается от своих показаний, заверяя всех, что Лукас ничего не делал, но взрослые убеждают ее, что ее память просто отказывается помнить столь чудовищное происшествие. В Советской России 30-х годов за каждым мог приехать воронок с сотрудниками госбезопасности. В современной Европе любая судьба может быть разрушена не сотрудниками госбезопасности даже, а безобидной маленькой девочкой.

Таким образом "Охота" сильна в первую очередь своим бескомпромиссным социальным высказыванием. Из других достоинств фильма следует отметить отличный кастинг. Удачно выбран как актер, исполнивший главную роль, так и девочка, которой доверили сыграть Клару. Есть ощущение, что после "Охоты" эта девочка обязательно появится в каком-нибудь из тех фильмов ужасов, где носителем зла оказывается миловидный шестилетний ангелочек - во всяком случае, у нее для этого есть все данные. Несколько смущает в фильме навязчивый символизм: Лукас - заядлый охотник, а в финале охотничью лицензию получает его сын. Клара поначалу дружна с Лукасом - их сближает его охотничий пес Фанни, который ближе к финалу погибнет от рук возмущенных соседей. Мотив охоты здесь воспринимается как трюизм, назойливо подчеркивающий очевидную мысль, что Лукас из охотника превратился в жертву (двусмысленный финал педалирует эту мысль). Впрочем, этот мотив не портит кино окончательно, а лишь утяжеляет его - хороший фильм, слава богу, испортить не так-то просто.

Эта истерия приключилась совсем недавно. Вдруг полсвета начало играть в увлекательнейшую игру со времен Нюрнбергского процесса — поймай педофила. Старое как мир наваждение «волка в овечьей шкуре» вновь опутало человечество. Зло всегда хочется усмотреть в невинности, потому что природа зла такова, что не всегда оно очевидно. Зло подкрадывается незаметно, а нападает молниеносно. Еретики, ведьмы, бывшие нацисты, враги народа, педофилы — все они могут быть нашими соседями или коллегами. Червоточины ведь глубоко внутри сидят, а их носители не всегда прячутся за закрытыми дверьми. Иногда они могут и выйти. Общее недоверие друг к другу постепенно растет. Государство вносит свою лепту информационным потоком о пропавших детях, и вот уже в городах появляются отряды борьбе с педофилами, которые, нарушая уголовный кодекс, но при этом, оставаясь безнаказанными, берут на себя роль инквизиторов. И вот здесь стоит задаться вопрос не столько правовым, сколько общечеловеческим: а что если это запуганное общество возьмет и ошибется, ребенок соврет, а алиби у жертвы инквизиторов не будет?

Герой Томаса Винтерберга Лукас невиновен по авторскому замыслу. Малолетняя дочь его друга, затаившая на Лукаса обиду и освоившая к пяти годам слово «писька», становится противником, которого не победить, ибо «устами младенца глаголет истина». Вот уже по всему городу ползет мерзкий слушок, что в детском саду работает педофил, а дети один за другим начинают припоминать одни и те же случаи домогательства. Теперь ни один оправдательный приговор не спасет его. Что в России, что в Дании, толпа не верит в иное правосудие, кроме как собственное, и иную доказательную базу, кроме как кухонную.

Кухня, как раз, остается за пределами кадра. Мы видим лишь взгляды осуждения и иногда натыкаемся на агрессивные реакции продавцов и прохожих. С какого-то момента режиссер погружает нас в жуткий информационный вакуум, в котором живет Лукас. В тишину, которую в любой момент может прорвать звук выстрела. Время от времени жители городка выходят на охоту, чтобы пострелять оленей, и сейчас в положении этого оленя оказывается главный герой. Отныне лес не безопасен. В него вошли люди и, возможно, они прячутся за соседними деревьями.

Винтерберг нащупывает воспаленный нерв современной цивилизации, настолько актуальный, насколько это возможно, и сразу же оказывается в числе лучших режиссеров года. Он берет на главную роль крупную датскую звезду, и вот Мадс Миккельсон получает приз в Каннах за лучшую мужскую роль. Трудно не признать правоту Винтерберга, но его кино не из тех, что собирает большие залы. Камерным городкам и камерным историям нужны камерные залы. Увы, история, развернувшаяся в «Охоте», столь же камерна, как и столь распространена. Единственное, что в фильме Винтерберга нет последнего веяния — видео избиения пойманного педофила на YouTube. Да и государство в его фильм не вносит свою лепту, оставаясь в рамках правопорядка. Мне представляется, что если бы «Охоту» снимали в России, то без государственных институтов здесь бы не обошлось. Сотрудники полиции обязательно бы начали сливать информацию поборникам справедливости, «Первый канал» трубить на всю страну о подозрениях директрисы детского сада, а сам Лукас кончил бы очень плохо уже на тридцатой минуте, так и не дождавшись своего оправдательного приговора.

Трудно найти фабулу более социально заостренную, чем та, что вращается вокруг темы педофилии. Но с учетом того, что никакой педофилии в фильме нет, об обостренной социальности (или специальной социальности) этого кино говорить как-то не хочется. Возможно, педофилия в «Охоте» - это что-то сродни хичкоковскому макгаффину, а «McGuffin is nothing at all». Альфред Хичкок называл макгаффин дыркой от бублика, некой непроясненностью и добавлял еще: «Не важно, что это за вещь; главное, что все хотят ею обладать».

Странно, но в этом кино все хотят, действительно все хотят. Всем важно, чтобы педофилия (о которой нам с самого начала известно, что она дырка от бублика) на самом деле имела место. И пока им – всем – это важно, режиссер разоблачает и обнажает, рвет и мечет, дерется и плачет, молчит и кричит, блюёт обидой и истекает кровью вместе с главным героем.

Почему им всем важно, чтобы педофилия была? Потому что поверить в нее рациональнее, безопаснее, логичнее, спокойнее, справедливее даже, чем не поверить. Социальная справедливость, закон, порядок… - такие ширмы прекрасные. Можно даже не будучи собой, не будучи и наполовину человеком, красоваться под их прикрытием, самому себе нравясь, мол, правый я, справедливый, честный, не мелкий и не ничтожный, хороший, как все… Так проще, чем, ковыряясь в бедной душе, искать поводы и силы простить, поверить, понять и защитить того, на кого объявили законную охоту.

Впрочем, по большому-то счету, в чем вина тех, кто устроил охоту на ведьму, линчевание невиновного? Что отталкиваются от спорных убеждений: ребенок всегда прав, дети не лгут, такое нельзя выдумать в столь нежном возрасте? Что не проверили все досконально, научно, бережно? Что не поверили старому другу, товарищу, соседу… да и элементарной логике? Что в акте предательства и травли зашли слишком далеко?.. В чем вина? Не вижу ее. И задаю другой вопрос: в чем беда?

А беда очень большая, повсеместная, сродни тем бедам, о которых любит, переходя то на крик, то на хохот, то на личности, рассказывать друг Винтерберга Ларс фон Триер. Назовем ее, пожалуй, «мировым злом» (со вкусом апокалипсиса, конечно же). И определение этого зла не педофилия (как страшно звучит, да же?), а непонимание, недоверие, разъединенность (звучат спокойно, обыкновенно. Привычно!).
А почему, собственно, спокойно? Почему обыкновенно? Куда делся инстинкт правды, который рождает понимание и доверие, правды, что так проста и пряма (и так доступна юному сыну героя)? Почему чем больше мы пытаемся вникнуть в правду другого, тем больше погружаемся в свою - правильную? Почему соображение правды (мысль о том, какой она должна быть для всех, как выглядит приличнее, приемлемее, законнее) важнее инстинкта правды, что держится, как известно, не на целесообразности, норме и не на справедливости и законе даже, а на милосердии, любви - самом иррациональном, что есть в нас (Толстой назвал бы это «поэзией христианства»)?

В дневнике молодого Толстого от 17.II.1858 читаем: «Есть правда личная и общая. Общая только 2 х 2 = 4. Личная – художество! Христианство. Оно всё художество». Общая правда сбивает в стаю, отбирает право принимать решение, освобождает от ответственности и выбора своей усредненной простотой, своей прохладностью, очевидностью, выветренностью… Она как рельсы для «всеобщего расписания» жизни. Катись и не думай.

«Все люди закупорены, и это ужасно» (Л. Толстой. Дневники. 9.XI.1901). Герои фильма, живущие в рамках «всеобщего расписания» жизни, в рамках логики и строгой структурированности отношений (2 х 2 = 4), «в строгом соответствии с установленной процедурой» (буквальная цитата из фильма), в простеньких рамках «общей правды» - всегда выветренной и расхоложенной, уже потому что общей, эти герои не способны понять и принять любовь и поэзию правды главного героя, ее нерасчетливость, нелогичность, жертвенность, неподконтрольность, спонтанность… (как мы не способны понять, почему он остался, живет там и через год, после перенесенного позора. Да потому что простил! Потому что любит. Потому что верит. И девочку несет на руках бережно, и не страшно ему…).

«Мое дело проживать жизнь так, чтобы это была жизнь, а не смерть», - писал Толстой (письмо к Н. Н. Страхову, 1880). В фильме Винтерберга, как и во всех почти фильмах Триера (особенно в «Догвилле» и «Меланхолии»), поставлен ребром, острием, ружьем… вопрос о том, кто мы – мертвые или живые. И какой мир вокруг нас – мертвый или живой. Ведь человек – это всегда весть о нем, о мире. Живая или мертвая. В человеке совершается судьба мира. И пока мы не видим, в упор не видим и не чувствуем того, что сильнее, чем общая целесообразность и справедливость и общая, как 2 х 2 = 4, правда, ни понимание, ни единство не установятся, и кто-то всегда будет под прицелом, возможно, мы все...

P.S. А дети, маленькие копии нас, будут лгать общей ложью, чтобы скрыть боль и страх мертвого – одиночества, непонимания, нелюбви…

Идет охота на волков…на серых хищников…

Когда социум сжирает сам себя…когда климаксная, стареющая, никому не нужная, баба готова зацепится за любую соломинку лишь бы быть немного нужной этому обществу…когда кучке располневших мам достаточно кинуть кость, чтобы всё вокруг было уничтожено в один момент…когда жирный мудак готов бить даже детей прикрываясь такой правотой…когда всем становится дозволено всё по отношению к одному…именно в таком мире…в нашем мире….в отдельно взятом городке…стадо баранов может с легкость решить, кого вести на плаху…изнутри себя сам казнящий социум….

Двуликий конец фильма весьма четко показывает сущность всего…и каждого….

Фильм блёклый и скорее наполовину пуст чем полон. Он также пресен как констатация факта из ленты новостей. Сюжет, я бы даже сказал, мизерный, ничтожный, замыленный, сто раз перетертый и интересный только бабкам у подъезда. Тройка только из-за игры актеров и за отсутствие отвращения к происходящему. Смотреть или нет? А смотреть ленту новостей из раздела семейные скандалы? Каждый сам ответит себе на этот вопрос. Зато я бы посоветовал показывать его на первом курсе педагогических факультетов и детям старше 10 лет с целью нравственного воспитания. Мораль для них будет правильна и достаточна.

Оценка: 3+

Шикарный фильм, который никогда не поставили бы в Голливуде — для привыкшего к американским стандартам разума слишком много ложных ответвлений, когда пытаешься спрогнозировать развитие сюжета в стандартные решения (типа «а вот щас его убьют»), но не тут-то было... жизнь куда страшнее. Естественно, как в любом континентальном кино, здесь много ненастоящих недоработок, косяков, даже наивности, которые лишний раз закапывают человека в дебри псевдореальности — в итоге, с героем сживаешься довольно тесно.

Фильм напомнил голливудское «Искупление», который тоже, в общем, неплох, но сделан более поверхностно, хотя понял я это только сейчас, сравнивая оба. Европейцы ни на какие компромиссы не идут — фильм жесткий и не предполагает никакой политкорректности. Основной мотив — мысли о жизни, которые, по идее, рано или поздно, и к социопатии могут привести (фраза «человек человеку волк» прекрасно иллюстрирует и сюжет, и выводы из него). При жизни в тесном сообществе (условно говоря, деревне) каждый знает своих соседей, и очень необычно, когда человек, который тебя вчера лупил, внезапно начинает здороваться за руку, но к этому привыкаешь. Другое дело, что осадок после кражи столового серебра все равно остается.

Нет в фильме ни хороших, ни плохих: есть неудовлетворенные жизнью женщины, одинокие до бесконечности мужчины, мужья-подкаблучники и легкий френдшип (дружбой не назовешь, естественно, в силу ряда причин). Смотреть имеет смысл лишь зрелым в жизненном плане людям — для молодежи слишком непонятно будет, что на экране происходит и почему. Да-да, именно: эффект фильма сильно зависит от возраста и уровня развития смотрящего, но смотреть, естественно, нужно.

Пожалуй, один из самых гениальных и цепляющих фильмов, которые мне довелось увидеть.
Иногда одна простая ложь может сломать всю жизнь. Сюжет, в общем-то, можно свести к одному этому предложению, но вместе с тем кино получилось невероятно глубоким и атмосферным.
Отдельный плюс за потрясающе удачный кастинг.

датская невероятная киноудача. В главной роли - "Ганнибал" Мэдс Микельсон. Он играет воспитателя детского садика, на которого клевещет одна прехорошенькая деточка лет 5. Деточка из мести за непринятый подарок говорит директрисе садика, что Людвиг "показывал ей писю, и она стояла как палка". Директриса немедленно рассказывает обо всём родителям других деток. Представляете, что значит в маленьком датском городке обвинение в педофилии? Меня потряхивает до сих пор. Смотрите, обязательно смотрите такое кино. Оно освобождает сердце от внутренней зимы.

Как в правовом государстве и развитом гражданском обществе оговорили честного человека. одинокое противостояние слишком здравой и честной правды, когда глухота принимает уродливые формы травли и оголтелого преследования.

"Охота" - это психологическая драма о воспитателе детского сада, которого на пустом месте обвинили в педофилии (сложилось подходящее сочетание обиженной девочки, офигенных специалистов по психологии и туповатой директрисы). Разумеется, воспитатель мгновенно сделался нерукопожатным для всего городка, и толерантные скандинавы с упоением стали участвовать в травле.

Это такой спокойный нордический фильм про общественную истерию. Наверное, подобное возможно только в северных странах. Действие не затянуто, актерская работа Мадса Миккельсена (который, кстати, совсем скоро будет новым Ганнибалом Лектером) превосходна. Актуальное добротное европейское кино.

Пройти по квадратам

42-летний Лукас живет в небольшой датской деревушке, работает воспитателем в детском саду и пытается оправиться после тяжелого развода. Жизнь постепенно налаживается: он встречает любимую женщину и восстанавливает отношения с сыном-подростком Маркусом. Но детская обида дочери его лучшего друга провоцирует случайную ложь, которая распространяется по небольшому сообществу, как вирус. Мир Лукаса трещит по швам, и он начинает борьбу за свои жизнь и честь.
Каждый знает, что банальная "сплетня" или "худой разговор за спиной" может сделать с "репутацией" обычного человека. А если этот самый человек - не виновен и ещё не знает в чем его обвиняют - ситуация складывается довольно странная. Все пытаются найти "крайнего", а кто это будет - не важно: социум готов "проглотить" любого. Но что ещё более непредсказуемо: если эта "сплетня" исходит из уст дошкольника, который может путать события и не совсем понимать "суть" своих слов. Сплетня словно "одинокая спичка" способна спалить дотла целый погост сена, не оставив после себя ничего. Никого и ничего.
Лукас вместе с друзьями любит ходить на охоту в ближайший лес. Но кажется не догадывается, что "охота" началась на него самого.
«Охота» (дат. Jagten) — датский фильм, психологическая драма режиссёра Томаса Винтерберга. Ви́нтерберг — известный датский кинорежиссёр, сценарист и продюсер, соавтор (вместе с Ларсом фон Триером) манифеста «Догма 95». Создатель первого фильма, снятого по правилам «Догмы», — картины «Торжество» (1998). В 2021 году стал обладателем премии «Оскар» в номинации лучший фильм на иностранном языке за фильм «Ещё по одной» (2020). В данном фильме, Винтербергу нужно было всего лишь удержать этот зыбкий "баланс" "мира и войны", с чем он справился превосходно.
«Охота» стала одним из фаворитов каннского жюри в 2012 году. На Каннском кинофестивале картина взяла 3 награды:
лучшая мужская роль (Мадс Миккельсен), приз экуменического жюри (Томас Винтерберг), приз за технические достижения (оператору Шарлотте Бруус Кристенсен). Творение Винтерберга было восторженно встречено мировыми кинокритиками. Картина была выдвинута на премии BAFTA и «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке», а Дания отправила её представить страну на премии «Оскар» в аналогичной категории. Главный актёр фильма - несомненно, Мадс Миккельсен, который может создавать сильные образы как отрицательных, так и положительных персонажей. Непонимание, сомнение и смирение - Миккельсен показывает безупречно различные "оттенки" настроения. Отдельно стоит отметить работы Томаса Бо Ларсена в роли Тео и Анники Веддеркопп в роли Клары.
В итоге, перед нами одновременно милая и добрая (идеальный рождественский фильм: действие происходит до и во время праздника), но мрачная история, в которой кажется невозможно найти правду, правых и неправых.

Эмоционально сильный и напряженный, хоть поначалу и выглядящий не очень логичным фильм. Сдержанная, но очень проникновенная Миккельсена заставляет не отрываясь досмотреть этот фильм до конца, и только потом начать анализировать и раздумывать.
Чтобы понять "Охоту", нужно или родиться в похожем социуме, или действительно очень внимательно смотреть. Очень сильная и многоплановая драма.

Гениально сыгранный фильм в духе "Догмы". В промежутке между артхаусом и игровым кино. Фильм об отчуждении. О неотступном стремлении большинства заклёвывать гадких утят. Плавающая камера и максимальный эффект присутствия. Гениальная игра европейских актёров. По-настоящему большое кино.

После этого фильма у Вас останутся сложные чувства. Особенно, если Вы — родитель маленького ребенка. Особенно, если отец. Вы обязательно зададите себе вопрос, чтобы Вы сделали на месте героев этого фильма. И я очень не уверен, что Вы на него ответите. А если Вы учитель трудов, физики, физкультуры или, не дай бог, пошли по стопам "усатого няня", то тягостные раздумия, особенно в свете текущих настроений и нового российского законотворчества, могут у Вас растянуться до окончания учебного года и ознаменоваться сменой профессии.

Режиссёр ленты, о которой пойдет речь, Томас Винтерберг, известен прежде всего как родоначальник экспериментального проекта "Догма 95"(совместно с Ларсом фон Триером), согласно которому фильмы должны сниматься ручной камерой, в помещении с естественным светом, с «живым» звуком и без спецэффектов. Его первый фильм снятый в данной парадигме, "Торжество", был горячо принят кинокритиками и получил специальный приз жюри на Каннах-98. Новая картина датского режиссера также сразу стала фаворитом Каннского Кинофестиваля и также не осталась без призов. Однако в "Охоте" Винтерберг уже не экспериментирует с форматом, но ставит опыт над современным обществом и, буквально-таки, препарирует его.

Датская кинолента повествует о событии из разряда "не пожелаю и врагу" — об обвинении в педофилии. Причём заведомо невиновного человека. Жизнь главного героя, воспитателя в детском саду Лукаса, и до того была не очень простой, но "с перспективами". После обвинения же, буквально за какие-то сутки судьба человека рушится до основания — городок маленький, а нравы суровые. И не спасает даже то, что следствие признает обвинение несостоятельным. Герой проходит через все круги ада и к чести своей, находясь на границе не только жизни и смерти, но и здравости рассудка, всё-таки находит способ вернуться к прежней жизни.

Я раскрываю сюжет, ибо ничего детективного в этом фильме нет. Наоборот, режиссёр сразу и бесповоротно заявляет о невиновности главного героя — и в трейлере, и в интервью. Интерес как раз в другом — наблюдать, как проживают драму все персонажи фильма и следить за собственными чувствами, обнаруживая в себе окромя ярости и безысходности, ещё и полный букет иррациональных страхов.

Фильм можно было бы представить этакой "пощёчиной общественному вкусу", если бы тема не была такой болезненной или если бы автор знал, как поступать в подобных случаях. Но, очевидно, что и для автора — это тема не проповеди, но исследования. Исследования многогранного. Вскрывается практически базис европейской цивилизации — христианская этика умноженная на право и психоанализ. Главного героя можно смело назвать если и не образцовым христианином, то лучшим мира сего — кроток, смиренен, дружелюбен, трудолюбив, ходит в церковь и верит, что "люди сами по себе хороши". Именно это его и губит. Не в состоянии ни объясниться, ни дать отпор, чересчур цивилизованный Лукас быстро становится объектом нападок, а потом и нападений. В ленте убедительно показывается, как в подобных экстремальных ситуациях люди перестают руководствоваться законами и этикой, вспоминая дремучее "кто сильнее, тот и прав". Выглядит парадоксально, и в то же время удивительно правдиво, но именно через преступление закона, светского и духовного, затеяв драку в храме божием, главный герой находит спасение. Достаётся и фрейдизму, проникшему под видом популярной психологии в подкорку практически каждого европейца, который, не имея возможности точно понять, где правда, а где вымысел, тем не менее не упустит возможности блеснуть знанием стокгольмского синдрома.

В общем, картина глубокая и сложная. Но очень даже зрительская — снята и сыграна отлично(исполнитель главной роли, Мэдс Миккельсен, более чем заслуженно получил приз Каннского кинофестиваля), а потому увлекает и удерживает зрителя, несмотря даже на предсказуемость сюжета.

К слову, смотрел ещё схожую по накалу страстей и социальной остроте киноленту другого датского кинорежиссёра — "Месть" Сюзанны Бир. Также рекомендую поискать.

оригинал записи

неплохой фильм снятый ,в ставшей для Европы, традиционной манере сьемок, основывающихся на принципах Догма 95.в фильме мало внешне интересного,обычные люди,обычная одежда,обычная природа,обычные квартиры,все так, как и в обычной жизни, потому как фильм и рассматривает жизнь обычных людей.нам показывают обычного человека,мужчину.члена общества,он дружит,работает. переживает от проблем,строит отношения с женщинами.все как обычно.и тут происходит то что подталкивает нас в раскрытию замысла режиссера. появляется негативная инфа,ничем не подтвержденная, но люди ,в силу системы их окружающих(одна женщина прямо говорит - мы действуем в строго установленном порядке-).европейское общество достигло того уровня что человек перестал быть важен.важно стало поступать так как положено по инструкции.и вот они реагируют.на человека, вина которого никем не доказана, начинается травля,его увольняют,ему отказывают в покупке продуктов,его ограничивают в общении,его избивают,ему бьют окна,убивают его собаку,арестовывают.общество объявило самую настоящую охоту на своего же бывшего члена.но со временем суд его оправдывает,восстанавливаются нормальные отношения с людьми.НО.в самом начале фильма мужчина охотясь убивает оленя, и в конце фильма, режиссер дает неопровержимый факт свой мысли, нам показывают того же мужчину на такой же охоте.но только внезапно раздается выстрел и стреляли не по оленю, стреляли по мужчине.общество точно так же охотиться на неугодных ей людей,как и люди охотятся на животных.название фильма Охота и оно точно определяет суть фильма,вопрос только на кого охотиться. фильм понравится людям желающих посмотреть на нормальных людей а не супергероев,а так же людям интересующихся современным кино,в фильме нету шокирующих сцен поэтому можно сходить с девушкой,ну при условии если ей интересны такие фильмы)) любителям лихих сюжетов и динамических действий можно поискать др фильм.

А как бы вы поступили,узнав от ребенка,что он видел мужскую пипиську,которая торчит вверх?....я негодовала весь фильм,злилась и поражалась насколько сильным может быть человек,который знает правду о себе,но ничего не может сделать...достойное кино

Смотреть этот фильм нужно внимательно и вдумчиво.Интересный и пронзительный.
О том,что может случиться с каждым.
о том,как кто-то что-то сказал,кто-то что-то не так понял,кто-то что-то не так воспринял и из таких мелочей состоит наша жизнь,которая может либо быть полна хороших событий,либо разрушиться..
Простоя датский воспитатель дет сада в небольшом городе живет простой жизнью и хочет общаться со своим сыном подростком,чему препятствует бывшая жена.Казалось бы,чем интересен он нам?Одна из воспитанниц дет сада случайно оклеветала его(не понимая о чем говорит),тем самым испортила жизнь взрослому мужчине...наверно,в таких ситуациях и становится понятно-кто друг,а кто враг...
Смотрите до конца!

Только с просмотра фильма. Очень понравился, но финал перевернул все с ног на голову. А был ли действительно невиновен главный герой? Последние кадры заставили в этом усомниться и перемотать сюжет назад. Во-первых, кто стрелял в учителя и почему у учителя была такая реакция, что он этот выстрел как будто ждал? Во-вторых, откуда девочка знала дорогу к дому учителя, если она с трудом к себе домой добиралась? В-третьих, во время эпизода в церкви, у Лукаса дергался глаз, и его друг сказал, что все понял по его лицу (в начале фильма была фраза о том, что глаз у учителя дергается, когда он лжет). Очень похоже, что мстил брат девочки, который мог знать о ситуации больше, чем родители, которые, в свою очередь, похоже были с девочкой не так близки...В общем, может это ночная паранойя, но фильм реально спровоцировал мозгодеятельность. Очень всем советую!

Скандинавия остается последним бастионом искусства, где кино по-прежнему служит изначальному предначертанию - созданию у зрителя эмоционального переживания посредством различных способов подачи изобразительного ряда.
Хорошее атмосферное кино! Из пятистрочной истории в духе бульварной прессы выстроена подвижная картина, вполне себе достойная Прадо и Эрмитажа. Обнаженные чувства. Миккельсен, начинавший когда-то типажным бруталом, и Винтерберг, прошедший мутные воды "Догмы", поистине, возраждают надежду

К хорошему фильму рецензию написать сложнее, это не над "Перевалом Дятлова" ехидничать. Поэтому в двух словах, тем более пересказов тут уже было достаточно)
Мне показалось - очень реалистично, и от этого ощущение довольно тягостное. Вот это постепенное, но неумолимое превращение человеческой жизни в руины из-за фантазии уязвленного, растерянного от непонимания собственных чувств ребенка, ощущение все туже и туже смыкаемых на шее рук, безнадежность, невозможность оправдаться - все это не оставляет безучастным. Да еще эти мрачные краски... Впрочем, не могу что-то вспомнить ни одного "солнечного" датского фильма.
Отличные актерские работы. Девочка впечатлила. Может, это заслуга режиссера, но она играет как живет. Я не критик, недостатки не выискивала, параллели между охотой на животных и охотой на людей не проводила, просто, что называется, "попала под впечатление", а со мной это нечасто бывает.
И финал, по-моему, вполне убедительный, особенно после намечающегося хэппи-энда.

Фильм произвел впечатление. Тяжелый фильм. Ставишь себя то на место главного героя, то на место родителей девочки, и понимаешь, что вот практически на пустом месте жизнь может круто повернуться. И как не поверить словам дочери? И как доказать, что ты ничего не делал, ведь "дети не врут"?
Очень сильное кино. Посмотрите, будет о чем подумать еще несколько дней.

Это замечательный фильм, лучшее за последнее время, что получилось увидеть. Главный герой - настоящий человек, очень честный и сильный. Фальши нет никакой, ведь мы видим каждый день подобное в нашей реальной жизни. Все переворачивается с ног на голову, сложно понять, где ложь, а где правда, а толпа всегда остается толпой, люди всегда остаются людьми, обыватели всегда были, есть и будут обывателями. Мы можем это видеть каждый день, на примере обычных людей, сидящих в сизо по сфабрикованным или ложным обвинениям, на примере некоторых топ-блогеров, затасканных по судам - это вокруг нас. Очень сильный фильм, не какая нибудь легенда н 17, прости Господи.