Для серьезного парня, разбирающегося в рестлинге, но не в балете, Аронофски неплохо справился с темой Потопа. Однако запомнить привнесенные им в каноническую фабулу новшества трудно. То ли дело – фантазии Барнса. Увы, экранизировать последнего Аронофски вряд ли по зубам.

История эта рассказана по голливудски просто, жестко, очень пафосно и прямо в лоб, весь пересказ фильма может уместиться ровно в те знания о всемирном потопе, что у вас были все это время, без лишних идей, вопросов и рассуждений. И вот такое двухкопеечное изложение от Даррена Аронофски видеть обидно. Продюсеры и менеджеры сказали - никакого "Пи" и "Фонтана", и как результат здесь есть все что милее американскому зрителю - постапокалипсическая эстетика кино а-ля "Водный мир", триллер на ковчеге с преследованиями, злобно-тупые лица дикарей-злодеев, добро-тупые лица каменных роботов, щедро разбавленные умильными лицами Эммы Стю.. , ой Уотсон и Дженифер Коннели, и риторикой сочинения школьника с урока по основам религии. Идеальный такой попкорновый фильм для просмотра в мультиплексе большого торгового центра между шопингом одежды и шопингом хоз.товаров в Ашане. Если там вдруг за окнами ТЦ дождик пошел очень сильный - не переживайте, американский президент в обращении к нации по ю-тубу расскажет что и как делать, вы, главное, потребляйте, потребляйте.

Религиозному кинематографу, перелицовывающему всем известные что сведущим, что несведущим, что верующим, что неверующим библейские каноны на новый лад тотальной популяризации, на современном его эволюционном этапе присущи две, наиболее характерные, типические крайности: излишняя, наивная до безобразия детскость или же излишняя радикальность, — причем и первое, и второе не без вящих стараний унавожено чересчур прямолинейным и бесхитростным морализаторством в лоб. Очень редко обе эти крайности пересекаются в рамках синематического пространства какой-либо одной конкретной ленты, ибо априори радикализм и наивность есть вещами несовместимыми, философически неконвенциональными, художественно неравноценными и просто безыскусственно провокативными, однако последняя по счету крупная режиссерская работа культового американского постановщика Даррена Аронофски, фильм «Ной» 2014 года, умудряется прослыть не меньшим проявлением кинематографического троллинга, чем приснопамятные порнопыточные «Страсти Христовы» Мела Гибсона.

Бесстыдно замахнувшись на лавры Сесиля Б. ДеМилля и Джона Хьюстона, чьи режиссерские руки в свое время искусно хороводили постановкой «Десяти заповедей» и «Библии», лишенных всякой порочной шелухи неоднозначности, и вознамерившись сыграть в «большой стиль», лишь слегка унавоженный привычными для досточтимого режиссера визуальными игрищами на грани полумалликовского психодела, Даррен Аронофски в «Ное» начисто извращает суть ветхозаветного канона, трансформируя вполне по Кубрику и Кроненбергу Ноя-праведника, спасителя рода людского, в Ноя-грешника, фактического убийцу и экотеррориста(Green peace ободрям-с, Ватикан одобрям-с, но не сразу), делая из Ноя христианского Нуха мусульманского, которому, как известно, был дан указ истребить все человечество при любом удобном случае поскольку оно изжило себя окончательно и бесповоротно. В картине широко распространенное выражение про избиение младенцев обретает реальный формат безжалостного их убиения, а истинная вера в Бога сначала подрывается тротилом множества сомнений ближайшего окружения, тогда как сам досточтимый протагонист все больше становится истовым религиозным фанатиком, ведомым уже не силой Бога, а кажется, властью Дьявола. Пророк сам становится Богом, вознамерившись решать кому жить, а кому — нет, стремясь по сути к тотальному геноциду.

К финалу «Ной» становится чуть ли не атеистичным выпадом, предлагая зрителям на выбор безумство и фанатизм, или же веру в свои силы, но не в жестокого, кровавого, языческого Бога, который требует(требует ли?!) жертвоприношений. Фильм слишком искусно и чересчур манипулятивно подменяет, а то и вовсе отменяет большинство заповедей, становясь провокативным манифестом режиссера в сторону фактического безверия, ведь даже если Ной-праведник свихнулся, то что же говорить о простом люде? В картине религия и есть тот самый опиум для народа, от которого, по Аронофски, будет в финале долгий и мучительный отходняк не только для Ноя, но и для всей его святой семейки, каждый член которой был испорчен попеременно.

Даже тот замечательный и знаменательный факт, что Аронофски и Хэндел при написании сценария ленты пользовались не только каноническими текстами, но и Книгами Еноха, Юбилеев и Кумранскими свитками, равно не отменяет, что их почти и не видно в основной ткани фильма. Они не дешифруются буквально, и более всего картина напоминает выцеженный субстрат комикса, и то не всегда и не везде привлекательный и интересный — в особенности с точки зрения стиля и повествовательной внятности, которые большей частью впадают в истерику постмодернизма.

Впрочем, знакомый и неоднократно заюзанный стиль Аронофски угадывается в «Ное» далеко не сразу, ибо место многослойности и противоречивости на грани и за гранью фола уступила бесхитростная фэнтезийность, которая никак не коррелируется со строгими канонами веры. «Ной» по сути застрял в межжанровом пространстве, не являя собой ни полноценного религиозного трактата, ни остронадрывной драмы, ни яркого качественного фэнтези в конце концов. Фильм лишь кажется монолитным, тогда как на самом деле его конструкция хрупка, слаба и ненадежна. На поверку фильм оказывается банальным псевдоинтеллектуальным и псевдорелигиозным китчем, этакими Страстями Ноевыми на пустом месте.

Такой махровый, высобюджетный голливудский булшит, с прекрасными актерами, которые исполняют смачный авторский бред! - с точки зрения даже не духовности, а теологии, т.е. библейской достоверности..
Из Ноя сделали религиозного маньяка, которому от "чая с грибами" пригрезилось, что его святой функцией является "спасение животных и умерщвление человечества" - посредством собственной семьи, что характерно из 3-х сыновей и бесплодной подружки (даже не жены! что уже немыслимо в контексте) старшего - у среднего, логично, срывает крышак, а младший не часто мелькает в кадре, т.к. пока не осознает весь ужас своего обетования..
В итоге, вместо Ноя, знакомого кому-то по Библии, кому-то по др. голливудской поделке - вместо доброго праведника мы лицезреем практически героя Николсона из фильма "сияние"..
Я не знаю, сколько и чего выкурил Аранофски с соавторами при написании сценария, но прикрывать Библией подобный бред, в надежде на кассовые сборы, как бы некрасиво..
Да, г-н Зельвенский и пр. - это не задевает чувства верующих: на обкуренных сценаристов, не способных придумать нечто среднее между "прометеем" и чужыми", без отсылок к Библии - обижаться как бы грех...

Аронофски героически рискнул. Режиссер, добившийся очень многого, решил поднять планку своих достижений еще выше и замахнулся на экранизацию унылой истории Великого Потопа из Ветхого завета. А ведь 99 % экранизаций религиозных историй на выходе оказываются либо трэшем, либо мылом.
Не фортануло. У Аронофски в итоге вышел яркий трэшак с каменными трансформерами, магическими кристаллами и главным героем-шизофреником, которому место, скорее, в "Сиянии" по Стивену Кингу.
Главное беда этого фильма в том, что поступки главного героя столь нелепы, что ему очень тяжело сопереживать, а сам фильм безнадежно затянут.

"Ной", 3D, посмотрел в "Атриуме", в ночь, народа было немного. История праотца Ноя, хорошо известная всем, а потому переделанная так, чтобы не было похоже на "оригинал" и никто не знал бы, чем кончится. Могло случится например, что потопа бы не было, или у ковчега была бы паровая машина. Ной, его жена, Сим, Хам и Иафет бродят по пустыне, встречаются со странными племенами и шестирукими падшими ангелами из камня, сажают лес, строят ковчег (должны сто лет, но управились быстрее), и потом плывут на нем куда-то в район горы Арарат. Но вся история при этом совершенно какой-то апокриф, вместо мыши дно ковчега пробивает какой-то местный царек, жена досталась только Хаму (прощайте, семиты и яфетиды), все не так. Правда до изобретения женой Ноя водки авторы не добрались, но оставшейся тоже хватило. Фильм динамичен в первых двух третях, а вот плавание на ковчеге превращается в какой-то ад и духовные метания, не обошлось и без убийств. Чего хочет праотец, непонятно, но до Арарата он все же доберется, хотя авторы картины могли вполне избежать и этого, опустив ковчег еще куда-нибудь. Глядя на Ноя, не скажешь что ему в начале фильма 500 лет, а в конце 950, разве что Мафусаил дожил до мафусаиловых лет и вполне соответствовал своему 969-летнему возрасту. Был еще кажется и Енох (просто Енох, а не Енох П. Дреббер), но всего один раз и со спины. Мне не очень понравилось, ожидал чего-то большего, хотя большую часть фильма можно было смотреть без напряжения.
Видимо можно не смотреть, хотя я знаю людей, которым картина очень понравилась, может быть, Эмма Ватсон все же оживила зрелище.

У Аронофски, как и у его соавтора по "Фонтану", безусловно, богатое воображение, стимулируемое, скорей всего, химическим путем (косвенное подтверждение - остальные фильмы, включая "Реквием по мечте" и "Черный лебедь"). От библейского сюжета остались имена, ковчег как способ спасения нескольких людей и каждой твари по паре и эпизод про Хама, который здесь служит кульминацией целой сюжетной линии.
Употребив галлюциногенного чая в гостях у своего деда Мафусаила, Ной получает видение, где все, включая его самого, тонут, и только деревянная посудина, виднеющаяся наверху, дает шанс на спасение. Делая вывод о своей избранности в качестве спасителя всего живого (кроме людей, которые, увы, слишком все погрязли в грехе, даже младшенький сын - потому что "пытается всем угодить"), праведник принимается за дело. На помощь ему приходят подарок деда - семечко из райского сада, из которого разрастается за пару минут густой лес, и несколько падших ангелов - каменных трансформеров. Потомки Каина, поведение которых, собственно, и стало причиной потопа, со всей мощью отчаяния пытаются прорваться на ковчег, но на подходах их встречает заградительный отряд "стражников" из камня, а непосредственно у входа сам Ной рубит без сожаления в капусту. Избранник суров не только к "неправоверным" - среднему сыну Хаму непреклонно отказывает в продолжении рода, оставив наспех найденную им во вражеском тылу девушку на растоптание оголтелой толпе. Но даже когда все, кто надо (и не только) оказываются наконец в ковчеге, слыша стенания гибнущих за бортом грешников, препятствие для реализации замысла Творца (в той форме, в которой понял его Ной) поджидает изнутри: бесплодная ранее девушка старшего сына оказывается в положении и главному герою ничего не остается, как предупредить об уничтожении своими руками будущего ребенка в случае, если он будет определенного пола. Однако при виде новорожденных близняшек, рука героя дрогает, что служит причиной сильнейших угрызений совести уже на суше и ухода в запой. Дальше спойлерить смысла нет. Ветхий Завет нельзя воспринимать буквально - слишком много вопросов и сомнений вызывает его содержание. Но, берясь за интерпретацию историй из этой книги, стоит все-таки не так топорно перекраивать первоисточник - те, кто не открывал и не планирует, могут решить, что так и все и есть, те, для кого эта книга священна (а священной считается в трех мировых религиях) - в лучшем случае подивиться наглости создателей.
Из плюсов фильма - хороший актерский состав и нечетко озвученный в финале, но все же посыл: человек своей волей может делать выбор в самых сложных ситуациях даже когда, казалось бы, все предопределено.

"Гладиатор" на пенсии или даешь Потоп!

Хочу сразу оговориться, ругать Аронофски за полное пренебрежение к библейскому сюжету (Быт. 5)я не буду, пусть он творец сам решает что и как ему снимать, замечу только, что на ковчег вошли Ной с женой и три его сына с женами и то что имя Ной (ивр. נֹחַ, Но́ах истолковано как «успокаивающий, умиротворяющий». Понятно, что учти автор эти обстоятельства фильма бы не было...
Я хочу обратить внимание на абсолютную беспросветность повествования. Главная мысль, о том что конец - есть только начало как-то утерялась за не очень удачными спец эффектов.
Говорить о костюмах с двойными швами, стадных топорах и мотыгах и моднейших кожаных сапогах героев тоже уже лишнее.
Добивает все унылый пейзаж и откровенно слабая игра Кроу.
Из плюсов могу назвать бодрые попытки игры Эммы Уотсон и Рея Уинстона.
Можно говорить от 2,7 из 5 исключительно из уважения к неподражаемому Хопкинсу.

Если вы верующий человек, или просто знаете историю, или просто уважаете себя, или воспитываете детей, то не смотрите этот фильм!
Не совершайте мою ошибку. Голливуд от скудоумия и вседозволенности уже просто оборзел. На столько переврать Библию, это уже ни в какие ворота.
Из праведника Ноя сделали какого то шизофреника-параноика. Из Библейской притчи сделали клубок страстей, переврав все факты, исказив истинный смыл до неприличного.
Есть такое слово в Библии, описывающие всевозможные пороки - мерзость! Это слово очень точно описывает эту киношку...

Что можно ожидать от полоумного режиссера, создавшего такие невероятно депрессивные фильмы как Фонтан и Черный лебедь… Ну разумеется очередной бред, да еще и затрагивающий библейские темы, которые явно были исковерканы. Скучно, нудно, жестоко, безумно, бредово...Ну наверно и хватит, фильм очередной бред режиссера.

Я видела "Фонтан" - и мне есть, с чем сравнить новый фильм Аронофски. Творению почти десятилетней давности, при всей его спорности, нельзя было отказать в оригинальности, приятной провокационности и, безусловно, зрелищности. Автор думал, воображал, чувствовал... А тут просто "освоили бюджет". В оригинале, кстати, фильм такой же тупой и невыразительный, как и в переводе - тут ловить нечего... межгалактическая хрень, если чем и поражающая, то только своим эпическим масштабом.

Пожалуй, трудно придумать более полезный, местами пропагандистский фильм для христианской церкви, чем «Ной». Сделанный с голливудским размахом, этот фильм полностью направлен на донесение церковных ценностей до светских людей, где главным героем становится знакомый всем, даже далеко не религиозным людям, персонаж, да еще и в исполнении знаменитейшего актера.

Для меня даже странно, что такой фильм вообще появился и даже широко рекламировался, учитывая его акценты. Однако он не был бы художественной картиной, если бы нес в себе только церковные мотивы. Так что человеческие и вполне понятные светскому зрителю посылы фильм тоже содержит, что не может не радовать. Более того, кажется, что в какой-то момент церковное, связанное со слепой верой и не менее слепым повиновением сталкивается с человеческим, которое кажется более гуманным и более гибким. Что это – слабость или сила? Слабость человека, не способного полностью воплотить замысел высших сил или сила человека, который хочет быть великодушным?

Наверное, эта картина, где поступки героя способны вызвать очень много вопросов, непонимания в душе современного человека, который меряет ее своими мерками, своими чувствами, на которые повлияла вся история цивилизации, все то, что было после. А эти герои вынуждены жить в тот момент, когда ничего еще не было, когда не было еще у человечества того колоссального опыта, какой есть сейчас. Когда выбирать приходилось, опираясь только на собственные представления о добре и зле, о хорошем и плохом, и когда не на что было оглянуться. Вся их жизнь кажется очень далекой от жизни современной: вечная борьба за выживание и вечный страх, вечный труд, но полное душевное спокойствие. Семья Ноя воплощает, кажется, полную невинность, чистоту помыслов, близость к природе, а все остальные люди – это цивилизация, в которой не изображено ничего хорошего, причем ничего хорошего нет ни в одном ее представителе, даже в невинных детях. Само распространение цивилизации показано в этом фильме как распространение какой-то болезни, черной эпидемии по всей планете, которая ее губит, которая приведет к неизбежной гибели.

Мир мрачен, холоден и жесток, вокруг нет ни деревьев, ни рек с чистой водой, ни даже животных, мир будто умирает и мучается в агонии. Вся окружающая, похоже, развитая цивилизация катится к закату из-за отсутствия элементарной еды, природные инстинкты побеждают человеческий разум и человеческую волю; видим мы дикарей, куда более диких, чем самый обычный одиночка Ной, хотя он, как и все остальные, порой вынужден убивать, но это не опускает его на одну ступень с прочими представителями рода человеческого. Спорные с точки зрения принятия нами происходящего события начинаются ближе к концу построения Ковчега, когда приходится определяться, кого спасать, а кого нет. В какой-то момент начинает казаться, что перед нами не просветленный человек, истинно верующий человек, а фанатик, способный погубить и разрушить не только свою жизнь ради идеи, но и жизни окружающих людей. Где эта граница между верующим человеком и фанатиком? Не понятно.

Не понятно, где же можно ее провести, какая степень счастья может быть позволена человеку как виду в принципе. По мнению героя, никакая. Поэтому он кажется куда более эгоистичным, чем его семья, которая просто хочет быть счастливой. Ной в своем убеждении совершает вещи, которые никак нельзя назвать гуманными; он сам начинает решать, кто хороший и, кто плохой, подавляя собственные чувства и идя наперекор собственному разуму, пытаясь стать лишь орудием в руках высших сил.

Всегда ли это хорошо? И вот перед нами схватка человечности и убежденности, когда во имя великой цели начинают совершаться ужасающие вещи и ужасающие преступления. Вот оно – противоречие! Сейчас зритель должен начать чувствовать разницу между верой и фанатизмом, между милосердием и нетерпимостью! Эти такие разные чувства мы можем наблюдать на примере одного человека – Ноя. На примере этой же семьи можно видеть и столкновение человеческой гуманности и безумной убежденности, когда да, человеческое оказывается милосерднее. Но параллельно возникает вопрос в правильности трактовки героем своего видения: вся его убежденность и следование принципам – это следование только его собственному мнению, его пониманию, что хорошо и что плохо, его трактовке, и не более того. Любое послание должно быть расшифровано и понято, и на это понимание неизбежно накладывается личность человека. В фанатизме, в преступлениях во имя веры во все времена виновна не вера, а ее трактовка людьми, то как они ее понимают. На все деяния всегда свой отпечаток накладывает личность, и пытаться уничтожить ее, обезличить человека – бесполезно.

Наверное, одно из главных достоинств картины – ее визуальное оформление. Это действительно прекрасное 3D, которое великолепно служит цели отображения разницы между раем, светом и тьмой. Большую часть фильма действие происходит на серой и умирающей Земле, где нет никаких иных цветов, где нет даже солнечного света. Единственной яркой вспышкой здесь являются творимые чудеса, будь то внезапно раскрывшийся цветок или гиганты, светящиеся изнутри, но закованные в камень. Все остальное – темное и какое-то…грязное, будь то земля или море. Странным, однако, показалось оформление Земли после Потопа – это вовсе не цветущая планета, но все такая же безжизненная пустыня. Хотя, может быть, просто пустыня ожидает, когда же ее наполнят жизнью, и она зацветет? Ничто не происходит само, все требует усилий, и нам это показано.

Фильм получился несколько затянутым и даже нудноватым. В целом, с весьма религиозным уклоном, однако вовсе не столь однозначный. Он оставляет возможность порассуждать, подумать над показанными событиями, нам показанными людьми и их поступками. Да, из нашего просвещенного времени, когда человечество насовершало уже ошибок и многому научилось. Однозначно, это не развлекательная картина, это скорее иллюстрация, когда авторы просто показывают события, далеко не всегда вкладывают и отображают собственный взгляд на вещи, оставляя зрителю право самому принимать решение. Не всем это понравится, однозначно.

Основной вопрос, который ставит этот фильм перед просмотром - возможна ли вольная трактовка Библии в принципе. Если она для Вас просто книга - да, в других случаях это посягательство на святое, которое ни одно из достоинств фильма не оправдает.

Аронофски, будучи мастером своего дела, не перекромсал Библию ради самого по себе выпендрёжа, не делал из неё комикс, а предложил свою точку зрения, крайне спорную, но зато оригинальную и свежую. Рациональные зёрна в ней соседствуют с колоссальным гротеском. Предложена например версия как несколькими взрослыми людьми мог быть построен огромный тяжеленный корабль. Версия что сами бы они не справились вполне похожа на правду, однако помогающие им перекособоченные падшие ангелы из камня - это чересчур. Ещё одна логичная идея о том, что грешны все, включая и семью Ноя и их миссия только спасти животных достаточно интересна и логична, но противоречит самому смыслу библейской истории человечества, получается что оно выжило случайно что ли? Во всей истории всемирного потопа одним из догматов было общение между Богом и Ноем. Ной точно и чётко осознавал свою Миссию. Здесь Бог с ним разговаривает только намёками - через сны, через видения, через сверхъестественные события, даже через слова и поступки своего деда. Так безусловно интереснее, но получается, то история с Потопом это некая игра Бога с Ноем, правильно поймёт или нет каждый свой следующий шаг? Не велика ли цена ошибки? На минутку - всё человечество.

Фильм безусловно заслуживает внимания и заслуживал бы более высокой оценки, если бы не был снят настолько скучно. 3D его не только не спасает, но и оставляет вопрос "Зачем?". Зачем это атмосферному и философскому фильму? Ради двух спецэффектов? Зачем рекламировать фильм как блокбастер? Чтобы привлечь подростков с поп-корном? Их действительно на сеансе было с избытком, они скучали и начали болтать о своём уже через 10 минут. Но возвращаясь к фильму: скучные серые тона, много ненужных отступлений, а главное, скудная актёрская игра Всех за исключением яркого всегда и езде Хопкинса и актёра, сыгравшего царя. а великий и ужасный Рассел Кроу проходил с одним выражением лица весь фильм. А жаль. помноженный на хорошую актёрскую игру, фильм мог бы претендовать на большее.

Простите, но у Аронофски в этот раз получилась полная чушь. Фильм не понравился, к сожалению. Нет даже смысла описывать детали - весь фильм совокупно просто не смотрится.

Сходила я на фильм Ной. По законам кинемотографии главный герой должен в целом вызывать симпатию, за него следует переживать. То есть он таким создается. Но в какой то момент я вдруг поняла, что Ной мне совершенно не симпатичен. Во первых по фильму, он оказался фашистом. Всех зверюшечек пустил в ковчег, а людей, которые пришли как и остальные живые твари к ковчегу, он не пустил, потому что они ему не нравились. В нем я увидела безумного религиозного фанатика - фашиста, с суицидальными наклонностями, рационализирующего свою неприязнь и отсутствие любви к людям. Царь, который внешне был изображен таким неприятным на деле вызывал гораздо больше симпатий. По крайней мере он казался более добрым и милосердным, он пытался спасти людей. Ной же по фашистки жестко спокойненько так наблюдал, как все умирают. В общем моя реакция на это была такой - O_o
Еще этот фильм утвердил в моем сознании убеждение, что вегетарианцы, и прочие фанатичные любители животных и фанатичные святоши в глубине души имеют фашистские наклонности и неприязнь к людям. В общем неразвиты в социальном плане.

Несмотря на безусловное "голливудское" качество съемок, прекрасных актеров: Кроу (Ной), Коннелли (его жена), Хопкинс (Мафусаил, дед Ноя), Уотсон (приемная дочь), отдельные удачные придумки (как "законсервировать" тысячи живых существ на несколько месяцев без еды и питья, без ущерба для здоровья), все же фильм не представил для меня никакой художественной ценности, не поставил передо мной особенных вопросов, как не оставил и приятного послевкусия..
Пересказывать сюжет - нужды нет: это начало Книги Бытия, в вольной интерпретации.
Поначалу корректировка Библейского сюжета меня задела и это понятно: в условиях исторической малограмотности большинства населения такие фильмы создают как бы альтернативную правду, альтернативную историю, которую многие примут за чистую монету и уверуют в ее истинность и не полезут проверять первоисточник. Потом я стала размышлять - почему же "Последнее искушение Христа" у меня такого протеста не вызывает, или, скажем "Код да Винчи"...
А очень просто: "Код..." - это просто детектив в который умело вплетена эта интрига с Граалем и легендой о потомках Христа, что вытекает из потрясающе глубокой книги -фантазии Никоса Казандзакиса, который размышляет на тему какие связи-отношения-пути мог пройти молодой Иисус за тот отрезок времени, который не описывается в Заветах.
В Ное все банальнее. Сюжет - выжимка из Библии, сотворение мира - Эволюция по Дарвину, сценография - по Голливуду, но фильм-то претендует на то, чтобы быть именно выразителем Библейской истории! Здесь не детектив и не Ной в детстве, не размышления на тему быть или не быть, а именно такое "Историческое" кино!
Папа Франциск, конечно, большой молодец, что благословил фильм по просьбе Рассела Кроу, но, мне кажется, он просто отнесся к этой истории несерьезно и, по-божески, снисходительно.
Резюме: два балла.

Очень посредственный фильм! Прошли те времена, когда можно было идти на фамилию актера, зная, что это гарантия качественного кино :(. Жаль! Кроу играл хорошо, как говорится, выложился на все 100, но остальные актеры, сам сценарий - ТРОЙКА!

Фильм очень тяжелый!!!однозначно сказать не смотрите,наверное нельзя(хотя я пожалел,что пошел),но я не помню,чтобы я так уставал в кинотеатре!!и насчет 3д,это жесть!!порой снимал очки и понимал,что ничего не меняется,один эффект за весь фильм!!пожалейте денег!!

Ну очень много нелепых фантастических моментов в этот фильме, встречаются кальки из других фильмов : трансформеры, властелин колец ( 2 часть) , прометей , серый колдун мафусаил , бродящий по лесу. Сходить на фильм можно, но с библией не соотносите- все это сочинение на свободную тему под воздействием легких наркотических веществ

После трейлера ожидал большего, хотя из библейской истории вытянули весь экшн который смогли...один раз глянуть можно.

На этот фильм точно не стоит идти за 3-D эффектами, показывать его в IMAX зале вообще антиреклама. Он слишком длинный, серьезный и не достаточно зрелищный в принципе для кинопросмотра.

Но если посидеть, подумать, тогда - да, поле для размышлений фильм предоставляет достаточное. Мы пошли на этот фильм с моей бабушкой 76 лет. Предвидя возможный скепсис и недовольство, я сразу предупредила ее, что этот фильм лишь авторский взгляд, но я ошиблась, фильм ей понравился. Он обозначает множество линий: "отцов и сыновей", "любви к ближнему", "пророка в своем отечестве". И в этом я с ней согласна.

Но мне не хватило кое-чего. От библейской истории про Ноя я справедливо ожидала больше сакральности, божественного вмешательства, если хотите, хотелось узреть Его волю и Его замысел. А этого не было.. По сути описанная катастрофа мало чем отличается от происходящих в наше время землетрясений, извержений и цунами. Кому промысел Божий, а кому сдвиг земной коры. На то и дана нам свобода вероисповедания, каждый сам для себя объясняет происходящее. Ной, взывает со своего корабля, обращаясь к безмолвному небу "Зачем? Должен ли я? Правильно я поступаю?". И миллионы людей в наше время, пережив трагедию и невосполнимые потери, в горе и отчаянии обращаются к Всевышнему с теми же вопросами и ... с тем же успехом. Но только вот хотелось увидеть, что тогда было иначе. А вместо ответов, режиссер ставит перед нами неудобный вопрос "а было ли?".

Этот фильм не религиозный, и конечно же не христианский. Это фильм про человека. Про его терзания в попытках понять смысл сущего, про его выбор, про его одержимость. Про гнев, про зависть, про ревность, про тщеславие. Про все "лучшее" в нас)) Здесь человек решает свою судьбу. И поэтому не совсем понятно, чем главный герой этого фильма отличается от главного антигероя. И если вначале один убивает, чревоугодничает, блудит, и пьет, то в конце и второй убивает, отступает от своих убеждений и в итоге пьет)(Кстати, вопрос, чем питался Ной и его семья для меня до сих пор открыт, один дедушка честно искал ягоды на протяжении всего фильма)) Так вот Ной справедливо осознает, то, что люди грешны все без исключений, так же как и то, что человек слаб и вряд ли изменится.

Так в чем же отличие между потомками Каина и Сифа? Почему один жив, а другой мертв, если ничем не лучше? Бросьте зрителю мысль - "Ноя отличает совестливость, и покаяние. Он способен покаяться в своих грехах, а по сему - ему прощение и милость Божия". Прозвучи такая мысль в фильме и все, он сразу становится религиозным, наполненным особым смыслом. Но эта мысль не звучит.

В итоге, парадокс. Особый смысл этому фильм придает зритель. И, полагаясь на то, что в основе - Библия, он либо наделяет этот фильм особым смыслом, либо лишает его такового. Отсюда два противоположных мнения об этом фильме: согласно одному, фильм хорош, а режиссер дает благодатную почву для размышлений. Согласно второму, фильм пустышка, и спекуляция. И если оставить его как есть, изменив лишь то, что главный герой, допустим строит убежище от пожара, используя доступные только ему инновационные огнеупорные технологии и зовут его не Ной, а Джек, то фильм при этом сильно не изменится, но вызовет гораздо меньше дискуссий и уж точно соберет гораздо меньшую кассу)

Решать и думать Вам!
Моя оценка - по середине)

Не знаю, что принимали сценаристы, но я хочу таких же наркотиков.

Итак, хрен знает какой год, далёкое прошлое. Человечество, состоящее сначала из трёх, а затем из двух мужиков ассиметрично размножилось (это не гей-пропаганда, честно, типа так в Библии) - потомство одного мужика загадило всю Землю промышленностью и технологиями; потомство другого жило в гармонии с природой, состоящей в основном из камней разных размеров, при этом оно, строго говоря, не размножилось, а брало, тык-скыть, качеством: один мужик и его ребёнок (не спрашивайте, откуда). Затем два колена израилевых повстречались и старшая половина второго, героически сказав предводителю первого: "Ты не пройдёшь!!!", померла от переизбытка пафоса. Ну, топор в голове тоже причастен. Младшая половина (Ной) поступила умнее - драпанула.
Прошло 20 лет. У Ноя появилась борода, жена (и что за идиоты гонят пургу про то, что Богу противно клонирование?) и трое детей: Мах-Сим Каммерер, Хам и мелкий шкет, наличие которого для сюжета неважно. У Ноя бизнес по соскрёбыванию плесени с камней.

ДЕТИ: Папа, зачем плохие люди убили бронесобаку?
НОЙ: Чтобы съесть.
ДЕТИ: ???
НОЙ: Да, дети, есть на свете идиоты, которым недостаточно одной плесени.

Ной просыпается и видит нехарактерно зелёную гору.
НОЙ: Папа - ты? И кто спёр мою палатку?
Всё вокруг заливается водой и трупами. Ной просыпается снова.
НОЙ: Мне снились вода и трупы.
ЖЕНА: Что это значит?
НОЙ: Элементарно, Коннелли. Это значит, что мой убитый отец жив.
ЖЕНА: И из чего это следует?
НОЙ: Что значит "из чего"? Дедуктивный метод подсказывает. Пошли - посмотрим.
ЖЕНА: Пошли.
Идут к живому убитому отцу, но возле заброшенной нефтевышки находят маленькую девочку и попадаются живому дереву, сделанному из камня.
НОЙ: Помогите нам, каменные деревья. Я сын старика.
Деревья в шоке - неужели того самого старика?
ДЕРЕВО: Я что - дуб? Мы уже один раз вам помогли и посмотри, на кого мы теперь похожи. А ведь мы были ангелами.
Тем не менее, ночью всё равно тайком помогает.
НОЙ: Но почему?
ДЕРЕВО: Я чувствую в тебе силу, Люк Ной. Силу твоего отца.

Ной пробирается в пешеру, где бомжует Ганнибал Лектер.
НОЙ: Привет, папа. Мне снился сон. Это так необычно, что я сразу понял - это бог со мной говорит.
ПАПА: И что он говорит?
НОЙ: Честно говоря, я не въехал.
ПАПА: Бог всегда говорит так, чтобы ты его понял. Возможно, он просто переоценил твой интеллект. Вот тебе семечко, полузгай на досуге.
Ной глубокомысленно и с намёком сажает семечко, но ничего не происходит.

Ной просыпается и видит тот же потоп со дна, но на этот раз сверху в воду падает изгнанная давеча с Красной Площади модель чемодана. Ной снова просыпается. Снаружи доносится крик дерева: "Куда вы меня тащите, волки позорные!". "Молчи, предатель. Ты всех нас предал" - отвечают ему другие деревья.
НОЙ: Стойте! Со мной снова поговорил бог! Я видел статически неопределённую пространственную ферму - бог явно хочет, чтобы в качестве расплаты за грехи человечества я пошёл в строительный и освоил метод конечных элементов.
ЖЕНА: И бросить всё это??? (обводит рукой окружающие камни)
КАПИТАН ДЕРЕВЬЕВ (обращаясь к неожиданно включившемуся подземному фонтанчику): Создатель?.. Теперь мы поможем тебе, человек. Можешь не учить сопромат.
Кругом всё зарастает деревом.

Прошло ещё 10 лет. Ной побрился, но не с той стороны головы. Найденная девочка оказалась Хермионой Грейнджер. Сим оказался Кончитой Вюрст. Каменные деревья ваяют деревянный зиккурат, который, тем не менее, потом назовут Ноевым Ковчегом.
СИМ (заваливая в лесу Хермиону): Может мы это... Того-этого...
ХЕРМИОНА: Знаешь, что-то не прёт.

ХАМ: Пап, у меня вопрос: у тебя есть мама, у Сима - Хермиона, а у меня только много каучукового сока и насос.
НОЙ: Хреново быть тобой, сына. Но ты верь. Я ж верю.

Из леса показываются "Ночные Волки", но без Харлеев.
ХИРУРГ: А что это у тебя за домик такой прикольный?
НОЙ: Ты не пройдёшь!!!
ХИРУРГ: Я ещё вернусь. (уходит)
НОЙ: Пора сваливать.
Загружает ковчег животными - каждой твари по паре.
ЖЕНА: У нас логистическая проблема: некоторых животных надо кормить другими животными. Придётся методом межотраслевого баланса...
НОЙ (пыхает на птичку, птичка вырубается): Не вижу никакой проблемы.
ЖЕНА: А кто запыхает остальных животных? Вдруг и на него подействует?
НОЙ: Пошлём Мах-Сима. Он из Москвы - на него ничего не действует.

НОЙ: Знаешь, что мне пришло в голову? Хермиона бесплодна, Хам, по-моему, козлотрах, а шкет тут вообще для массовки - похоже, что бог не хочет, чтобы мы выжили.
Хермиона выходит из леса.
ХЕРМИОНА: Я видела дедушку. Он меня обрюхатил. Теперь я хочу блевать и огурчиков.
НОЙ: Я уже принял решение - бог хочет, чтобы мы передохли. Если у тебя родится девочка, я её прикончу.

Начинается дождь. Из леса снова показываются байкеры без байков.
КАПИТАН ДЕРЕВЬЕВ: Мы же не позволим машинам взять Сион?
Деревья строятся в оборонительный порядок. Байкеры начинают зерг раш. Хирург хитрым броском приканчивает капитана Мифуне и пролезает на корабль, который отчаливает.
ХАМ: Пап, а может заберём выживших? Вон как орут.
НОЙ: Бог сказал: "потоп", значит "потоп".

Прошло 9 месяцев с начала потопа. Хирург при содействии и попустительстве Хама сожрал половину Красной Книги. Хермиона собралась рожать.
НОЙ: Ой, а кто там у вас? Мальчик или девочка?
ГИНЕКОБОТ: Люк... Лея...
СИМ (поигрывая копьём): Ты не пройдёшь!!!

Ной всех задолбал своим православием головного мозга. С трёх сторон им занялись было Хирург, Хам и Сим, но тут ВНЕЗАПНО - Арарат. Хирург не выжил в аварии. Ной осматривает повреждения ковчега и вдруг понимает, что забыл оформить КАСКО.
НОЙ: Жизнь - говно. (нажирается вином и раздевается догола)
СИМ (Хаму): Смотреть на голого и ужравшегося отца - хамство. Ты хам, Хам.

НОЙ: Уотсон, почему я не смог прикончить твоих детей? Я чмошник...
ХЕРМИОНА: Не ной, Ной! Это всё потому, что ты хороший, за это бог тебя и выбрал. И это не те дети, которых ты ищешь... Твои руки наливаются тяжестью... Полевой нож Glock 78 выпадает из них...
ХАМ: Злые вы все, уйду я от вас... (уходит)
СИМ: А бабу ему так и не нашли.
НОЙ: Да будет он и потомки его козлотрахами! Аминь.
По небу волнами пошла радуга и прочие спецэффекты. Конец.

Посетил данное кино со своей любимой. Мне кажется, были оба разочарованы. Кино ни о чем.

Если предыдущее кино АроноФски вызвало в конце фильма ощущение "Ну ииии....?" то тут режиссер и сценарист Даррен пошел дальше, вызвав в конце фильма ощущение "Ну ииии ..... что за фигню мы только что посмотрели?"

Библейская легенда о создании дома для новой жизни, завернутая в фантазию автора не выдержала внешней нагрузки и исчезла в наворотах сценария. И если в слабые душевные терзания Верой еще можно поверить, то во все остальное - вряд ли: недоделано, недодумано, недоиграно, да и еще слишком много не...

Вторая мысль, вероятно самая интересная в принципе - сомнения человека в момент решающего выбора для всей последующей жизни или в момент сомнения в вере - так и осталась в зачаточном состоянии. Выглядит это как совершенно больной на голову человек с ножом на мгновение пришел в себя.... и... хоп, через несколько кадров он опять пациент дурки. Ни терзаний тебе, ни мучительного поиска решения. Вышел под дождик, намок, вот тебе и ответ господа.

Падших ангелов просто оставим на совести автора сценария. От игрового представления сказки по-мотивам библейской притчи я мог ожидать всего....но не появления трансформеров. По ходу у Шайя Лабеф в тихую по дешевке их удалось напрокат взять.

В качестве "плюса" могу отметить дурацкий перевод на русский с гениальным диалогом
Д.-Папа я беременна!
П.- Этого не может быть!
Д.- Это все дедушка!
Мне остается только поздравить старого деда, что у него опять все получилось....

Ну и второй "плюс", что этот медитативный пшик идет так долго и скучно что можно ненапряжно выспаться.

В конце моего повествования все таки раскрою секрет, как звучит полная версия названия этого фильма: "Пришел в кинотеатр, так сиди и не НОЙ". И пусть это послужит вам предостережением.

- У Ноя была самоочищающаяся борода;
- Эликсир вечной молодости существует;
- Эмма Уотсон сильна в плане пореветь;
- Все хотят плодиться, размножаться и получать причитающееся по ходу дела удовольствие;
- Ягоды - это круто.

Когда идешь на картину, снятую по такому сюжету, ожидаешь масштабности, эмоционального отклика и, конечно же, красоты. Многими и многими фильмами мы приучены к тому, что масштабные картины сопровождаются красивейшими съемками, потрясающей музыкой и ощущением сказки, волшебства, устремленности к прекрасному. С этим ожиданием волшебства я и шла на Ноя. И тут на тебе.
Начнем, пожалуй, с центрального объекта фильма - с кораблика. Водичка - это, конечно, красиво, но ковчег - это, по идее, такой корабль, который был построен Ноем за 120 лет, весь из себя такой спасительный, чему у большинства режиссеров соответствовала бы действительно эпичная, захватывающая дух постройка, хотя бы отдаленно, а скорее всего - достаточно близко напоминающая судно. И тут наши фантазия и ожидания получают одну оплеуху на двоих: нам дают нечто совершенно невообразимое, а именно - двухэтажный, по-видимому, ящик, страшный, как Изма из мультика "Похождения императора" (-Как бы ты ее описал? -Пожалуй, страшнее смерти. -Да, верно.), и держалось это чудо архитектурной мысли на воде исключительно благодаря смеси силы Архимеда и сентенции "г**но не тонет".
Но двинемся далее. Я, кажется, говорила о захватывающих видах и съемках? Так вот, их не было. Была симпатичная горка, мило показали, как тек по явно не знавшей ранее воды земле ручеек и как вырос лес. Мило, но не более того. Красивой была, конечно, вода, но на нее, как известно, можно смотреть вечно, особенно в движении. В целом мир, судя по всему, почти безводен, растений - по квадратному метру на километр, все очень печально. Откуда в лексиконе человека взялось слово "дождь" при таких условиях, непонятно. Итак, позитивная сторона мира выглядит чахленько. Давайте прогуляемся по негативной, то есть по городам и селениям людей.
Греховность человека показана прекрасно, что есть, то есть. Как-то сразу приходит отвращение, ужас, желание убрать бяку с лица земли, и тут, надо признать, действительно сильное место картины. Ах, да, еще очень порадовали "враги человечества", пробирающиеся к ковчегу свиньёй, ограждая свой строй металлическим шифером, это было интересно.
Ну а семья Ноя... Что семья Ноя, у них нет шансов на продолжение рода, но они должны спасти мир, найти жен 2м младшим сыновьям, излечить Иллу от бесплодия и усыпить всяческую животину (самое гениальное, конечно, что птиц, сидящих на стеллажах, окуривали сонными травками по рядам, после чего они постепенно засыпали, а трюм, заполненный животными, гигантский как не знаю что, весь заснул за 15 секунд после одного проноса курильницы по центру). Хам, средний сын, что интересно, даже нашел себе девушку, которую будущий спаситель мира оставил погибать, растоптанной толпой, младший сын же был обречен на одиночество. Илле вернул способность к продолжению рода "дедушка", которого прежде никто никогда не видел, но все узнают с первого взгляда, после чего моментально к ней пришло желание плодиться и размножаться, прямо тут, в лесу, чего тянуть. Более того, в самом конце фильма благословением типа "плодитесь и размножайтесь" Ной одарил своих наследников - 2х внучек. Про младшего сына он как-то при этом забыл, после чего в зале прошло хи-хи на тему "а размножаться они между собой будут, без мужика".
Итак, Ной, фанатик шизоидного типа, после долгих мучений оставил свою семью в живых, после чего ушел жить в пещеру, напиваясь до валяния на земле голышом, у него самостоятельно стала очищаться борода, залитая вином и какой-то гадостью почти на манер Радагаста у Джексона, и в конце концов вернулся к семье, поняв волю Бога. За это время он изрядно постарел, поседел, а вот жена его на протяжении всего фильма свежа и молода, чудеса природы. Только припрятанным эликсиром вечной относительно молодости я это объяснить и могу. Эмма Уотсон, она же Илла, на протяжении всего фильма хорошо ревет, Хам зачем-то уходит в неведомые дали, а остальные все довольны, только дедушку немного жалко, хороший был человек, ягоды любил.
И, конечно, удивили "падшие ангелы". Отберите у трансформеров машину времени, плод их запретной любви с энтами Толкиена не впечатлил, пусть попробуют с кем-нибудь другим.

Вот, в общем-то, и все. Резюмируя свои впечатления, хочу сказать, что фильм смотреть, конечно, можно, но ничего ценного он из себя не представляет. Несостыковки, ляпы, нелогичности, неприятности. Операторская работа никакая, музыка либо чересчур эпична, либо настолько же никакая, как и операторская работа. То, что в картине лучше запоминаются детали и ляпы, чем она сама в целом, говорит само за себя. Глубина, которой так хотелось от экранизации библейской истории, либо потеряна, либо просто не существовала. Единственное что Илла говорит умные мысли в конце, это как-то выравнивает впечатление. Но позитивным или хотя бы просто хорошим его никак не назовешь.