Все отзывы о фильме «Ной»

Вначале не было ничего

Люди будут наказаны, за то, что сделали с этим миром (с)

Ной видит во сне видения, которые показывают ему крах всего живого на земле. Он решает идти с семьей к своему деду Мафусаилу, за советом, как помочь этому миру. Но вместо ответов Мафусаил дает ему последнее райское зерно. Постепенно Ной понимает, что суждено ему построить корабль, который соберет на своем борту разных существ земных, и будут это единственно выжившие после страшного наводнения. Вместе с животными, рептилиями и птицами дорогу к Ною находят и люди, которые собираются захватить корабль.

Даррен Аронофски осуществил мечту детства, снял масштабную картину о проблемах экологического характера, страхах и маниях, которые, собственно, присутствуют в каждом фильме. Его стиль и язык, которым он общается со зрителями, легко узнаваемы.

Сценарий, написанный к фильму, несколько простоват по отношению к тому, что Даррен делал ранее. Оно и понятно, публика, пришедшая на картину с бюджетом более 100 миллионов долларов, вовсе не собирается смотреть за терзаниями героев на протяжении двух часов без спецэффектов и экшна.

Чувствуется рука постоянного оператора Аронофски, который отчетливо понимает все задумки Даррена. Часто используемая документальная и упрощенная съемка, несколько портящая ощущения трясущаяся камера, красивые пейзажи и почти «ручные» спецэффекты — все это делает фильмы автора «Реквиема по мечте» такими, какими их запоминает зритель.

Клинт Мэнселл еще один постоянный участник проектов создателя «Фонтана». Он, как никто понимает, как важна каждая составляющая для картины в целом. Его музыка — идеальное переложение идей Аронофски в звук. А любой новый проект только подтверждает это.

«Ной» — крик души авторов, которым они просят публику задуматься над тем, с какой скоростью человечество уничтожает то, что дала нам природа. Фильм у Аронофски вышел пронзительно правдивым, тревожащим всех зрителей от мала до велика.

Для серьезного парня, разбирающегося в рестлинге, но не в балете, Аронофски неплохо справился с темой Потопа. Однако запомнить привнесенные им в каноническую фабулу новшества трудно. То ли дело – фантазии Барнса. Увы, экранизировать последнего Аронофски вряд ли по зубам.

История эта рассказана по голливудски просто, жестко, очень пафосно и прямо в лоб, весь пересказ фильма может уместиться ровно в те знания о всемирном потопе, что у вас были все это время, без лишних идей, вопросов и рассуждений. И вот такое двухкопеечное изложение от Даррена Аронофски видеть обидно. Продюсеры и менеджеры сказали - никакого "Пи" и "Фонтана", и как результат здесь есть все что милее американскому зрителю - постапокалипсическая эстетика кино а-ля "Водный мир", триллер на ковчеге с преследованиями, злобно-тупые лица дикарей-злодеев, добро-тупые лица каменных роботов, щедро разбавленные умильными лицами Эммы Стю.. , ой Уотсон и Дженифер Коннели, и риторикой сочинения школьника с урока по основам религии. Идеальный такой попкорновый фильм для просмотра в мультиплексе большого торгового центра между шопингом одежды и шопингом хоз.товаров в Ашане. Если там вдруг за окнами ТЦ дождик пошел очень сильный - не переживайте, американский президент в обращении к нации по ю-тубу расскажет что и как делать, вы, главное, потребляйте, потребляйте.

Религиозному кинематографу, перелицовывающему всем известные что сведущим, что несведущим, что верующим, что неверующим библейские каноны на новый лад тотальной популяризации, на современном его эволюционном этапе присущи две, наиболее характерные, типические крайности: излишняя, наивная до безобразия детскость или же излишняя радикальность, — причем и первое, и второе не без вящих стараний унавожено чересчур прямолинейным и бесхитростным морализаторством в лоб. Очень редко обе эти крайности пересекаются в рамках синематического пространства какой-либо одной конкретной ленты, ибо априори радикализм и наивность есть вещами несовместимыми, философически неконвенциональными, художественно неравноценными и просто безыскусственно провокативными, однако последняя по счету крупная режиссерская работа культового американского постановщика Даррена Аронофски, фильм «Ной» 2014 года, умудряется прослыть не меньшим проявлением кинематографического троллинга, чем приснопамятные порнопыточные «Страсти Христовы» Мела Гибсона.

Бесстыдно замахнувшись на лавры Сесиля Б. ДеМилля и Джона Хьюстона, чьи режиссерские руки в свое время искусно хороводили постановкой «Десяти заповедей» и «Библии», лишенных всякой порочной шелухи неоднозначности, и вознамерившись сыграть в «большой стиль», лишь слегка унавоженный привычными для досточтимого режиссера визуальными игрищами на грани полумалликовского психодела, Даррен Аронофски в «Ное» начисто извращает суть ветхозаветного канона, трансформируя вполне по Кубрику и Кроненбергу Ноя-праведника, спасителя рода людского, в Ноя-грешника, фактического убийцу и экотеррориста(Green peace ободрям-с, Ватикан одобрям-с, но не сразу), делая из Ноя христианского Нуха мусульманского, которому, как известно, был дан указ истребить все человечество при любом удобном случае поскольку оно изжило себя окончательно и бесповоротно. В картине широко распространенное выражение про избиение младенцев обретает реальный формат безжалостного их убиения, а истинная вера в Бога сначала подрывается тротилом множества сомнений ближайшего окружения, тогда как сам досточтимый протагонист все больше становится истовым религиозным фанатиком, ведомым уже не силой Бога, а кажется, властью Дьявола. Пророк сам становится Богом, вознамерившись решать кому жить, а кому — нет, стремясь по сути к тотальному геноциду.

К финалу «Ной» становится чуть ли не атеистичным выпадом, предлагая зрителям на выбор безумство и фанатизм, или же веру в свои силы, но не в жестокого, кровавого, языческого Бога, который требует(требует ли?!) жертвоприношений. Фильм слишком искусно и чересчур манипулятивно подменяет, а то и вовсе отменяет большинство заповедей, становясь провокативным манифестом режиссера в сторону фактического безверия, ведь даже если Ной-праведник свихнулся, то что же говорить о простом люде? В картине религия и есть тот самый опиум для народа, от которого, по Аронофски, будет в финале долгий и мучительный отходняк не только для Ноя, но и для всей его святой семейки, каждый член которой был испорчен попеременно.

Даже тот замечательный и знаменательный факт, что Аронофски и Хэндел при написании сценария ленты пользовались не только каноническими текстами, но и Книгами Еноха, Юбилеев и Кумранскими свитками, равно не отменяет, что их почти и не видно в основной ткани фильма. Они не дешифруются буквально, и более всего картина напоминает выцеженный субстрат комикса, и то не всегда и не везде привлекательный и интересный — в особенности с точки зрения стиля и повествовательной внятности, которые большей частью впадают в истерику постмодернизма.

Впрочем, знакомый и неоднократно заюзанный стиль Аронофски угадывается в «Ное» далеко не сразу, ибо место многослойности и противоречивости на грани и за гранью фола уступила бесхитростная фэнтезийность, которая никак не коррелируется со строгими канонами веры. «Ной» по сути застрял в межжанровом пространстве, не являя собой ни полноценного религиозного трактата, ни остронадрывной драмы, ни яркого качественного фэнтези в конце концов. Фильм лишь кажется монолитным, тогда как на самом деле его конструкция хрупка, слаба и ненадежна. На поверку фильм оказывается банальным псевдоинтеллектуальным и псевдорелигиозным китчем, этакими Страстями Ноевыми на пустом месте.

Такой махровый, высобюджетный голливудский булшит, с прекрасными актерами, которые исполняют смачный авторский бред! - с точки зрения даже не духовности, а теологии, т.е. библейской достоверности..
Из Ноя сделали религиозного маньяка, которому от "чая с грибами" пригрезилось, что его святой функцией является "спасение животных и умерщвление человечества" - посредством собственной семьи, что характерно из 3-х сыновей и бесплодной подружки (даже не жены! что уже немыслимо в контексте) старшего - у среднего, логично, срывает крышак, а младший не часто мелькает в кадре, т.к. пока не осознает весь ужас своего обетования..
В итоге, вместо Ноя, знакомого кому-то по Библии, кому-то по др. голливудской поделке - вместо доброго праведника мы лицезреем практически героя Николсона из фильма "сияние"..
Я не знаю, сколько и чего выкурил Аранофски с соавторами при написании сценария, но прикрывать Библией подобный бред, в надежде на кассовые сборы, как бы некрасиво..
Да, г-н Зельвенский и пр. - это не задевает чувства верующих: на обкуренных сценаристов, не способных придумать нечто среднее между "прометеем" и чужыми", без отсылок к Библии - обижаться как бы грех...

Аронофски героически рискнул. Режиссер, добившийся очень многого, решил поднять планку своих достижений еще выше и замахнулся на экранизацию унылой истории Великого Потопа из Ветхого завета. А ведь 99 % экранизаций религиозных историй на выходе оказываются либо трэшем, либо мылом.
Не фортануло. У Аронофски в итоге вышел яркий трэшак с каменными трансформерами, магическими кристаллами и главным героем-шизофреником, которому место, скорее, в "Сиянии" по Стивену Кингу.
Главное беда этого фильма в том, что поступки главного героя столь нелепы, что ему очень тяжело сопереживать, а сам фильм безнадежно затянут.

"Ной", 3D, посмотрел в "Атриуме", в ночь, народа было немного. История праотца Ноя, хорошо известная всем, а потому переделанная так, чтобы не было похоже на "оригинал" и никто не знал бы, чем кончится. Могло случится например, что потопа бы не было, или у ковчега была бы паровая машина. Ной, его жена, Сим, Хам и Иафет бродят по пустыне, встречаются со странными племенами и шестирукими падшими ангелами из камня, сажают лес, строят ковчег (должны сто лет, но управились быстрее), и потом плывут на нем куда-то в район горы Арарат. Но вся история при этом совершенно какой-то апокриф, вместо мыши дно ковчега пробивает какой-то местный царек, жена досталась только Хаму (прощайте, семиты и яфетиды), все не так. Правда до изобретения женой Ноя водки авторы не добрались, но оставшейся тоже хватило. Фильм динамичен в первых двух третях, а вот плавание на ковчеге превращается в какой-то ад и духовные метания, не обошлось и без убийств. Чего хочет праотец, непонятно, но до Арарата он все же доберется, хотя авторы картины могли вполне избежать и этого, опустив ковчег еще куда-нибудь. Глядя на Ноя, не скажешь что ему в начале фильма 500 лет, а в конце 950, разве что Мафусаил дожил до мафусаиловых лет и вполне соответствовал своему 969-летнему возрасту. Был еще кажется и Енох (просто Енох, а не Енох П. Дреббер), но всего один раз и со спины. Мне не очень понравилось, ожидал чего-то большего, хотя большую часть фильма можно было смотреть без напряжения.
Видимо можно не смотреть, хотя я знаю людей, которым картина очень понравилась, может быть, Эмма Ватсон все же оживила зрелище.

ПОСТАНОВКА БИБЛЕЙСКОЙ ПРИТЧИ ПРО НОЯ, И ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП.

5 И увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; 6 и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. 7 И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.(Бытие, Глава 6)

Экранизировать библейские истории – это всегда, что называется «на свой страх и риск». Библейские истории, а тем более для людей верующих – это всегда что-то ценное и непоколебимое, и перестраивать их на свое усмотрение, иногда выглядит – чем-то «чересчур». Чем-то что может их создателей: либо повысить, либо понизить. В данном случае, все опять-же упирается в режиссера, исполнителей ролей, и художников-постановщиков. Да и вообще, весь фильм упирается, или стоит на грани того, чтобы либо поверить им на слово, либо полностью разувериться в их варианте прочтения «всемирного потопа». Но все-же, я не буду столь критичен, потому как, и режиссер Аронофски – идейный вдохновитель экранизации, и его режиссерским методом работы с актерами - можно либо восхищаться, либо нет. Да и сама история – про Ноя, и очередная тема выбора, она в духе его фильмографии, и выбранный сюжет – «благодатная почва» для его творчества, где общечеловеческие проблемы принимают всемирный масштаб. Да и Рассел Кроу, исполнил одну из значительных своих ролей, со времен своих лучших «триумфов» на актерском поприще. Для такого трудного и непростого материала – нужно время, чтобы полностью его осмыслить. Плюс, ко всему прочему – нужный настрой, внимание, и желание, чтобы данная картина, ответила на все твои личные вопросы.

1 И сказал Господь [Бог] Ною: войди ты и все семейство твое в ковчег, ибо тебя увидел Я праведным предо Мною в роде сем; 2 и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского; 3 также и из птиц небесных [чистых] по семи, мужеского пола и женского, [и из всех птиц нечистых по две, мужеского пола и женского,] чтобы сохранить племя для всей земли, 4 ибо чрез семь дней Я буду изливать дождь на землю сорок дней и сорок ночей; и истреблю все существующее, что Я создал, с лица земли. 5 Ной сделал все, что Господь [Бог] повелел ему. (Бытие, Глава 7)

Вердикт: Библейская история, с точки зрения Даррена Аронофски.

У Аронофски, как и у его соавтора по "Фонтану", безусловно, богатое воображение, стимулируемое, скорей всего, химическим путем (косвенное подтверждение - остальные фильмы, включая "Реквием по мечте" и "Черный лебедь"). От библейского сюжета остались имена, ковчег как способ спасения нескольких людей и каждой твари по паре и эпизод про Хама, который здесь служит кульминацией целой сюжетной линии.
Употребив галлюциногенного чая в гостях у своего деда Мафусаила, Ной получает видение, где все, включая его самого, тонут, и только деревянная посудина, виднеющаяся наверху, дает шанс на спасение. Делая вывод о своей избранности в качестве спасителя всего живого (кроме людей, которые, увы, слишком все погрязли в грехе, даже младшенький сын - потому что "пытается всем угодить"), праведник принимается за дело. На помощь ему приходят подарок деда - семечко из райского сада, из которого разрастается за пару минут густой лес, и несколько падших ангелов - каменных трансформеров. Потомки Каина, поведение которых, собственно, и стало причиной потопа, со всей мощью отчаяния пытаются прорваться на ковчег, но на подходах их встречает заградительный отряд "стражников" из камня, а непосредственно у входа сам Ной рубит без сожаления в капусту. Избранник суров не только к "неправоверным" - среднему сыну Хаму непреклонно отказывает в продолжении рода, оставив наспех найденную им во вражеском тылу девушку на растоптание оголтелой толпе. Но даже когда все, кто надо (и не только) оказываются наконец в ковчеге, слыша стенания гибнущих за бортом грешников, препятствие для реализации замысла Творца (в той форме, в которой понял его Ной) поджидает изнутри: бесплодная ранее девушка старшего сына оказывается в положении и главному герою ничего не остается, как предупредить об уничтожении своими руками будущего ребенка в случае, если он будет определенного пола. Однако при виде новорожденных близняшек, рука героя дрогает, что служит причиной сильнейших угрызений совести уже на суше и ухода в запой. Дальше спойлерить смысла нет. Ветхий Завет нельзя воспринимать буквально - слишком много вопросов и сомнений вызывает его содержание. Но, берясь за интерпретацию историй из этой книги, стоит все-таки не так топорно перекраивать первоисточник - те, кто не открывал и не планирует, могут решить, что так и все и есть, те, для кого эта книга священна (а священной считается в трех мировых религиях) - в лучшем случае подивиться наглости создателей.
Из плюсов фильма - хороший актерский состав и нечетко озвученный в финале, но все же посыл: человек своей волей может делать выбор в самых сложных ситуациях даже когда, казалось бы, все предопределено.

Весь фильм во мне жуткая скука боролась с не менее сильным отвращением. Герои жутко неприятны вместе с их моралью и их обычаями. А еще в мне все время казалось, что вот такой фильм мог бы снять Нэд Фландерс из Симпсонов:)

Всем привет! Сегодня мы поговорим о новой работе Даррена Аронофски - фильме “Ной”, который, как уже понятно из названия, снят по адаптированным библейским мотивам, поэтому, если вы надеетесь получить дословное переложение Книги Бытия, спешу вас разочаровать - фильм снят Голливудом по-голливудски, т.е. зрелищно и эпично. А ради такого можно и чуть - чуть историю пересмотреть. Понравился ли мне этот фильм? А вот как раз об этом мы и поговорим ниже.

История Всемирного потопа и создание ковчега для спасения “каждой твари по паре” знакома практически всем с самых малых лет, так как это сказание в том или иной виде присутствует практически во всех религиях и мифологии многих народов. Поэтому появление полнометражного фильма, посвященного исключительно данной истории было делом времени. Правда снимать такие фильмы в современном мире - дело опасное. Когда религия стала исключительно политическим инструментом крайне легко попасть в немилость не только отдельным людям, но и целым государствам с чрезмерно раздутым чувством собственной важности, но это тема отдельного разговора (не безопасная, кстати, даже в России).

Как я уже писал выше, режиссером фильма выступил Даррен Аронофски - признанный мастер своего дела, чьи работы с неизменным постоянством завоевывают сердца зрителей и вызывают огромное количество споров, обсуждений, критики. Но критика критикой, а зрители любят и ценят его работы, даже в не премьерный день зал был полностью заполнен. Я был удивлен этому, учитывая экранизированную историю.

Понравился мне и актерский состав, особенно реализация Ноя Расселом Кроу. На мой взгляд его персонаж сложен и многогранен, но Кроу смог показать весь путь становления героя, начиная с человека, которому жалко один цветок, до властителя мира, который сам решает кому жить, а кому умереть. Пару ему составила Дженнифер Коннели, с которой Рассел уже работал в “Играх разума”.

Порадовало очередное появление на больших экранах Энтони Хопкинса. Хотя, на мой взгляд он превращается в Моргана Фримана, которого используют в рекламе того или иного фильма, давая ему небольшую роль, но при этом используя популярное имя на всех постерах и материалах.

Если говорить в целом, то роль каждого актера, естественно, не “оскаровская” и я не думаю, что работа над “Ноем” как-то изменит их карьеру, но откровенных провалов в актерской игре не было. Хотя Эмма Уотсон и Логан Лерман так и не отошли от своих героев - Гермионы и перси Джексона. Какие-то они, на мой взгляд статичные. Их героев, без ущерба для фильма, можно тусовать между картинами. Разницы никакой.

Небольшим минусом для меня являются выбранные пейзажи, больше похожие на радиоактивные пустыни. Сомнительно, что, по сути первобытное общество, живущие за счет охоты и собирательства смогло бы настолько загадить планету. Ну и, конечно же, костюмы, которые как будто сняты с героев фильма, типа “Безумный Макс” и прочих пост апокалиптических картин. Все же такие явные моменты стоило было бы учесть.

Бюджет фильма составил 125 миллионов долларов, большая часть которых, на мой взгляд, ушли не только на гонорары актеров, но и эффекты, которых в фильме предостаточно. Но потраченные деньги были пущены в дело. Картинка смотрится эффектно, а животные, коих вообще не было на съемках, вполне живенько, а батальная сцена выглядит завораживающе.

Естественно, что фильм несет и определенное учение и пытается донести до зрителя мысль о том, что человек всего лишь один из огромного множества созданий на Земле, и уж никак не владелец этого Мира. Каждый из нас не в праве решать, кто должен жить, а кто умереть, и касается это не только отношений внутри человеческого общества, но и при взаимодействии с природой. Всегда стоит брать только необходимое. Но, странно было видеть семью Ноя, как истинных веганов. Про это, насколько я помню, не было сказано ни слова в первоисточниках. Тем не менее Аронофски удалось снять так, чтобы это воздействие на мораль чувствовалась и работало. После фильма волей не волей задумываешься о своей жизни и последствиях, а при просмотре фильма в отдельных сценах наворачиваются слезы.

Честно говоря, удивлен, как РПЦ еще не решила запретить прокат этого фильма в России. Ведь в нем четко и ясно показано, что для общения с богом не нужно крестить детей по две тысячи рублей за единицу, и не приносить в церковь последние свои накопления (впрочем, этим страдают пожилые люди), да и вообще никаких церквей, и прочих учреждений, и посредников не надо. Чудеса. Кстати, Папа Римский благословил этот фильм в ходе личной беседы с Расселом Кроу. Честно говоря, представить такое мероприятие с участием нашего патриарха, я не могу.

А вот в ряде мусульманских стран, таких как Катар, ОАЭ, Иордания и Египет прокат фильма запрещен. Цензоры запретили картину, так как мусульманская традиция не допускает изображений пророков и посланников Аллаха, коим являлся Ной или, в привычном обозначении, Нух.

Смотреть или нет фильм “Ной” вам - сложный вопрос. Если вы хотите увидеть в целом качественный фильм, который доступным языком рассказывает одну из главных историй из Книги Бытия, то добро пожаловать в кинозалы. А вот если у вас проблемы с религией, или вы считаете себя знатоком мифологии, то лучше не стоит лишний раз трепать себе нервы, ибо в погоне за зрелищностью и сценарием Аронофски допустил множество вольностей, которые могут вас расстроить.

Очень хороший фильм, сильный и эмоциональный. Прекрасные саундтрэки, почему-то от них глаза были на мокром месте, да и вообще от всего фильма в целом, удивляюсь, как муж смог просидеть весь фильм с каменным лицом, но ему понравилось. Библию не читала, каюсь, но теперь мне все стало более-менее ясно.

"Гладиатор" на пенсии или даешь Потоп!

Хочу сразу оговориться, ругать Аронофски за полное пренебрежение к библейскому сюжету (Быт. 5)я не буду, пусть он творец сам решает что и как ему снимать, замечу только, что на ковчег вошли Ной с женой и три его сына с женами и то что имя Ной (ивр. נֹחַ, Но́ах истолковано как «успокаивающий, умиротворяющий». Понятно, что учти автор эти обстоятельства фильма бы не было...
Я хочу обратить внимание на абсолютную беспросветность повествования. Главная мысль, о том что конец - есть только начало как-то утерялась за не очень удачными спец эффектов.
Говорить о костюмах с двойными швами, стадных топорах и мотыгах и моднейших кожаных сапогах героев тоже уже лишнее.
Добивает все унылый пейзаж и откровенно слабая игра Кроу.
Из плюсов могу назвать бодрые попытки игры Эммы Уотсон и Рея Уинстона.
Можно говорить от 2,7 из 5 исключительно из уважения к неподражаемому Хопкинсу.

Кино о природе человека, о его сущности, с вечными вопросами, что для нас етсь природа храм или мастерская?! Классный фильм для большого круга зрителей от детей до самых-самых пожилых.

спасибо Даррену, что он всегда способен удивить и вдохновить своим отношением к человеческой природе, испытаниям, переживаниям и слабостям. не так важно какой бюджет, сюжет и какие лица. важно что Даррен как никто способен видеть и показывать красоту вокруг и в каждом живом цветке там, где казалось бы всё уже безнадёжно подвластно безысходности и безвыходности обстоятельств, сломанных судеб. так любить каждую частичку своего творения и каждого своего героя может только по-настоящему заботливый творец, создатель.

честно, мой фильм - Фонтан, и он всегда был и будет один такой, но Даррен каждый раз меня восхищает чем-то особенным, затрагивает изнутри и поражает красотой, любовью в кадрах и красках на экране, в той любви и красоте природы, которую только мой любимый режиссёр способен настолько восхитительно, красочно и эмоционально передать.

если в Фонтане слёзы были от невероятно подобранной под определённые кадры музыки, красоты сада, древа жизни - эстетического созерцания красоты и звукового сопровождения вместе взятых, того невероятного саундтрека, который навсегда в моей коллекции как самое прекрасное, дорогое сердцу, яркое и любимое издание, то в этом фильме, в Ное, слёзы были именно от сопереживания и понимания чувств героев, понимающих что происходит вокруг и нежелающих потворствовать тому миру зла, эгоизма, кровопролития и саморазрушения, в который их ведёт короткий, низкий путь бес-конечного поиска благ лишь для самих себя и всех своих, падких на подачки и деньги гиен-подлиз.

тот же путь? а ведь она разгадала знак... бес-конечность.

Если вы верующий человек, или просто знаете историю, или просто уважаете себя, или воспитываете детей, то не смотрите этот фильм!
Не совершайте мою ошибку. Голливуд от скудоумия и вседозволенности уже просто оборзел. На столько переврать Библию, это уже ни в какие ворота.
Из праведника Ноя сделали какого то шизофреника-параноика. Из Библейской притчи сделали клубок страстей, переврав все факты, исказив истинный смыл до неприличного.
Есть такое слово в Библии, описывающие всевозможные пороки - мерзость! Это слово очень точно описывает эту киношку...

Что можно ожидать от полоумного режиссера, создавшего такие невероятно депрессивные фильмы как Фонтан и Черный лебедь… Ну разумеется очередной бред, да еще и затрагивающий библейские темы, которые явно были исковерканы. Скучно, нудно, жестоко, безумно, бредово...Ну наверно и хватит, фильм очередной бред режиссера.

Я видела "Фонтан" - и мне есть, с чем сравнить новый фильм Аронофски. Творению почти десятилетней давности, при всей его спорности, нельзя было отказать в оригинальности, приятной провокационности и, безусловно, зрелищности. Автор думал, воображал, чувствовал... А тут просто "освоили бюджет". В оригинале, кстати, фильм такой же тупой и невыразительный, как и в переводе - тут ловить нечего... межгалактическая хрень, если чем и поражающая, то только своим эпическим масштабом.

Прекрасный фильм ! Шел на него, думал, что не высижу 2,5 часа, ан нет...высидел...и очень порадовался. Прекрасно снятая картина! Рассел Кроу впечатляет своей игрой и характером персонажа! Ещё одна прекрасная картина в копилочку общего развития:)

А ведь и правда, все мы всего лишь люди. И часто приходится принимать решения и делать выбор самостоятельно, порой это нелёгкая задача вызывает тяжкие сомнения.
Фильм красивый, но если честно от катастрофы такого масштаба, как всемирный потоп, ожидалось большего. Хотя с другой стороны, задача, видимо, была не в этом.
Кроу шикарен, впрочем как всегда, да и остальные свои пять баллов отработали.

Пожалуй, трудно придумать более полезный, местами пропагандистский фильм для христианской церкви, чем «Ной». Сделанный с голливудским размахом, этот фильм полностью направлен на донесение церковных ценностей до светских людей, где главным героем становится знакомый всем, даже далеко не религиозным людям, персонаж, да еще и в исполнении знаменитейшего актера.

Для меня даже странно, что такой фильм вообще появился и даже широко рекламировался, учитывая его акценты. Однако он не был бы художественной картиной, если бы нес в себе только церковные мотивы. Так что человеческие и вполне понятные светскому зрителю посылы фильм тоже содержит, что не может не радовать. Более того, кажется, что в какой-то момент церковное, связанное со слепой верой и не менее слепым повиновением сталкивается с человеческим, которое кажется более гуманным и более гибким. Что это – слабость или сила? Слабость человека, не способного полностью воплотить замысел высших сил или сила человека, который хочет быть великодушным?

Наверное, эта картина, где поступки героя способны вызвать очень много вопросов, непонимания в душе современного человека, который меряет ее своими мерками, своими чувствами, на которые повлияла вся история цивилизации, все то, что было после. А эти герои вынуждены жить в тот момент, когда ничего еще не было, когда не было еще у человечества того колоссального опыта, какой есть сейчас. Когда выбирать приходилось, опираясь только на собственные представления о добре и зле, о хорошем и плохом, и когда не на что было оглянуться. Вся их жизнь кажется очень далекой от жизни современной: вечная борьба за выживание и вечный страх, вечный труд, но полное душевное спокойствие. Семья Ноя воплощает, кажется, полную невинность, чистоту помыслов, близость к природе, а все остальные люди – это цивилизация, в которой не изображено ничего хорошего, причем ничего хорошего нет ни в одном ее представителе, даже в невинных детях. Само распространение цивилизации показано в этом фильме как распространение какой-то болезни, черной эпидемии по всей планете, которая ее губит, которая приведет к неизбежной гибели.

Мир мрачен, холоден и жесток, вокруг нет ни деревьев, ни рек с чистой водой, ни даже животных, мир будто умирает и мучается в агонии. Вся окружающая, похоже, развитая цивилизация катится к закату из-за отсутствия элементарной еды, природные инстинкты побеждают человеческий разум и человеческую волю; видим мы дикарей, куда более диких, чем самый обычный одиночка Ной, хотя он, как и все остальные, порой вынужден убивать, но это не опускает его на одну ступень с прочими представителями рода человеческого. Спорные с точки зрения принятия нами происходящего события начинаются ближе к концу построения Ковчега, когда приходится определяться, кого спасать, а кого нет. В какой-то момент начинает казаться, что перед нами не просветленный человек, истинно верующий человек, а фанатик, способный погубить и разрушить не только свою жизнь ради идеи, но и жизни окружающих людей. Где эта граница между верующим человеком и фанатиком? Не понятно.

Не понятно, где же можно ее провести, какая степень счастья может быть позволена человеку как виду в принципе. По мнению героя, никакая. Поэтому он кажется куда более эгоистичным, чем его семья, которая просто хочет быть счастливой. Ной в своем убеждении совершает вещи, которые никак нельзя назвать гуманными; он сам начинает решать, кто хороший и, кто плохой, подавляя собственные чувства и идя наперекор собственному разуму, пытаясь стать лишь орудием в руках высших сил.

Всегда ли это хорошо? И вот перед нами схватка человечности и убежденности, когда во имя великой цели начинают совершаться ужасающие вещи и ужасающие преступления. Вот оно – противоречие! Сейчас зритель должен начать чувствовать разницу между верой и фанатизмом, между милосердием и нетерпимостью! Эти такие разные чувства мы можем наблюдать на примере одного человека – Ноя. На примере этой же семьи можно видеть и столкновение человеческой гуманности и безумной убежденности, когда да, человеческое оказывается милосерднее. Но параллельно возникает вопрос в правильности трактовки героем своего видения: вся его убежденность и следование принципам – это следование только его собственному мнению, его пониманию, что хорошо и что плохо, его трактовке, и не более того. Любое послание должно быть расшифровано и понято, и на это понимание неизбежно накладывается личность человека. В фанатизме, в преступлениях во имя веры во все времена виновна не вера, а ее трактовка людьми, то как они ее понимают. На все деяния всегда свой отпечаток накладывает личность, и пытаться уничтожить ее, обезличить человека – бесполезно.

Наверное, одно из главных достоинств картины – ее визуальное оформление. Это действительно прекрасное 3D, которое великолепно служит цели отображения разницы между раем, светом и тьмой. Большую часть фильма действие происходит на серой и умирающей Земле, где нет никаких иных цветов, где нет даже солнечного света. Единственной яркой вспышкой здесь являются творимые чудеса, будь то внезапно раскрывшийся цветок или гиганты, светящиеся изнутри, но закованные в камень. Все остальное – темное и какое-то…грязное, будь то земля или море. Странным, однако, показалось оформление Земли после Потопа – это вовсе не цветущая планета, но все такая же безжизненная пустыня. Хотя, может быть, просто пустыня ожидает, когда же ее наполнят жизнью, и она зацветет? Ничто не происходит само, все требует усилий, и нам это показано.

Фильм получился несколько затянутым и даже нудноватым. В целом, с весьма религиозным уклоном, однако вовсе не столь однозначный. Он оставляет возможность порассуждать, подумать над показанными событиями, нам показанными людьми и их поступками. Да, из нашего просвещенного времени, когда человечество насовершало уже ошибок и многому научилось. Однозначно, это не развлекательная картина, это скорее иллюстрация, когда авторы просто показывают события, далеко не всегда вкладывают и отображают собственный взгляд на вещи, оставляя зрителю право самому принимать решение. Не всем это понравится, однозначно.

Основной вопрос, который ставит этот фильм перед просмотром - возможна ли вольная трактовка Библии в принципе. Если она для Вас просто книга - да, в других случаях это посягательство на святое, которое ни одно из достоинств фильма не оправдает.

Аронофски, будучи мастером своего дела, не перекромсал Библию ради самого по себе выпендрёжа, не делал из неё комикс, а предложил свою точку зрения, крайне спорную, но зато оригинальную и свежую. Рациональные зёрна в ней соседствуют с колоссальным гротеском. Предложена например версия как несколькими взрослыми людьми мог быть построен огромный тяжеленный корабль. Версия что сами бы они не справились вполне похожа на правду, однако помогающие им перекособоченные падшие ангелы из камня - это чересчур. Ещё одна логичная идея о том, что грешны все, включая и семью Ноя и их миссия только спасти животных достаточно интересна и логична, но противоречит самому смыслу библейской истории человечества, получается что оно выжило случайно что ли? Во всей истории всемирного потопа одним из догматов было общение между Богом и Ноем. Ной точно и чётко осознавал свою Миссию. Здесь Бог с ним разговаривает только намёками - через сны, через видения, через сверхъестественные события, даже через слова и поступки своего деда. Так безусловно интереснее, но получается, то история с Потопом это некая игра Бога с Ноем, правильно поймёт или нет каждый свой следующий шаг? Не велика ли цена ошибки? На минутку - всё человечество.

Фильм безусловно заслуживает внимания и заслуживал бы более высокой оценки, если бы не был снят настолько скучно. 3D его не только не спасает, но и оставляет вопрос "Зачем?". Зачем это атмосферному и философскому фильму? Ради двух спецэффектов? Зачем рекламировать фильм как блокбастер? Чтобы привлечь подростков с поп-корном? Их действительно на сеансе было с избытком, они скучали и начали болтать о своём уже через 10 минут. Но возвращаясь к фильму: скучные серые тона, много ненужных отступлений, а главное, скудная актёрская игра Всех за исключением яркого всегда и езде Хопкинса и актёра, сыгравшего царя. а великий и ужасный Рассел Кроу проходил с одним выражением лица весь фильм. А жаль. помноженный на хорошую актёрскую игру, фильм мог бы претендовать на большее.

Простите, но у Аронофски в этот раз получилась полная чушь. Фильм не понравился, к сожалению. Нет даже смысла описывать детали - весь фильм совокупно просто не смотрится.

Сходила я на фильм Ной. По законам кинемотографии главный герой должен в целом вызывать симпатию, за него следует переживать. То есть он таким создается. Но в какой то момент я вдруг поняла, что Ной мне совершенно не симпатичен. Во первых по фильму, он оказался фашистом. Всех зверюшечек пустил в ковчег, а людей, которые пришли как и остальные живые твари к ковчегу, он не пустил, потому что они ему не нравились. В нем я увидела безумного религиозного фанатика - фашиста, с суицидальными наклонностями, рационализирующего свою неприязнь и отсутствие любви к людям. Царь, который внешне был изображен таким неприятным на деле вызывал гораздо больше симпатий. По крайней мере он казался более добрым и милосердным, он пытался спасти людей. Ной же по фашистки жестко спокойненько так наблюдал, как все умирают. В общем моя реакция на это была такой - O_o
Еще этот фильм утвердил в моем сознании убеждение, что вегетарианцы, и прочие фанатичные любители животных и фанатичные святоши в глубине души имеют фашистские наклонности и неприязнь к людям. В общем неразвиты в социальном плане.